Wikipedia Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2010#Thema_1

Rauten (erl.)

Moin. Wäre jemand, der weiß, wie's geht, so nett, die Rauten wieder aus der Überschrift rauszunehmen oder die Vorformulierung beim eröffnen eines neuen Themas auf Bitte ersetze diese Zeile durch Deine Überschrift zu ändern? Das ist im Moment potthässlich ;-) Oder gibt's nen guten Grund für diese Änderung? LG, Wiebelfrotzer 14:25, 23. Feb. 2010 (CET)

Wurde so erledigt. Ralf G. 18:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Dankeschön. --Wiebelfrotzer 18:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Was ist das?

Es kommt ja nicht selten vor, dass jemand in der Suchhilfe nur einen Begriff angibt. Ich denke, wir müssen dann nicht jeweils nachfragen, was er denn für eine Frage hat. Er braucht einfach Hilfe bei der Suche nach diesem Begriff. Er fragt sich z. B. "Was ist das?"... --Eike 15:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Auch Suchhilfe betroffen?

Nachdem das Thema in der Auskunft ja auch schon aufkam: Ich finde solche Editmuster auffällig, zumal mit diesem Spielwiesenwitz. Vergibt bluewin über so lange Zeiträume feste IPs? Oder sind andere IPs aus dem Bereich auch schon auffällig geworden? --Taxman^¿Disk? 16:46, 14. Apr. 2010 (CEST)

Bitte keine Antworten geben, die eben nicht weiterhelfen

Liebe Leute, es ist mir in letzter Zeit mehrfach aufgefallen, dass auf Fragen geantwortet wurde, „Steht das nicht in unserem Artikel XXX“ und es stand nicht im Artikel XXX. Lustig, es gibt eine BKL XXX. So bei „Wie viele km des Äquators gehen über Wasser bzw. Land?“ stehen im Artikel Äquator zwar Informationen, die es mir ermöglichen würden, mit Hilfe von zum Beispiel Gugelmäps die Werte zu ermitteln, der Fragesteller dagegen ist damit vermutlich überfordert. (Ich wollte es ihr/ihm erklären, wie es geht, war aber zu faul.) Bei der Frage „Kriegslist“ ist unser „Artikel“ eine Weiterleitung auf Strategie (Militär), wo die eigentliche Kriegslist mit keinem Wort erwähnt wird. Sinnvoll wäre vielleicht Asterix Tour de Gaule Scheinangriff gewesen. Bitte denkt daran, wer hier fragt, hat Hilfe eher wirklich nötig. Die fragen nicht, um uns zu ärgern. Liebe Grüße, der Sperber d! 01:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Fragen verändern

Weil ich es gerade hier bemeckert habe...
Manchmal muss man die Fragen editieren, um überhaupt etwas Beantwortbares zu erhalten. Meines Erachtens gehört aber nicht dazu, einen Teil der Frage einfach in [[]] zu setzen. Ok, so kann man darauf hinweisen, wie nah die Antwort war, aber zum Einen sollte IMHO die Frage möglichst nicht angetastet werden, zum Anderen könnte dem Fragesteller nicht immer deutlich werden, wo sich nun die Antwort versteckt. --Eike 18:15, 22. Jun. 2010 (CEST)

Time-Out

Manchmal kommen die seltsamen Anfragen schneller, als ich tippen kann... Von BK zu BK; ich hätte gerne einen Mechanismus, der fünf Minuten Bearbeitungszeitraum zwischen zwei Anfragen generiert. Den ganzen Krempel ab "Ich brauche Hilfe" mag vielleicht wer anders formatieren? Das war jetzt keine ernsthafte Bitte, ich bin nur leicht genervt. Rednoise 11:48, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ah, schon geschehen. Prima. Gibt es da vielleicht irgendein Tool, außer schneller tippen lernen? Rednoise 11:50, 13. Jul. 2010 (CEST)

Raison d'être

Sollte man nicht ganz oben ("WP-Suchhilfe") klar und deutlich erwähnen, dass es sich hier um eine Hilfe handelt, etwas in der WP zu finden - und sonst nichts?

Alles was DARÜBER hinaus geht, gehört eigentlich in die Auskunft, oder? Dann wäre ein Automatismus nett, durch den man die Anfrage (derzeit diese franz. Biografie-Anfrage...) mit einem Button-Click in die Auskunft transferieren könnte (mit Link natürlich). Geezer^{nil nisi bene} 10:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm ... die Suchhilfe wurde ja vor allem deshalb gegruendet, weil die Auskunftmitarbeiter in Verzweiflung gerieten, nachdem sie mit relative einfachen Anfragen ueberschwemmt wurden (wegen eines neu angebrachten Hinweises auf der Sucheseite). Ob das jetzt anders waere (Zumal viele Anfragen, die hier eintreffen, auf der Auskunft wieder zu langwierigen Trolldiskussionen fuehren wuerden)? Vor allem koennte man dann die Suchhilfe eigentlich gleich ganz schliessen, da dann kaum noch die kritische Masse an Anfragen bliebe, um noch genuegend Augenmerk von WP-Mitarbeitern zu erhalten. Es ist ja schon ziemlich ruhig hier geworden, vielleicht weil die langjaehrig Suchenden inzwischen ihre Anfragen gestellt haben und weil die Einfuehrung weniger hauptschultauglich gestaltet ist, nachdem der Anfragelink "versteckt" wurde und nachdem auch der radikal auf Kuerze getrimmte Instruktionstext (damit ihn ueberhaupt jemand durchliest) inzwischen wieder angewachsen ist. Aber ein paar andere Meinungen waeren durchaus interessant. -- Arcimboldo 15:27, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die Zahl der Anfragen ja inzwischen ueberschaubar, und ich google auch ganz gern mal. Andererseits fuehrt es zu unnoetiger Frustration, wenn eine Anfrage nicht beantwortet wird oder nur launige Kommentare erhaelt. Ja, Beschraenkung auf WP ist sicher gut (ich war sowieso der Meinung, das stuende schon da). Einen Hinweis auf die Auskunft wuerde ich eher ablehnen, aber ohne wirklich ueberzeugende Begruendung, ausser, dass ich viele der hiesigen Anfragen ungern bei der Auskunft sehen wuerde (von wegen dem Niveau...). --Wrongfilter ... 20:45, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich fänd' einen Hinweis auf die Auskunft für weitergehende Fragen ok. Wer den liest und befolgt, dürfte es auch schaffen, da dann eine vernünftige Frage zu stellen. --Eike 19:02, 13. Aug. 2010 (CEST)

Halbsperrung der Suchhilfe

Ich halte die Sperrung bis morgen 19 Uhr für zu lang, denke, dass zwei bis drei Studen ausreichen. Der Troll wird bemerkt haben, dass er nichts ausrichten kann. Allerdings kann er sich damit brüsten die Seite für IPs (und das ist sie ja vorrangig, denn unsere Leser sind IPs) blockiert zu haben. Was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 21:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Seite sollte jetzt wieder entsperrt werden. Es ist nicht sehr schön, wenn sie während des Tages für die "Kundschaft" nicht erreichbar ist. Ich sehe da keinen großen Unteschied zu einer Rangesperre. Wenn der Troll wieder aktiv wird - was leider zu befürchten ist - kann man die Suchhilfe ja für 1 oder 2 Stunden sperren. --Taratonga 00:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperrung wurde um 23:13 wieder aufgehoben. --Wrongfilter ... 00:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich wäre ja für eine Halbsperre der wp:SH und wp:AU betreffend die IP-Ranges 178.112.0.0/18 und 77.116.0.0/18, zusammen gut eine halbe Million IP-Adressen. Geht das überhaupt, eine einzelne Seite für gewisse IP-Ranges zu sperren? Damit wäre dieser Troll erst einmal stillgelegt, ohne SH und AU unzumutbar zu beeinträchtigen. Ich hab die Angriffe vom 22. September nicht direkt mitbekommen, weil ich arbeiten musste. Aus der Versionsgeschichte geht aber hervor, dass das wieder ein Werk des österreichischen Schacht-, Höhlen- und Buslinientrolls war, der eben obige IP-Ranges nutzt. Ohne benigne IP-Anfragen auf SH bzw AU wären die beiden Seiten IMHO witzlos. --Rotkaeppchen68 01:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das mal hier zur Duskussion gestellt. --Eike 11:25, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ey voll gaga hier

Irgendwie beschleicht einen das Gefühl, dass vollständige Sätze völlig aus der Mode gekommen sind. Es scheint so, dass wir mit unserer Suchhilfe offenbar ganz unten angekommen sind, was das sprachliche Niveau betrifft. Das ist zwar nicht besonders schlimm, wir haben auch unseren gagamäßigen Spaß, aber was erhoffen sich diese Leute (sind das Schüler?) von solchen Ein-Wort-Anfragen? Ist das Schulsystem völlig hin? Muss jetzt Wikipedia Deutschunterricht geben? Wenn ja, sollten wir unbedingt Kohle von den entsprechenden Einrichtungen fordern, schließlich leisten wir deren Arbeit :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das kommt(meiner Meinung nach) daher, daß die Suchhilfe wie einen Suchmaschine verstanden wird. Stichwort 'rein, Ergebnis 'raus. Das wiederum erklärt zum einen, daß es so gut wie keine Rückmeldungen gibt - Enttäuschung darüber, daß so rein gar nix passiert und Unkenntnis dessen, daß man später noch einmal nachschauen sollte - und wirft zum anderen ein diffuses Licht (was'n das jetzt für ein schiefes Bild?) auf die Fragestellenden. Die sind nämlich größtenteils nicht sehr internet- und wikipediaerfahren. Sonst hätten wir mehr Anfragen, die z.B. in Anführungszeichen gesetzt wären... Ich find's frustrierend. Und antworte eigentlich nur deswegen, weil ich mit meinem soliden Halbwissen aka "Kreuzworträtselbildung" glänzen möchte. Ich glaub', maximal 10% der Antworten werden jemals vom Fragenden gelesen. Tja. Rednoise 10:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Analyse von Rednoise "mangelnde Wikipediaerfahrung und Nutzung der Suchhilfe als Suchmaschine" stimme ich voll zu. Viele Leute sind nur noch die Internetsuchmaschinen und die Kommunikation mit SMS gewohnt. Ein Schlagwort eingetippt und die Antwort hat spätestens im zweiten Satz des dritten Treffers zu stehen. Es wird vorher auch nicht überlegt nach was man genau sucht und wie man so eine Suche angehen könnte. Einen Text, der länger als fünf Sätze ist, wollen (oder können) auch immer weniger lesen. So manchem ist wohl auch nicht mehr klar, wie man andere um Hilfe bittet. Das alles hat nach meiner Meinung wenig mit unseren Bildungseinrichtungen zu tun. Das ist einfach ein Phänomen unserer Zeit. Es erschreckt mich, ist aber wohl nicht mehr zu ändern. --Taratonga 19:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein Indiz ist auch, dass nicht selten "Fragen" doppelt abgesetzt werden. Der Fragesteller wundert sich, dass das Suchergebnis nicht sofort kommt, und probiert's gleich nochmal... --Eike 19:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dat is ja förchba.

Ich möchte anregen, den Einstieg auf die Seite der Suchhilfe so zu gestalten, daß die Fragen ein Mindestmaß an Qualität erreichen und auch dem ungeübtesten Frager klar wird, wie es geht.

- Ein Hinweis darauf, das Stichwort der Frage zunächst in das Suchfeld einzutragen und das Ergebnis auch zu lesen. Das ganze so bevormundend, daß sich das Bearbeitungsfenster der Suchhilfe erst danach öffnet.

- Eine automatische Rechtschreibprüfung der gestellten Frage, die verlangt, daß man die Korrekturvorschläge beachtet, bevor die Frage akzeptiert wird.

- Eine automatische Bookmark-Funktion, die dem Fragenden ein Lesezeichen auf seine Frage als Startseite seines Browsers erzeugt.

- Eine bevormundende Routine, die erst nach dem einzelnen Akzeptieren gewisser Nutzungsbedingungen eine Frage zulässt. Die Nutzungsbedingungen sollten in höchstem Maße restriktiv formuliert werden.

Ok. Das ist nicht wirklich alles realistisch. Aber schön wäre es doch. Die Menschen, die hier fragen, müssen einfach mal an die Hand genommen / zu ihrem Glück gezwungen werden. Gruß, Rednoise 11:06, 13. Okt. 2010 (CEST)

Tja, das ist die Suchhilfe. Letztlich werden zusaetzliche Hinweise und laengere Instruktionsteste aber eher zu einem Intelligenz- und Durchhaltetest, die eher die Fragesteller eingrenzen als die Qualitaet der jeweiligen Anfrage zu erhoehen, und fuehren eher dazu, dass man nur noch "durchklickt" und die Instruktionen erst gar nicht mehr beachtet. Die Art der Fragen hier kann man letztlich akzeptieren und mitmachen oder es auch zu nervig finden und es anderen ueberlassen. -- Arcimboldo 11:41, 13. Okt. 2010 (CEST)

Jaja. Weiß ich doch. Aber ab und zu setzt sich doch der Glaube an eine bessere Welt, äh, nee, eine höhere Qualität der Fragen durch. Und dann wünsche ich mir halt... s.o. Nicht nur ein Wunsch, sondern meiner Meinung nach tatsächlich sinnvoll wäre es, den ersten Punkt umzusetzen, also eine Aufforderung, das Stich/Suchwort erst einmal in der WP zu suchen. Vielleicht ein Suchfeld so auf der Hauptseite der Suchhilfe positionieren, daß es N I C H T zu übersehen ist? Rednoise 12:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Billiger Trick

Ich hab mal versucht, die Aufmerksamkeit der Hilfesuchenden etwas mehr auf das Informationskästchen zu lenken. Ich hoffe, es stört nicht zu sehr...? --Eike 12:32, 20. Okt. 2010 (CEST)

Naja, 'ne farbliche Hervorhebung fänd ich besser. Aber wo wir schon mal dabei sind: Den Text im Kasten verstehen zwar wir, für Außenstehende sind da jedoch zu viele Dinge drin, die unverständlich rüberkommen. Wir müssten einen Text in kurzen, gern auch vollständigen :-), Sätzen formulieren, der nicht wie eins dieser gelben Verbotsschilder à la Hausordnung erscheint, beispielsweise mit Verboten (obwohl natürlich ein auffälliges Gelb für die Gebrauchsanweisung dieser Seite vielleicht nicht schlecht wäre). Werde mal, wenn keiner was dagegen hat, nachher einen Entwurf, gehalten in der Sprache unserer Kundschaft, versuchen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:41, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich dagegen, immer tiefer in den Topf mit kursiv, Fettschrift, Unterstreichung, großen Fonts und bunten Farben zu greifen. Scheint mir ein Wettbewerb zu sein, bei dem nur die Ritalin-Produzenten gewinnen. ;o) Über die Texte hatten wir ja anfangs schon einiges diskutiert, sie sollten IMHO kurz und klar sein. Vorschläge sind da auf jeden Fall willkommen; es kann jedenfalls keiner behaupten, dass es doch bisher schon total toll funktionieren würde... --Eike 12:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Habe, wie angedroht, den Text im Intro verändert, bitte überprüfen und ggf. reverten. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie find ich die Änderung nicht...? --Eike 23:28, 20. Okt. 2010 (CEST)

Da. --Komischn 23:36, 20. Okt. 2010 (CEST)

Arx, meim Fehler. Egal, welche Version der Suchhilfe man sich anschaut, man bekommt immer die aktuelle Version des Intros eingeblendet... --Eike 14:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hm, zunaechst einmal ist der Text wiederum ein Stueck laenger geworden, und die Wahrscheinlichkeit, dass man sich das aufmerksam durchliest, dadurch noch ein bisschen kleiner. Insofern bin ich weiter ein Anhaenger der schlanken Fassung, wie sie unten auf Wikipedia Diskussion:Suchhilfe/Intro zu finden ist. -- Arcimboldo 03:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist doch schon mal einen Schritt weiter. Meine restriktiven Vorschläge haben allerdings immer noch keinen Niederschlag gefunden (war 'n Scherz...). Das Problem, daß das dann keiner liest, ließe sich vielleicht durch einen Zwischenschritt ("Nix gefunden? Dann klicke hier! (Eingabefeld)") lösen? Aber ich habe das Gefühl, daß solche Maßnahmen nicht sehr populär sind. (Ach ja, Hausaufgaben sind erfahrungsgemäß IMMER dringend...) Gruß, Rednoise 10:24, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ein großer Teil der Kunden unseres Suchhilfeservices sind vermutlich Kinder, Schüler aus Familien, die nie richtig gelernt haben in gedruckten Büchern wie Lexika nachzuschlagen, bei denen zu Hause wird es nicht die Bände mit dem Goldschnitt geben. Ich wollte mit der etwas lockeren, vielleicht zu flapsigen Sprache, nur etwas freundlicher erscheinen. Den Passus mit der späteren Suche habe ich rausgenommen, eine spätere Suche ist eher unwahrscheinlich. Das Hier und Jetzt zählt. Aber eine farbliche Gestaltung des Introkastens fände ich immer noch gut, wir sollten uns layoutmäßig durchaus etwas Richtung Moderne bewegen, muss ja nicht soweit wie bei Comics gehen. Sowohl bei der Auskunft (Gemälde von Carl Spitzweg) wie bei den Fragen zur Wikipedia (Eichhörnchenzeichnung) haben wir beispielsweise gestalterische Elemente in Form von Bildern. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

[dazwischenquetsch, wg. BK) Full ACK! Wenn man sich leseungewohnten Leuten widmet, muß man sich schon etwas anpassen.

Neugierig

Von daher wäre gegen ein, zwei farbige Elemente (nicht gerade ein rotblinkendes "Mach' deine Hausaufgaben gefälligst alleine!") nichts einzuwenden. Freundlichkeit (auch im Intro) schadet nie, denn erfahrungsgemäß schlagen hier auch (evtl. ältere) computerungewohnte Menschen auf, denen vielleicht "Google" etwas sagt, "Suchmaschine" aber nix. Die sachliche Lupe gefällt mir gut, aber für das jüngere Publikum wäre vielleicht eine Zeichnung "Katze (?) mit Lupe in der Pfote vor Buch" (nein, keine Maus! URV!) oder "Wollknäuel aufdröselnd" anregend. --Bremond 14:29, 21. Okt. 2010 (CEST)

(Nach links) Hab' ich das vorhin übersehen oder ist das neu oder hab' ich eine Aufmerksamkeitsdefizitsstörung? So hab' ich mir das vorgestellt, mit dem Zwischenschritt. Wenn die Zahl der Anfragen jetzt auf < 2/Tag sinkt, war's doch keine gute Idee... Rednoise 14:05, 21. Okt. 2010 (CEST)

Diese "Zwischenseite" find' ich klasse! Knapp und deutlich. --Bremond 19:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Design der Seite

1. einer müsste sich mal kümmern, das Inhaltsverzeichnis an die richtige Position zu setzen (höher ohne Lücke)
2. müsste mal einer angeben, wie man was erklären soll. Ich verstehe manches nicht; schreiben welche z.B. Brigitte Mira in die Überschrift, das wars. Und noch eine Signatur. Aber ich denke das ist eine "Suchhilfe" also wo man als Beispiel fragen kann, als Überschrift: = Gestern Abend = und dann darunter: Was lief gestern um 23:09 auf ARD? ... Aber nicht irgendein Name, den Artikel in der WP schon gibt.

Das sollte man mal wirklich ändern! Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 10:19, 7. Nov. 2010 (CET)

ad 1: Wurde im Abschnitt eins hoeher diskutiert. Die Luecke ist absichtlich da.

ad 2: Im Kasten oben wird ausfuehrlich erklaert, was wir uns von den Fragestellern wuenschen. Aber das sind meistens Leute, die sich mit Wikipedia ueberhaupt nicht auskennen (fuer die ist die Seite sowieso gedacht), die haeufig falsch verstehen, wie das hier funktioniert, und die sich leider auch nicht die Muehe machen, den Einleitungskasten zu lesen. Fuer Fragen nach dem Fernsehprogramm ist die Suchhilfe uebrigens gar nicht gedacht. --Wrongfilter ... 11:08, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Lücke ist dafür da, dass Leute wie du den Kasten lesen. --Eike 14:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Wo ist das Archiv der Suchhilfe abgeblieben?

Ich habe das Gefühl, bei der Überarbeitung der Suchhilfe-Einleitung ist der Hinweis, der Link und die Suchbox des Archivs irgendwie flötengegangen. Es werden weiterhin fleißig Beiträge archviert, aber wohl direkt ins Nirvana. Es wäre schön, wenn da wieder ein Hinweis, ein Link und eine Suchbox für das Suchhilfe-Archiv in der Einleitung erscheinen würden. --Rôtkæppchen68 23:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Archivierungshinweis im Kopf der Seite hat die Option "Zeigen=Nein" und ist somit unsichtbar. So findet kein Suchender seinen Sucheintrag wieder, ich hab deshalb die Option erstmal wieder in "Zeigen=Ja" geändert. Eine Suchbox befindet sich auf der Archivseite. Falls der Archivhinweis zu sehr vom Intro ablenkt (ich nehme mal an dies war der Grund fürs Ausblenden), so wäre es besser das Introfeld mit einer dezenten Hintergrundfarbe zu versehen. -- Wiprecht 00:49, 16. Nov. 2010 (CET)

Ah, danke! So ist das ja schon fast perfekt. Nur sollte der Archivhinweis unter die Willkommensbox. Kriegst Du das auch noch hin? --Rôtkæppchen68 00:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab die Zeile wieder ausgeblendet und stattdessen den Archivhinweis sowie das Suchformular ins Introfenster eingebaut. -- Wiprecht 14:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich befuerchte, viele Leute werden ihre Frage oder Ueberschrift in das Suchformular eingeben und dann entnervt aufgeben. Ich weiss, dass wir den Fragelink nicht ohne Grund etwas versteckt haben, aber inzwischen scheint das Ganze eher ein reines Versteckspiel zu sein, das der Nutzerverwirrung und dem Verhindern von Fragen dient (Finde die versteckte Suchilfeseite unterhalb der weissen Flaeche ... umgehe das Dir breit entgegenblinzelnde Archivformular ... lies Dir den gesamten Instruktionstext zweimal durch, um zu sehen, dass der sehr vage beschriebene Link irgendwo in der Mitte nicht zu einer Alternative wie Google oder Yahoo Answers fuehrt, die man vorher zu nutzen hat, sondern das eigentliche Ziel dieser Seite ist ... usw.). Damit erhoehen wir zwar den relativen Anteil der von Personen mit Abitur und akademische Ausbildung gestellten Fragen, aber ist das im Sinne dieser Seite? -- Arcimboldo 04:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Erledigt?

In der grauen Theorie ist es ja so, dass hier jemand eine Suchanfrage stellt, später wiederkommt, und sich über die hilfreiche(n) Antwort(en) freut. Meines Erachtens sollten wir Anfragen erst für erledigt erklären, wenn der Fragesteller sich nochmal gemeldet und das Thema für abgeschlossen erklärt hat. Dass in Wirklichkeit vermutlich 90% eh nie wieder hier reinschauen, ist ja eine andere (traurige) Sache... --Eike 16:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich befuerchte, mit der weissen Flaeche unter dem Kasten wird das Problem noch verstaerkt. Je nach Aufloesung sieht man nun nur noch den Kasten, ist bei sehr sorgfaeltigem Lesen auch in der Lage, den Link zum Stellen einer Suchanfrage zu finden. Ob man dann aber wieder zurueckfindet? Und ob man dann merkt, dass irgendwo doch noch ein Text versteckt ist, in dem die Anfragen mitsamt allfaelliger Antworten zu finden sind? -- Arcimboldo 06:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Eule

Da auf WD:Suchhilfe/Intro wohl keiner nachschaut: Als Nebenprodukt der Bilddiskussion auf WD:Auskunft teste ich mal ein neues Bild fuer die Intro der Suchhilfe. Falls es keinen Anklang findet, koennen wir in der Intro wieder von Datei:Sova.png|80px|center|verweis= auf Datei:System-search.svg|50px|center|verweis= zuruecksetzen. -- Arcimboldo 02:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Gefällt mir gut. --80.99.46.164 08:19, 1. Dez. 2010 (CET)

Mir gefällt das Bild ebenfalls, wobei dieses natürlich noch besser geeignet wäre. (: --Lars Beck 18:25, 8. Dez. 2010 (CET)

Überschriftzeile Titel verändern

Wäre schön beim klicken auf den Link das bei Betreff hier nicht mehr steht "Bitte ersetze diesen Text durch Deine aussagekräftige Überschrift" Am Besten Bitte ersetze diese Zeile durch ein Betreff frage unten stellen oder so. Wäre besser. -- N23.4 ^Disk Bew 16:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Sorry, aber deine vorgeschlagene Formulierung empfinde ich als Verschlechterung. --Mikano 16:37, 15. Dez. 2010 (CET)

+1. --Rôtkæppchen68 17:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Das kann ja kein ernst gemeinter Formulierungsvorschlag sein. --Xocolatl 17:07, 15. Dez. 2010 (CET)