Benutzer:WikiCare/Wikipedia:Qualitätssicherung/Kritik

Wikipedia:Qualitätssicherung/Seitenübersicht

Eine kritische Betrachtung der QS-Seiten.

Die bisher in der Wikipedia verstreuten Kommentare, Bedenken etc. in Bezug auf die QS-Seiten sollen an dieser zentralen Stelle gesammelt bzw. verlinkt und auf sie eingegangen werden.

Zur besseren Übersicht und um den Entwicklungsgrad der QS-Seiten zu berücksichtigen, wird die Diskussion nach dem Datum des Diskussionsanfangs gegliedert. Seit dem 1. September sind die QS-Seiten nach der Grundidee fertiggestellt worden. Auf dieser Seite sollen nicht nur frühere Beitraege kopiert werden, sondern jeder ist gebeten unter dem aktuellen Datum auch eine neue kritische Frage etc. zu stellen. Fragen die lediglich die Funktionsweise der QS-Seiten betreffen sollte man auf der FAQ Seite stellen.

Das hauptsächliche Ziel dieser Seite ist vor allem zu einem besseren Verständnis der QS-Seiten beizutragen.

Diskussionen nach Themenschwerpunkten

QS-Seiten - Funktionieren sie?

• 02 Aug 2005 #ein Lösungsvorschlag aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Debauchery mit Dickbauch
• 13 Aug 2005 #Löschkandidaten umbenennen?
• 18 Aug 2005 #Besuch

Meinungsbild - warum keins für die QS-Seiten?

• 25 Jul 2005 #Löschdiskussion Nr.1
• 17 Aug 2005 Kommentar von einem Teilnehmer an den QS-Seiten

QS-Seiten = Kategorie Überarbeiten?

• 02 Aug 2005 #ein Lösungsvorschlag aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Debauchery mit Dickbauch

Welche Artikel gehören auf die QS-Seiten?

• 18 Aug 2005 #Vorlage:1. April
• 19 Aug 2005 Kommentar von einem Teilnehmer an den QS-Seiten
• 19 Aug 2005 #Thomas Weiland
• 21 Aug 2005 #Artikel auf der QS-Seite vom 21. Aug

Die QS-Seiten UND die LA-Seiten.

• 25 Jul 2005 #Löschdiskussion Nr.1
• 10 Aug 2005 #Löschdiskussion Nr.2
• 20 Aug 2005 Kommentar von einem Teilnehmer an den QS-Seiten
• 19 Aug 2005 #Qualitätssicherung verpflichtend?
• 26 Aug 2005 #Artikel auf der QS-Seite vom 26. Aug
• 10 Sep 2005 #Löschdiskussion Nr.3
• 22 Okt 2005 Diskussion über die QS-Seiten und die derzeitige Löschpraxis

Das Potential der QS-Seiten

• 21 Aug 2005 #Artikel auf der QS-Seite vom 21. Aug
• 21 Aug 2005 #Ist "Artikelwerkstatt" und "LA-Prüfstelle" ein Widerpruch?

Verlinkungspolitik

• 03 Sep 2005 #Artikel auf der QS-Seite vom 26. Aug
• 03 Sep 2005 #Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine

25 Jul 2005

Löschdiskussion Nr.1

HIER der Link. WikiCare 08:51, 22. Aug 2005 (CEST)

02 Aug 2005

ein Lösungsvorschlag aus Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Debauchery mit Dickbauch

• Differenzierter Vorschlag: sein gute Wille zur Qualitätssicherung ist erkennbar und er fragt tatsächlich auch Fachautoren, ob diese etwas retten können. Tatsache ist auch, dass der Missbrauch von LA als Mittel der Verbesserung und erstes Mittel der Wahl letztlich ganz gut funktionieren. Andererseits haben wir Löschregeln, in denen exakt ein solches Vorgehen nicht festgelegt wurde (siehe Antragstext oben). Die Konvention (man könnte auch sagen "betriebliche Übung") zeigt jedoch dass sich eine Praxis eingeschlichen hat, die Löschen im Zweifel vor Sichern stellt und das auch spätestens nach sieben Tagen. Als ob wir Not hätten. So schaffen wir es um den Preis von Wikipedia:Wikistress zwar dass Müll die Wikipedia nicht überschwemmt - der Kollateralschaden wird jedoch in Form einer menge gutgläubiger Lemmige in Kauf genommen. Dumme Leute, die wir vergräzen, weil sie sich keine richtige Mühe geben, die aber sicher oft gewonnen werden könnten, wenn man sich nicht gleich mit der Bratpfanne erschlägt. Mein Vorschlag also: um Müll von Wertstoffen zu trennen, schlage ich die Mülltrennung vor: Wertstoffmüll bitte mit der Vorlage:Qualitätssicherung kennzeichnen (geht also nicht verloren und kann verbessert werden) und Restmüll bitte weiterhin sofort zum löschen vorschlagen. Sondermüll wird ja eh sofort entsorgt (SLA). Da Dickbauch mitlerweile recht viel Erfahrung mit der Verbesserung von Artikeln durch seine Löschanträge hat, kann er sicher gut differenzieren, was noch zu retten sein wird und was Restmüll ist (d.h. URV-Verdacht, Herr Kluge ist ein Hampel-Einträge, Babalfisch-Wüsten u.s.w.). Richtig ist nämlich auch, dass sich seine Löschanträge wegen vermuteter Irrlelevanz eben ganz oft als falsche Vermutug herausstellen. Dickbauch könnte bei einigen seiner Anträge befolgen: Wikipedia:Geh von gutem Willen aus und Wikipedia:Wikiliebe mit etwas mehr Unterscheidungsvermögen ernst nehmen. Die neue Vorlage:Qualitätssicherung wird von hilfreichen Autoren beobachtet, die, wenn auch nicht immer sofort, gerne mal Inhalte überarbeiten. Bo ^{Kontemplation} 15:35, 2. Aug 2005 (CEST)
  • Mach ich, bisher bei Dir und dann halt da. Egal, Hauptsache der Müllberg wird kleiner. ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 2. Aug 2005 (CEST)
    • die seite funktioniert nicht; zumindest ist das meine erfahrung. ich habe am [25. Juli] die Seite Strukturelle Körpertherapie eingestellt. Obwohl der erste eintrag des Tages und obwohl erst der 2.überhaupt (zumindest habe ich nur einen zeitigeren gefunden) passierte gar nichts ...erst nachdem am 29. Juli ein LA gestellt wurde (nicht von mir) bewegte sich etwas im Artikel. Ich halte von der Seite gar nichs; das ist nur eine andere methode von {{Überarbeiten}} dessen wirksamkeit man leicht in der dazugehörigen kat ersehen kann ...Sicherlich ^Post 19:39, 2. Aug 2005 (CEST)

      Hi Sicherlich, hast du dich ernsthaft gefragt, warum die Seite damals nicht "funktioniert" haben könnte? Nebenbei hast du auf deinen Eintrag schon ca. 3 Stunden später ein Kommentar von Finanzer bekommen --> "nicht funktioniert" ist übertrieben. Hast du dich gefragt, warum schon nach 5 Stunden und ca 3 weiteren Einträgen ein LA kam? War die Benutzerzahl der QS-Seiten mit denen der LA-Seiten gleichzusetzten, sodass genau soviele Personen von dem Artikel erfahren konnten? Der wesentliche Unterschied zwischen {{Überarbeiten}} und den QS-Seiten sollte doch eigentlich auf der Hand liegen: Die Eine Methode ist viel mehr auf Gruppenarbeit ausgerichtet und die andere ist unübersichtlich überfüllt und unpraktisch. Ich werde aber mal die Unterschiede genauer aufschreiben... Wie kann man schon nach 2 Tagen von einer "nicht funktionierenden" Methode ausgehen und es dann für sicher halten (Dickbauch brauchte für diesen Test nur ca 7 Stunden)? Mach doch mal einen Test für 1 Woche - was hast du zu verlieren - jetzt nach dem LA, nach etlichen Verbesserungen? Übrigens wird aktuell die Seite zwar spärlich aber doch benutzt und es wird auf die eingestellten Artikel reagiert. WikiCare 01:13, 16. Aug 2005 (CEST)

      Nachtrag: Ich habe mir die Mühe gemacht einige der wesentlichen Unterschiede zwischen der Kategorie Überarbeiten und dem Qualitätssicherungs Konzept herauszuarbeitn. HIER findet man das Ergebnis. Gruß -- WikiCare 08:21, 17. Aug 2005 (CEST)

  • Solange nicht die Drohung der Löschung im Raum steht, interessieren sich leider zu wenig Leute für solche Artikelkandidaten. Man schaue sich nur einmal die Anzahl der Artikel in Überarbeiten an. Littl relax 19:45, 2. Aug 2005 (CEST)

    Die Überarbeiten und die QS-Seiten sind nicht zu vergleichen. Du hast auch schon einen Test gemacht (nach dem LA) HIER. Hat doch ganz gut funktioniert - oder nicht? WikiCare 01:13, 16. Aug 2005 (CEST)

    • dem ist so, leider zwar aber es ist eine tatsache ...Sicherlich ^Post 20:48, 2. Aug 2005 (CEST)

10 Aug 2005

Löschdiskussion Nr.2

Die zweite Löschdiskussion über die Vorlage der QS-Seiten. WikiCare 17:01, 13. Sep 2005 (CEST)

13 Aug 2005

Löschkandidaten umbenennen?

Die folgenden Beitraeg wurden von HIER kopiert. WikiCare 08:39, 22. Aug 2005 (CEST)
Eine Anregung: Die Qualitätssicherungsseite mit der Vorlage:Qualitätssicherung wird ja leider nicht angenommen. Wäre es eine Überlegung wert, diesen Bausteintext in Zukunft anstatt der Vorlage:Löschantrag zu verwenden und nur noch die 7 Tage Frist einzutragen, so dass die Löschwarung in Zukunft Qualitätssicherung heisst (ressourcenorientiert und nicht defizitorientiert formuliert), wobei der Wahrheit (dass es um Qualitätssicherung und nicht um Provokation geht) auch die Ehre gegeben würde? Immerhin ist das Instrument wohl tatsächlich das einzige QS-Instrument, dass funktioniert. Und ich beginne mich mit dem Instrument an sich anzufreunden, finde aber Tonfall und Infogehalt für Neulinge eher unglücklich wortkarg. Bo ^{Kontemplation} 08:04, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo Bo, woher willst Du oder irgend jemand wissen, dass die Qualitätssicherungsseite nicht angenommen wird? Nur weil jetzt noch wenige die Seite benutzen? Das finde ich keine vernünftige Begründung. Schließlich ist es in der Wirtschaft auch nicht so, dass wenn z.B. ein Prototyp von einem neuen Wagen entwickelt wird, der dann gleich Serienreif ist und alle damit fahren möchten. Um einen Vergleich zu machen: Ich habe eine Initiative Qualitätssicherung gestartet, habe 2-3 Tage Zeit investiert und sie so der Wikipedia-Community vorgestellt. Mein Hauptziel war NICHT, dass alle gleich damit "fahren". Mein erstes Hauptziel war, dass es die Löschkeule überlebt! Und das hat die QS-Seite. Denn es wird wohl einleuchten, dass es wenig Sinn hat massiv Zeit in die Seite zu stecken, wenn es dann innerhalb von 10 Sek gelöscht wird. Ich habe nie behauptete, dass die QS-Seiten so fertig sind und jeder sich darauf stürzen soll. Das, was ich vorgestellt habe war das Grundgerüst, was erst einmal "legal" werden musste. Erst nachdem das passiert ist macht es Sinn für mich Zeit zu investieren und es auszubauen - und da außer dir niemand wirklich helfen möchte (lieber sketischt zuschaut und es für unbrauchbar erklärt) wird das halt etwas länger dauern, bis es "reif" ist um noch einmal "Werbung" dafür zu machen. Und eins möchte ich festhalten: für mich zählt die Löschaktion eindeutig nicht zu neutraler Werbung - eher hauptsächlich zu destruktiver Kritik - besonders im diesem Fall. Eins verstehe ich auch nicht: die gängigen Methoden zur Verbesserung der Löschsituation sind die Meinungsbilder - eins ist schon gescheitert, weiter 3 sind in Vorbereitung. Jeder weiß, dass Meinungsbilder sehr anstrengend sein können und auch sehr lange dauern, bis endlich etwas verbessert werden kann. Warum erwartet man dann von dieser Methode schon nach 2-3 Tagen (nach Beendigung des LA) so viel? Und weil sich wenig rührt erklärt man es fast schon "offiziell" für unbrauchbar, anstatt zu mitzuhelfen. Übrigens finde ich die aktuelle Version des Löschtextes eindeutig besser. WikiCare 10:28, 13. Aug 2005 (CEST)

Du, tut mir leid. Ich habe Deine Initiative nach besten Kräften unterstützt, habe mich aber abgewendet, als mir klar wurde, dass Du den QS-Baustein obligatorisch vor die Löschanträge stellen willst. Ich hätte die fakultative Verwenung noch gut gefunden. Aber dass man in jedem Fall die QS abwarten muss, bevor mann echten Restmüll entsorgt, sorry, das wird nie angenommen. Wenn wir bereit sind Benutzer:Elians Wortschöfpung Löschkandidaten in Qualitätssicherung umzutaufen und die How-to-Links mit einbauen, wäre damit dem gröbsten Übel der defizitorientierten Konfrontration ja abgeholfen. Dann brauchen wir auch die QS-Vorschaltung nicht mehr. Bo ^{Kontemplation} 10:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich frage hier mal: Wie kann man den QS-Baustein "obligatorisch" machen, wenn es jedem freisteht es nicht zu benutzten und weiterhin gleich einen LA zu setzten? Natürlich ist sie fakultativ und sollte nach meiner Vorstellung auch so bleiben. Weiterhin habe ich nie geschrieben, dass man Müll nicht entsorgen soll bzw dass Müll durch die QS-Seiten geschützt werden soll, ich war immer der Meinung dass die Müllentsorgung ein wesentlicher Bestandteil der Wikipedia ist! Ich wüsste gerne, von wo du diese Ideen hast, damit ich mich auch an dieser Stelle deutlicher ausdrücken kann. Noch eine weiter Bemerkung: Bitte beachte auch, dass noch nicht alles auf den QS-Seiten explizit steht, was dort stehen sollte --> sie sind noch nicht fertig. Gruß -- WikiCare 11:09, 13. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich habe das dort präzisiert, so dass kein Missverständnis bezüglich obligatorisch mehr entseht. Dennoch sehe ich durch eine Konzentration der freundlichen Wortwahl mit den Hinweislinks im Text den Gedanken der Qualitätssicherungsaktion besser verwirklicht, als durch zwei getrennte Baustellen. Den Gedanken der Hilfestellung kann man mit etwas gutem Willen so auch umsetzen. Offensichtlich ist etwas Druck doch ganz hilfreich. Bo ^{Kontemplation} 11:30, 13. Aug 2005 (CEST)

Weil für mich der Ruf der QS-Seiten und auch meiner wichtig ist, möchte ich noch auf das Missverständnis eingehen: [1]. Wichtig ist aber auch zu wissen, dass der Satz, der eigentlich zum Missverständnis geführt hat nicht von mir war 2. Zu zwei Baustellen: Eigentlich dachte ich immer die Wikipedia wäre noch nicht fertig und jeder (!) Artikel wäre eine Baustelle. Ansonsten kan man noch folgende Seiten anführen Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen, Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, Schnellöschungen, Bilderwerkstatt, ...

Das es ein Problem mit der aktuellen Löschpraxis besteht ist den meisten Benutzern klar und es gibt viele Initiativen um eine Verbesserung der Situation herbeizuführen. Manche Versuchen es mit Ranking ELKE und Humor ELKE/Löschwahn, mache indem sie Spender werden, manche mit Kommentaren wie "Löschkrawalltüte", manche mit Unterschriftenlisten Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis und Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis, drei Initiativen (von dem ich weiß) mit einem Meinungsbild (--> neue Regeln) und manche halt mit der QS-Initiative. Und das die QS Initiative ihre Chance bekommt dafür hast du dich auch vorbildlich eingesetzt, wofür ich dir danke. Jeder Wikipedianer sollte jetzt aber auch die Chance haben selbst zu entscheiden welche Methode er für am erfolgversprechendsten hält, und wo er mitmachen möchte. Hilft man sich selbst und der Situation wirklich, indem man sagt: "Die die und die Methode wird nicht funktionieren!"? (besonders wenn die Seiten / Idee noch gar nicht richtig ausgebaut ist) Gruß -- WikiCare 15:18, 13. Aug 2005 (CEST)

17 Aug 2005

Kommentar von einem Teilnehmer an den QS-Seiten

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 10:12, 22. Aug 2005 (CEST)
Siehe-auch-Löscher 08:54, 17. Aug 2005 (CEST) Ich halte eine derart organisierte Qualitätssicherung für überflüssig. Wer wirklich etwas verbessern will findet in [2] genug Material, das er anpacken kann. Sollte es sich hier um ein Meinungsbild handeln bitte ich zudem darum, dies so durchzuführen wie unter Wikipedia:Meinungsbilder beschrieben, damit es auch Unbeteiligte erreicht.

Hallo Siehe-auch-Löscher,

Das stimmt, dass man (du und jeder andere, der diese Artikel bearbeitet) durch die Abarbeitung der Artikel mit den bisherigen Mitteln, die mit Überarbeiten markiert sind schon viel bewegen kann, jedoch frage ich dich was passiert, falls das nicht ausreicht und der Berg immer grösser wird? Führt das nicht automatisch zu Frust und Unwillen, sich der Aufgabe überhaupt zu stellen? Also mein Respekt denjenigen, die diese schwierige Aufgabe wahrnehmen und in diesem Berg "herumwühlen" und es trotzdem abarbeiten. Die QS-Seiten sind z.T ein sehr nützliches Hilfsmittel für all diese Personen, um die Kommunikation zwischen ihnen zu fördern.

Bei den QS-Seiten handelt es sich nicht um ein Meinungsbild, denn es wird von niemandem verlangt, dass er diese Seite für nützlich haelt auch werden keine Regeln geaendert noch neu eingeführt, die ausserhalb der QS-Seiten gelten sollen. Falls man diese Seite nicht mag kann man es getrost ignorieren, ansonsten viel Spass bei der Benutzung. (Siehe auch Löschdiskussion Gruss --WikiCare 15:12, 22. Aug 2005 (CEST)

18 Aug 2005

Artikel auf der QS-Seite vom 18. Aug

Vorlage:1._April (erledigt, gelöscht)

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 10:45, 22. Aug 2005 (CEST)
Die Vorlage finde finde ich ja ganz nett gestaltet, aber nach meiner Vorstellung braucht es nicht für alle verfügbar zu sein. Gruß WikiCare 08:10, 18. Aug 2005 (CEST)

Was gibts daran Qualitätszusichern? Entweder Hoax->Löschen oder Korrekte Info -> Behalten. Vorlage gelöscht. --Elian Φ 18:02, 19. Aug 2005 (CEST)

OK, muss aber gestehen, dass mir diese Methode, dass ich es auf die QS-Seiten packe und dann ein Admin es als Hoax erkennt doch besser gefällt, als es zur Schnelllöschung zu geben (unter Beachtung meiner diesbezüglichen Unerfahrenheit in der Wikipedia). Mir war es wichtig beim Erstellen der QS-Seiten es so einzurichten, dass alle Artikel hier aufgenommen werden können; man also keine Fehler (= im Sinne von: "der Artikel gehört nicht hierher") machen kann. Wenn es z.B. so wie in diesem Fall nicht zu verbessern war --> Hoax, dann wird das von einem erfahrenen Benutzer erkannt und gelöscht. (Für den Admin ist es ja nicht mehr Aufwand, als wenn er den Artikel in der Kategorie Schnelllöschungen gefunden hätte). Ich werde versuchen das nächste mal besser darauf zu achten. Gruß WikiCare 07:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Besuch

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 10:45, 22. Aug 2005 (CEST)
Hallo, ich habe mal einen Abstecher in die QS gemacht, und muß leider feststellen, dass hier - zumindest gegenwärtig (= 3 Tage Review) - kaum etwas ausgefiltert wird, was die LK-Seiten entlastet. Ich bin der Ansicht, die WP-Gemeinde wäre schon an einer funktionsfähigen Qualitätssicherung interessiert, aber zur Zeit scheint dies eher ein "Laborversuch" als eine WP-Institution zu sein. Gruß --Zollwurf 21:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Zollwurf, ein Besuch freut mich immer. Das stimmt, dass noch wenige Edits auf der Seite gemacht werden, ich hoffe aber, dass sich das bald ändert, sobald ich einen der wichtigsten Bestandteile der QS-Seiten fertig gestellt habe. Der müsste in den nächsten Tagen fertig sein. Diese neue Seite, wovon ich spreche soll das "Regel Problem" lösen. Es wird die klassischen Meinungsbilder (zumindest für die QS-Seiten) ersetzen und nach meiner Erwartung trotzdem sicherstellen, dass ein geregelter Ablauf hier möglich wird. Ich erhoffe mir von der geplanten Seite die Sicherheit zu bieten, die viele noch bei den QS-Seiten mit recht vermissen. Also bitte noch etwas Geduld, bis ich die QS-Seiten zum großteil vollendet habe und den obigen Baustein aus WP:QS herausnehme. Wenn du möchtest, so kannst auch Du hier mithelfen und dadurch die LA-Seiten vielleicht entlasten. Gruß -- WikiCare 00:00, 19. Aug 2005 (CEST)

Über die Meinungsbilder, kann man auch geteilter Meinung sein, ich finde sie oft überflüssig wenn man sich an Regeln hält. bemerkt werden sie auch nicht schneller als die QS. Sätze wie, LA ist immer Einzelentscheidung, stimmen eben nicht, wenn man in die Kraft von Regeln vertraut. Es gibt nur wenige Regen, aber an die muß man sich ersteinmal halten. Und das funktionert auch meist und zwar besser und schneller, als andere Diskussionen, für die es keine Reglen gibt. Zu @Zollwurf, es muß ja ersteinmal ein Anfang gemacht werden. WP ist auch nciht über Nacht das geworden, was es ist. Also kann Laborversuch nichts schaden. Es ist richtig, daß es viele Möglichkeiten der Qulitätsverbesserung gibt und denen kann man auch eine Rangordnung verpassen, aber bevor man auf der LK Qualitätsdiskussionen führt, finde ich die QS den besseren Ort dafür. Die LK sollte für die Kategorie der Eindeutigen Fälle vorbehalten bleiben.--Löschfix 13:42:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Mindestanforderung

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 10:45, 22. Aug 2005 (CEST)
Ich finde den Baustein ja gut. Bleibt nur noch zu klären, was die Mindestanforderngen sind. Oder funktioniert etwa das hier: Wikipedia:Mindestanforderungen? Nein funktioneirt nicht. Also was soll dann die ganze Mühe hier. Ich glaube nicht, daß Diskussionen die auf der LK-Site begonnen wurden, hier weitergeführt werden. Das ist viel zu viel Aufwand.

Qualitätssicherung funktioniert nur durch verbessern, also auf eine positive Weise. Sie funktionert nicth durch Ermahnungen oder Löschungen. Also auf keine Destruktive Weise.--Löschfix 01:35:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo, cool, dass du, obwohl du "Löschfix" heißt, den Baustein gut findest. Nun, es ist nicht beabsichtigt Diskussionen von der LA-Seite auf die QS-Seite zu verschieben, sondern umgekehrt. Es, mag ja ein gewisser Aufwand sein, von den QS-Seiten einen LA zu stellen, und alles "passend" zu machen. Gestern habe ich zwei Artikel von QS nach LA verschoben, und es ist nicht so ein großer Aufwand. Außerdem muss man den Aufwand nicht unbedingt selber tragen, man kann hoffen, dass irgend jemand anerer den LA stellt, und falls es nach einem LA aussieht, so werde zumindest ich den Aufwand auf mich nehmen und einen LA stellen. Übrigens finde ich, dass die Vorteile, die sich einem durch diese neue Möglichkeit ergeben, bei weitem diesen kleine Unannehmlichkeit aufwiegen.

Welche Mindestanforderungen meinst du? Du musst schon für mich jedenfalls ein wenig konkreter werden. Wenn du die Minsdestanforderungen meinst, die erfüllt werden müssen, damit ein Artikel in der WP bleiben darf, dann muss man dazu viele Artikel lesen, um einen groben Überblick zu erhalten, aber dieser Überblick ist auch nicht valide. Deshalb wird auch in sehr vielen Fällen in Diskussionen entschieden.

"Also was soll dann die ganze Mühe hier." Diesen Satz verstehe ich auch nicht. Kannst du ihn mir bitte weiter erklären.

zu dem letzten Satz: Qualitätssicherung funktioniert schon auch durch Löschungen. Wie soll man z.B. einen Artikel mit dem Namen: lakjdfkjhds verbessern? Oder wie soll man eine sinnlose Vorlage verbessern? Und bezüglich "Ermahnung" - damit sind bestimmt die QS-Seiten gemeint :) - nun wie sonst soll ein Autor auf eine mangelnde Qualität hingewiesen werden, als duch einen LA oder (!) eine Ermahnung. Außerdem ermöglicht erst die Ermahnung bzw. ein LA, dass viele Wikipedianer überhaupt Notiz von dem Artikel nehmen und die Möglichkeit bekommen ihn bei Interesse zu verbessern. Gruß -- WikiCare 07:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das heir jetzt erst entdeckt und möchte darauf antworten. Mindestanforderungen. Na welche werde ich wohl meinen, was ist das für eine Frage?, natürlcih die von denen hier die Rede ist. Was ich mit Wikipedia:Mindestanforderungen sagen wollte ist, daß sowas nur funktioniert, wenn man eindeutig formuliert, was Mindestanforderungen sind. Diese viele Seiten lesen, scheint nicht gut zu funktioneren. Ich bin für eine Mindestmenge an regeln, an die man sich halten kann und soll, natürlcih sind diese auch im Fluß, d.h. sie ändern sich und passen sich an, dadurch werden sie aber präziser und handhabbarer. Ich habe das schon an vielen Stellen zum ausdruck gebracht. Wenn man einmal über reglen abgestimmt hat, sei es durch Wahl oder durch gebrauch, dann muß man nicht mehr jedesmal über die Einzelfälle diskutieren. Deshalb habe ich eine Seite mit weitgehend präzisen Löschgründen erstellt. Was den wenigsten bisher aufgefallen ist und vermutlich nur deshalb nicht gelöscht wurde. Sie wird aber mit der Zeit dem Neuling eine Hilfe sein und vielleitch eine Möglichkeit Ordnung in den Löschwahn zu bringen. Siehe auch was ich weiter oben geschrieben habe über QS als Vorstufe zu LK. Ich finde das garnicht gut. Die Praxis zeigt ja auch , daß die QS-Seite wenig genutzt wird. Aber das wird sich ändern, wenn man ihr nach und nach eine vernünftige Zweckdienung beibringt. Dazu muß man sich aber vom Löschwahn verabschieden. Und man muß sich auch von 7 oder 10 Tagen verabschieden. bei manchen Themen wird es Jahre dauern, bis sie ihre finale Gestalt bekommen, bei anderen geht es in wenigen Tagen. Das alles denke ich, weil ich von WikiPedia wirklich überzeugt bin und davon fasziniert, gerade weil es keine redaktionele Enzyklopädie ist. Dein Beispiel ist kein Beispiel, denn es trägt ja die eindeutigen Merkmale eines Schrottartikels, eines der leichtesten und eindeutigesten Fälle für einen Löschkandidaten. Für mich sogar für einen SLA. Siehe das, was ich früher schon gesagt habe: die SLAs ausweiten und die LAs ganz abschaffen, dafür besser hier auf der QS diskutieren. Das ist so die Marschrichtung, das Fernziel, das ich vor Augen habe. Ok, ist viellecht was für die [[Futurologen]n. Nach meiner Auffassung verstößt es gegen die Präambeln von WP, Qualität durch Löschanträge erzwingen zu wollen. Also kann der LA auch kein Qulitätsteigerungsmittel sein. er ist dazu da, möglcihst Schnell Schrott, Fakes, Hoaxe, Werbung, Selbstdarstellung etc.pp. zu beseitigen. Und er ist das letzte Mittel.--Löschfix 13:21:31, 31. Aug 2005 (CEST) >nun wie sonst soll ein Autor auf eine mangelnde Qualität hingewiesen werden, als duch einen >LA oder (!) eine Ermahnung. Außerdem ermöglicht erst die Ermahnung bzw. ein LA, dass viele >Wikipedianer überhaupt Notiz von dem Artikel nehmen und die Möglichkeit bekommen ihn bei >Interesse zu verbessern.

Jeder Artikel besitzt schon eine Diskussionsseite, da kann man Argumente vorbringen und Hinweise, um den Artikel zu verbessern. Aber in allererster Linie, ich betone das hei ncohmals, funktioneirt WP nicht durch dei "Ermahnungen" der Admins, sondern, daß jemand daherkommt und es besser weiß oder besser formulieren kann und es dann auch tut. Das muß imemr wieder vor Augen gehalten werden, bevor man zu den Qulitätssicherungshebeln oder dem LA greift. Entweder man ist der jenige der es verbessert oder man muß auf denjenigen warten können, der das tut. Aber, ich bin ja für die QS, und gegen die Ausuferungen der LK. Ich meine nur die QS wird nur dann funktionieren, wenn man sie bekannt macht, z.B. auf der LK oder auf den Portalen, und wenn man die Mindestanforderungen besser formuliert, als das bisher verstreut in der WP der Fall ist. Auf meienr Löschgründeseite, habe ich das isn ähnlciher Vorm versucht, indem ich vor allem auch auf dei Verstreuten Regeln verlinkt habe unddamit diese Zusammengefaßt. In etwa so, könnte man ein WP:Mindestanforderungen machen. Erst dann wird man auch die Möglcihkeit schaffen, daß sich jeder daran orientieren kann.--Löschfix 13:33:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, schau auf meiner Benutzerseite nach, da ist der Name Benutzer:Löschfix erklärt. Das ist auch so eine Sache, Denken scheint hier nciht das Oberste gebot zu sein. Für mich ist das aber eine Vorraussetzung für WP. Eigentlich zählen nur Argumente. Und ich argumentiere nun mal gerne mit Wortspielen.;-)--Löschfix 13:33:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Löschfix,

• ich habe deine History durchforstet, jedoch habe ich nicht auf anhieb entdecken können, welche Seite du gemeint hast, die du erstellt hast, die die Löschgründe praezisiert. Kannst du bitte den Link angeben.
• Du hast (die Qualitaetssicherung)".. funktionert nicth durch Ermahnungen oder Löschungen" geschrieben, und ich habe dir ein eindeutiges Beispiel geschrieben, wo das nicht zutrifft.
• Wenn die Benutzer diejenigen Artikel, die in den letzten Tagen auf die QS-Seiten gepackt wurden, nicht auf diese Seite gepackt haetten, sondern ihre Probleme nur auf den Diskseiten beschrieben haetten, so waerst du nicht auf das Problem der anderen Benutzer aufmerksam geworden. Damit sind genau die Seiten gemeint, auf welche z.B. du auch reagiert hast.

Leider erlauben mir einige Personen nicht einen Link in die Vorlage der Löschkandidaten Seiten zu setzten. Ich habe leider auch keinen Nerv jetzt darüber zu diskutieren, vielleicht kannst du die Leute Überzeugen. HIER der Link. Gruss -- WikiCare 19:24, 3. Sep 2005 (CEST)

19 Aug 2005

Kommentar von einem Teilnehmer an den QS-Seiten

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 10:12, 22. Aug 2005 (CEST)
Zollwurf 14:14, 19. Aug 2005 (CEST) Eine Qualitätssicherung ist eine gute Sache, weswegen ich diese WP-Initiative auch ab sofort tatkräftig unterstützen werde. Allerdings stößt die QS dort an ihre Grenzen, wo Einsteller, entweder aus Unwissenheit oder mutwillig, Artikelfragmente erzeugen, die dann jemand der QS erst erzeugen soll. Das hat mit Qualitätskontrolle im Grunde nichts zu tun, das ist eine andere Form für gewünschte Beiträge.

Das Problem, was du ansprichst besteht unabhaengig von den QS-Seiten. Aber fuer die QS-Seiten ist es kein Problem, sondern eher eines seiner Staerken. Wenn jemand also auf diese Art und Weise seinen Wunsch an einem Artikel aeussert, dann passiert folgendes. Es kommt auf die QS-Seiten. Es wird von jemandem vermerkt, dass es in dieser Form nicht wiki-würdig und evtl. eine Hilfestellung gegeben, wie man den Artikel verbessern kann - (er muss es nicht verbessern, falls es ihn nicht interessiert). Falls jemand diesen Artikel interessant findet, dann wird es verbessert und kommt erst gar nicht auf die LA-Seiten. Falls sich aber niemand findet, der diesen Artikel vor der Löschung retten möchte (also keine weiteren Kommentare mehr dazu geschrieben werden), so kann man davon ausgehen, dass es zumindest für die Personen, die diese QS-Seite betrachtet haben nicht interessant war und es wird zu Löschung vorgeschlagen. Kein wirklicher Effizienzverlust / nebenbei merkt man auch, ob der Artikel von den Wikipedianern als "interessant" bzw als verteidigungswürdig eingestuft wurde oder nicht. Gruss -- WikiCare 15:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Artikel auf der QS-Seite vom 19. Aug

Thomas Weiland

In diesem Artikel findet man eine Erklaerung, warum es lautet: ".. kann davon ausgegangen werden, dass von niemandem plötzlich ein Löschantrag gestellt wird." und nicht: "Kommt der Artikel mit einem überarbeiten Wunsch hinein, so wird kein LA gestellt."

Qualitätssicherung verpflichtend?

Eine Diskussion über die Frage, ob man die Qualitaetssicherung für alle verpflichtend einführen sollte. WikiCare 19:00, 3. Sep 2005 (CEST)

20 Aug 2005

Kommentar von einem Teilnehmer an den QS-Seiten

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 10:12, 22. Aug 2005 (CEST)
Grundsätzlich ist es gut, ABER das funktioniert nicht, solange es die Löschkandidatenseite gibt. Dazu sind einige hier einfach zu engstirnig in ihrem Löschwahn. Kenwilliams 09:23, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Kenwilliams. Ich bin genau entgegengesetzter Meinung: Die QS-Seiten, was ich mir darunter vorstelle können nur mit der LA-Seite existieren. Ohne sie nicht! Was nützt schon eine Regel wie: mindestens 48 Stunden und dann Entscheidung, wenn man dann keinen LA stellen kann? Weitere Begründung siehe auch HIER. Gruss -- WikiCare 22:29, 22. Aug 2005 (CEST)

So eine Regel ist auch Quatsch und wo bitte in den Präambeln der WP steht, daß sowas zulässig ist. Ich bin gegen jede Zeitzwangsjacke. Das ist gerade wieder die Qulität, die unter Druck entsteht. Wenn man Qualität unter Druck erzeugen will, dann kann man auch alles alleine machen und damit den Brockhaus zum zweiten mal erfinden. Qualtiät entsteht in der Wikipedia, indem viele mitwirken und vor allem die, die die Informationen benutzen, sind die potentiellen Autoren. So funktionerit WP und nicht durch dirigistische Maßnahmne wie: in 48 Stunden wird gelöscht. Ein lemma, das kein Lemma ist, fliegt raus. Ein Artikel, der ungenügend ist wird verbessert, manchmal erst nach 2 Jahren. Das ist Wikipedia.--Löschfix 13:49:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo Löschfix: wo bitteschön steht in der Praeambel der WP, dass sowas nicht zulaessig ist? Aber ich habe zu diesem Thema schon viel geschrieben. Weil der Artikel erst nach deinem Kommentar erschienen ist, hier der Link: Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten. Dort wird vieles erklaert. Gruss -- WikiCare 19:06, 3. Sep 2005 (CEST)

21 Aug 2005

Artikel auf der QS-Seite vom 21. Aug

Vorlage:Tolkien

Hier wurde ein neuer Aspekt der QS-Seiten angesprochen. WikiCare 11:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Ist "Artikelwerkstatt" und "LA-Prüfstelle" ein Widerpruch?

Diskussionsthema ist das Potential der QS-Seiten. Der neue Aspekt der QS-Seiten ist, dass man durch das Vorschalten des QS-Vorgangs, den Stressfaktor auf den LK-Seiten wesentlich verringern kann. WikiCare 11:09, 6. Sep 2005 (CEST)

26 Aug 2005

Artikel auf der QS-Seite vom 26. Aug

Vorlage:BerlinWiki

Einige Antworten von verschiedenen Benutzern auf die Frage:
Was ist die wesentliche Neuerung der QS-Seiten gegenüber den Löschkandidaten-Seiten? WikiCare 11:05, 6. Sep 2005 (CEST)

3 Sep 2005

QS-Seiten-Link in der Vorlage:Fragen zur Wikipedia

Das Diskussionsthema ist, ob ein Link: Zweifel an der Korrektheit von Artikeln in der Vorlage:Fragen zur Wikipedia eingefügt werden darf, oder nicht. Das gewünschte Resultat würde so aussehen: 1 WikiCare 11:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine

Das Diskussionsthema ist, ob der Textbaustein der QS-Seiten mit in die Wikipedia:Allgemeine Textbausteine und Wikipedia:Textbausteine aufgenommen werden darf oder nicht. WikiCare 16:48, 13. Sep 2005 (CEST)

10 Sep 2005

Löschdiskussion Nr.3

Die bereits dritte Löschdiskussion über die Vorlage der QS-Seiten von Anneke Wolf gestellt. Der LA ziehlt, wie bereits der erste LA auch nicht nur auf die Vorlage, sondern auf die QS-Seiten. (Siehe auch LA-Nr.: 1, 2). WikiCare 16:51, 13. Sep 2005 (CEST)

12 Sep 2005

Kommentar von einem Wikipedianer, der eine Benutzung der QS-Seiten ablehnt

Der Beitrag wurde von HIER kopiert. WikiCare 17:24, 13. Sep 2005 (CEST)
Elian Φ 15:31, 12. Sep 2005 (CEST) - wir haben genug Listen und Kategorien mit Artikeln, die überarbeitet werden müssen, das hier vorgeschlagene Verfahren verursacht lediglich administrativen Overhead (Baustein rein-raus, Listeneinträge, die nicht abgearbeitet werden), darüberhinaus sollte die Diskussion über die Artikel nicht auf irgendwelchen obskuren Datumsseiten sondern auf den dafür gedachten Diskussionsseiten zum Artikel stattfinden, damit Änderungen auch später nachvollziehbar sind und Kritik auch später aufgegriffen werden kann. Vor allem aus dem letzteren Grund halte ich die Qualitätssicherung nicht für eine Verbesserung, sondern für schädlich.

'administrativer Overhead' wird bei solchen Wikipedianern nicht verursacht, die diesen administrativen Overhead nicht auf sich nehmen wollen. Die Benutzung der QS-Seiten ist freiwilliger Natur. ALLE Listeneinträge werden mit der Zeit abgearbeitet. Die Artikel, bei denen eine laengere Zeit die QS nichts gebracht hat, werden wieder entlassen. Es bietet oft Vorteile die Diskussion nicht auf der Diskussionsseite im Artikel zu starten, sondern auf den QS-Seiten. All jene, die diese Vorteile einsehen, haben ihre Artikel schon auf die QS-Seiten gestellt. Bis jetzt wurden nach meiner Schaetzung über 200 Artikel eingestellt. Die Diskussionen lassen sich immer über das Werkzeug "Links auf diese Seite" finden. Auch kann man, wenn man möchte die gange Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren oder lediglich einen Link setzen. Die Aenderungen können so spaeter nachvollzogen und Kritik wieder aufgegriffen werden.

Wie bereits geschrieben laesst sich auf jeden Fall (egal, ob man die Diskussion von der QS-Seite auf die Diskussionsseite kopiert, oder nicht) die Kritik finden und um wieder aufgegriffen werden. Du müsstest also schon sehr genau erklaeren, warum du eine Seite, die die Kommunikation unter den Wikipedianern fördert für schädlich erachtest. Auch fand sich bisher die Kritik zu einem Artikel, der einen LA überlebt hat auf dieselbe Art & Weise. WikiCare 17:24, 13. Sep 2005 (CEST)

22 Okt 2005

Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/22. Oktober 2005

Diskussion dreht sich um die momentane Löschpraxis und die QS-Seiten.

22 Dez 2005

Quelle bzw. Benutzer:Southpark

The trouble with der Qualitätssicherung. Heute in einer Diskussion zum Thema gefunden; die Sätze muss man sich mal gaanz langsam selbst vorlesen.

Es bleibt die Frage, wie sehr eine themenorientierte Sortierung die Effizienz der Abarbeitung erhoehen koennte. Erachten viele die Sortierung als sehr wichtigen Faktor für die Effizienz, so könnte man die Werkstatt staerker in den QS-Ablauf einzubinden und taeglich vielleicht ein oder sogar zweimal die Artikel der QS sortiert in die Werkstatt stellen. [3]

Da spricht die neudeutsche Verwaltung aus ganzem Herzen. Die Effizienz der Abarbeitung ist nicht nur eine Mißhandlung der deutschen Sprache par excellence, sondern entspricht in seiner Abwesenheit handelnder Subjekte, auch wunderschön dem Stil dahinter. Während etwas von der QS halten und auch das hin- und hersortieren, durchaus als Handlung anerkannt wird, fristet die Arbeit am Artikel ein trauriges Randdasein. Es verbirgt sich hinter der "Abarbeitung", die offenbar von alleine geht und auch nur entfernt erkennen lässt, dass es sich tatsächlich um Artikelverbesserung handeln könnte. Und solange zumindest Teilen der QS wesentlich mehr daran liegt die Effizienz der Sortierung zu steigern, anstatt Artikel zu schreiben und zu redigieren, mögen sie sich ihre eigenen Amtsstuben basteln, aber nicht erwarten, dass sie damit auf tiefe Begeisterung stoßen. (Beitrag von Benutzer:Southpark)

... Da spricht wohl ein Grammatikexperte aus ganzem Herzen. Leider scheinst du meine Säzte missverstanden zu haben. Es ist dir vielleicht nicht aufgefallen, dass diese Art von Sortierung weder praktiziert, noch von mir als unbedingt notwenidge Maßnahme genannt wird. Was ich beschrieben habe ist, dass ich eine Sortierung als sinnvoll erachte, jedoch für mich fraglich ist, ob der Aufwand dem zu erwartenden Nutzen auch entspricht. Dein Nörgeln an der Arbeit der QS-Mitarbeiter fasse ich als unbelegte Einzelmeinung auf, dem mit ausreichend Gegenargumenten begegnet werden kann. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 01:28, 3. Jan 2006 (CET) (PS: Für die automatisch Sortierung bietet sich seit einigen Tagen das neue Tool Cat Scan an, sodass eine manuelle Sortierung, wie sie oben beschrieben wurde inzwischen unnötig geworden ist!)

Zähl der Einzelmeinung noch mindestens eine weitere hinzu. -- Achim Raschka 08:19, 3. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, dass dir die QS auch nicht beliebt und du wie ich deinen Satz hier interpretiere - eine Beteiligung von Wikipedianern in der QS suspekt gegenüberstehst. Auch möchte ich dir noch einmal auf deinen Kommentar von hier antworten, in dem du schreibst, dass du immer noch nicht verstehst, wofür der komische QS-Kram gut sein soll (Link). Z.B. ist die QS für die Kategorisierung von Artikeln optimal geeignet (mehr als 10.000 Artikel wurden bereits in der QS kategorisiert), die koordinierte Kontrolle neuer Artikel aber besonders für die Verbesserung von Artikeln (der hauptsäliche Grund, warum die Seiten nach fast einem halben Jahr immer noch besteht!). Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:41, 3. Jan 2006 (CET)

24 Dez 2005

Der folgende Beitrag wurde von hier kopiert.

Die geheimen Pläne der QS

Es war einmal ... eine kleine Gruppe von Inklusionisten. Sie hatten entdeckt, daß auf Wikipedia:Löschkandidaten schlechte Artikel gelöscht wurden, und das wollten sie natürlich verhindern. Zu diesem Zwecke forkten sie die Löschkandidaten und fingen an, ihnen möglichst viele Artikel abspenstig zu machen: Die QS war geboren. Mittlerweile ist der Fork recht erfolgreich, eine großangelegte Werbekampagne, publicityträchtige Editwars auf Wikipedia:Wartung und schicke Bausteine prominent in Artikeln verteilt führten zu einigem Zulauf an Artikeln.

Was bisher aber kaum ein Wikipedianer durchschaut hat, ist was die Inklusionisten wirklich vorhaben. Denn das ist mitnichten, Qualität zu sichern. Die wirkliche Absicht der Verschwörung ist viel perfider: Es geht einzig und allein darum, schlechte Artikel zu erhalten!

Um ihre wahren Ziele zu verschleiern, haben die Inklusionisten eine vollausgebildete Bürokratie mit geregelten Arbeitszeiten und hochentwickelten Prozessen geschaffen. Für die Öffentlichkeit entsteht so ein Bild reger Betriebsamkeit. Bausteine werden gesetzt, Unterseiten werden angelegt, Orden werden verliehen und Artikel werden als "erledigt" markiert. Das macht Eindruck. Für weitere Tarnung sorgt die Tatsache, dass sich, angezogen von dem vorgeblichen hehren Ziel, Wikipedianer bei der QS eingefunden haben, die tatsächlich manchmal Artikeln ein wenig verbessern. Geblendet von so viel Licht bemerkt der gemeine Wikipedianer nicht, daß er getäuscht worden ist, und kaum einer der Artikel jemals wirklich überarbeitet und seine Qualität tatsächlich, wie der Name suggeriert, gesichert wurde. Insofern ist die QS im Sinne ihrer Gründer durchaus erfolgreich: Die Wikipedia behält jetzt mehr schlechte Artikel.

Gastkommentar, geschrieben unter dem Eindruck eines Wikipedianers, der einen Artikel überarbeitet hatte und mit einem QS-Baustein "muss wikifiziert werden?" in einen Editconflict geriet. Gespendet von -- ∂ 01:23, 24. Dez 2005 (CET)

Eine interessante Weihnachtsgeschichte zum 24. Dezember. Sie bezeugt gut, dass sich der Verfasser der Geschichte impulsiv zu einem Thema geäußert hat, was ihm nicht liegt. Einige Anmerkungen:

Schon der Anfangssatz ist falsch: "Es war einmal ... kleine Gruppe von Inklusionisten". Es gibt lediglich eine einzige Person, die das Konzept der QS-Seiten entwickelt und implementiert hat (die Person bin ich).

Zum Satz zwei: Sie hatten entdeckt, daß auf Wikipedia:Löschkandidaten schlechte Artikel gelöscht wurden, und das wollten sie natürlich verhindern. Wer denkt, dass mit dem Konzept der QS-Seiten ein schlechter Artikel vor dem löschen bewahrt werden kann, der hat etwas grundlegend missverstanden! Es wäre eine große Zeitverschwendung, wenn jemand ein Instrument entwickeln möchte, mit dem die Löschung von schlechten Artikel in der WP verhindert werden kann. Bei so einem Instrument gäbe es keine Rettung bei den LK-Seiten.

Editwars auf Wikipedia:Wartung lösen bewusst Personen aus, die Diskussionen zu einer bestimmten Änderung meiden (um den Status quo zu zementieren)- Personen wie Benutzer:D (Trotz der Diskussion zu der Änderung ab dem 15. Nov findet man keinen Beitrag von z.B. D, aber dafür genug reverts, in der er sich in die Sache einmischt)

"Es geht einzig und allein darum, schlechte Artikel zu erhalten!": ich erinnere daran, dass jeder (egal ob Administrator, Benutzer oder auch evtl. nur IP) Löschantrage stellen kann - wer also behauptet, dass wegen der QS schlechte Artikel der Wikipedia erhalten bleiben, der macht sich für mich lächerlich.

Zu "..kaum einer der Artikel jemals wirklich überarbeitet [..] wurde". Es könnte schon enorm der Glaubwürdigkeit solcher Behauptungen helfen, wenn man sowas mit etwas Statistik mischt. Zur Unterlegung der gegenteiligen Aussage, dass durch die QS viele Artikel wirklich überarbeitet werden, habe ich folgende Statistik anzubieten: siehe hier.

Der letzte Satz hilft mir den Gastkommentar als impulsive Verschwörungstheorie abzutun, der man ruhig sehr gelassen gegenüberstehen kann. Freundliche Grüße von WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 02:56, 4. Jan 2006 (CET)

PS: Wenn du einen Artikel überarbeitet hast und dann einen QS-Baustein darin findest, dann nimm ihn doch einfach raus. Wo ist denn bitte dein Problem??? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:04, 4. Jan 2006 (CET)

Sein Problem, keine Ahnung: Eventuell die Penetranz, mit der diese Bausteinklötze in hunderte von Artikeln gebastelt und nach einiger Zeit ohne substantielle Veränderung wieder rausgeschmissen werden? Eventuell die Selbstverständlichkeit, dass das Setzen eines QS-Baustein einen Artikel voranbringt und bei einigen Leuten vielleicht sogar wichtiger erscheint als der eigentlich benötigte Ausbau (oder die unvermeidliche Löschung)? Eventuell auch das ganze Geschwurbel und Diskutieren drumherum, rattenschwanzlange Unterschriftenzusätze, endlose Diskussionen und Werbefeldzüge, hunderte archivierter Unterseiten und Projektseiten und Bürokratieseiten ... ? Eventuell die Verarsche, die als Qualitätssicherung verkauft wird und eigentlich Messiesyndrom heissen müßte? Btw: Bis zur Erfindung der QS galt ich als Spitze des Inkludismus und Müllbeführworter Nummer 1. Der einzige Grund, die QS zu loben ist entsprechend für mich die Ruhe, die ich seit ihrer Existenz geniessen darf, danke dafür -- Achim Raschka 08:07, 4. Jan 2006 (CET)

Was ich für Penetrant halte, darüber habe ich schon geschrieben (Beitrag weiter oben). Falls du die Markierung & Nennung des Überarbeitungsgrundes von schlechten Artikeln als penetrantes Verhalten von einigen Wikipedianern bezeichnest, dann ist das für mich ok. Zur Info: ein in der QS gesetzter Artikel wird immer bearbeitet:

• entweder wie gefordert verbessert - QS-Baustein und evtl. ÜA-Baustein kommen heraus
• nur etwas verbessert, was aber mit großer Wahrscheinlichkeit ausreicht, dass niemand für einen Artikel ein LA stellt (in diesem Fall bleibt der ÜA Baustein bzw. es wird einer neu gesetzt)
• gar nicht verbessert (ist selten) (entweder kommt nun ein LA, oder wenn der Artikel doch trotzdem erhaltenswert ist ein ÜA-Baustein)

Ich kenne niemanden, dem das Setzen eines QS-Bausteins wichtiger erscheint, als ein Ausbau - man setzt ja den Baustein, weil man dadurch auf eine schnellere Überarbeitung hoffen kann. Der Fakt, dass etliche Personen an der QS-Mitmachen zeigt für mich, dass die Funktionsweise des QS-System verstanden & akzeptiert wird. (Für mich ist der Ausbau & und das Behalten eines für mich nicht löschenswerten Artikels das Wichtigste - der QS-Baustein ist ein Mittel, womit man das gut erreichen kann)

Die Aussage: "Das Setzten eines QS-Bausteins bringt den Artikel (qualitativ) immer nach vorne" ist falsch! Die Aussage: "Das Setzten eines QS-Bausteins bringt die Wikipedia (qualitativ) mit einer sehr großen Wahrscheinlichkeit nach vorne" ist richtig.

Ich kenne kein Geschwurbel drumherum, ellenlange und zum Teil bis jetzt weitgehend nutzlose Diskussionen schon.

Einige Projektseiten gibt es, aber Bürokratieseiten sind mir noch bei der QS noch nicht aufgefallen - sobald sie mir auffallen, werde ich versuchen sie abschaffen. (Das einzige Mittel zum Austausch von Argumenten und Lösen von Interessenkonflikten ist die Diskussion, wer dies als schlecht darstellt, der stellt die grundlegende Funktionsweise der Wikipedia als schlecht dar)

Wenn du die Qualitätssicherung als Verarsche betrachtest und dafür lediglich deine obigen Sätze anzubieten hast, die das belegen, dann ist das zwar nicht gerade informativ, aber wie schon oben angedeutet: als Einzelmeinung durchaus ok, dem man gut mit Fakten wiedersprechen kann.

In einem freien System wie der Wikipedia kann es kein Instrument geben, was für jeden eintreffenden Artikel eine substanzielle Verbesserung sicherstellt - wer das für ein Instrument wie die QS-Seiten fordert, der vergisst, wass die freiwillige Nutzung des Systems bedeutet und verwechselt die Situation mit qualitätssichernden Instrumenten in der Ökonomie, die wesentlich andere Charakteristika aufweisen und ermöglichen, dass eine substanzielle Verbesserung für jedes Objekt durchgeführt wird. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 12:15, 4. Jan 2006 (CET)

Achim, das ist doch Quatsch was du da oben behauptest. Dir sollte klar sein, dass du keinen einzigen Beweis für deine - ich nenne es mal Aussagen (ein anderes Wort wäre hier eher angebracht, aber das lassen wir lieber mal) hast. Bitte versuch sachlich zu bleiben. Danke. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:43, 4. Jan 2006 (CET)

Soso, es werden also schlechte Artikel erhalten. Man beachte hierzu die Löschkandidaten/25. Dezember 2005 und die, von mir gestellten LAs aus der QS:

• Union of European Turkish Democrats (gelöscht)
• Quecksilberkabel (gelöscht)
• Dodecanol (nach LA ausgebaut [4] und gerettet)

Das sollte zeigen, dass nicht jeder Mist behalten wird. Ein weiterer Blick auf die Qualitätssicherung/14. Dezember 2005 zeigt, dass dort noch mehr Artikel per LA oder redirect "erledigt" wurden! --Flominator 10:18, 6. Jan 2006 (CET)

Ich finde es schade, dass die Diskussion in diesem Stadium einfach aufgehört hat, und weder Benutzer:D noch Benutzer:Achim Raschka sich auch an dieser Stelle ihre Position (so sie denn noch in derselben Form besteht) weiter ausgeführt haben. Wenn Kritik von angesehenen Administratoren der Wikipedia kommt, so sollte man sie ernst nehmen (was ich auch tue), denn es ist sehr wichtig, was für eine allgemeine Einstellung gegenüber den QS-Seiten besteht. Wird die Arbeit der QS von der Community als wertvoll geschätzt, dann werden umso mehr Wikiepedianer (auch höher qualifizierte) mitmachen und der Nutzen für die Wikipedia an sich und auch für jeden Einzelnen, der ein potentielles Problem mit einem Artikel hat, was er auf konventionellem Wege nicht lösen konnte / wollte und daher die QS hinzuzieht, wird wachsen. Wer viel Zeit in der WP verbringt, dem liegt auch viel an der WP und ich denke, dass die QS (als Instrument) schon viel für die WP getan hat und noch viel mehr tun könnte, sowohl quantitativ, als auch qualitativ, wenn einige Wikipedianer ihre Einstellung gegenüber ihr ändern. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:51, 27. Jan 2006 (CET)

23 Jan 2006

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#QS Allgemeine Kritik an der QS anhand eines Artikelbeispiels. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:06, 23. Jan 2006 (CET)

12 Feb 2006

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#QS-Seiten Eine Frage zur QS-Seite. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 15:06, 12. Feb 2006 (CET)

14 Mar 2006 - Was an der QS nicht funktioniert:

Neulich am 11. Dezember wurde ein (erster) QS-Baustein in den so absolut unlesbaren und nutzlosen Artikel zu XANES/NEXAFS gestellt. Am 12. Februar 2006 wurde der (zweite) QS-Baustein entfernt und der Artikel als erledigt markiert. In der Zwischenzeit fanden acht Edits statt, die folgende Nettoverbesserung zur Folge hatten. [5]

Damit gilt der Artikel QS-mäßig als erledigt, obwohl er komplett unverständlich und irreführend ist und zudem das wichtigste was zum Thema zu sagen wäre schlicht auslässt?

Leider ist das bei vielen wirklichen Problemfällen so. Kategorien einfügen, Interwikilinks klappt grad noch... Weitgehenderes Überarbeiten passiert aber meiner Erfahrung nach nur dort, wo sich jemand wirklich eines Artikels annimmt. Gerade bei den Problemfällen ist das aber nicht so einfach. Ich könnte zu XANES jetzt auch nichts aus dem Ärmel schütteln, sondern müsste nachlesen, überlegen... aber wäre da nicht sogar Löschen besser als irreführendes Halbwissen, das auch noch durch abgeschlossene Qualitätssicherungen geadelt wird? (Anders gesagt: Der Artikel zu XANES ist ein schlechter Stub, der durch zweifache QS nichts dazugewonnen hat.) --Lixo 19:19, 14. Mär 2006 (CET)

Das sind aber Einzelfälle, meistens bringt die QS durchaus was. Wenn Artikel, die in der QS standen, als "erledigt" markiert werden, heißt das nur, dass sie aus der QS rausgenommen werden. Im konkreten Fall nur aus dem Grund, weil die QS-Zeit abgelaufen war. Wiggum hat ja extra noch einen Baustein reingetan, um zu signalisieren, dass die QS in diesem konkreten Fall nichts oder nur unzureichend etwas gebracht hat. Er hat es scheinbar so interpretiert, dass der Artikel nicht löschwürdig ist, sonst hätte er einen LA gestellt. Dies ist eine rein persönliche Entscheidung und hat mit „der QS“ (die es so eigentlich sowieso nicht gibt) als Ganzes erstmal nichts zu tun. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 19:24, 14. Mär 2006 (CET)

Dass die Qualitätssicherung so eigentlich keine ist, war leider auch mein Eindruck. --Lixo 19:30, 14. Mär 2006 (CET)

Vielleicht ist der Name Qualitätssicherung nicht ganz glücklich gewählt, weil er suggeriert, es bestünde die „Sicherheit“, dass die Artikel vollständig verbessert aus der QS entlassen würden. Dies kann die QS aber nun mal nicht gewährleisten. Trotzdem, meine ich, ist die Wahrscheinlichkeit der Überarbeitung hoch. --Tolanor - dis ^qs 19:33, 14. Mär 2006 (CET)

7 Jun 2006 - Was an der QS funktioniert:

Ich bin die letzten beiden Tage die auf der QS gelisteten Artikel vom 2. und 3. Juni durchgegangen und war doch erstaunt, dass so viel abgearbeitet wird: Am 2. jun. bekamen von mir 33 von 57 gelisteten Artikel entweder "erledigt", "URV" oder einen LA [6], am 3. Jun. waren es 36 von 41 gelisteten Artikeln. [7].

Nur mal so als Zahlenmaterial.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:33, 7. Jun 2006 (CEST)

28 Jun 2006 - Entbürokratisierung der QS

Diskussion ist zu finden auf der Fragen zur Wikipedia Seite: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#entb.C3.BCrokratisierung_der_QS. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 16:03, 20. Jun 2006 (CEST)