Benutzer Diskussion:AK-LeChiffre

Hallo AK-LeChiffre, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

–– |G||S| 15:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Auch von mir

Ein Herzliches Willkommen! --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Auch noch von mir

Hallo AK-LeChiffre, arbeite soviel wie Du es für richtig hältst und lass Dich durch Deine Anmeldung hier nicht von uns stressen! --Orgelputzer (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

Besten Dank!

Hallo AK-LeChiffre, bevor ich mir den Finger wund drücke über den „Danke“-Button jetzt mal ganz persönlich ein herzliches Dankeschön für die Korrekturen meiner Flüchtigkeitsfehler in den Artikeln geografischer Objekte. Viele Grüße, --Jamiri (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Erwischt!

Hallo AK-LeChiffre, danke schön für deine Verbesserungen bei Bassas da India & Dufresne. Ja, du hast Recht, ich hab mir den Film nicht angekuckt. Ich hatte allerdings drei Inhaltsangaben gelesen und mich zu sehr darauf verlassen, wie ich jetzt merke. Normalerweise kuck ich mir die Filme immer an, doch in diesem Fall dacht ich mir, wär das nicht notwendig. War auch schon viel zu spät dafür.

Andererseits, gescheiterte Forschungsziele zuzugeben, ist ja auch nicht karrierefördernd. Daher geben Wissenschaftler auch keine Fehler zu. Niemals. Der Film aber war wie üblich schon vorfinanziert und musste nun dennoch gesendet werden. Daher das allgemeine Rumgedruckse in den Filmbeschreibungen. Nun ja, zumindest weisst du jetzt auch, wie eine gute Ansetzung für einen Film aussieht. Gluck, gluck, und weg bin ich. --2A02:8071:A91:1A00:BC5C:80F6:E2B3:955F 20:03, 14. Jun. 2016 (CEST)

Hallo 2A02:8071:A91:1A00:BC5C:80F6:E2B3:955F|2A02:8071:A91:1A00:BC5C:80F6:E2B3:955F,

ist schon okay, Pannen passieren nun mal. Nachdem ich Deine Änderungen gesehen hatte, habe ich ein bisschen rumrecherchiert. Stutzig gemacht hat mich, dass nirgendwo ein Schatzfund mit der Marion Dufresne assoziiert wurde. Und die Inhaltsangabe des Films ließ ganz bewusst das Ende (Erfolg oder Misserfolg) offen – ist ja auch spannender, als den Reinfall vorab zu verkünden! Also Film angeschaut (gibt's zum Glück noch im Web) – und siehe da: ätsch, nix war's mit dem Schatz; alles schon weggeschafft!

Das Problematische Deiner Edits ist: Sie stimmen zumindest zur Hälfte! Das Wrack existiert ohne Frage. Den Schatz gab's auch mal. Die Expedition 2011 fand nachweislich statt. Ein oberflächlicher Sichter könnte also schnell sein Häkchen setzen. Der unbedarfte Wikipedia-Nutzer nimmt für bare Münze, was er da liest (und schaut sich die Quellen dazu eh nicht an, obendrein ist er mit der Unterscheidung zwischen seriösen und unseriösen Quellen meistens überfordert). Und dann verbreitet sich die Mär vom Schatzfund wie ein Lauffeuer im Internet (Wikipedia wird ausgesprochen häufig als Grundlage für Darstellungen auf anderen Websites verwendet). Irgendwann erwähnen dann so viele Tertiärquellen diesen Schatzfund, dass dieses Gerücht kaum noch totzukriegen ist. Insofern ist ein teilrichtiger Edit unter Umständen „heimtückischer“ als schlichter Blödsinn, den jeder sofort als solchen erkennt. Da sind wir als Mitwirkende bei Wikipedia in der Pflicht, durch sorgfältige Arbeit dazu beizutragen, dass so etwas nach Möglichkeit gar nicht erst geschieht.

Frohes Schaffen weiterhin und herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

Glückwunsch!

Du bist jetzt aktiver Sichter! Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Unterschrift: Diskussion:Außengebiete der Vereinigten Staaten

Hallo AK-LeChiffre,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --141.90.9.62 09:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, hatte ich wohl vergessen. Werde künftig besser darauf achten. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

In Altenkirchen

sind viele Kiffer und Junkies, Du bist dafür das beste Beispiel! Ich frage mich, was Du Dir rausnimmst, Sachen zu Bearbeiten, die Du nicht kennst und von welchen Du keine Ahnung hast. Auf Google findet man kein Wissen, sondern nur Informationen

Dieser nicht signierte „Beitrag“ der offenbar wegen eines begründeten Reverts beleidigten IP 79.202.241.181 spricht für sich. Anonym kann man halt wunderbar gegen alle Konventionen guten Benehmens verstoßen. Feigling! --AK-LeChiffre (Diskussion) 01:09, 12. Mär. 2017 (CET)

Hmmm.....

Aber es sind doch exakt 6 Monate.--Grenzdebiler (Diskussion) 09:34, 16. Mär. 2017 (CET)

Also gut, hier nochmals zum Nachzählen:

11. März – 11. April 2014: 31 Tage

11. April – 11. Mai 2014: 30 Tage

11. Mai – 11. Juni 2014: 31 Tage

11. Juni – 11. Juli 2014: 30 Tage

11. Juli 2014 – 11. August 2014: 31 Tage

11. August 2014 – 11. September 2014: 31 Tage

Das letzte halbe Lebensjahr von „Blacky“ umfasste somit einen Zeitraum von – je nach genauer Geburts- und Todesstunde, die mir nicht bekannt sind – mindestens etwas mehr als 183 Tagen bis höchstens etwas weniger als 185 Tagen.

Wenn Du nun schreibst, dass er im Alter von auf den Tag genau 87,5 Jahren starb, dann stimmt das eben nicht. Da Du selbst mit „auf den Tag genau“ die Tage (und nicht die Monate) als Maß zugrunde legst (womit 0,5 Jahre bei einem Nicht-Schaltjahr genau 182,5 Tage sind), wäre die Aussage nur richtig, wenn er – wiederum je nach genauer Uhrzeit der Geburt – zwischen 9. September 2017 12:00 und 10. September 12:00 gestorben wäre. Dies war aber offensichtlich nicht der Fall. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 10:34, 16. Mär. 2017 (CET)

Nun, meinetwegen. Man könnte halt schreiben 87 Jahre und 6 Monate, das jedoch scheint doch recht unüblich. Also lassen wir's so.--Grenzdebiler (Diskussion) 10:52, 17. Mär. 2017 (CET)

Anguilla

Sehr geehrter Autor AK-LeChiffre, herzlichen Dank für die sorgfältige Überarbeitung des Artikels. --M Huhn (Diskussion) 00:23, 25. Nov. 2017 (CET)

Danke für Ihre freundliche Antwort! Auch meinerseits wünsche ich ein Ihnen glückliches Wochenende und einen gesegneten Sonntag (den ich selbst, zum Ewigkeitssonntag und zum Ausklang des Kirchenjahres, mit den Kantaten Mit Fried und Freud ich fahr dahin und Wachet auf, ruft uns die Stimme beginnen werde). Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 11:24, 25. Nov. 2017 (CET)

Typographie

Lieber AK-LeChiffre! Du hast gerade meine Bearbeitung zurückgesetzt. Um keinen Edit-War auszulösen, komme ich gleich auf diese Weise auf dich zu. Deine Begründung war, „bitte so nicht: Klammer auf: normal, Klammer zu: kursiv – was soll das?“ Ich weiß, das sieht komisch aus und wird oft deswegen fälschlicherweise als falsch betrachtet. Doch es ist wohl richtig so, was ich gemacht habe, jedenfalls nach meinem besten Wissen und Gewissen. Dieses kommt unter anderem von WP:TYP. Hieraus zitiere ich:

„Stehen Satzzeichen am Ende eines kursiv oder fett formatierten Textes, werden sie in der Regel ebenso ausgezeichnet. Beispiel: Es ist heiß! (Im Quellcode: Es ist ''heiß!'')
Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert: „So!“ (und nicht anders!) (Im Quellcode: ''„So!“ (und nicht anders!)'').“

Freundliche Grüße übrigens! —SailE (Diskussion) 14:20, 30. Nov. 2017 (CET)

Bildunterschriften und Bonifatius

Hallo AK-LeChiffre, den Punkt nach Bildunterschriften zu entfernen scheint ein Steckenpferd von Bonifatius1935 zu sein. Und meistens ist das im Gegensatz zu manchen seiner anderen Änderungen richtig, so auch hier. Was Du ihm als Regel in seine Diskussionsseite geschrieben hast, stimmt so nicht. Vergleiche dazu Duden, Band 9, 8. Auflage, Seite 157. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja, Duden und Wikipedia vertreten zu diesem Thema offenbar unterschiedliche Auffassungen, siehe hier und hier. Ich persönlich halte mich da an Wikipedia (sonst bräuchte es deren Richtlinien nicht), werde aber nach Lothar Spurzems Einwand die Revertierung in diesen Fällen um des Friedens Willen künftig unterlassen.

Dennoch muss festgestellt werden, dass die hier diskutierten Änderungen von Bonifatius1935, die ausschließlich aus der Entfernung besagten Punktes bestehen, nicht erwünscht sind. --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Sicher, Wikipedia hat eigene Regeln, was Sprache, Orthografie und Grammatik betrifft. Ob sie gut und sinnvoll sind, sei dahingestellt. Ich denke da zum Beispiel an das gehobene „verstarb aufgrund eines …“ oder „in der Fassade befinden sich vier Fenster“ usw. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:42, 22. Mär. 2018 (CET)

Haltestelle Schaanwald

Hallo, ja das tut mir leid da war ich (noch) falsch informiert. Ich habe vor einigen Jahren mich mit dem Thema beschäftigt und wusste nicht, das die Station Schaanwald aufgelassen wurde. Aber wo wir schonmal beim Thema sind und Du die Sache anscheinend auch persönlich aus dem real life kennst wollte ich Dich mal gerne fragen, ob Du weißt, wie es aktuell eigentlich mit dem Nahverkehrsprojekt S-Bahn Liechtenstein aussieht? Gewollt war ja ein durchgehender Doppelspurausbau, damit trotz der hier verkehrenden Fernzüge die Stationen durch den Regionalzug stündlich wenn nicht gar halbstündlich angefahren werden können. Nur hat sich leider oft gezeigt, das wenn man ein Projekt beschließt, es oft auch doch nicht zu Stande kommt oder weit später als angedacht. Ich wollte immer gerne mal nach Liechtenstein kommen und mit dem Zug auch die Stationen Nendeln, Forst Hilti und Schaan/Vaduz im real life sehen, habe es jedoch nocht nicht gemacht, da die wenigen Verbindungen, die auf dem in Liechtenstein liegenden Abschnitt fahren, insbesondere bei weiterer Anreise, nicht nutzbar sind aufgrund der Uhrzeit ect. Weißt Du, wie hier der Stand ist beim Projekt S-Bahn Liechtenstein?

Noch eine andere Frage: Kann man zu dem Stationsgebäude in Schaanwald hingehen sowie die Bahnsteige betreten ect. auch wenn die Station stillgelegt ist oder ist dort abgesperrt und betreten verboten bzw. sogar verkauft an Privatmieter?

Viele Grüße, Michael 84.143.61.241

Hallo Michael,

jetzt hast Du mich aber maßlos überschätzt. Den Haltepunkt kenne ich (leider) nicht aus persönlicher Anschauung; die Informationen habe ich mir im Internet zusammenrecherchiert. Übrigens: Der Artikel S-Bahn FL.A.CH enthält viele Infos zu den geplanten Maßnahmen des S-Bahn-Projekts und erwähnt auch die Unstimmigkeiten zwischen Liechtenstein und Österreich, die das Projekt verzögern bzw. sogar komplett gefährden.

Grüße & Frohe Ostern --AK-LeChiffre (Diskussion) 00:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wikipedia:Night of Science 2018

Einladung zur

NoS 2011

Hallo AK-LeChiffre,

anlässlich der Night of Science 2018, einer seit 2006 studentisch organisierten Veranstaltung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, möchten wir neben einem naturwissenschaftlichen Vortrag mit Bezug zu Wikidata auch die Möglichkeit zum Dialog mit interessierten Besuchern und Gewinnung potentieller Neuautoren an einem Community-Stand nutzen. Die zu erwartenden ca. 7.000–10.000 Besuchenden sind sowohl interessierte Schüler, vor allem Abiturienten, Studierende und Wissenschaftler aller Fachbereiche sowie interessierte Anwohner und Bürger. Es gibt ebenfalls die Möglichkeit, Artikel zu anwesenden Wissenschaftlern und Instituten am Campus zu vervollständigen und zu bebildern, dazu gibt es Arbeitslisten.

Es wird ca. 70 Vorträge aus den Fachrichtungen Biochemie, Biophysik, Biowissenschaften, Chemie, Geowissenschaften/Meteorologie, Neurowissenschaften, Immunologie, Informatik, Mathematik, Medizin, Pharmazie, Physik und Psychologie geben.

Die Night of Science findet über die Nacht vom 08. Juni 17 Uhr – 09. Juni 5 Uhr statt.

Mehr Infos und die Möglichkeit sich bei Interesse einzutragen findet sich unter: Wikipedia:Night of Science 2018

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt am Campus Riedberg begrüßen zu dürfen. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:56, 11. Mai 2018 (CEST)

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite. Es handelt sich hierbei um eine einmalige Einladung dieses Projektes und du wirst keine weiteren Benachrichtigungen durch dieses Projekt von uns erhalten.

Viele Grüße

im Vorbeiflug. Freut mich, dass du du immer noch da bist ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Bonifatius1935

Lieber AK-LeChiffre, ich beobachte unter anderem die Seite Comedian Harmonists und stoße dabei auf die letzte Änderung von Bonifatius1935, die so notwendig ist wie ein Kropf und von Dir dankenswerterweise revertiert wurde. Nun vermehrt ja leider auch ein Revert die gespeicherten Daten...

Normalerweise bearbeite ich mit gebotener Sorgfalt Lemmata und erstelle auch manchmal welche, die endlosen Diskussionen gehen mir am Allerwertesten vorbei. Seis drum. Neugierig bin ich trotzdem manchmal, und ich habe daraufhin die Seite des Herrn B. angeschaut (fast leer), und auch seine Diskussionsseite. Man soll ja nicht persönliche Angriffe unternehmen, aber bei dieser Diskussionsseite dreht sich mir der Magen um. Rundheraus gesagt: Herr B. betreibt permanenten Vandalismus der dümmsten Art. Ihm etwas zu schreiben, halte ich nach der Lektüre dieser Seite für vollkommen sinnlos. B. zeigt sich da so kommunikativ wie Holzwolle. Ich melde mich daher lieber auf Deiner Disk-Seite, weil Du, einer von mehreren, dem B. öfter die Leviten gelesen hast und ich Dich für vernünftig halte. Wendet Euch, alle Ihr vereinigten erfolglosen Levitenleser, Indenwindprediger, Gutzureder und Belehrer, einmal an einen Admin, stellt einen dauerhaften Sperrantrag, mindestens für hundert oder zweihundert Jahre, und schmeißt einen von den vielen intransigenten, halsstarrigen, lernunfähigen Eseln, von denen es in der WP zuviele gibt, hinaus! Was so einer wie B. andere, gutmeinende und fleißige Wikipedianer an Zeit kostet, und was der an Reibungsverlusten verursacht, ist einfach zuviel. Wenn die Disk-Seite von Bonifatius1935 kein hinreichender Grund für eine ewige Sperrung ist, überlege ich, selber demnächst die Wikipedia zu verlassen. Wahrscheinlich wird mich niemand vermissen. Nach diesem etwas heftigen Ratschlag kehre ich wieder an meine Kärrnerarbeit zurück, die mir immer weniger Lust bereitet, wenn ich solche „Mitarbeiter“ sehe. Mit besten Grüßen--Cantakukuruz (Diskussion) 21:51, 28. Sep. 2018 (CEST)

Nein, so einen wie Dich werde ich nicht vermissen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:36, 30. Sep. 2018 (CEST)

@Cantakukuruz: Wir sollten nicht übersehen, dass viele, wenn nicht gar die meisten Bonifatius1935-Bearbeitungen gut sind. Andererseits verändert er häufig Inhalte unbedacht und die von ihm oft vermeintlich berichtigte Interpunktion scheint nicht seine Stärke zu sein. Als sehr ärgerlich empfinde ich, dass er auf Hinweise und Kritik nicht reagiert. Deshalb wäre eine administrative Ansprache oder eine Sperre für paar Tage angebracht und möglicherweise hilfreich. Eine „ewige Sperrung“ wäre überzogen, zumal Bonifatius1935 sich wahrscheinlich selbst auch für einen „gutmeinenden und fleißigen Wikipedianer“ hält. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die Diskussion wurde auf Benutzer Diskussion:Cantakukuruz fortgesetzt. Hier also EOD. Der Kommentar von Majo statt Senf bedarf keiner Antwort.--Cantakukuruz (Diskussion) 14:16, 30. Sep. 2018 (CEST)

Du hattest doch gefragt ob man Dich vermissen wird!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkungen von archive.(today|is|fo|li|md|ph|vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Atafu im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today gesetzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts anstreben. Bei Kurz-URLs (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da die dahintersteckenden Original-URLs kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte. Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die Original-URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des originalen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im besagten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Falls hier jemand vorbeischaut, den es interessiert: ich habe den Link jetzt auf den entsprechenden „web.archive.org“-Link umgestellt. Angesprochenes Problem sollte damit erledigt sein! --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

ja, prima. :-) das ist noch besser -- vor allem wegen WD:WikiProjekt_Weblinkwartung#archive.is:_".IS_domain_will_likely_stop_working_soon" -- seth 00:23, 7. Jan. 2019 (CET)

Kontaktaufnahme mit AK-LeChiffre

(vom vorigen Abschnitt hierher übertragen): Hallo, AK-LeChiffre! Auf Grund eines PC-Problems ist (leider) unser Kontakt (Stichwörter "Inseln - Unsinn - pampig") abrupt abgebrochen. Ich würde Ihnen aber gerne noch ein Schreiben zukommen lassen. Wie kann ich das am besten tun?

Hallo, AK-LeChiffre! Auf Grund eines PC-Problems ist (leider) unser Kontakt (Stichwörter "Inseln - Unsinn - pampig") abrupt abgebrochen. Ich würde Ihnen aber gerne noch ein Schreiben zukommen lassen. Wie kann ich das am besten tun? (Sorry, ich hatte das "Betreff" vergessen!)

Genau hier, auf dieser Seite! Nur zu, trauen Sie sich! --AK-LeChiffre (Diskussion) 17:05, 13. Jun. 2019 (CEST)

Antwort auf Ihr Schreiben vom 31.05.2019

Endlich kann ich Ihnen meine Antwort auf Ihr Schreiben vom 31.05.2019 ("Nun, da Sie es offenbar ganz genau wissen wollen") übermitteln, die ich natürlich keinesfalls "schuldig" bleiben möchte:

Trotz Ihrer (zT) recht ausführlichen Mitteilung habe ich erneut weder eine Antwort auf meine letzte Frage in meiner ersten Mail, noch auf meine Frage, weshalb Sie mich nicht "zeitnaher" informiert haben, gefunden. (Inzwischen verzichte ich aber diesbezüglich auf Antworten! Es ist mir schlichtweg zu langweilig geworden.)

Ich habe übrigens (damals) keine meiner vorgenommenen "Verbesserungen" selbst irgendwo abgespeichert – und die entsprechenden Seiten auch später nicht mehr "kontrolliert", ob sie denn tatsächlich geändert wurden.

"Prinz-Edward-Inseln": Genauso wie es Ihr Kollege nun formuliert hat, hätte ich es auch geschrieben – wenn ich die Regeln Ihres "Systems" entsprechend gut beherrschen würde. Ob solche Änderungen "diskussionswürdig" sind, lasse ich mal dahin gestellt. Aber ist es denn nicht vielmehr logisch, eine Insel als "bewohnt" zu bezeichnen, wenn jemand auf ihr "wohnt"?

Und warum fehlt hier die Bevölkerungsdichte?

"Britisches Territorium im Indischen Ozean": Exakte Belege bei Google zu finden, halte ich in mancherlei Hinsicht (hier zB in Bezug auf die Einwohnerzahl von BIOT) für reichlich schwierig. Auf fast jeder Seite stehen andere Angaben, und welche die richtigen wiedergeben, weiß man natürlich nicht. Eine wirklich verlässliche Quelle ist mir außerdem auch nicht bekannt. Zudem möchte ich in diesem Zusammenhang lieber nicht wissen, welche Beschwerden es aus Ihrem Team gegeben hätte, wenn ich dann (auch noch) Belege falsch formatiert hätte! Also habe ich vorsorglich darauf verzichtet. (Weshalb Sie diesen Vorschlag – nach Ihren bekannten "handfesten" Kritiken – hier dennoch erwähnen, ist mir ein Rätsel.)

Auch hier kann ich übrigens keine Angaben zur Bevölkerungsdichte finden.

"Isla del Perejil": Die von Ihnen genannten "guten Gründe" vermag ich nicht wirklich zu erkennen. Bei "umstrittenen" Gebieten ist es doch auf jeden Fall so, dass sie momentan zu irgendeinem Staat gehören, weil dessen Regierung sie vermutlich besetzen bzw erobern ließ. Sie werden damit zwar automatisch kein international anerkanntes Teilgebiet dieses Staates, stehen aber irgendwie "unter dessen Verwaltung/Kontrolle". Diese Tatsache dürfte doch wohl auch von "Anhängern" irgendeines der betroffenen Staaten nicht weg zu diskutieren sein. Die Information, welcher Staat (im Moment) dort "das Sagen" hat, ist doch sehr wichtig, weshalb sie nicht – wie bei manchen Gebieten – erst im "unteren Fließtext" auf Wikipedia-Seiten zu finden sein sollte, sondern möglichst am Anfang des Textes (s. Aksai Chin oder Aves (Insel)).

Ich bin übrigens auch kein "Anhänger" irgendeines der betroffenen Staaten und sehe mich somit durchaus als "neutralen" Leser.

Bei der Isla del Perejil steht doch nun genau das, was ich damals (auch) geschrieben habe, oder? Deshalb kann ich Ihren letzten Satz zu diesem Punkt (ebenfalls) nicht wirklich nachvollziehen und frage mich aus diesem Grund, was es (in diesem Fall) mit meiner vermeintlichen "handwerklich schlechten Umsetzung" auf sich haben soll.

"Trindade und Martim Vaz": Bezüglich "Trindade und Martim Vaz" haben Sie natürlich recht. Ich habe es allerdings damals für richtiger gehalten, Wikipedia auf diesen "Fehler"(?) hinzuweisen – auch wenn die Form natürlich, wie ich gleich bei der Eingabe registriert und zu verstehen gegeben habe, nicht korrekt war. Inzwischen denke ich, dass es das Beste gewesen wäre, alles so zu lassen, wie es gewesen ist, da auf diese Weise natürlich jegliche Fehler vermieden werden.

Seltsam bleibt aber die Tatsache, dass bei Trindade und Martim Vaz die Marine-Soldaten anscheinend nicht als Einwohner gezählt werden. Das ist insofern eigenartig, weil es im Fließtext wörtlich heißt "Bis auf ... 32 Soldaten der ... Marine ... sind die Inseln unbewohnt". Diese Formulierung lässt definitiv den Schluss zu, dass zumindest die Insel Trindade (und damit das gesamte Gebiet ebenfalls) anscheinend doch bewohnt ist. Ist das nicht widersprüchlich? Außerdem akzeptiert Wikipedia beim Britischen Territorium im Indischen Ozean 3500 Militär-Angehörige genauso als Einwohner, wie das 50köpfige Stationspersonal bei den Prinz-Edward-Inseln und die 18 Forscher auf Jan Mayen etc. Warum (auch(!)) hier bei sehr ähnlichen und definitiv vergleichbaren Fällen mit anscheinend "zweierlei Maß gemessen" und nicht nach eindeutigen (und für alle Bearbeiter gewissermaßen "verbindlichen") Vorgaben vorgegangen wird, mag verstehen, wer will. Dass man (als "Helfer") unter solchen Umständen unbeabsichtigt und allzu leicht vermeintliche "Fehler" macht – je nachdem, welcher Wikipedianer sich die angefertigten Verbesserungsvorschläge ansieht – ist allzu offensichtlich.

"Isla de Alborán/Tromelin": Schon mehrfach habe ich bei Wikipedia auf völlig falsche Angaben hingewiesen. Insofern ging ich bei der "Bevölkerungsdichte" von ähnlich falschen Angaben aus. Somit bezogen sich meine Formulierungen immer auf dieselben, von mir leider als Fehler identifizierten Angaben zur Bevölkerungsdichte.

Apropos "Wohlwollen oder Sympathie": Es ist zwar kein "großes Vergehen" und unter Wikipedia-Mitarbeitern möglicher Weise üblich, aber einer völlig unbekannten Person, die zweifelsfrei kein Wikipedianer ist, ein Schreiben in der übertrieben vertraulichen Du-Form zukommen zu lassen, halte ich grundsätzlich für wenig angebracht. (Nicht nur) Mir erscheint das jedenfalls wenig respektvoll. Als gelungenen Einstieg würde ich diese Art der Anrede zumindest nicht bezeichnen – und Sympathiepunkte hat sie natürlich auch keine gebracht. (Immerhin sind Sie danach zum angemessenen "Sie" übergegangen.)

Ihren Ausführungen entnehme ich, dass für Sie anscheinend viele Zeichen – egal ob Anführungs- oder Ausrufezeichen – erstens ein Indiz dafür sind, dass jemand Sie, Ihre Kollegen oder Ihre Wikipedia-Arbeit angreifen will, zweitens einen Grund darstellen, um sich darüber aufzuregen oder gar zu ärgern – und nicht zuletzt drittens einen Kritikpunkt liefern, den Sie dem, der die(ses) Zeichen verwendet hat, vorhalten können. Wie es in einer Radiowerbung, die zZ läuft, heißt: "Kann man machen – muss man aber nicht". Können Sie sich vorstellen, dass man es bei solch einer Einschätzung natürlich alles andere als leicht hat, nicht (geradezu zwangsläufig) in irgendein "Kreuzfeuer" mit Ihnen zu geraten? Aber ist das letzten Endes sinnvoll?

Anscheinend haben Sie nicht bedacht, dass Anführungszeichen zwar auch, aber nicht nur zur Hervorhebung eines Textteils dienen, sondern zB ebenso (und völlig legitim) zum Kennzeichnen eines Zitats oder um zu zeigen, dass man sich von der Verwendung des so gekennzeichneten Textteils distanzieren möchte. Wenn ich also eine Formulierung aus einem, zB Ihrem eigenen Schreiben übernehmen möchte, setze ich dies in Anführungszeichen. Dies entspricht schlichtweg allgemein gültigen und sogar schriftlich niedergelegten Regeln beim Abfassen bestimmter Texte. Wenn Sie nun Ihre erste Nachricht an mich – wenn ich mich nicht irre in der "Überschrift" – als "freundliche Ermahnung" bezeichnen, kann ich den ersten Ausdruck mit gutem Recht aufgreifen und als Zitat in Anführungszeichen setzen, ohne dass Sie mir deshalb gleich eine "außerordentlich pampig(e)" Ausdrucksweise unterstellen sollten! Falls ich im Übrigen gleichzeitig – wie eben erwähnt – deutlich machen möchte, dass ich diesen in Anführungszeichen stehenden Begriff ("freundlich") in diesem speziellen Fall nicht akzeptieren kann und möchte, so ist das, denke ich, mein gutes Recht. Schließlich haben wir hier (sogar gesetzlich gesicherte) Meinungsfreiheit!

Wenn Sie nun meine zum Ausdruck gebrachte Kritik an Ihrer Wortwahl grundsätzlich dadurch "abqualifizieren", indem Sie sie als "von vorn bis hinten außerordentlich pampig und beleidigt" titulieren, mag das zwar Ihre persönliche Ansicht sein, ist aber alles andere als angebracht, verkennt die Tatsachen und vermittelt darüber hinaus einen genauso fragwürdigen wie (nicht zuletzt) provokanten Eindruck. Dieser wird noch dadurch verstärkt, dass Sie einerseits an meinen Formulierungen "kein gutes Haar lassen" und weder das geringste Verständnis für deren Verwendung aufbringen, geschweige denn sie in Zusammenhang zu Ihrer eigenen Wortwahl bringen können. Und andererseits scheinen Sie Ihre eigene Ausdrucksweise, die (ganz objektiv gesehen) längst nicht "über alle Zweifel erhaben ist", nach wie vor als "tadellos" einzuschätzen. Selbstkritische Worte? Fehlanzeige!

Dass mein Fehler bzgl der Bevölkerungsdichte in Zusammenhang mit meinen Formulierungen als eigentlich "unverzeihlich" bezeichnet werden sollte bzw muss, haben Sie doch in Ihrem ersten Schreiben allzu deutlich zu verstehen gegeben und gerade in Ihrem letzten Schreiben nochmals erläutert, so dass ich Ihre Kritik, so wie sie bei mir angekommen ist, hier nur in diesem Wort zusammengefasst habe.

Was an dem "!" hinter "Rechtschreibung" zu bemängeln ist, ist mir ein Rätsel. Man kann es auch echt übertreiben! Manchmal deutet man in etwas Geschriebenes mehr hinein, als tatsächlich darin steht bzw ausgedrückt werden soll.

Lassen Sie mich noch kurz zu Ihrer Ausdrucksweise kommen und damit Ihren Satz "Ihr Tonfall ist keineswegs besser als meiner, eher im Gegenteil" kommentieren: Auf meine Frage(!) bzgl. Tromelin mit den Worten "Wenn hier etwas "Unsinn" ist, so ist es dieser Editkommentar, den Du glaubtest, bei Tromelin hinterlassen zu müssen" zu reagieren, ist in meinen Augen bei allem Verständnis für Ihre mögliche Verärgerung eine ziemlich dreiste Art der "Antwort", die zudem (auch) völlig unangebracht ist und sicherlich alles andere als einen "professionellen" Eindruck hinterlässt. Dem allgemein üblichen Verständnis nach erfordert eine einfache Frage natürlich eine passende Antwort und keine Entgegnung, die eher wie eine Beschimpfung klingt! So sollten Sie sich nicht wundern, wenn solche Formulierungen bzw Reaktionen in erster Linie provokant wirken und ein entsprechend "unfreundliches" Verhalten bei Ihrem Gegenüber auslösen. In diesem Kontext erschien mir folglich Ihr letzter Satz, der möglicher Weise als "neutrale Aufforderung" gemeint war, als ziemlich dreist. Letztlich passt so die Redewendung "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus" meiner Ansicht nach sehr gut.

Ist Ihnen eigentlich die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_gegen%C3%BCber_Neulingen#Neue_Autoren_d%C3%BCrfen_Fehler_machen bekannt? Besonders Punkt "2.1" (aber nicht nur der) ist doch ganz interessant, oder?

Gruß

Da Sie sich mit Ihrer Antwort so viel Zeit genommen haben und Ihre IP-Diskussionsseite, auf der damals unser Wortwechsel stattfand, längst unwiederbringlich gelöscht wurde, ist es mir leider nicht mehr möglich (ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust darauf, das Ganze noch weiter zu vertiefen), zu Ihrem Text detailliert Stellung zu nehmen (um da keine Fehler zu machen, müsste ich den Wortlaut vorliegen haben). Nur so viel:

Einigen Ihrer Anmerkungen muss ich entnehmen, dass Sie überhaupt nicht verstanden haben, wie Wikipedia funktioniert. Natürlich steht jetzt in manchen Artikeln genau das, was Sie geschrieben haben. Ihre „Verbesserungsvorschläge“ an den Artikeln wurden nicht „irgendwo abgespeichert“ und dann vom Wikipedia-Team eingearbeitet, sondern sie wurden sofort ohne jeden Umweg als neue und nunmehr gültige Version des von Ihnen bearbeiteten Artikels in Wikipedia eingestellt (deshalb ist es ja auch für jedermann/frau so einfach, irgendwelchen Unfug einzubringen, der dann von ernsthaften Mitarbeitern wieder rückgängig gemacht werden muss – Wikipedia führt ständig Kampf gegen Hoax und Vandalismus). Wenn heute nicht mehr das im Artikel steht, was Sie damals geschrieben haben, dann nur, weil es inzwischen von einem anderen Nutzer/Autor/Mitarbeiter (wie immer Sie das nennen mögen) zurückgesetzt oder sonstwie geändert wurde. Klicken Sie doch in den von Ihnen bearbeiteten Artikeln mal oben rechts den Reiter "Versionsgeschichte" an, da sind Ihre Änderungen alle vermerkt!

Zum Thema "„Belege finden“ haben Sie selbst festgestellt, wie schwierig es ist, aussagekräftige Quellen zu finden. Und dann muss man auch noch herauskriegen, wie zuverlässig und vertrauenswürdig die sind! Das ist aber genau die Arbeit die man erledigen muss, bevor man in einem Artikel Änderungen anbringt. Unstimmigkeiten sollen auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite thematisiert werden. In den sichtbaren Artikeltext selbst gehören keine Fragezeichen oder sonstigen Kommentare.

Außerdem: Sie stellen die ganze Zeit darauf ab, dass Sie als Neuling unerfahren sind und deshalb Fehler machen und die Regeln nicht kennen. Ist schon Okay. Aber daraus das Recht abzuleiten, Fehler machen zu dürfen, ohne dafür Kritik akzeptieren zu müssen, ist für die Mitarbeit an einem ambitionierten Projekt wie Wikipedia keine geeignete Grundlage. Regeln gehören nun mal dazu, wie überall sonst im Leben auch, also sollte man sich als Neuling schleunigst so viel wie möglich davon durchlesen, vielleicht auch mal nachfragen (ich habe Sie bereits auf das Mentorenprogramm für neu angemeldete Benutzer hingewiesen; wenn Sie glauben, als unangemeldeter Zaungast besser klarzukommen, ist das Ihre Sache). Und wenn Sie so gut recherchiert haben, dass Sie die Seite zum Umgang mit Neulingen gefunden haben, dann ist Ihnen sicher auch schon aufgefallen, welch umfangreiches Regelwerk der Wikipedia sonst noch so zu Grunde liegt. Das sollte einem Neuling dann insofern zu denken geben, dass er eben zunächst mal nur Änderungen vornimmt, bei denen er sich ziemlich sicher ist, dass sie sachlich, formal und technisch korrekt sind, und wenn das Ergebnis zweifelhaft ausfällt, sollte man lieber wieder auf den vorigen Stand zurücksetzen, als einen Artikel mit von der Textverarbeitung erzeugten roten Kommentaren stehen zu lassen.

Im Übrigen möchte ich hier in aller Deutlichkeit klarstellen, dass nicht ich derjenige war, der hier als Erster anderen Leuten Unsinn vorgeworfen hatte, sondern dass ausgerechnet Sie damit angefangen hatten, die Vorleistungen der Wikipedia-Autoren als Unsinn zu bezeichnen. Genau das habe ich in meinem letzten Schreiben an Sie erläutert, deshalb fehlt mir jetzt jegliches Verständnis dafür, dass Sie das hier ins Gegenteil verdrehen wollen. Die Wahrheit ist: Sie selbst haben, um bei Ihrem Bild zu bleiben, in den Wald hineingerufen, und ich habe halt zurückgeschallt. So einfach ist das!

Apropos Regeln: Sie könnten beispielsweise mal damit anfangen, Ihre Diskussionsbeiträge zu signieren. Das ist hier so Konvention. Wie man das macht, wird auf dieser Seite genau erläutert. Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:23, 17. Jun. 2019 (CEST)

P.S.: Zur Anrede: In Wikipedia ist das „Du“ übliche Konvention (steht übrigens auch irgendwo in den Regeln geschrieben! Siehe auch: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen). Nehmen Sie es als Ausdruck meiner Feinfühligkeit Ihnen gegenüber, dass ich auf das von Ihnen favorisierte „Sie“ umgeschwenkt bin, ohne dass Sie mir das erst nahelegen mussten! --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:30, 17. Jun. 2019 (CEST)

Und noch ein P.S.: Bei „Isla del Perejil“ steht eben nicht „genau das“, was Sie damals geschrieben haben. Ihr damaliger handwerklich missratener (dabei bleibe ich!) Edit wurde nämlich dankenswerterweise von einem anderen Wikipedianer (Raymond) nachbearbeitet, um Sinn und richtige Form wieder herzustellen. Ist Ihnen das etwa gar nicht aufgefallen (auch hier: siehe Versionsgeschichte des Artikels)? --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:52, 18. Jun. 2019 (CEST)

Vorlage:ASN

Hör bitte auf zurückzusetzen. Es gibt eine Version, in der das Abrufdatum implementiert ist. Benutzer Uli ELch hatte etwas gegen diese Implementierung und prompt hat ein vermeintlich gutmeinender Admin die falsche Version "geschützt". Es ist Dir möglich, auf die funktionierende Version zurückzusetzen. --Tommes ^✉ 22:16, 20. Apr. 2020 (CEST)

@Tommes:Also, vielleicht bin ich ja BBB (blöd, blind oder beides); aber bei keiner der von mir revertierten Varianten war auch nur irgendein Fitzelchen eines Abrufdatums im sichtbaren Text aufzuspüren (und ist es jetzt nach Deiner erneuten Änderung wieder nicht)! Meine Meinung ist ganz klar: zuerst muss das Ding anstandslos funktionieren, dann kann man mit der Einführung beginnen (man muss hier ja nicht das einstige Gebaren gewisser Softwarefirmen imitieren). Im Augenblick führt Deine ersehnte Verbesserung zum Gegenteil. Und wenn dieses Kaspertheater nicht bald aufhört, werde ich in den entsprechenden Artikeln die Vorlage ASN eliminieren und stattdessen die ganz normale Vorlage Internetquelle verwenden. Dein Hinweis auf die funktionierende Version hat mir nicht weitergeholfen, damit kann ich leider nix anfangen, insbesondere kann ich da nicht erkennen, wie das Abrufdatum implementiert ist (siehe oben: BBB). Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:32, 20. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht habe ich mich undeutlich ausgedrückt. Ich meine die Version/en der Vorlage:ASN. Diese funktioniert in den Versionen vom 20. April 19:18 und auch vom 20.April 01:53. Im Code siehst Du am Ende die Einfügung des Abrufdatums. --Tommes ^✉ 22:43, 20. Apr. 2020 (CEST)

@Tommes:Hab ich jetzt gesehen. Verstehe trotzdem nicht, wie ich damit umgehen soll. Wie soll ich denn jetzt individuell bestimmen können, welche Version der Vorlage gültig ist? Und wenn das geht, warum hast Du das dann nicht bei Deinen Änderungen schon so hingebogen? Bisher habe ich geglaubt, dass Vorlagen für alle gleichermaßen gelten, nur entsprechend korrekt ausgefüllt werden müssen und dann einfach so funktionieren. BTW: In den Kopiervorlagen Deiner Version von Vorlage:ASN/Doku sehe ich nirgends die Möglichkeit, das Abrufdatum einzutragen. Könnte es sein, dass Du von Deinem Wissen auf das anderer Autoren schließt und uns deshalb einfach zuviel zumutest? Für heute Abend ist mir’s jedenfalls genug, gute Nacht! --AK-LeChiffre (Diskussion) 23:09, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe Dich in der Diskussion im Portal Diskussion:Luftfahrt markiert, damit Du dort mitlesen kannst. Ich habe in der Vorlage das Abrufdatum eingebaut. Leider meint ein Benutzer:Uli ELch, darüber müsse Konsens hergestellt werden, obwohl dieser imho wikiweit besteht. Ich habe Dir auch nicht untersagt, zu revertieren, sondern habe dich gebeten und versuche, Dir zu erklären, daß es unsinnig ist. Eben weil das Abrufdatum in der Vorlage enthalten ist und nicht außerhalb extra genannt werden muß. Um das zu erkennen, braucht aber die Vorlage auf die Version nach meiner Bearbeitung gesetzt werden. Mir kann leider keiner sagen, was gegen die Version mit Abrufdatum (und Sprachangabe "(englisch)") spricht, zum al ich die Arbeit der Umstellung in betroffenen Artikeln übernehme. Das Mißverständnis ist kein Grund Wikipedia zu meiden. Bitte! --Tommes ^✉ 23:19, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ist gut jetzt. Ohne Deine Auseinandersetzung mit Uli Elch irgendwie beurteilen zu wollen (ich kenne deren Vorgeschichte und Verlauf nicht und will mich deshalb da nicht einmischen): Meiner unmaßgeblichen Meinung nach wäre der ganze Hickhack vermeidbar gewesen, wenn vor der Änderung der Vorlage diese so kommuniziert worden wäre, dass Konsens wenigstens so weit bestanden hätte, dass nicht gleich wieder zurückgesetzt wird (in sämtlichen demokratischen Organisationen dieser Welt benötigt das Umsetzen auch unstrittiger Verbesserungen einige Diskussionen bzw. Abstimmungen und entsprechende Zeit). Dann hätte ich mich gern an den daraus resultierenden Aufräumarbeiten beteiligt, statt Zeit mit Revertierungspingpong zu vergeuden. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:39, 21. Apr. 2020 (CEST)

Montserrat

Hallo AK-LeChiffre, Danke für deine Nachrichten. Schön, dass die Montserrat/SHV Beiträge geschätzt werden. Die Redonda/Little Redonda Lösung finde ich gut so. Wer weiss, welcher einst fehlgeleitete Seefahrer Wert darauf legt, dass dieser Fels künftig Erwähnung findet. Herzlich, --Volcanostrain (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Volcanostrain (Diskussion | Beiträge) 11:21, 12. Jun. 2020 (CEST))

@Volcanostrain: Falls Du nochmal hier vorbeischaust: Danke für Dein positives Feedback. Wie gesagt, ich persönlich hätte auch auf Little Redonda verzichten können, aber ich entferne nur ungern ersatzlos von anderen Autoren eingebrachte Fakten (außer, es ist Unsinn oder hoffnungslos veraltet).

Zu Deinen Beiträgen: Ich freue mich außerordentlich, dass da mal wieder jemand ist, der Substanzielles zu Artikeln und Themen beiträgt, die mich interessieren (und wo ich selbst nicht fachkundig genug bin, um die richtige Literatur durchzusieben und das Relevante korrekt einzuarbeiten). Ich hoffe sehr, dass da noch mehr kommt (oder bist Du ausschließlich Montserrat-Experte?)

Noch etwas: Zuerst konnte ich mir nicht vorstellen, dass Du ein Wikipedia-Neuling bist (Du erschienst mir zu routiniert und sicher im Umgang mit diesem Medium), aber hier auf meiner Diskussionsseite hast Du Dich dann doch als Novize geoutet :-) Du kennst offenbar nicht die bequeme Ein-Klick-Signaturmöglichkeit von Diskussionsbeiträgen (es ist die dritte Schaltfläche von links in der Kopfzeile der bearbeitungsseite, also der „xl“-ähnliche Krakel rechts vom Kursiv-K)! Alternativ kannst Du auch vier Tilden setzen, das ist im Ergebnis dasselbe. Herzliche Grüße und schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 19:03, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
AK-LeChiffre
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:15, 16. Apr. 2021 (CEST)

Hallo AK-LeChiffre! Am 16. April 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3200 Edits gemacht und 19 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:15, 16. Apr. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gouville-sur-Mer

Hallo, wunschgemäss gelöscht für Verschiebung. Freundl. Grüsse. Schönes Wochenende --Nordprinz (Diskussion) 00:04, 17. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Werde mich jetzt an die Arbeit machen und alles anpassen. Freundliche Grüße & ebenfalls ein schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

?

Also... Keine Ahnung warum du mich im Plural ansprichst, aber das ist nebensächlich. Wenn du wirklich konstruktiv mitarbeiten willst, dann meckere nicht altklug herum, sondern sorge bitte dafür dass der Satz um den es geht nicht so verkrüppelt stehenbleibt wie er gerade existiert. Ich hoffe inständig dass du nicht ernsthaft der Meinung bist dass hier ein gelungener Satzbau wiederhergestellt wurde. Siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/227532039 Gruß, -Ani--46.114.152.68 01:12, 1. Nov. 2022 (CET)

Bitte die Fehler beheben …

… die du gerade produzierst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:46, 16. Jun. 2024 (CEST)

Liebe Lómelinde,

bin ich blind? Ich sehe den Fehler leider nicht... LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 11:55, 16. Jun. 2024 (CEST)

Aah, ich glaube, ich habs --AK-LeChiffre (Diskussion) 12:00, 16. Jun. 2024 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 16. Jun. 2024 (CEST)