Benutzer Diskussion:Aki52
| Fragen an mich beantworte ich stets hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird. |
|---|
Hallo[Quelltext bearbeiten]
Hallo Aki, willkommen bei der Wikipedia.
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 17:20, 5. Mai 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Hallo Aki52, erstmal herzlich willkommen.
Du hast ja tatsächlich den Artikel Gravitationslinie mit Inhalt gefüllt ;-) Wir haben schon gerätselt, was mit diesem Begriff gemeint sein soll (siehe Benutzer Diskussion:Asb) - googlen ergibt nämlich keinerlei Ergebnisse. Hast Du zufällig irgendwelche Links, auf denen der Begriff verwendet wird bzw. kannst Du sagen, in welchen Bereichen der Begriff verwendet wird? Gruß -- srb 11:27, 12. Mai 2004 (CEST)
Hallo srb, bei mir hat google unter dem stichwort nach dem üblichen "meinten sie nicht etwa...?" ein paar recht windige sites angegeben, durch die ich mich durchgehangelt hab: einmal tatsächlich ein druckfehler www.uni-potsdam.de/u/putz/juli00/gravi.htm (oops!) weitere von diversen Planetnkonstellationen (Jupiter, Saturn und Sonne in Reihe ergeben Katastrophen ala Nostradamus etc) und Hundezüchtern, die damit die Symmetrieachse (besser wäre sicher -Ebene) des Hunde-Körperbaus bezeichnen. Über Geodit bin ich unabhängig über GPS gestoßen. Also alles nicht sehr verlässliche Quellen, aber es erschien mir genug Sinn zu machen, die diskussion hier in die angegebene richtung zu lenken. In meinen Physikbüchern konnte ich den Begriff allerdings nicht finden. Eine Quelle verwendet den Begriff auch soziologisch ( als von der Gruppe auf den Einzelnen ausgeübte Kraft) googlen mit dem englischen Analogon "line of gravitation" bzw "line of gravity" liefert mehrere sinnähnliche Quellen, zB auch: straßenplanerischer Begriff im Sinn von "diretissima ins nächste Einzugsgebiet" stets also: Resultierende Kraftlinie in einem irgendwie gearteten cluster, in dem kollektive (anziehende?) Kräfte wirken. HTH Aki52
haie aki52, könntest du diesen artikel noch etwas ausführen? weil nach dem lesen weiß man immer nocht nicht was Superpositionsprinzip ist .. außer das es was mit wellen zu tun hat! .. glaube werden den artikel deshalb mal zur löschung vorschlagen ... hoffe du kannst ihn "retten" ;O) --Sicherlich 12:02, 2. Jul 2004 (CEST)
hallo Sicherlich, ich hab den Artikel nochmals überarbeitet und auf seiner Diskussionsseite meine ursprüngliche Intention erläutert (link von "nichtlinearer Optik"). Inzwischen ist auch eingetreten, was ich mir erhofft hatte: ein anderer user hat den mathematischen Umterbau ergänzt. Aki52 15:31, 2. Jul 2004 (CEST)
Hallo Aki,
Du fragtest an, ob Pfingstrosen und Pfingstrose eine Dublette sei. Nein, es handelt sich nicht um eine Dublette: Unter Pfingstrosen wird die Gattung der Pfingstrosen beschrieben, unter Pfingstrose (auch "Echte Pfingstrose oder Bauernpfingstrose) eine Art dieser Gattung, die im Deutschen namensgleich ist. Also auf keinem Fall löschen. Generell gilt, alles was biologisch eine Gattung ist, wird im Plural bezeichnet (Nashörner, Fingerhüte) und alles was eine Art ist, im Singular (Spitzmaulnashorn, Wolliger Fingerhut) etc. Das ist nur am Anfang etwas gewöhnungsbedürftig ....
Viel Spaß in Wikipedia! BS Thurner Hof 21:35, 26. Jul 2004 (CEST)
Hi, nein der Artikel ist nicht von mir - aber den Wikipedia eintrag habe ich noch einmal voll überarbeitet. Danke für den Hinweis mit der Seite - die habe ich nicht gekannt, nahm aber an, das was ich hatte sei frei :( Terranic 20:48, 27. Okt 2004 (CEST)
Hallo Aki, dickes Lob für Deine Ergänzungen zu diesem Artikel. Ich bin echt begeistert :-) --Zinnmann d 14:05, 23. Nov 2004 (CET)
- Danke, Zinnmann! --Aki 15:42, 23. Nov 2004 (CET)
Hallo. Meine Quelle ist ein alter einbändiger Brockhaus (Naturwissenschaft & Technik) von 1952. Von der Materie selbst besitze ich 0 Ahnung. Jedenfalls ist dort auch der Piezoeffekt und die Sache mit den Kristallen beschrieben, darunter allerdings dann das Piezometer und das hatte ich dann, etwas umformuliert und eingefügt (Nur damit das Lemma erhalten bleibt) . Jede weitere Diskussion sollte aber von nun an auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden, damit auch kompetentere Leute als ich was davon haben. Ich habe absolut nichts gegen deine Veränderungen. Möglischerweise ist das von mir geschilderte Verfahren aus dem 19. Jahrhundert und inzwischen gibt es eben das Deinige. Gruß. --nfu-peng 18:28, 24. Nov 2004 (CET)
Den bisherigen Link hatte ich nicht gesehen. So ist es aber am Besten. Fachlich kenne ich mich allerdings nicht so gut aus.
--Christoph Demmer 09:46, 1. Dez 2004 (CET)
Signatur[Quelltext bearbeiten]
Hallo Pik-Asso, anscheinend hat dich noch niemand willkommen geheissen. Anscheinend doch. --Stefan "!?" 12:34, 28. Dez 2004 (CET) Zuerst also herzlich willkommen bei der WP. Wenn du willst, kannst du dir die Bookmarks auf meiner Benutzerseite kopieren. Nun, was ich eigentlich sagen will: Deine Signatur ist fehlerhaft formatiert. In der Hilfe zu den Einstellungen (Wikipedia:Einstellungen kannst du nachlesen, wie du es richtig einstellen musst. Gruss, --Stefan "!?" 12:33, 28. Dez 2004 (CET)
- Sorry Aki52, Pik-Asso hat deinen Link für einen neuen Eintrag kopiert (Benutzer Diskussion:Pik-Asso) und dabei den Benutzernamen nicht geändert... --Stefan "!?" 13:26, 28. Dez 2004 (CET)
atlantropa[Quelltext bearbeiten]
Hallo wer auch immer
die dargestellten klimatologischen probleme wurden in der projektbroschüre von 1932 von Herman Sörgel sehr sogfältig untersucht. die evaporationsfläche wäre wohl bedeutend grösser geworden, nachzulesen im projekt. mir liegt ein original vor.
das projekt wäre bis 1950 ca. sehr wohl realisierbar gewesen, ohne klimafolgen. auch wirtschaftlich wäre es recht sinnvoll gewesen, obwohl äusserst kostspielig. heute aus dieser überlegung klar nicht mehr realisierbar.
Sörgel stellt fest, dass das Mittelmeer vor 50'000 jahren bedeutend tiefer lag, als bei seinem projekt, was vermutlich zutrifft. allerdings können sich daraus geotektonische folgen ergeben, da vermutlich Wegener (pionier plattentektonik) nicht bekannt war. diese folgen sind nicht erkenntlich im projekt, aber Gibraltar erhält einen doppelten schwergewichtsdamm. andere sehr gefährdete zonen leider nicht, was die kenntnis zur erdbebengefährdung offen lässt.
jedenfalls würde die absenkung des Mittelmeeres zu erdbeben führen, da ja die Erde im gleichgewicht bleiben muss, auch wenn diese absenkung ein jahrhundert dauert (Wegener et alia).
ich ersuche demnach höflich, den klimatologischen unsinn aus dem artikel zu entfernen und auf die geologischen risiken statt dessen zu verweisen, sofern ihnen diese materie bekannt ist. ich helfe hier gerne mit.
ich hoffe gerne, bald von ihnen ein mail zu erhalten unter fam.walt@bluwin.ch
Ruedi Walt CH-8181 Höri
Hallo R.W., Seit der Kiellegung durch mich hat sich der Artikel wesentlich verändert, wie der Versionsgeschichte (=Versionen/Autoren) zu entnehmen ist. Für inhaltliche Diskussionen mit den Co-Autoren kann die Diskussionsseite (=Diskussion) neben dem Artikel genutzt werden. Nach meiner Erfahrung kommt die Diskussion dort am ehesten in Gang, wenn man zunächst den Text des Artikels so abändert, wie es der eigenen Kenntnis entspricht, möglichst mit Quellenangabe, wie ich es damals getan hab. Dazu ist jeder Benutzer herzlich eingeladen. Aki52 ist jetzt --Pik-Asso @ 08:30, 27. Mai 2005 (CEST)
Verbesserung von Argument duch Syllogismus[Quelltext bearbeiten]
Grüße Dich!
Habe eben gesehen, dass Du beim Thema Syllogismus etwas beigetragen hast und möchte Dich fragen, ob Du vielleicht Lust hast zu diesem Thema eine Zusammenfassung in den Text zu "Argument" als Kaptitel einzuarbeiten. Wäre das etwas für Dich? Liebe Grüße
von -- Bo 16:39, 12. Jul 2005 (CEST)
Intensives Verlinken[Quelltext bearbeiten]
Hallo Aki, kennst Du Wikipedia:Die_Lust,_blau_zu_machen und Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links, sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle Verlinkung von Jahreszahlen? Weil Du schreibst, möglichst intensiv verlinkt. Nicht jeder Link ist gut. Was zu viel ist, ist zu viel... Schöne Grüße, Walter --WaldiR 11:45, 7. Nov 2005 (CET)
Zitat zu Zlatkoisierung[Quelltext bearbeiten]
hallo aki52,
du hast am am 22. Nov 2004 (18:04)) [1] in den Artikel Zlatkoisierung, der inzwischen vollständig in den Artikel Zlatko übernommen wurde, einen Absatz eingefügt, der vom Sprachstil her und wegen der kursiven Formatierung wie ein Zitat aussieht. Allerdings ist keine Quelle angegeben. Handelt es sich dabei um eine Beschreibung in eigenen Worten? Dann würde ich das gerne überarbeiten, andererseits wäre ein Verweis auf die Quelle interessant. Der Artikel von Klaus Bresser ist es jedenfalls nicht. Zitronfalda 16:01, 24. Mär 2006 (CET)
Enterisches Nervensystem[Quelltext bearbeiten]
Hallo Aki,
ich habe den link zur Zeit eingefügt, weil ich denke, dass der Artikel mindestens so relevant ist wie der aus der GEO.
Grüße, kuba 19:31, 19. Nov. 06 CET
Hallo Aki52!
Die von dir angelegte Seite Paludarium wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2022 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo Aki52!
Die von dir angelegte Seite Institut für Strömungswissenschaften wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:08, 3. Jan. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)