Benutzer Diskussion:Bötsy/12/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bötsy/12/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%B6tsy/12/03#Thema_1

W wie Wasserfall

Um in der Kategorie Flusssysteme Kanäle, Wasserfälle, Quellen usw. unter die jeweilige Rubrik einzuordnen, wird ein Buchstabe dem Namen vorangestellt. Für Wasserfälle ist dies der Buchstabe "W".--Anarabert (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Siehe dazu den Hinweis:

Nebenflüsse (Artikel zu Flüssen und Bächen) werden nur im unmittelbar übergeordneten Flusssystem eingeordnet. Die Einordnung von Flüssen erfolgt nach Nebenflusstiefe. Unter „ “ wird der Fluss selbst und seine Abschnitte, unter „1“ direkte Nebenflüsse, unter „2“ Nebenflüsse von „1“ eingeordnet usw., z. B. 1Riss. Arme eines Flussdelta, Altarme u.ä. werden unter „0“ eingeordnet.

sonstige Gewässer: Unter „S“ werden Seen und Teiche, unter „K“ Kanäle, unter „F“ Feuchtgebiete (Moore, Sümpfe), unter „Q“ Quellen, unter „W“ Wasserfälle, und unter „G“ Gletscher eingeordnet, z. B. SFedersee.

--Anarabert (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe wieder etwas dazugelernt. Gruß --Bötsy (Diskussion) 16:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Anna Plate

Hallo, bei Dresden gibt es keinen Ort namens Lübichau (den würde ich sonst kennen), sondern höchstens Übigau. Orte mit ähnlichen Namen gibt es in der Oberlausitz, gar nicht weit entfernt von Dresden, sowie in Westpreußen. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2012 (CET)

Hallo Y. Namoto, danke für den Hinweis auf Lübichau in dem Artikel über Anna Plate, der sich noch in meinem BNR befindet. "Lübichau" habe ich von hier - natürlich ungeprüft - übernommen. In dem Abschnitt über Anna Plate im Werk von Hannelore Cyrus steht [...], obgleich sie schon viele Jahre in Dresden lebte, [...] (Seite 57). Über den genauen Sterbeort steht darin nichts. Ich werde Lübichau weglassen, so dass als Sterbeort "bei Dresden" stehen bleibt. Gruß --Bötsy (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2012 (CET)

Hier stehen alle Orte Sachsens drin. Wenn du dort Lübichau eingibst, erhältst du kein Ergebnis. Vielleicht ist auch Löbichau gemeint (siehe hier). Würde räumlich auch ungefähr passen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:43, 9. Mär. 2012 (CET)

Danke für die zusätzlichen Infos. Ich möchte nicht spekulieren und lass es mal so, wie es jetzt ist. Löbichau bei Dresden würde ja auch nicht zutreffen. Gruß --Bötsy (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Schweringen / Helga Nordhausen

--> Benutzer Diskussion:91.61.32.104 Hallo, das im Artikel Schweringen sollte lieber ein eigener Artikel sein. Dann müsste aber auch Biografisches dazukommen. Ich helfe gern. Gruß --Bötsy (Diskussion) 16:42, 10. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Mir ist aber nicht ganz klar, was Helga Nordhausen mit Schweringen zu tun hat/haben soll: Geboren ist sie in Bremen, sie hat einen Laden/ein Geschäft in Hoya. Gruß --Bötsy (Diskussion) 17:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einen Artikel über Helga Nordhausen neu angelegt. Ich hoffe, dass er bleibt und nicht der "Löschhölle" zum Opfer fällt. Gruß --Bötsy (Diskussion) 18:06, 10. Mär. 2012 (CET)

Was Schweringen betrifft: Ich hab's jetzt selbst herausgefunden (siehe "Das Telefonbuch" 2011 - Diepholz, Nienburg, Verden, S. 276 "Schweringen") - Helga Nordhausen lebt/wohnt im Ortsteil Eiße von Schweringen. Ich habe den Eintrag bei Schweringen jetzt auf enzyklopädische Substanz gekürzt. --Bötsy (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Holzminden

Hallo hier ein Vorschlag zu deiner Navigationsleiste "Stadtteile von Holzminden". Was ist gemeint mit "Kernstadt"? Ich schlage vor, das Wort gänzlich wegzulassen, weil der ganze Artikel Holzminden die Kernstadt beschreibt, die es aber in dem Sinne nicht gibt. Im Grunde gibt es nur die Stadt und die paar eingemeindeten Dörfer. Oder ist es so gemeint, die Stadt in Teile wie West/Kern-Mitte/Ost zu teilen mit jeweils einzelnen Artikeln? Noch besser wäre es vermutlich, sowohl Kernstadt als auch Holzminden aus der Navigationsleiste zu streichen und diese umzubenennen in "Ortsteile". Gruß--Zwergholli (Diskussion) 13:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Zwergholli, ich habe gerade deine Nachricht gelesen. Das Problem betrifft ja nicht nur Holzminden, sondern viele (alle?) (Klein-)Städte. Nur mal auf die Schnelle so viel: Hier wird ja der Ausdruck "Kernstadt" durchaus verwendet. Ich melde mich demnächst wieder, hab im Augenblick keine Zeit. Gruß --Bötsy (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Diese Einteilungen sind generell schwierig, es ist aber trotzdem sinnvoll, sie erstmal zu machen und darüber zu diskutieren, wie man es dann benennt und ob es noch umsortiert werden muss. Ein Problem ist, dass die "offiziellen" Stadtteile, die in den Ortssatzungen aufgeführt sind, nicht imemr mit den gewachsenen Strukturen und der Benennung vor Ort übereinstimmen. In Holzminden gibt es ja auch Altendorf, das taucht auch auf den meisten Karten nicht auf (im Gegensatz zu Pipping), spielt aber im Verständnis "alteingesessener" Holzmindener (und besonders Altendorfer) eine große Rolle und ist auch städtebaulich gut als getrennter alter Dorfkern erkennbar. Trotzdem schwierig, das mit einzubeziehen, weil es keinerlei Daten (Einwohner etc.) geben wird. --Stuby (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Gut! Dort ist nichts falsch, drum nannte ich mein Anliegen Vorschlag. Meine Argumentation kommt von der Seite her, dass es in der Angelegenheit mehrere Begriffe gibt: Kernstadt, Stadtzentrum, Gemeindesitz, Altstadt, Stadtteil Mitte. Nicht für jeden Begriff erscheint ein eigener Artikel sinnvoll oder mangels Quellen möglich. Der bereits vorhandene Artikel enthält bereits Abschnitte, die diese Themen mit abdecken. Möglicherweise könnte man die Navigationsleiste auch beibehalten, und für "Kernstadt" eine Weiterleitung auf ein geeignetes oder noch zu schreibendes Kapitel im Artikel Holzminden anlegen. Gruß--Zwergholli (Diskussion) 15:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Aus den Bemerkungen (Stuby / Zwegholli) sehe ich, dass das alles sehr vielschichtig ist. Ich möchte mich deshalb, was Holzminden betrifft, aus der Diskussion heraushalten. Ich denke, so wie es ist, kann man damit leben. Wenn etwas falsch ist oder zu (großen) Missverständnissen führt, sollte/muss es korrigiert werden. Gruß

LP

Hallo Bötsy, da Du Dich an der Disk. zu Juliane von Fircks beteiligt hast, möchte ich Dich auf die LP hinweisen: [1]). Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 13:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Information. Gruß --Bötsy (Diskussion) 15:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Tomas Cramer

Hallo 91.61.29.1 / 91.61.41.77, du hast im Abschnitt Schweringen#Persönlichkeiten, die in der Gemeinde wirken oder gewirkt haben einen Eintrag über Tomas Cramer gemacht. Es stellt sich aber die Frage, was Tomas Cramer mit Schweringen zu tun hat. Er ist den Angaben zufolge doch in Cloppenburg geboren. Am besten, du schreibst einen eigenen Artikel nur über Tomas Cramer, dann kann man bei Cloppenburg#in Cloppenburg geboren und bei Schweringen (siehe oben - wenn er dort seit längerem wohnt und arbeitet) einen Verweis machen. Gruß --Bötsy (Diskussion) 11:38, 23. Mär. 2012 (CET)

P.S.: Ich habe jetzt in meinem Benutzernamensraum einen Artikel über Tomas Cramer angelegt, siehe Benutzer:Bötsy/Tomas Cramer. --Bötsy (Diskussion) 12:51, 23. Mär. 2012 (CET)

P.S. II: Der Artikel Tomas Cramer ist jetzt im Allgemeinen Namensraum. --Bötsy (Diskussion) 19:14, 23. Mär. 2012 (CET)

P.S.III: Entsprechende Hinweise in

• Schweringen#Persönlichkeiten, die in der Gemeinde wirken oder gewirkt haben und
• Cloppenburg#in Cloppenburg geboren

sind jetzt auch vorhanden. --Bötsy (Diskussion) 06:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Einfach mal so

Danke für das Lob! Tut mir leid, dass ich dich gleich wieder (vielleicht) etwas geärgert habe. Gruß --Bötsy (Diskussion) 18:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

...alles wird gut...mfg--Dr.Heintz^Bewertung 18:56, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kategorienzusammenfassung bei jüdischen Friedhöfen

Aufgefallen ist mir das bei den Friedhöfen im Kreis Bad Kreuznach, für die du die Kategorie:Jüdischer Friedhof im Landkreis Bad Kreuznach geschaffen hast, die in die Denkmalkategorie des Kreises eingehängt ist. Prinzipiell ok, solange wir in der WP ausschließlich die noch existierenden jüdischen Friedhöfe erfassen; allerdings gibt es im Kreis Bad Kreuznach mindestens fünf abgeräumte jüdische Friedhöfe, die auch in die Friedhofskategorie könnten, aber keine Kulturdenkmäler sind, weil sie nicht mehr existieren. Noch ist das kein Problem, aber die Anzeige eines möglichen Problems. Wie sollen wir damit umgehen?

Das zweite ist eine Geschmacksfrage: Mir gefällt es nicht, dass die Denkmalkategorien jetzt auch noch nach (ehemaligen) Nutzungen gegliedert werden. Bisher war es wohl das Ziel, Gemeindekategorien auch für die Denkmäler anzulegen, zu denen diese Nutzungskategorien aber quer liegt. Deine Aktion führt dazu, dass wir in letzter Konsequenz diesen bisher auschließlich geografisch gegliederten Kategorienstrang in zwei Teilstränge aufgliedern müssen: Einmal geografisch und einmal nach Typisierung. Das verkompliziert das ohnehin komplizierte Kategoriensystem zusätzlich. --jergen ? 18:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Jergen, ich habe heute abend noch einen Termin und keine Zeit für WP; ich antworte dir morgen. Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kein Problem, das hat Zeit. --jergen ? 19:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Jergen, jetzt habe ich Zeit, in Ruhe zu antworten. Ich hoffe, dass ich verstanden habe, worum es geht: Das, was du ansprichst, gilt für alle Unterkategorien in Kategorie:Jüdischer Friedhof in Rheinland-Pfalz – Ausnahme: Kategorie:Jüdischer Friedhof im Landkreis Bad Dürkheim. Man müsste also – etwa bei Kategorie:Jüdischer Friedhof im Landkreis Ahrweiler – die Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Ahrweiler herausnehmen und dann beim jeweiligen Friedhof einfügen. Und genauso bei den anderen Unterkategorien (s.o.). Soll ich das machen? Gruß --Bötsy (Diskussion) 19:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja, du hast mich richtig verstanden. Wenn ich es richtig überblicke, sind in RLP zwar alle noch existierenden jüdischen Friedhöfe als Kulturdenkmäler geschützt, nicht aber die aufgelösten/abgeräumten - die Zahl der jüdischen Friedhöfe ist also größer als die Zahl der denkmalgeschützten jüdischen Friedhöfe. Allein für Rheinhessen sind knapp 20 verschwundene jüdische Friedhöfe dokumentiert, von denen einige sicher einen Artikel bekommen könnten. --jergen ? 09:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gut, dann werde ich mich demnächst daranmachen. Gruß --Bötsy (Diskussion) 18:16, 30. Mär. 2012 (CEST)

Röhrensee (Bayreuth)

Hallo Bötsy, du hattest heute den von mir begonnenen Artikel über den Röhrensee strukturiert. Was den Satz über die Nandus und Kronenkraniche betrifft, den fände ich ganz unten, hinter "Mittlerweile ist der Tierbestand angewachsen" nach wie vor besser plaziert. So bleibt man der historischen Kontinuität gerecht: erst nur ein geplanter bzw. angekündigter Zoo, dann viel später endlich das erste Gehege, und jetzt sogar mehrere, darunter welche mit nicht alltäglichen Tieren. Das mit den Muntjaks hatte ich nur vorgezogen, weil es gut zur Beschreibung der Insel passt. Viele Grüße aus Bayreuth --Roehrensee (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Roehrensee, danke für deine Anmerkungen. Ändere es doch so, wie du es besser findest. Gruß --Bötsy (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kurt Mühlhardt

Ups, da sind wir uns ein bisschen in die Quere geraten, ich hoffe, ich hab nichts kaputt gemacht... Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 20:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Nein, ist alles in Ordnung. Gruß --Bötsy (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

„Hahnenkämpfe“

Hallo Bötsy, Dein als Frage formulierter Vorwurf bezüglich „Hahnenkämpfen“ in der Diskussion um das Foto der Kesselheimer Kirche ist möglicherweise gut gemeint, soll zur Beruhigung der Gemüter beitragen, tut es wahrscheinlich aber nicht. Leider! Wahrscheinlich siehst Du in mir vordergründig den verknöcherten Alten (immerhin bin ich ein Jahr älter als Du!), der einen ruhig und sachlich arbeitenden jungen Mann ständig maßregeln will. Allerdings: Diese Sicht ist falsch. Ich habe in der Vergangenheit Schaengel gelegentlich sogar meine Anerkennung für Fotos ausgesprochen, die zugegebenermaßen ungewöhnlich gut gelungen waren – ob zufällig oder als Folge sorgfältiger Planung, sei dahingestellt. Ich stellte mich mit aller Kraft auf seine Seite, als sein aufwendiger Artikel über die Evakuierung in Koblenz gelöscht werden sollte (obwohl ich gegen diese Arbeit zunächst auch einige Bedenken hatte). Andererseits gab es immer wieder Auseinandersetzungen, beispielsweise über seine unorthodoxe Bibelauslegung im Artikel über das Dreikönigenhaus in Koblenz. Siehe hierzu die Diskussion. In jüngster Zeit ging es um Kirchenfenster in der Kirche Maria Hilf in Koblenz und um Bestimmungen des Urheberrechtsgesetzes, über die er mich zu belehren versuchte, aber danebenlag. Das sind nur einige Beispiele (gerade fällt mir auch noch die Freitreppe im Koblenzer Schloss ein), und das große Problem ist, dass er Berichtigungen oder Hinweise auf Fehler wie auch sprachliche Verbesserungen seiner Formulierungen nicht als Hilfe annimmt, sondern sich angegriffen fühlt. Dieses Sich-angegriffen-Fühlen hat inzwischen einen Punkt erreicht – und das war und ist von mir nicht gewollt –, dass er es nicht mehr aushält und einen „Rachefeldzug“ angetreten hat. Er ist offenbar entschlossen, alle Bilder, die ich in Artikel eingefügt habe, nach und nach durch seine zu ersetzen. Auch Artikel, die von mir eingebracht wurden, will er grundlegend überarbeiten. Er weiß zwar nicht, was darin falsch ist, wird sich aber – wie er schreibt – einlesen und danach zur Tat schreiten. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2012 (CEST)
PS: Ich hätte Dir dies lieber per E-Mail geschickt, was aber technisch nicht möglich ist. Doch egal: So werden wir gleich auch Schaengels „Gegendarstellung“ hier erfahren.

Hallo Lothar Spurzem, danke für die ausführliche Darstellung. Mir ging es nicht um Vorwürfe, sondern: Ich finde es immer schade, wenn (viel) Zeit und Kraft in Steitereien gesteckt wird/werden muss. Ich hatte ursprünglich gedacht, in WP wäre manches anders, aber es ist eben Abbild des realen Lebens: Konflikte hier wie dort. Gibt's eigentlich keinen Vermittlungsausschuss in WP für solche Fälle? Mir geht es inzwischen so, dass ich manche Bereiche (z.B. "Frankreich") meide, weil ich die Stänkereien dort satt habe. Gruß --Bötsy (Diskussion) 18:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Bötsy, ich frage mich mittlerweile, ob ich wie Du nur bestimmte Bereiche meiden oder mich ganz aus der angeblich besten Enzyklopädie der Welt zurückziehen soll, in der profilierungssüchtige Besser- und Halbwisser das Sagen an sich reißen. Oft sind es Leute, die irgendwelche Quellen überfliegen, schleunigst und mit Stolz einen Artikel schreiben, in dem sie wiedergeben, was sie verstanden zu haben glauben, und schroff reagieren, wenn man offensichtliche Fehler berichtigt oder auf Unzulänglichkeiten aufmerksam macht. Mitte 2006, als ich in Wikipedia aktiv wurde, ging es allgemein noch kollegialer zu – jedenfalls in den Bereichen, in denen ich mich vorwiegend betätigte. Wenn ich etwas falsch machte, wiesen mich andere meist sachlich darauf hin, und ich nahm die Hinweise an. Über unterschiedliche Standpunkte wurde in der Regel (auch nicht immer!) sachlich diskutiert, wie es beispielsweise im Bereich Motorsport sogar heute weitestgehend üblich ist. Wirklich bedauerlich ist für mich, dass ein Kollege (oder muss ich aufgrund seiner Einstellung zu mir Kontrahent sagen?), der nur wenige Kilometer von mir entfernt zu Hause ist, mich anscheinend zu seinem Erzfeind erkoren hat, obwohl ich ihm nur helfen wollte, seine Texte zu verbessern und Fehler oder Unstimmigkeiten zu berichtigen. Ich dachte sogar, wir würden uns mal in Koblenz zufällig beim Fotografieren begegnen und kennenlernen, Erfahrungen austauschen … Aber die aktuelle Entwicklung, an der ein Vermittlungsausschuss nichts ändern würde, lässt mich hoffen, dass mir die Begegnung erspart bleibt. Schade! Schöne Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Irgendwie scheint da jemand die Welt nicht mehr zu verstehen und dichtet doch sehr subjektiv mir einige Eingenschaften (z.B. Rachefeldzug) an. Ich glaube, du solltest dringend mal in dich gehen lieber Lothar, denn die Welt dreht sich nicht alleine um dich. Wenn ich alle deine Bilder ersetzen wollte, dann wäre ich nicht sofort Feuer und Flamme von deinem Bild von Maria Hilf gewesen, du erinnerst dich? Wenn ich etwas ändere, dann hat das absolut nichts mit dir zu tun. Aber so herablassend, wie du mich in letzter Zeit behandelt hast, geht es nicht weiter. Da darfst du dich nicht wundern, wenn es mir irgendwann zu viel wird. Mir geht es alleine um anständige Artikel und Bilder, egal wer sie geschrieben oder geschossen hat. Ich denke auch du solltest dir mal eine kleine Pause gönnen und nicht so verbissen alles auf mich beziehen. --Schaengel (Diskussion) 11:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wie erwartet: die „Gegendarstellung“! Doch was soll die Einlassung an dieser Stelle? Schmunzeln könnte ich über den Satz bezüglich der „anständigen“ Artikel und Bilder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hm, und was soll ich nun dazu sagen? Grüße an Beide von --Bötsy (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2012 (CEST)