Benutzer Diskussion:Frogfol/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Frogfol/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Frogfol/Archiv#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Frogfol!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:02, 31. Jul. 2012 (CEST).

Mentorenprogramm

Hallo Frogfol, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Martin1978/Mentees/Frogfol eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße, Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Deine Eintragung Gerold von Braunmühl

Hallo, bitte beachte, dass die Liste chronologisch nach Geburtstagen sortiert ist. Gruß --Malabon (Diskussion) 09:21, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Frogfol

Du bist mir heute in den Mathematikartikeln (positiv) aufgefallen und ich habe gerade festgestellt, dass du neu hier bist (und dass wir wohl auch vor dem heutigen Tag miteinander zu tun hatten). Vielleicht hast du ja Lust, im Portal:Mathematik mal vorbeizuschauen. Insbesondere auf der Qualitätssicherungsseite gibt es da immer was zu tun (Modelltheorie hast du ja schon entdeckt, die Diskussion dazu interessiert dich vielleicht). Die Seite ist insbesondere auch geeignet, um artikelübergreifende Probleme zu besprechen. Wenn du Fragen speziell zur Mathematik in der Wikipedia hast, kannst du die dortige Diskussionsseite benutzen, ansonsten hast du ja deinen Mentor. :) Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:16, 7. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, ich schau mir das mal an. Und danke, freut mich.--Frogfol (Diskussion) 00:24, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke

Hallo Frogol,
danke fürs Kontrolllesen, ich schreibe oft wirres Zeug und merke es nicht einmal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 9. Aug. 2012 (CEST)

Gerne, ich les meine Texte immer fünfmal durch, bevor ich sie abschicke, und dann finden sich immer noch typos drinnen^^. Grüße zurück.--Frogfol (Diskussion) 15:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja das Problem habe ich auch, manchmal hilft es, wenn man einen Tag verstreichen lässt und es dann noch einmal liest. :-) Übrigens kannst du die Doppelpunkte zum Einrücken benutzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hyperreelle Zahl

Hallo Frogfol, was war hier falsch? Spielt die Struktur des Ultrafilters tatsächlich eine Rolle (kenne mich nicht aus mit den hyperreellen Zahlen)? Das würde mich verwundern. Dann müsste man dazu vielleicht etwas sagen, inwiefern. Dass es viele gibt, ist zweifelsohne richtig (es sind zumindest laut englischer Wikipedia tatsächlich sogar $\beth _{2}$ viele). --Chricho ¹ ² ³ 10:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Satz war in mehrfacher Hinsicht falsch. Erstens suggerierte er mE, eine Erläuterung zum Satz davor zu sein: Dass man das Auswahlaxiom dafür braucht, um etwas über die erhaltene Struktur zu sagen und nicht lediglich für die Existenz eines UF. Wenn man den freien UF hat, folgt, dass die Struktur elemantar äquivalent zu R ist, auch dafür braucht man das AA nicht. Dass das Ultraprodukt unabhängig von der Wahl des Ultrafilters ist, dass also die Ultraprodukte isomorph sind, ist aber erst eine Konsequenz der Kontinuumshypothese.--Frogfol (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Und die Frage ist, ob man das in den Artikel reinschreiben sollte. Dieser Artikel ist mE so konzipiert, dass er auf elementarem Niveau bleibt, also von spätestens von Studenten des ersten Semesters verstanden werden sollte. Zu tief in die Mengenlehre sollte man da mE nicht eingehen, höchstens in Klammern oder durch links (die allerdings jetzt noch fehlen, zB auf Ultraprodukt). Ich hätte zB auch einfach sowas geschrieben wie: "Wir nehmen einen Ultrafilter, (dessen Existenz durch das Lemma von Zorn gesichert ist), und können dann zeigen, ..."

Wenn ich den Artikel nicht mehr auf elementarem Niveau haben will, dann kann ich den Artikel eindampfen zu: "Die hyperreellen Zahlen sind das Ultraprodukt der reellen Zahlen." Fertig. Oder "... sind ein reeller Abschluss von R(x)."--Frogfol (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, man sollte schon darauf hinweisen, dass es uneindeutig ist. Ich sehe ein, dass man an der Stelle nicht unbedingt die Kontinuumshypothese erwähnen sollte, aber könnte man nicht so etwas schreiben „daher sei im Folgenden stets ein Ultrafilter festgelegt“ oder so ähnlich? --Chricho ¹ ² ³ 14:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Genau. "Wir nehmen uns einen Ultrafilter, (dessen duch das LvZ gesichert ist), und zeigen nun, dass diese in dieser neuen Struktur eine wohlgeformte Aussage genau dann gilt, wenn sie auch in R gilt." usw.

(LvZ ist hier besser als Auswahlaxiom, Existenz von UF ist ja eine typische Anwendung vom LvZ)

Wobei man noch den wohlgeformten Aussagen einen eigenen Absatz widmen sollte. Und ich sehe gerade, dass da noch einige Sachen nicht ganz richig bzw. genau sind. Ich mach mich da mal heute Abend ran.--Frogfol (Diskussion) 14:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

So, ich hab angefangen. Ich überarbeite aber den ganzen Artikel und hab ihn daher erst mal in meinen BNR kopiert. Schau dir das gerne mal an, natürlich ist das work in progess, ev. ergibt manches erst Sinn, wenn ich fertig bin.--Frogfol (Diskussion) 20:34, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bin soweit fertig, schau mal bitte drüber. Danke und Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ist das mit dem „nicht metrisch“ in irgendeiner Weise bemerkenswert? Metrisierbarkeit stützt sich nunja normalerweise direkt auf die reellen Zahlen, da scheint es kein Wunder, dass sie das nicht erfüllen (gut, es gibt den Satz von Bing-Nagata-Smirnow und sicherlich auch irgendwelche tollen universellen Eigenschaften, die die hyperreellen Zahlen eben deshalb nicht mehr erfüllen, aber das würde dann eher in eine Diskussion führen, ob die reellen Zahlen aus topologischer Sicht nun natürlicher sind, zunächst mal denkt man an sowas da aber nicht und es würde da zu weit führen). Und eine uniforme Struktur tragen sie ja dank ihrer Addition. --Chricho ¹ ² ³ 00:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich habs entfernt.--Frogfol (Diskussion) 00:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Was ich auf jeden Fall noch interessant fände, wäre, was die Konfinalität der hyperreellen Zahlen ist (sie muss natürlich überabzählbar sein und höchstens Kontinuum, aber ich vermute mal, die ist nicht immer gleich, sowas müsste doch bestimmt da stehen, wo auch steht, dass man CH wirklich braucht, aber wo steht das?), und ob sie vollständig sind. Irgendeine Idee, wo so etwas stehen könnte? --Chricho ¹ ² ³ 01:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich werd noch versuchen, zu finden, wo das steht, dass man CH wirklich braucht. Jetzt hatte ich mich erstmal um eine gründliche Überarbeitung des Artikels bemüht. Ich denke, ich stell den Artikel mal aus dem BNR in den Artikelraum, dann kann man da dann noch Sachen verändern.--Frogfol (Diskussion) 01:31, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gut, tu das. Den Rest les ich morgen. --Chricho ¹ ² ³ 01:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

<<habs gefunden: http://mathoverflow.net/questions/30408/how-much-are-reduced-powers-different/30427#30427

Sichtertipps

Moin Frogfol, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 22:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Brownies

Du du den Artikel einfach zurückgesetzt hast, bitte ich hier um deine Erklärung, warum du die inhaltlich und sprachlich schlechtere Version wiederhergestellt hast. Ich hatte in der Diskussion dargelegt, warum die die Änderungen für notwendig halte. Gruß --46.244.143.220 00:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die rückgesetzte Version war keine sprachliche Verbesserung, der Zusatz "Braunie" war ohne Begründung gestrichen und enthielt auch einen Rechtschreibfehler.Gruß--Frogfol (Diskussion) 00:35, 29. Aug. 2012 (CEST)

MP Ende (?)

Moin Frogol,

die Vergabe der aktiven Sichterrechte ist für mich immer ein Punkt zu reflektieren, ob das MP noch weiterhin bestehen sollte. Ich sehe anhand Deiner Beiträge, dass Du den Menteeschuhen entwachsen bist. Ich würde unser MP deshalb gern beenden. Natürlich kannst und darfst Du mich gern weiterhin befragen. Da ich aber unsere MP-Disk dann sperren lassen werde, wirst Du dann meine Benutzerdisk bemühen müssen. Es war schön mit Dir zu arbeiten! LG, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, bin einverstanden. Noch einmal herzlichen Dank für deine Hilfen und das Angebot, weiter zu helfen (was ich sicher mal in Anspruch nehmen werde). Grüße--Frogfol (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann leite ich jetzt alles in die richtigen Bahnen. Du wirst gleich noch eine Nachricht von mir bekommen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Frogfol!

Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet und hoffe, dass du so tatkräftig weitereditierst. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bad M.

Hi Frogfol

betreibt 1) Heino Kramm nicht mehr das Rathauscafé, 2) Frau Raederscheidt/Malerin nicht mehr ein Atelier am Entenmarkt, und c) ist Frau Mahlberg/Autorin nicht wikipedia-relevant,

Gruß -217.232.45.91 16:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mathematik Chat

Hallo Frogfol,

es ist die Idee aufgekommen, dass die Teilnehmer des Portals Mathematik wieder einmal einen Chat abhalten, bei dem etwaige Probleme live besprochen werden könnten. Aktueller Terminkandidat ist nächster Donnerstag, 13. September 2012, um 20:00 – falls sich noch ein paar Leute finden. Melden kannst du dich hier. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:20, 9. Sep. 2012 (CEST)

Heute‎; 14:08 . . (-15)‎ . . ‎Frogfol (Diskussion | Beiträge)‎ (link entfernt (gemäß Begriffsklärung#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C)

Hallo Frogfol, was bitte steht in dem verwiesenen Abschnitt? kann ihn momentan beim besten Willen nicht finden. Grüße--Wheeke (Diskussion) 16:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sry, ich habe einen Fehler in meiner Zusammenfassung gemacht. Ich meinte diesen link:

• wikipedia:Begriffsklärung#Der_Abschnitt_.E2.80.9ESiehe_auch.E2.80.9C

Dort steht:

Unter „Siehe auch“ können Verweise auf Artikel eingetragen werden, deren Gegenstand zwar nicht durch das Stichwort der BKS bezeichnet wird, deren Lemma aber dem Stichwort so ähnlich ist, dass erhebliche Verwechslungsgefahr besteht.

Du hattest [[heute.at]] eingefügt.

1. Wenn du [[www.heute.at]] meintest, dann fällt das unter den oben zitierten Punkt, der insbesondere fordert, keine externen links hier einzufügen.
2. Wenn du aber den Artikel Heute (österreichische Zeitung) meintest, dann war dein Edit redundant, da die Gratiszeitung schon erwähnt war.

Gruß--Frogfol (Diskussion) 19:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Oder ist die Onlineausgabe so eigenständig und bedeutsam, dass dafür ein eigener Artikel erwünscht wäre? (vgl. Spiegel Online) --Chricho ¹ ² ³ 20:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Dann kann man ja einen eigenen Artikel anlegen. Aber bitte erst dann in der BKL verlinken, aber auch nur eventuell; Spiegel Online ist auch nicht in der BKL Spiegel verlinkt.

Die BKL soll disambiguieren, daher haben hier rote links nix zu suchen.--Frogfol (Diskussion) 20:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Beim Spiegel habe ich es jetzt ergänzt, vergleiche Tagesschau. Rote Links sind auf einer BKL schon erlaubt (siehe hier), aber dann sollte schon irgendwie deutlich gemacht werden, dass ein solcher Artikel nötig ist. Bei den meisten Webpräsenzen ist er das nämlich eher nicht. Wollte auch nur darauf hinweisen, ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass die Austragung gerechtfertigt ist. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke, und ja, du hast natürlich Recht. Wir meinten vermutlich dasselbe, du hast es exakt ausgedrückt. Bei offensichtlich relevanten Dingen (wie zB den Orten bei "Spiegel") ist ein roter link natürlich gerechtfertigt. Gruß--Frogfol (Diskussion) 21:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

Rote Links haben in einer BK u.U. sehr wohl etwas zu suchen: Siehe: Wikipedia:Begriffsklärung#Einträge Unterabschn. 2. Grüße--Wheeke (Diskussion) 21:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

wurde ja auch oben von Chricho und mir bestätigt. Der Name des Lemmas wäre aber allerdings kaum heute.at--Frogfol (Diskussion) 23:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zur Info

Zitat aus WP:SLA#Weiteres Vorgehen: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ich bitte Dich also, dass Entfernen von SLA zu lassen, solange Du kein Administrator bist. Auch wenn es inhaltlich wohl berechtigt war. -- Der Tom 08:30, 21. Sep. 2012 (CEST)