Benutzer Diskussion:Hattori 15

Kategorisierung

Hallo Hattori 15!
Ich habe vorhin begonnen deine heutige Änderungen nach zu sichten und bei 2 Artikel habe ich bewusst es zurück gesetzt, da es aus meinem Verständnis bisher in der Form korrekt gewesen sind. Nämlich bei ÖBB 299 und bei BBÖ Kh. Die Sortierung der Kategorien funktioniert in der Wikipedia primär über 2 Stufen die Oberste Stufe ist über die Funktion {{SORTIERUNG:BBO Kh}} (In diesem Fall soll BBO Kh nur als Beispiel dienen) und dann Einzeln bei den jeweiligen Kategorien [[Kategorie:Triebfahrzeug (Bundesbahnen Österreich)|BBO Kh]] (Hier dient BBO Kh auch nur als Beispiel). Wenn man {{SORTIERUNG: xxxx}} eingeflegt hat und man für eine Kategorie eine bestimmte Abgewandelte Form benötigt, wird dann im Regelfall zweiteres verwendet.
Schöne Grüße aus dem Wiener Umland nach OÖ --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 17:50, 21. Nov. 2023 (CET)

Servus Mö1997,

habe ich schon gesehen. Das ist jetzt schon irgendwie eigenartig - bei einigen Loks hat bei mir die Sortierung in den Kategorien nicht funktioniert, die sind z.T. ziemlich außerhalb jeder Reihenfolge dringestanden. Darum habe ich dann einige Varianten durchprobiert, bis es gepasst hat. Jetzt wieder mit der alten Version scheint es aber trotzdem noch zu passen?? Wenn ich das so eingetragen habe "{{SORTIERUNG:BBO Uh}}", dann hat sich trotz einer gewissen Wartezeit gar nichts geändert - direkt bei den Kategorien war das Ergebnis sofort korrekt...

Viele Grüße retour! --Hattori 15 (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo Hattori 15!

Danke für die Schilderung des Problems aus deiner Sicht zu hören. Mir war eben wichtig dir auch zu erläutern, warum ich auch besagte Änderung rückgängig gemacht zu haben, um auch mögliche Missverständnisse zu vermeiden.

Deiner bisherigen Diskussionsseite kann man auch entnehmen, du hast schon erste Starthilfe von einem erfahrenen Wikipedianer (offizielle Umschreibung für Wikipedia-Autor) erhalten. Ich wünsche dir ebenfalls einen guten Start in dein Persönliches Wikipedia Abenteuer.

Liebe Grüße --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 19:58, 21. Nov. 2023 (CET)

Hallo!

Ich hab mir das jetzt noch einmal angesehen, denn so wirklich nachvollziehen kann ich es noch immer nicht. In dieser Kategorie:Schienenfahrzeug (Lokomotivfabrik Krauss & Comp. Linz) gibt es beim "B" ja immer noch einige Reihungsprobleme bei den 1x70ern, das liegt aber wohl an deren Sortierkriterien (bzw. an den tw. nicht vorhandenen). Die "Kh" hatte sich da aber munter zwischen die Normalspurloks gemischt, erst nach einem entsprechenden Sortiereintrag bei [[Kategorie:Schienenfahrzeug (Lokomotivfabrik Krauss & Comp. Linz)]] wollte sie an die richtige Stelle.

Jetzt gehe ich mal davon aus, dass so eine Kategorie nicht bei jedem Aufruf dynamisch neu erstellt wird, sondern nur bei einer Änderung eines Eintrags ?? Dann ist vlt. bei der letzten Aktualisierung etwas falsch gelaufen gewesen ... ?

Bleibt nur noch die Frage - wie wichtig ist so ein Detail vom Detail ;)? Und wenn ich mir die Kategorie:Schienenfahrzeug (Lokomotivfabrik Floridsdorf) so ansehe, gäbe es da noch einiges an Arbeit - dabei interessiert mich die Normalspur gar nicht so ;)... Und wenn schon, dann müsste man ja offenbar ziemliche viele Tfz. bearbeiten und das Sortierkriterium richtig eintragen - gäbe es da auch eine einfachere Variante als jeden Eintrag einzeln zu öffnen, ändern, kommentieren und wieder schließen?

Liebe Grüße --Hattori 15 (Diskussion) 11:49, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo!

Die ganze Problematik mit dem korrekten einordnen in einer Kategorie bin ich nicht ganz so Sattelfest, für mich persönlich ist es entscheidend, dass die Artikel über die richtigen Kategorien verfügen, eventuell kennen sich andere Autoren bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser zu diesem Thema aus.

Bezüglich dem letzten Punkt gibt es eine Hilfe beim Bearbeiten von Kategorien auf den Seiten nämlich das Helferlein HotCat, das musst dir selbst in deinen Spezial:Einstellungen aktivieren und es funktioniert ziemlich gut. Was es auch geben, aber leider nicht in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar und meines nur auf Wikimedia Commons geben tut ist Cat-a-lot.

LG --Mö1997 (Noch Fragen 🤔) 18:08, 23. Nov. 2023 (CET)

Hallo,

danke für die Tipps, das werde ich mir bei Gelegenheit mal ansehen! --Hattori 15 (Diskussion) 09:51, 24. Nov. 2023 (CET)

Gut, dass ihr beide nicht mich erwähnt habt. Ich habe mich gut 15 Jahre um Kategorien gar nicht gekümmert und erst jetzt, in meinem 19. Jahr, widme ich dem Aufmerksamkeit und räume manchmal in commons auf. Ich rate dazu, das "Problem" nicht zu überschätzen. Meiner Ansicht ist es eine schöne Sache, Beiträge zu erarbeiten, zu erstellen oder Medien hochzuladen - Ich bin sicher, dass sich Kollegen um die anderen Aspekte kümmern. Widerspruch ist willkommen! --Dieter Zoubek (Diskussion) 18:59, 23. Nov. 2023 (CET)

Typ-Lokomotiven von Krauss

Hallo Hattori, ich stoße bei meiner Artikelarbeit immer wieder auf Typlokomotiven von Krauss. Hast du da den Überblick? Gibt es dazu Literatur? Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:23, 18. Feb. 2024 (CET)

Servus!

Du meinst sowas: Krauss-Typ B VIII? Nö, da hab ich nichts dazu. Eventuell im Schmeiser (Bernhard Schmeiser: Krauss-Lokomotiven mit vollständiger Lieferliste, Wien 1977, Verlag Slezak, ISBN 3-900134-36-7) - aber keine Ahnung, ob das mehr als nur eine Lieferliste ist... Auf 127 Seiten und auch noch Bildern kann sich da beschreibungsmäßig aber nicht viel ausgehen. --Hattori 15 (Diskussion) 12:27, 18. Feb. 2024 (CET)

Ja, genau soetwas. Ich war hier darauf gestoßen und vermute ähnliches auch dort. Wie dem auch sei, das muss dann eben die Zukunft bringen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2024 (CET)

"das muss dann eben die Zukunft bringen"

... oder der Osterhase ;P! --Hattori 15 (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2024 (CET)

In diesem Buch wird nur die Lieferliste abgedruckt, zusätzlich gibt es eine Bilderstrecke. Mich hat die Frage nach den Krauss-Werkstypen auch immer wieder gestreift, Antwort kenne ich keine. --Dieter Zoubek (Diskussion) 17:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Ok, schade - aber die Buchbeschreibung habe ich zumindest richtig interpretiert. Bei der geradezu irren Vielfalt, mit der Krauss seinerzeit die Welt überschwemmt hat, aber auch ein weites Feld - und viel Arbeit...

Wobei Josef P. aber schon irgendeine Typisierung zu den einzelnen Loks haben dürfte - das waren letztens aber Budapest-Loks (MÁVAG-Typ 94), da hat er mir dann sogar eine eigene Liste angelegt. Technische Daten hat er aber leider nicht... --Hattori 15 (Diskussion) 17:40, 18. Feb. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Šarganska osmica im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Šarganska osmica wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:47, 9. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke in Jugoslawien

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:33, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo,

danke für die Info - aber das ist nun der dritte Ort, an dem diese KAT zur Sprache kommt. Scheint, als habe ich da in ein Wespennest gestochen... --Hattori 15 (Diskussion) 10:17, 17. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke in Österreich-Ungarn

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:58, 19. Mär. 2024 (CET)

Fußnoten

Dein persönlicher Geschmack kommt nicht in die Vorlage. Dann werde ich nicht mehr fertig mit Sonderfällen. Die Vorlage ist selbstverständlich universell und die Darstellung erfolgt mit Hilfe des Parameterwertes. Es wäre nett, mir zu erklären, was du willst. Danach richtet sich dann der Übergabewert. Es gibt tausende Seiten, für welche die Vorlage in der jetzigen Form gut genug ist. Teile mir mit, was du willst, dann helfe ich dir auch. Das bekommen wir gemeinsam auch hin. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, ob's dir nicht auffällt - aber die Kombination von zwei Schriftgrößen sieht dort mehr als unpassend und nicht mal semiprofessionell aus. Außerdem hast du beim Drüberrattern mit dem Bot auf keine Zeilenumbrüche oder evt. vorhandene Aufzählungen geachtet - da kann ich keine allgemeine Verbesserung erkennen. BS-Table-end finde ich zwecks der dann schlüssigen Klammersyntax noch brauchbar (statt BS-Trenner), aber die Darstellung der Texte eher nicht und die werde ich bei meinen Artikeln auch so durchführen, wie ich es für ansehnlich halte.

Die letzte Lösung bei "Stalać–Vardište" geht optisch ja, aber die Syntax wäre mir mit den unzähligen small's viel zu aufwendig - mit meiner Lösung habe ich einen Copy-Block und dann den Text, das ist in der Erstellung und evt. Änderung wesentlich einfacher...

Mögliche Lösung: ein gemeinsamer Parameter "small=0/1" (Std. = small) oder so in der Vorlage, wenn man es nicht immer klein haben will? Aber wenn dort kleiner Text angezeigt wird, dann sollte alles klein sein oder alles groß - sonst sieht das aus wie das Geschreibsel von einem Volksschüler ;)... --Hattori 15 (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2024 (CEST)

Das letzte Icon Anmerkungen Quellen: JŽ Streckenprofil 64 Ustiprača–Miljevina Vojnogeografski institut, Typografische Karten 1 : 25 000: Blatt 526 Goražde

Die Vorlage soll halt so wenig wie möglich fest(!) vorgeben. In mind. 99% der Fälle ist das Small-Tag schon vorher in der Tabelle drin. Der Fall hier ist insoweit etwas speziell. Ebenso die Aufzählung. Die funktioniert, wenn der Umbruch mit übergeben wird und davor zumindest nbsp steht. Ich überlege mir mal, was da geht. Ein Parameter small kann ich einbauen. Wird bestimmt öfters gefragt. Dann muss man aber auch die Quellen in den Text-Parameter schreiben. Beispiel rechts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 1. Apr. 2024 (CEST)

Lass dir den Spaß nicht nehmen ;)...

Aber ich sehe hier bislang keinen wirklichen Vorteil, weder in der Erstellung noch in der Wartung - so ein Fußnotenblock wird oftmals individuell gestaltet sein. Sowas zwanghaft in eine Vorlage zu pressen wird schwierig - bei den Streckendiagramm-Zeilen macht das ja Sinn aufgrund der großen Anzahl, aber bei den Fußnoten??

Dafür sind jetzt etliche von dir geänderte Info-Boxen deutlich breiter als zuvor, das finde ich auch nicht gut abgesehen von der dürftigen Optik. --Hattori 15 (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2024 (CEST)

Gepunktete Linie

Die ist für diesen Zweck nicht vorgesehen. Benutze bitte die Icons, wie sie vorgesehen sind und in der Legende beschrieben werden. Bitte nicht nach Gutdünken abweichen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dann zeige mir bitte eine Legende dieser Symbolgruppe (ich finde da keine wirkliche Beschreibung) - aber die Kategorie "interruption" lässt ja einiges an Interpretation zu... WP:de führt sie gar nicht auf, aber das erachte ich nicht wirklich als maßgebend - dagegen viel eher, dass allfällige Spurensucher nicht umsonst suchen müssen oder von der falschen Seite in eine lange Sackgasse gehen oder fahren. Und das Symbol wird andernorts durchaus für diesen oder ähnliche Zwecke verwendet.

Und wie ich schon mal bemängelt habe - deine durchströmende Änderungs- und Standardisierungswut lässt an Sorgfalt oftmals arg zu wünschen übrig: Weder kümmerst dich des Öfteren die Verschlechterung der Formatierung noch führst du (so wie hier versucht) deine Änderungen vollständig aus - 3 von 10 Brücken zu ändern soll was genau "verbessern"?? --Hattori 15 (Diskussion) 07:31, 19. Apr. 2024 (CEST)

Moin Kollege, bitte erkläre mir bitte, mit welcher Begründung du diese Symbole verwendest, die in der Beschreibung eine ganz andere Bedeutung haben, ohne dies durch eine vorherige Diskussion klarzustellen? Ich will keinen Edit-War, aber die gepunktete Linie bedeutet nun mal nicht, dass da was abgebaut ist. Dafür gibt es kein Symbol, das muss im Text oder in der Infobox beschrieben werden. Die Legende ist doch eindeutig: da steht für die gepunktete Linie: Alternative Streckenführung (ohne Details) - und abgebaut ist nun wirklich keine alternative Streckenführung. Und wo ist denn andernorts? Vergleichst du mit der WP in anderen Ländern? --Mef.ellingen (Diskussion) 12:59, 25. Apr. 2024 (CEST)

Also, ich check's ja wohl echt nicht - du willst angeblich keinen EW, machst aber gleich mal meine letzte Änderung rückgängig (sehr stimmig). Dann hast du selber geschrieben: "Wenn das Icon entgegen der definierten Legende für den ganz speziellen Zweck "abgerissen" verwendet werden soll (denn auch der hellrote durchgehende Strich bei stillgelegten Strecken bedeutet in vielen Fällen "abgerissen"), ist das allemal in der Infobox, am besten neben dem Icon, erklärungsbedürftig." Und genauso habe ich das bei der Ostbahn gemacht und zwar schon bevor ihr das so für euch festgelegt habt.

Nebenbei ist für mich die Bedeutung der Punktung nicht eindeutig geklärt - die Kategorie heißt "interruption" und lediglich in der de.Legende steht dann das mit der alternativen Streckenführung. Für mich zählt nun mal international mehr als irgendein lokales Süppchen...

Und im konkreten Fall ist es nun mal so, dass ein Großteil der Bauwerke noch vorhanden und begeh- oder befahrbar ist - einige davon aber nicht! Und für Leute, die sich womöglich auf eine längere Wanderung oder Fahrt in eine solche potentielle Sackgasse begeben, ist dementsprechend der Hinweis schon sehr wichtig - auch wenn ich ihn damit dreifach angebracht habe (heutiger Zustand, Anmerkung und Icon). Aber mir ist das Ganze hier eh schon faktisch scheißegal - wenn ihr meint, das deutsche Wesen würde die Welt irgendwie verbessern, dann glaubt das nur (wieder mal)...

Hauptsache, um die klitzkleinsten Problemchen unendlichen und eskalierenden Streit führen - die eigentlichen und wirklichen Probleme bleiben dabei halt auf der Strecke. Feinste Unterhaltung (auf recht niedrigem Niveau), mehr aber auch nicht :D! --Hattori 15 (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2024 (CEST)

Spurweite

Hallo Hattori 15, eine Interessensfrage, nachdem ich einerseits mit Interesse aber auch mit Amüsement die Disk über die Regelspur vs. Normalspur gelesen habe. Weißt du vielleicht, wie die Begriffe in Südtirol verwendet werden? sind die da an die ÖBB angelehnt oder wird da eher italienische Übersetzung gemacht? --K@rl du findest mich auch im RAT 14:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Karl,

ehrlich gesagt - keine Ahnung und letztlich ist es mir auch egal ;) (so wie in den Diskussionen auch schon - da ging es mir nur darum, diese Zwangs-Teutonisiererei einzugrenzen). Ich nehme aber mal an, dass dort auch die italienischen Regeln gelten - wie man auf ladinisch dazu sagt, ist aber noch ein eigenes Thema :D...

Solche Diskussionen und ähnlich Unnötiges sind aber auch der Grund dafür, warum ich hier nur mehr als Beobachter unterwegs bin und nur noch fallweise den gröbsten Blödsinn entferne (es gibt ohnehin viel zu viel davon).

VG --Hattori 15 (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

PS: geniale Einleitung auf deiner Seite - den "Frust", sich gegen die "Deutschlandsprachigkeit" und andere Auswüchse stemmen zu müssen, kann ich nur zu gut verstehen (und du hast offenbar um einiges länger durchgehalten als ich meine paar Monate). Aber einige hier tragen den Spruch "Am deutschen Wesen ..." offenbar immer noch vor sich her. Hat nur noch nie funktioniert... --Hattori 15 (Diskussion) 15:35, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann deinen Frust auch durchaus verstehn - das Bahnportal ist ja schon seit Jahren als besonders friedlich verschrien ;-) - deshalb ist meine Anwesenheit ähnlich deiner und bin daher mir im regiowiki: --K@rl du findest mich auch im RAT 19:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ja, da sind definitiv einige mehr als fragwürdige Charaktere aktiv - und die Vorgehensweise erinnert leider stark an das "Diskussionsklima" auf DSO u.ä. Wäre interessant, wie das wohl auf anderen Portalen so abläuft oder ob das nur ein Spezifikum im Eisenbahnbereich ist - dann ließe es ziemlich tief blicken... Den Ausweg in eine regionale Ausgliederung kann ich daher irgendwie verstehen, andererseits wird dadurch die begrenzte Autorenschaft aber wieder nur weiter zergliedert und der Ansatz einer weltweiten Wissenssammlung wird damit irgendwie weiter konterkariert - irgendwann hat dann jeder Ort eine eigene Wikipedia ;).

Es ist ja jetzt schon so, dass man bei der Suche nach einem Thema unzählige Artikel in verschiedenen Sprachen vorfindet, deren Inhalt oft mehr als nur ein bisschen unterschiedlich ist und es dementsprechend aufwendig ist, sich da einen Überblick zu verschaffen (aber zumindest geht es mit den Interwiki-Links noch einigermaßen einfach, dieses Wissen überhaupt zu finden). Meine - leider komplett illusorische - Vorstellung wäre ja, dass es zu jedem Thema weltweit nur einen Artikel gibt, mit gleichem Inhalt und Wissensstand dann eben in vielen Sprachen. Aber wenn das im gleichen Sprachraum schon so schwierig bis fast unmöglich ist, erübrigt sich das im Ansatz.

Meine (kurzfristige) Motivation, hier etwas beizutragen, hat es mir jedenfalls gründlich verleidet - damit bleibt aber wieder mehr Zeit für anderes...

Zu dem Spruch "Ein großes Problem der Wikipedia besteht darin, dass viele Leser glauben, wenn es in Wikipedia steht, ist es Gottgegeben, ein weiteres, dass viele Autoren glauben, sie seien dieser!" kann ich dir aber nur gratulieren - der bringt es perfekt auf den Punkt :D (leider)! --Hattori 15 (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die „fragwürdigen Charakteren“, wie du es nennst, disqualifizieren durch ihre Aussagen selbst. Mit geschickter Rhetorik kann man sie im Zaun halten. -- Plutowiki (Diskussion) 01:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eigentlich schon - es gibt aber leider doch eine recht bedenkliche Anzahl an Mitläufern, die offenbar ohne eigenes Nachdenken solchen selbsternannten und -überzeugten "Experten" hinterherhecheln und sie auf Biegen und Brechen verteidigen - bei so etwas steige ich dann aus, gegen solch kollektive Dummheit ist kaum mehr anzukommen. Und eine nächste Sintflut ist auch gerade nicht in Sichtweite ;). Was die Rhetorik betrifft - KPA ist eben ein recht dehnbarer Begriff und da habe ich dann oft nicht so die Geduld dafür, all diese Klippen der PC zu umschiffen - wenn auch nicht völlig eskalierend so bin ich doch ein Freund etwas deutlicherer Worte :D... Aber offenbar ist das auf WP nicht gewünscht, wenn man solche "Fachleute" mit ihren höchst unqualifizierten Aussagen zitiert - warum auch immer das ein persönlicher Angriff sein soll...

Aber der ganze Themenkomplex hat mich schon mal mehr berührt - auf länger oder gar ewig absehbare Zeit werde ich keine neuen Artikel mehr erstellen (außer für die persönliche Verwendung) und ansonsten nur mehr bei mich gröber störenden Dingen mitmischen oder Kleinigkeiten ändern - das war's weitgehend mit dem Experiment WP. --Hattori 15 (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings kenn ich einige (z.T. perönlich), die vor allem wegen diesem Portal, den Huta uf WP insgesamt geworfen haben. Also es ist schon eines der extremeren Comm. --K@rl du findest mich auch im RAT 12:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-21T18:41:32+00:00)

Hallo Hattori 15, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2024 (CEST)