Benutzer Diskussion:Nicor/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Nicor
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Michael KR in Abschnitt Verpackungsmaschine
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv

Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du bitte mal aufhören überall zu den Kriegen von 1812 und 1813 Französisch-Russische Beziehungen einzufügen? Ein Krieg zeichnet sich dadurch aus, dass die Beziehungen abgebrochen werden. --Caedmon12 (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Caedmon12, ich glaube du verwechselst Beziehung mit Diplomatie. Ein Krieg ist kein Zeichen für abgebrochene, sondern für extrem schlechte Beziehungen. Abgebrochen werden in der Regel lediglich die diplomatischen Beziehungen. Die Kategorie für französisch-russische Beziehungen dient dazu, das Verhältnis beider Staaten zueinander zu erläutern und dazu gehören natürlich auch Kriege. --Nicor (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, würdest du auch den 2. Weltkrieg oder die Schlacht um Stalingrad unter Deutsch-Russische Beziehungen einordnen? Versuch das mal da. Der Vietnam-Krieg diente dazu, das Verhältnis zwischen den USA und Nordvietnam zu erläutern? Und der IS erläutert gerade sein Verhältnis mit Syrien und dem Irak? --Caedmon12 (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2016 (CET)

P.S.: Es gab 1812 keine diplomatischen Beziehungen zwischen Frankreich und Russland. Der Zar hat auf Napoleons Schreiben einfach nicht geantwortet und Kutusow hat er das auch verboten.

Nein, der zweite Weltkrieg wäre zu allgemein für eine solch spezielle Kategorie. Eine Schlacht zwischen beiden Staaten aber aus genannten Gründen passend. --Nicor (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2016 (CET)
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es zwischen Napoleon und Russland 1812 keine diplomatischen Beziehungen gab. Napoleon hat die Gesandten des Zaren abblitzen lassen und im Gegenzug hat der Zar Napoleon ignoriert. Eine Schlacht ist keine diplomatische Beziehung, sondern ein Versagen der diplomatischen Beziehungen. Wenn deiner Meinung der Zweite Weltkrieg zu speziell für so eine Kategorie ist, was ist dann mit der Volkerschlacht bei Leipzig? Da gab es preußisch-russische Beziehungen, östereichisch-preußische Beziehungen usw. Anfang des Jahres 1813 gab es noch österreichisch-französische Beziehungen. Die brach Österreich ab und schlug sich auf die Seite der Alliierten.--Caedmon12 (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2016 (CET)
Du hast die Kategorie missverstanden. Wie kommst du denn darauf dass es hier nur um diplomatische Beziehungen ginge? Die Kategorie ist ganz bewusst allgemein gehalten und für Artikel zu jeglichen Beziehungen beider Staaten, also für kulturelle Beziehungen (z.B. gemeinsame Filmproduktionen, kulturelle Austauschprogramme und Organisationen etc.), wirtschaftliche Beziehungen (z.B. Unternehmen, Handelsorganisationen etc.), politische/diplomatische Beziehungen (z.B. Verträge, Botschaften etc.) oder eben historische Beziehungen wie Kriege etc. Bei Bedarf kann gerne eine feinere Unterkategorisierung vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2016 (CET)

Da bin ich mal gespannt. Besonders wenn es um gemeinsame Filmproduktionen geht, die 1812 entstanden sein sollen. Nur zum Verständnis, mir geht es hier nur um Napoleon 1812 und 1813.--Caedmon12 (Diskussion) 18:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Nein, es geht um die Frage ob diese Kategorie sinnvollerweise nur diplomatische Beziehungen oder jegliche Verhältnisse zwischen den beiden Staaten aufführen sollte und da sind wir offenbar unterschiedlicher Meinung. --Nicor (Diskussion) 22:25, 12. Jan. 2016 (CET)

Sind wir! Aber das Thema ließe sich leicht auflösen, wenn du aufzählen würdest, welche französischen Diplomaten nach dem 22. Juni 1812 noch Beziehungen zu russischen Diplomaten hatten. Die Betonung liegt auf Diplomaten. Militärs betrachte ich nicht als Diplomaten. Rommel war auch keiner --Caedmon12 (Diskussion) 20:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß es nicht, wahrscheinlich keiner, aber das spielt auch keine Rolle, denn ich sage es nocheinmal: Diplomatie ist nur ein Element französisch-russischer Beziehungen. Mindestens ebenso sind kriegerische Auseinandersetzungen zwischen den beiden Ländern Ausdruck der französisch-russischen Beziehungen, weswegen auch Schlachten in diese Kategorie hinein gehören. --Nicor (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Ach Nicor, kriegerische Auseinandersetzungen sind kein Ausdruck von Beziehungen, sondern ein Scheitern der Beziehungen. Die Beziehungen beginnen erst wieder dann, wenn eine Seite verloren hat und ihr nichts anderes übrigbleibt als zu verhandeln. --Caedmon12 (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich sehe das anders. [1] --Nicor (Diskussion) 13:44, 23. Jan. 2016 (CET)
Überzeugt mich nicht. Gestörte Beziehung könnte ich noch akzeptieren. Kommt bei deinem Link ja auch vor. Für mich ist die Diskussion erledigt. Du kannst nicht von einer Beziehung reden, wenn du keine Belege für eine Beziehung hast. Was du siehst, ist deine Ansicht. Hier geht es aber nicht um deine Ansichten, sondern um belastbare Aussagen von Historikern. --Caedmon12 (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2016 (CET)

3M Zum Thema Schlacht in der Kategorie Beziehungen: (a) Grundsätzlich kann man sich Fragen, wie ist die Kategorie inhaltlich definiert? Wenn es einen Konsens gibt, in dieser thematischen Kategorie alle Ereignisse zu führen, die irgendwelche Interaktionen/Zustände/Ereignisse zischen zwei Staaten zu listen, dann gehört eine Schlacht da möglicherweise rein. Wenn mit Beziehungen nur bestimmte Dinge wie Abkommen, Beziehungen, Verträge, Koalitionen, Mitgliedschaften definiert sind eben nicht. Also erst die Kategorie definieren, dann Lemmata kategorisieren. Nicht die Kategorie über die Zuordnung von Lemmata nachträglich definieren. (b) Inhaltlich, allein wegen der Übersichtlichkeit und um eine nachvollziehbare Struktur zu erreichen, würde ich eine einzelne Schlacht (Eine Schlacht ist die ... Auseinandersetzung ... in einem Konflikt ...) eher einem Krieg oder dem Feldzug eines Krieges zuordnen (kategorisieren). Eine Schlacht als solche ist selten (nie?) ein isoliertes Ereignis, sondern steht immer in einem Kontext (Krieg, Auseinandersetzung, Konflikt) zu dem sie kategorisiert wird. Dieser Konflikt/Krieg ist dann Ausdruck der Beziehungen zwischen zwei oder mehreren Staaten. Eine einzelne Schlacht als Ereignis oder Ausdruck der Beziehungen zwischen zwei Staaten zu kategorisieren, scheint mir daher ungeeignet; und auch überflüssig. Bei allen anderen Kategorisierungen würde ich dieselbe Frage stellen. Ist das Ereignis oder der Gegenstand als solcher allein ein Ausdruck der Beziehungen, dann ja. Steht das Ereignis als solches mit vielen anderen in einem größeren Kontext, der als Ausdruck der Beziehungen kategorisiert werden kann, dann nein. --HanFSolo (Diskussion) 08:24, 26. Jan. 2016 (CET) PS: Wenn man begrifflich argumentiert würde ich eher die Kategorie Geschichte (Atlantischer Ozean) in Frage stellen.

3M: Vielleicht hilft da ein Zitat von Carl von Clausewitz: "Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln". (jubi-net) (Diskussion) 08:43, 26. Jan. 2016 (CET)
Diese Diskussion bitte weiterführen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 19:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Frage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nicor! Was kommt in die Kategorie:Grenze zwischen Indonesien und Osttimor? Habe gerade auch Naktuka dahin geschoben. Dazu könnten noch Bobonaro (Gemeinde), Cova Lima, deren Verwaltungseinheiten und die Regionen im indonesischen Westtimor. Das umstrittene Gebiet Bisae Súnan habe ich auch noch ergänzt. Gib mir eine kurze Rückmeldung, dann unterstütze ich Dich gerne alle Grenzgebiete in die Kategorie einzuordnen. Gruß, --JPF just another user 12:14, 15. Jan. 2016 (CET)

Hallo Patrick, danke für deine Nachricht. Ich habe mich bisher vor allem an den Kategorien der englischsprachigen Wikipedia orientiert. Dort werden sowohl Artikel zu Grenzstreitigkeiten u.ä., als auch grenzbildende geografische Objekte wie Flüsse, Berge, Seen etc., oder eben Gemeinden wie der von dir hinzugefügte Ort Bobonaro einsortiert. Auch gibt es zu einigen Grenzen bereits eigene Artikel, siehe z.B. Grenze zwischen Italien und der Schweiz, Grenze zwischen Botswana und Südafrika uva.. Auch diese kämen als Hauptartikel dort hinein. Also du siehst, eine ganz klare Definition existiert meines Wissens nach noch nicht. Für Grenzübergänge oder Ortschaften mit Grenzübergang existieren außerdem solche Kategorien, die wiederrum Unterkategorien der Grenzkategorien sind. Dort werden oft auch Brücken o.ä. aufgeführt die von dem einen Land in das andere führen. --Nicor (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2016 (CET)
Betreffs eines Artikels zur Grenze zwischen den Ländern habe ich vor einer Ewigkeit mal einen Artikel in meinen BNR begonnen. Der liegt noch brach, weil die Übersetzung und Umarbeitung der einen englischsprachigen Quelle ziemlich aufwändig ist. Ich weiß ja nicht, ob Du Lust hast, Dich daran zu beteiligen? [2] ;-) --JPF just another user 12:32, 15. Jan. 2016 (CET)
Oh, da hast du ja schon einiges geschafft. Interessant. --Nicor (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2016 (CET)

@Nicor: Nächste Frage: Gibt es irgendwo eine zentrale Liste von Diplomaten, aus denen man Listen erstellen kann? Habe da nämlich sechs neue Botschafter, vier ohne Artikel: [3]. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:02, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo JPF, ich bin mir nicht ganz sicher was du meinst. Eine Übersicht vorhandener Listen gibt es in der Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps). Hilft dir das weiter? --Nicor (Diskussion) 23:27, 11. Feb. 2016 (CET)
Nein, ich meine, ich suche nach zentralen Quellen, wo angegeben ist, welche Botschafter es gibt. Leider hat nicht jede Botschaft Osttimors eine (aktuelle) Homepage und auch sonst ist die nationale Quellenlage dürftig. Würde ja gerne weitere Listen erstellen, zumal jetzt eben von sechs neuen Botschaftern die Namen bekannt sind. --JPF just another user 07:40, 12. Feb. 2016 (CET)
Leider habe ich bisher auch keine entsprechenden Listen gefunden. Die meisten Listen die mir dazu bei Wikipedia begegnet sind, scheinen tatsächlich alle anhand vieler einzelner Quellen selber zusammengetragen worden zu sein. --Nicor (Diskussion) 09:29, 12. Feb. 2016 (CET)
Schade, dann ist Handarbeit gefragt. :-D --JPF just another user 14:33, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 19:12, 13. Feb. 2016 (CET)

Kulturaustausch ist nicht "Beziehungen"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich hab deine ganzen umsortierungen Kategorie:Auslandskultur (Österreich) in Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Österreich) revertiert, die steht nämlich Kategorie:Außenpolitik (Österreich), und dir hätte sofort auffallen müssen, dass unter kulturaustausch völlig „un“politische themen wie religion, sprache und sport, kulturleben, und die ganze wechselseite diaspora stehen. die beiden äste bleiben streng per "siehe auch" getrennt, und haben nur in Kategorie:Auslandskulturpolitik (Österreich)‎ einen schnittpunkt. das ist der zweck der ganzen systematik, sonst könnten wir eh alles in eine kategorie stopfen. --W!B: (Diskussion) 06:53, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:W!B:. Die Kategorie heißt ja ganz bewusst "Bilaterale Beziehungen" und nicht "Politische Beziehungen" oder "Diplomatische Beziehungen". Kulturelle Beziehungen zweier Staaten sind auch immer Teil ihrer bilateralen Beziehungen. Der Fehler liegt also darin, dass dies alles über die Kategorie:Außenpolitik zu finden ist. Theoretisch bräuchte man also eine Zwischenkategorie "Diplomatische Beziehungen". Dass man sich nun von der allgemeinen Kategorie "Bilaterale Beziehungen" nur noch zu den politischen Themen, nicht aber zu den kulturellen Themen hangeln kann, finde ich sehr schade. --Nicor (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2016 (CET)
es gab mal einen grundsatzentscheid, den begriff "beziehung" bei uns explizit politisch (also im sinne der diplomatie) zu sehen (nicht zuletzt rein pragmatisch, weil sonst die kategoriennamen "landAAAAisch-landBBBische politische/diplomatische beziehung" zu sperrig würden, die 2 adjektive vorn sind schon unleserlich genug). ich hab natürlich vergessen wo. aber genau darum standen die siehe-auch hinweise sein alters her in jeder beziehungs- und kulturaustausch-kat drin. den müsste man im politikprojekt wieder aufrollen. bis dahin bleibt der grundlegende aufbau besser, wie er ist. eine lemma-neu-interpretation gehört ausdiskutiert, bevor man kuddelmuddel ins katsystem bringt. ich persönlich seh keinerlei anlass, nur für diese spitzfindigkeit eine neue kategorienebene einzuziehen, es klappt bisher so gut genug, und ist unnützes aufblähen, mit unvermeidlich weiteren 200x200=40000 (+ nochmal ca. 10000 historischen) einzel-kategorien. den aspekt des bilateralen führt man tunlichst schlank (unterhalb kommen eh nochmal genung sätze in der größenordnung, grenze, grenzübergänge, botschafter, politische konflikte, ..). aber das müsste die fachgruppe entscheiden. --W!B: (Diskussion) 09:56, 12. Feb. 2016 (CET)
Hallo W!B:, diese Diskussion würde mich wirklich sehr interessieren. Dazu muss dann ja irgendwo etwas festgehalten worden sein, dass es sowohl für den Leser als auch für mich schlüssig und nachvollziehbar macht. --Nicor (Diskussion) 10:08, 12. Feb. 2016 (CET)
ich finde es nicht. die Kategorie:Völkerverständigung, die ja das gemeinsame dach darstellt, stammt von Benutzer:Alte Schule 2010-11-06, die Kategorie:Kulturaustausch von Benutzer:SDB 2010-12-19, dürfte also irgendwann in der zeit sein, vielleicht können die zwei sich noch erinnern. ich hätte noch internationale organisationen 2013 im angebot, seinerzeit war es unstrittig.
ich sehe aber gerade, du hast inzwischen das Wikipedia:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen gegründet, ich tu dir also mit meinem geschimpfe gänzlich unrecht, du bist ja die "fachgruppe". also zählt natürlich konkret deine meinung zum jetzigen aufbau, oder ob man andere oberbegriffe wählt:
fraglich wäre etwa, wo man die bilateralen konflikte hintut, und was mit wirtschaftsangelegenheiten ist, soferne sie nicht wirtschaftspolitik betreffen. --W!B: (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Kategorie "Völkerverständigung" als Einstieg in die beiden Stränge "Bilaterale Beziehungen" einerseits (wenn man das denn wirklich ausschließlich als diplomatische Beziehungen verstehen möchte, was ich ja wie gesagt eher nicht so sehe) und "Kulturaustausch" andererseits sinnvoll. Aber wichtig fände ich auch, dass über eine Oberkategorie (z.B. Kategorie:Deutsch-französische Beziehungen auch sämtliche Artikel auffindbar sind, die den Austausch dieser beiden Staaten zum Thema haben (sowohl kulturell, als auch wirtschaftlich, politisch, historisch etc.). Mir fällt dazu leider keine andere Lösung ein, als über kurz oder lang eine weitere Kategorieebene einzufügen, die sich speziell auf diplomatische Beziehungen konzentriert. Das könnte dann in etwa so aussehen:

und parallel:

Klar, wenn man bedenkt wie viele Kategorien dazu über kurz oder lang noch angelegt werden müssten, ist das natürlich Wahnsinn. Und selbst dann wäre noch immer unklar wo historische Beziehungen einzuordnen wären (siehe Diskussion unten). Darum wäre ich erst mal dafür, unter "Bilateralen Beziehungen" per Definition auch den kulturellen Austausch zu verstehen und die einzelnen Kategorien erst dann weiter zu unterteilen, wenn sie langsam unüberschaubar werden. Dass diese wie bisher über Politikkategorien auffindbar sind, obwohl sie auch nicht politische Themen aufführen, finde ich erst mal weniger problematisch. Man könnte der Kategorie "Bilaterale Beziehungen" meinetwegen auch noch die Oberkategorie "Kulturaustausch" hinzufügen, damit man sie über beide Wege erreicht. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es dazu übrigens auch noch keine Lösung, obwohl das Kategorisystem zu diesem Themenbereich dort schon deutlich weiter ausgebaut ist. --Nicor (Diskussion) 14:47, 13. Feb. 2016 (CET)

siehe dazu Kategorie:Österreichisch-tschechischer Kulturaustausch, warum das inakzeptabel ist: Böhmische Küche, Böhmakeln, Ziegelböhm. das geht einfach nicht unter politik. dann müssen wir uns was anderes überlegen, den kulturaustausch darzustellen, denn exakt diese sachen "die Palatschinke als typisch österreichisches gericht ist bömischer herkunft" ist das zentrale anliegen der kulturaustausch-kats. aber das anliegen "alle politischen artikel" beisammen zu haben (was immer "politisch" sei), rechtfertigt nicht, der "einfachheit halber" sowas mit rein zu nehmen (das würde nämlich alles ziemlich schnell wieder rausfliegen, heisst, es ist sowieso nicht stabil, auch nicht interimistisch als workaround). eher fragt sich, ob das wirklich unter "Völkervertändigung" (eigentlich auch ein politischer begriff) platz hat, oder nicht da geschraubt werden muss. jedenfalls würde ich nicht "beziehungen" zu weit ausdehen, noch "kulturaustausch" zu eng antragen, sondern wie gesagt eher mit Kategorie:Auslandskulturpolitik arbeiten. für die "diplomatie"-unterkategorien kann ich mich gar nicht begeistern, weil man in der praxis in den einzelnen artikeln aussenpolitik und diplomatie nie sauber auseinander halten kann: da ist der willkür des herumsortierens tür und tor geöffnet, oder? wiir brauchen irendwas praxistaugliches, denn um (3–10)×40000 kategorien kann sich kein mensch alleine kümmern: das muss alles ganz simpel gehalten sein, sonst fällt es sofort durcheinander: es wird ja für die einzelnen länderprjekte gebaut, und dort sind endlos autoren unterwegs, die weder zeit noch lust auf allzu große spitzfindigkeiten haben. ich sag das aus erfahrung mit anderen monströs-systematiken. je monumentaler der zweig, desto simpler die struktur. sonst produziert man nur wartungsleichen. das halt als "bedenke!" ;)
jedenfalls sollten wir mit dem hin-und-her aufhören, bis das ausdiskutiert ist, aber ich würde auf der sicheren seite bleiben, es ist nur eine frage von wochen, bis dann jemand die kulturaustausch-kats zerstört, weil ihn der brave soldat schwejk in kat:politik stört --W!B: (Diskussion) 17:30, 13. Feb. 2016 (CET)
PS: und, wenn du magst, vielleicht diese diskussion auch gleich ins projekt transferieren. vielleicht hat noch jemand anderer eine zündende idee. aber gerne auch hier weiter.. --W!B: (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2016 (CET)
Diese Diskussion bitte weiterführen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Britisch-gambische Beziehungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob in der Kategorie:Britisch-gambische Beziehungen Britisch-Gambia gehört. Britisch-Gambia und Kategorie:Britisch-Gambia behandelt die britische Kolonie Gambia. Ein Staat "Gambia" gibt es erst seit 1965.

Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Gambia) - habe ich bislang als Beziehung zwischen zwei souveänen Staaten verstanden und nicht zwischen eine Kolonie mit dem Mutterland.

Eine andere Schwierigkeit ist: mit Kategorie:Britischer Botschafter in Gambia es gibt Hochkommisare (Staaten im Commonwealth) und Botschafter zwischen Gambia<->Vereinigtes Königreich (Gambia ist aus dem Commonwealth ausgetreten). Die beiden Gruppen könnte man in einer Kategorie zusammen fassten: Kategorie:Britischer Hochkommisare und Botschafter in Gambia? Aber das macht Schwierigkeiten mit der Mutterkategorie Kategorie:Britischer Botschafter. Hmmmm ....

Was ist deine Meinung? --Atamari (Diskussion) 12:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Das klingt sinnvoll. Das können wir gerne so machen. Allerdings gibt es noch ein anderes Problem bei vielen Botschafterkategorien das dringend einmal geklärt werden müsste: Viele Botschafter sitzen nicht unbeding in dem Land für das sie akkreditiert worden sind. Auch ist der Aufenthaltsort eines Botschafters weniger relevant als seine Zuständigkeit. Sollten die Kategorien daher nicht besser z.B. "Botschafter für <LAND>" statt Botschafter in <LAND>" heißen? --Nicor (Diskussion) 14:47, 13. Feb. 2016 (CET)
ich hätte, wenn ich mich einmischen darf, weil ich grad hier bin, gesagt, dass kolonialismus (soferne "beziehungen" weiter für außenpolitik reseverit bleibt) nicht darunter fallen darf, denn das war seinerzeit innenpolitik (ganz normale landesteil-politik): dasselbe problem hab ich mit den österreichisch-tschechischen oder österreichisch slowenischen beziehungen, man kann nicht das Königreich Böhmen und die halbe Krain da hineinstopfen. da hab ich ein "siehe auch" gewählt, und nur vereinzelte repräsentative artikel gesetzt. umgekehrt, die habsburgisch-osmanischen beziehungen sind die vorgeschichte der österreichisch-türkischen beziehungen, hier gilt "staat erbt die geschichte seiner vorläufer". historisch wird das ganze extrem komplex, was tun mit den (habsburgisch-)östereichischen-(fürsterzbischöflich-)salzburgischen beziehungen bis 1803? 1000 jahre bilaterale beziehungen, ohne dass es eine "nachfolge" gäbe, das wäre heute "Kategorie:Föderalismus (Land Salzburg)" als teils bundes-, teils landespolitik.
um das historische zu klären, brauchen wir ein konzept für historische territorien. --W!B: (Diskussion) 14:05, 12. Feb. 2016 (CET)
ja, auch ich würde die Kolonie bis 1965 da heraus halten. Ist ja in beiden heutigen Staaten als Geschichte/Kolonialgeschichte einsortiert. --Atamari (Diskussion) 14:27, 12. Feb. 2016 (CET)
@Atamari: wobei man natürlich – wie oben gesagt – den hauptartikel Britisch-Gambia selbst als repräsentatives beispiel hineinnehmen kann, er erklärt die vorgeschichte der beziehungen. aber nicht alle detailartikel dazu aus der kategorie. einfach ein bisserl pragmatisch denken, so kann man sich effizent zwischen artikeln und kategorien weiterhangeln --W!B: (Diskussion) 12:01, 13. Feb. 2016 (CET)


Ähnlich auch die Burenkriege, es gab kein soveräner Staat Südafrika, das waren keine bilaterale Beziehungen. Das war "Britische Kolonialgeschichte". --Atamari (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Atamari, hallo W!B:,

es freut mich sehr dass ihr diese Fragen aufwerft, die ich mir auch schon oft gestellt hatte, aber auch immer dachte dass dieser Themenbereich in der Wikipedia leider kaum Interessenten findet. Ähnlich wie W!B: so schön geschrieben hat "staat erbt die geschichte seiner vorläufer", denke ich auch dass historische Aspekte zu bilateralen Beziehungen über das Kategoriesystem auffindbar sein sollten. Wie auch die Geschichtsartikel zu Staaten (z.B. Geschichte Gambias auch bzw. gerade auf die Vorgeschichte eingehen, sehe ich auch die gemeinsame Vorgeschichte zweier heute souveräner Staaten als relevant und äußerst interessant. Ebenso sind die Artikel zu bilateralen Beziehungen darauf ausgelegt, die Geschichte ebendieser Beziehungen bis lange vor Gründung der gegenwärtigen Staaten oder Republiken darzustellen. Das gleiche sollte meiner Meinung nach auch über die Kategoriestruktur abgedeckt sein.

Wie das konkret aussehen könnte, sollten wir vielleicht (inkl. der Diskussion einen Absatz weiter oben) dort diskustieren. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 14:47, 13. Feb. 2016 (CET)

Diese Diskussion bitte weiterführen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nicor!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:44, 22. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Punktekonto für LAs

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nicor, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:41, 4. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ihr Redaktion zu dem Text Tourismus in Albanien

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Geehrter Nicor, wollte Ihnen bescheid vermitteln dass ihre Redaktion nicht der Wahrheit triefft. Sogar die alte Formulierung war zu alt und nicht mehr gueltig! Auf Minimum soll es zu Rrealitaeten die vor 7 Jahren existiert haben. In den letzten drei Jahren es gibt einen unglaublichen Unterschied! Bitte kommen Sie selber nach Albanien und sehen Sie die Wahrheit mit ihren Augen. Der Tironci!!--95.107.244.232 18:05, 2. Jul. 2016 (CEST)--95.107.244.232 18:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, entscheidend ist letztendlich was die Quellen sagen. --Nicor (Diskussion) 22:59, 5. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Kategorieentfernungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nicor. Bitte erst die neue Kategorie anlegen und dann verwenden. Und bitte nicht Kategorien aus Artikeln entfernen, wenn die neue Kategorie noch nicht angelegt ist. So wie Du es machst, haben wir jetzt viele Artikel ohne passende Kategorie und Artikel mit Kategorien, die ein Rotlink sind. --Gereon K. (Diskussion) 14:31, 4. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Gereon K., ich hinterlasse nie rote Kategorielinks. Immer wenn ich noch nicht vorhandene Kategorien in Artikel einfüge, lege ich sie unmittelbar danach auch an. Meine letzten Entfernungen waren Eigenreverts, weil ich jetzt gerade aus Zeitgründen leider doch nicht an dieser begonnenen Baustelle weiterarbeiten kann. --Nicor (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2016 (CEST)
Aber das alles liesse sich vermeiden, wenn Du zuerst die neuen Kategorien anlegst und danach die Artikel umkategorisierst. Für den punktuellen Betrachter hätten dann Artikel keine Rotlinkkategorien und die Oberkategorien blieben gefüllt. Eine Frage der Reihenfolge. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2016 (CEST)
Ja Gereon, prinzipiell hast du ja Recht. Meist mache ich das ja auch so, nur manchmal läuft der Workflow aus ganz einfachen praktischen Gründen andersrum einfach besser (z.B. wenn man während dem Umkategorisieren feststellt, dass man die über viele Tabs geöffneten Artikel sinnvollerweise auch gleich in weitere neu anzulegende Kategorien packen könnte. Andersherum kann es theoretisch auch passieren dass man eine Kategorie zunächst anlegt und dann während der Kategorieiserung einer Reihe von Artikeln feststellt, dass eine andere Bezeichnung sinnvoller gewesen wäre, etwa weil man dabei plötzlich auf eine andere aber bereits verwendete Namenskonvention aufmerksam wird o.ä.. Dann ist es wiederum praktischer wenn die bereits eingetragene Kategorie noch nicht existiert. Wie auch immer, ich versuche in Zukunft öfter die von dir vorgeschlagene Reihenfolge einzuhalten, in jedem Fall aber ist es mir auch selber wichtig hier nicht meinen Laptop zuzuklappen und dabei rote Kategorieeinträge zu hinterlassen. --Nicor (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Australische Beziehungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nicor, erstmal vielen Dank das du dieses Navigationsteil geschrieben hast, ich könnte es nicht. Ich kann es auch nicht bearbeiten, deswegen muss ich kurz sagen, bei der Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Australiens in Asien steht oben Europa, das müsste weg und bei der europäischn fehlen die Deutsch-australischen Beziehungen. Es eilt nicht, ich kann es nur nicht. --MeraVagahau (Diskussion) 05:19, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ich war so frei. --JPF just another user 11:59, 5. Sep. 2016 (CEST)
Vielen Dank MeraVagahau für die Hinweise und danke JPF für's Erledigen! --Nicor (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:WikiEule 2016

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schön, das du für die Wikipedia:WikiEule 2016 in der Kategorie "AutorenEule" nominiert worden bist und auch die Eule erhalten hattest - Herzlichen Glückwunsch. p.s. erst seit dem Wochenende weis ich erst welches Gesicht hinter diesem Nicknamen ist --Atamari (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Atamari, vielen Dank für die Glückwünsche :-) --Nicor (Diskussion) 22:34, 21. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Revert: Motiv

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey Nicor, wenn der Satz schon "soll enthalten" beinhaltet ist das nichts, was in einen Artikel gehört. Das sind dann 1-A-Gerüchte, über die sich gerne die Medien auslassen dürfen, aber nichts, was wir als belegte Tatsache in einen Artikel schreiben. VG, --Exoport (disk.) 14:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Export, der Satz lautet wie folgt: „Der Brief gibt offenbar auch Aufschluss über das Motiv Claus-Brunners. Nennen wollte es der Sprecher jedoch nicht, weil es "höchstpersönlich" sei.“. Es gibt auch irgendwo das Video, in dem der Sprecher der Staatsanwaltschaft dies äußert. Wie würdest du diese Information behandeln? --Nicor (Diskussion) 14:31, 23. Sep. 2016 (CEST)
Naja, zwischen dem und "Der Brief soll außerdem Aufklärung über das Motiv der Tat gegeben haben, das laut Staatsanwaltschaft „höchstpersönlich“ gewesen sein soll." liegt dann doch etwas Konjunktiv ;-) Vielleicht "Außerdem enthielt der Brief Angaben über das, laut Staatsanwaltschaft, „höchstpersönliche“ Motiv". Ist knapper, entspricht dann ja wohl der Tatsache und hat kein "hätte, könnte, sollte" drin. VG, --Exoport (disk.) 14:37, 23. Sep. 2016 (CEST)
Prima, möchtest du das so einfügen? --Nicor (Diskussion) 14:39, 23. Sep. 2016 (CEST)
Mach ruhig ;-) --Exoport (disk.) 14:40, 23. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur AutorenEule 2016

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihen wir
Nicor
die Auszeichnung


AutorenEule 2016
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2016

Lieber Nicor,

nach der Eule für deinen Schreibtisch freuen wir uns sehr, dir auch noch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der AutorenEule und wir freuen uns auf weitere schöne Artikel aus deiner Feder.

Liebe Grüße deine --WikiEulenAcademy  19:11, 24. Sep. 2016 (CEST)

Liebe WikiEulenAcademy, vielen Dank nochmal für diesen Preis, über den ich mich sehr gefreut habe. --Nicor (Diskussion) 01:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Nicor, wir freuen wir uns sehr, dir wie versprochen, ein Eulenbabel für deine Babelleiste zu überreichen. Viele Grüße, deine --WikiEulenAcademy  14:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

Dieser Benutzer ist Träger der WikiEule 2016.

Schickes Babberl. Gratulation! -- 188.109.5.43 13:32, 2. Okt. 2016 (CEST) PS: T mit Statistik.

Danke, habe ich gleich mal hier verlinkt. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 17:47, 4. Okt. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicor (Diskussion) 17:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Zigarettenmaschine

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Nicor: Danke auch Dir für die Bearbeitung bzgl. Zig.-maschine. - sehr nett bzgl. deiner Info an mich. mfg Michael KR (Diskussion) 22:53, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael KR, vielen Dank für deinen interessanten Artikel, in dem sehr schön die Funktionsweise der Maschinen beschrieben wird. --Nicor (Diskussion) 23:27, 11. Okt. 2016 (CEST)

Danke, sehr freundlich von dir! Viele Grüße Michael KR (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Verpackungsmaschine

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nicor, ich habe jetzt mal den (noch kleinen) Artikel bzgl. Verpackungsmaschine(n) eingestellt; eigentlich nur, um meine Fotos verwerten zu können. ;)

Dabei gabs eine Fehlermeldung, dass der von mir angegebene Weblink "wirtschaftslexikon24_com ..." SPAM sei. Keine Ahnung warum, ich habe daher diese Quelle gelöscht. Schade eigentlich.

Ich kam auf das Thema Verpackungsmaschine(n) bei Wiki eigentlich nur zufällig (und auch auf Zigarettenmaschinen), da ich diesbezüglich nie nachgucken würde, weil ich mich mit beiden Themen eh super auskenne (war jahrzehntelang mein Job). Da krame ich eher im meinem Gehirn herum ;). Ich war natürlich dann ein wenig entsetzt, weil es unter Verpackungsmaschine eine Weiterleitung auf Verarbeitungsmaschine gab. Ich pers. halte diese Einteilung für falsch - ja, auch im Dubbel steht viel Mist. Deswegen habe ich mir NIE einen gekauft.

@Nicor: Ich weiß nicht, wie ich diese automatische Weiterleitung löschen kann. Kannst du es ev. veranlassen?

Ich würde und könnte den Artikel Verpackungsmaschine selbstverständlich ausbauen. Aber solange mein Artikel zu "Schleppschaufel" nicht wieder ordentlich wiederhergestellt wird, läuft diesbezüglich leider nix mehr, sorry. Der-/diejenigen, die diesen Beitrag so verunstaltet hat/haben, haben echt keine Ahnung vom Thema. Deshalb kommt selbstverständlich auch nix zur (neuen) Rubrik Nassgewinnung, hochfeste Stahlsorten (ist fix und fertig) etc.. Klingt jetzt ein wenig komisch, ist aber so. Kleine Beiträge sind mir völlig wurscht, ist schnell gemacht. Aber Artikel, in denen ich echt viel Zeit und Mühe investiere, sind mir viel zu schade, falls sie verhunzt werden - dazu noch von Leuten, die gar keine Ahnung davon haben. Sorry, aber wer arbeitet gerne für den Rundordner (Abfalleimer)? mfg Michael KR (Diskussion) 15:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Michael KR,
Die Seite wirtschaftslexikon24.com ist auf der Blacklist eingetragen und kann daher nicht als Quelle für Wikipedia-Artikel verwendet werden. Eine Diskussion dazu hat es hier gegeben. Mehr kann ich dazu leider auch nicht sagen.
Ich finde es super dass du der Wikipedia dein Wissen beisteuerst. Vor allem weil du dich mit dem Thema offenbar super auskennt. Wikipedia:Belege sind trotzdem immer erforderlich, um dem Leser die Nachprüfbarkeit von Informationen zu gewährleisten. Wie ich sehe hast du es mittlerweile hinbekommen die Weiterleitung zu ändern, oder?
Bezüglich der Redundanzdiskussion zu Schleppschaufel und Schürfkübelbagger würde ich dir vorschlagen, zunächst hier kurz und präzise den Unterschied zu erklären (am besten mit Belegen). Bei Artikel-Redundanzen kann es auch oft das Problem sein, dass es sich um zwei völlig unterschiedliche Dinge handelt oder Dinge die zwar in einer Beziehung zueinander stehen, aber die beiden Artikel, die unterschiedlichen Gegenstände nicht eindeutig abgegrenzt voneinander darstellen. Artikel die entsprechend gekennzeichnet sind sollten daher entweder zu einem Artikel zusammengefasst werden oder der Unterschied klarer herausgearbeitet werden. Lies dir am besten mal Wikipedia:Redundanz durch. Leider kenne ich mich mit deinem Thema nicht aus und kann dir daher auch nicht inhaltlich behilflich sein.
Deinen Frust kennt hier jeder. Das ist in einem so großen Projekt ganz normal. Letztendlich ist es wichtig, dass man immer von guten Absichten ausgeht und sich Missverständnisse oder andere Meinungen nicht persönlich zu Herzen nimmt. Viele Grüße, --Nicor (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Nicor, " Deinen Frust kennt hier jeder." ;-) gut so! Danke für dein Lob bzgl.: "super auskennen". mfg Michael KR (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema: "von guten Absichten ausgehend". Ich möchte hier nicht zum tausendsten Male den ollen Nuhr-Satz anbringen, der ist ja inzw. voll ausgenudelt, aber wenn ich pers. von einem Thema wenig bis gar keine Ahnung habe, mache ich pers. rein gar nix. Niemals, ich wiederhole niemals würde ich etwas löschen, nur weil irgend so ein olles Buch mir etwas vorgaukelt (das Beste dabei ist noch, sich völlig verzweifelt an einem ollen Google-Buch-Scan aus dem Jahre Annodazumal hochzuziehen - zum Totlachen!). Ich habe gerade bei Wiki den Dunning-Kruger-Effekt nachgelesen - Zitat daraus: „Wenn jemand inkompetent ist, dann kann er nicht wissen, dass er inkompetent ist. […] Die Fähigkeiten, die man braucht, um eine richtige Lösung zu finden, [sind] genau jene Fähigkeiten, die man braucht, um eine Lösung als richtig zu erkennen.“ - das trifft exakt den Punkt für diesen Typen zu, der meinen Beitrag zum Thema Schleppschaufel größtenteils gelöscht hatte. Und der kommt auch noch nach über einem Jahr Wiki-Abstinenz plötzlich daher und meint als erstes etwas löschen zu müssen; für mich ist das Vandalismus - und hat mit "guten Absichten" genau nichts zu tun. Nun ja dann eben nicht - nein, sorry, keine weiteren Infos mehr von mir zu diesen Themen - weder zur Nassgewinnung noch Schürfkübelbagger noch zu den hochfesten Stahlsorten; dafür ist mir meine Zeit wirklich zu schade bzw. ich will mich nicht erneut darüber ärgern müssen, falls ein Dunning-Kruger-Effekt-Fan mit nem ollen Google-Buch-Scan ankommt. Keiner, garantiert keiner ärgert sich für konstruktive Änderungen; jeder kann etwas ungenau schreiben oder Fehler machen; aber einfach so was löschen, nur weil man gerade dazu Bock hat? Nö, nicht mit mir. mfg Michael KR (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nicor/2016&oldid=227199012“