Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Schubbay/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schubbay/Archiv/2017#Thema_1

Sitze im Gemeinderat

Hallo Schubbay, ich wende mich kurz an Dich, da Du, wenn ich es richtig sehe, schon viel gearbeitet hast bei Gemeindeartikeln. Soll die Sitzverteilung des Gemeinderats bei kleineren Gemeinden als Fließtext oder als kurze Liste gemacht werden? Ich finde die Liste übersichtlicher. Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 10:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo Buchbibliothek, wenn auch allgemein Fließtext bevorzugt wird, halte ich in dem speziellen Fall die Listenaufzählung ebenfalls für übersichtlicher. Gruß --Schubbay (Diskussion) 10:30, 8. Mär. 2017 (CET)

Danke und einen erfolgreichen Tag.--Buchbibliothek (Diskussion) 10:56, 8. Mär. 2017 (CET)

kandidatur lesenswert

Hallo,
zur Info: Kandidatur lesenswerter Artikel: Klosterruine Heiligenberg, da ihr am Artikel in irgendeiner Form mitgearbeitet habt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Verlorener Sortierschlüssel, unglaubliches Verhalten

Hallo verdienter Hochfranke Schubbbay,

wäre es vor deinen Änderungen der Sortierungen der Historischen Museem in Deutschland nicht a) üblich und b) äußerst sinnvoll gewesen mit mir Kontakt aufzunehmen, weil ich die Kategorie gerade eingerichtet habe und einrichte? Und mir dabei vielleicht auch etwas gedacht habe.

Jetzt sieht das Resultat im Kat.verzeichnis wie Kraut und Rüben aus. Und ich bin nahe davor, jede Arbeit daran sein zu lassen, weil bei WP so etwas wie Kooperation oder auch nur ein Fünkchen Wille dazu fehlt. Ehrlich, du magst tolle Begründungen dafür haben, aber so läuft Kooperation nicht. Mögen andere dich als Vandalen melden, mir sind diese Kindereien allmählich zuviel.

zu den Details - diese Umsortiererei setzt bei den Lesenden voraus, dass sie nach einem Ort von A - Z suchen und dann noch nicht vergessen haben, was sie dort suchen. Ungefähr so musst du dir das System zu diesem Resultat ausgedacht haben:

• A
• Fuggereimuseum
• B
• Märkisches Museum (Berlin)
• Stiftung Deutsches Historisches Museum
• Stiftung Preußischer Kulturbesitz
• Stiftung Stadtmuseum Berlin
• Haus der Geschichte
• Braunschweigisches Landesmuseum
• D
• Hessisches Landesmuseum Darmstadt
• E
• Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte
• F
• Historisches Museum Frankfurt
• G
• Pommersches Landesmuseum
• H
• Hambacher Schloss
• Deutsches Zollmuseum
• Stiftung Historische Museen Hamburg
• Niedersächsisches Landesmuseum Hannover
• K
• Badisches Landesmuseum
• Landesmuseum Koblenz
• L
• Rheinisches Landesmuseum Bonn
• Liste der Landesmuseen
• M
• Bayerisches Nationalmuseum
• Westpreußisches Landesmuseum
• N
• Germanisches Nationalmuseum
• R
• Museum der Bayerischen Geschichte
• S
• Historisches Museum der Pfalz
• Straße der Demokratie
• Haus der Geschichte Baden-Württemberg
• W
• Museum für Franken

Ich möchte dich bitten, deine gesammelten Änderungen rückgängig zu machen.

--seh und, 12:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich einmische. Mit wem wurde diese Kategorie abgesprochen? Mit der Redaktion Geschichte offensichtlich nicht. Was verbindet bitte sehr Museen, die auf Dauer eine Sammlung über einen weiten Zeitraum der Entwicklung zum deutschen Staatswesen haben, mit solchen, die über ein breites Themenspektrum der Wissenschaften und Technikgebiete verfügen? Bitte stelle die Kategorie in der Wikipedia:Redaktion Geschichte vor und zur Diskussion und verzichte solange auf ihre Befüllung. Sortierschlüssel sind da erst einmal nachrangig. --Tusculum (Diskussion) 13:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

eine Befreiung erteilen

Hallo! Sicher kannst du unter Hinweis auf Grammatik oder Stilkunde erklären

a) warum das Verb erteilen nicht zu eine Befreiung passt und

b) warum man dann im Internet für die Formulierung erteilt eine Befreiung ca. 40.000 Ergebnisse angegeben findet. --Bavarese (Diskussion) 10:47, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Bavarese, grundsätzlich hast du wohl Recht, dass eine Befreiung erteilt werden kann. Im vorliegenden Fall halte ich es allerdings für stilistisch besser, die Befreiung vom Frondienst in verbaler Form auszudrücken, nachdem sich erteilten auf verschiedene Rechte bezieht. --Schubbay (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2017 (CEST)

Hilfe bei Artikel Pfarrhof Cronheim

Hallo Schubbay! Du hast mir bereits viel bei meinem Artikel über Cronheim geholfen. Wie bemerkt ein Sticker in meiner Gegend richtig "wir Alemannen können alles, nur kein Deutsch". In diesem Sinne bitte ich Dich mal einen Blick auf meinen letzen Artikel Pfarrhof Cronheim zu werfen und ihn einzudeutschen :) Beste Grüße -- M. Schäfer (Diskussion) 05:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Schaema3, jetzt übertreib' mal nicht so. Deine Artikel sind bis auf ein paar sprachliche Kleinigkeiten, die ich gern berichtige, gut gelungen und bereichern unser gemeinsames Projekt. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 18:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hahaha, das ist keine Übertreibung, Deutsch ist nicht wirklich meine Stärke. Trotzdem vielen Dank für Dein Lob! Und auch vielen Dank für Deine Hilfe! Schönes Wochenende und liebe Grüße aus Costa Rica.-- M. Schäfer (Diskussion) 21:58, 21. Apr. 2017 (CEST)

Kohlberg (Fichtelgebirge)

Hallo Schubbay, mein Eintrag bauhöchste Warte im FG sollte eigentlich vermeiden, dass Dein Edit höchste Warte im FG mit der Höhe m ü. NHN verwechselt wird. Der flüchtige Leser könnte jetzt z. B. annehmen, höher (ü. NHN) als Asenturm oder Backöfele. Meinst Du nicht auch? LG --Abrape (Diskussion) 21:45, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo Aprape, doch, ich bin der gleichen Meinung wie Du, deshalb habe ich „bauhöchste“ auch gelassen. Wenn Du die Versionsgeschichte verfolgst, wirst Du feststellen, dass die betreffende Änderung nicht von mir, sondern von einem anderen Nutzer durchgeführt wurde. Viele Grüße --Schubbay (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2017 (CEST)

Sorry vielmals! LG --Abrape (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Schubbay,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Karl-Heinz (Diskussion) 11:44, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Belehrung. Meine Vorgehensweise hat sich seit nunmehr 13 Jahren für mich als zweckmäßig erwiesen und ich werde auch weiterhin daran festhalten. --Schubbay (Diskussion) 11:54, 6. Apr. 2017 (CEST)

Merkst Du nicht, dass Du was falsch machst? --Frze ^{> Disk} 23:26, 10. Mai 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Schubbay,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 21:21, 10. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Belehrung. Du musst nicht befürchten, dass ich Unsinn verzapfe, das kam in meiner über dreizehnjährigen Aktivität (bisher mehr als 110.874 Bearbeitungen) in der Wikipedia bisher nicht vor. Und der Bearbeitungskommentar würde auch nicht davor schützen. Im Übrigen führe ich kaum sachliche Textänderungen durch, sondern beschränke mich auf die Beseitigung sprachlicher Mängel. --Schubbay (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2017 (CEST)

Dann schreib's rein! Mit autofillin ein Klick in einer Zehntelsekunde, mit dem Du Dich nicht unbeliebt machst. Nach 13 Jahren darf man den Sinn und Zweck der Zusammenfassungszeile begriffen haben, auch wenn Du das Gegenteil beweist.

Danke und Gruß --Frze ^{> Disk} 21:47, 10. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn, bitte, „autofillin“? Gerade weil ich den Sinn oder Unsinn der Zusammenfassungszeile längst begriffen habe, lasse ich sie gelegentlich weg. --Schubbay (Diskussion) 21:55, 10. Mai 2017 (CEST)

Autofillin: ein eingefügter Buchstabe/Zeichen in der Zusammenfassungszeile bietet Dir die fünfthäufigsten Deiner damit beginnenden Bearbeitungen zur Auswahl - mit einem zweiten Klick in der Zusammenfassungszeile drin.

Änderungen speichern - fertig.

Lass es bitte nicht weg - so ist für jeden Deiner Kollegen eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und Gruß --Frze ^{> Disk} 22:06, 10. Mai 2017 (CEST)

Jetzt erst sehe ich Dein Dilemma:

Du bearbeitest immer nur einzelne Kapitel. Da klappt es natürlich nicht.

Sicher ist es Dir möglich, den BEARBEITEN button zwischen Lesen und Abschnitt hinzufügen Versionsgeschichte zu bemühen. Dann brauchst Du nicht jedes mal tippeln!

Mit Vorschau zeigen gleich nochmal einen Gesamtblick auf den Artikel werfen - und fertig ist die Laube.

Schönen Restabend wünscht --Frze ^{> Disk} 22:13, 10. Mai 2017 (CEST)

Es sei dir unbenommen, mich weiterhin zu belehren und mir das richtige Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln beibringen zu wollen. Allerdings kann ich mit deinen Anweisungen leider wenig anfangen, da ich sie nicht verstehe. Was heißt denn beispielsweise „den BEARBEITEN button zwischen Lesen und Abschnitt hinzufügen“? Außerdem konntest du mir bisher den Begriff „Autofillin“ nicht so erklären, dass ich erkennen kann, was du genau meinst. Aber vielleicht bin ich mit meinen 82 Jahren zu alt, um alles zu begreifen, was man mir vorschreibt. --Schubbay (Diskussion) 22:26, 10. Mai 2017 (CEST)

Bitte um Beruhigung - wo Du Recht hast hast Du Recht. Man kann auch noch mit 82 Jahren noch dazu lernen. Deine jüngste Bearbeitung [1] zeigt es: Du drückst den Button Bearbeiten neben dem Lemma Santissimo Redentore a Valmelaina, und es öffnet sich nur die Einleitung!

Ich erkläre Dir noch einmal:

1. Bitte drücke den Button Bearbeiten zwischen Lesen und Abschnitt hinzufügen ganz oben, oberhalb des Lemmas unterhalb der Glocke für die Benachrichtigung. SO ÖFFNET SICH DER GESAMTE ARTIKEL !
2. Bearbeite Deine Verbesserungen.
3. Gehe mit dem Cursor in die Zusammenfassungszeile.
4. Tippe einen Buchstaben, z. B. G
5. Es erscheinen fünf Varianten, z. B. Gramm., Stil
6. Klick drauf und speichere.

Ist das verständlich? Probiere es einfach - nur so kannst Du den gesamten Artikel noch einmal gegenlesen. Toll.

Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 22:48, 10. Mai 2017 (CEST)

Das ist mir doch längst alles bekannt und nichts Neues für mich; nur hast du es jetzt verständlich ausgedrückt und nicht so kryptisch wie oben. Trotzdem werde ich weiterhin nicht in allen Fällen die Zusammenfassung benutzen, vor allem dann nicht, wenn es sich um Kleinigkeiten handelt und die Bemerkung auf der Zeile rein formalistischer Natur wäre, die keinerlei Rückschlüsse auf den tatsächlichen Inhalt der Bearbeitung bietet. Wenn dir das nicht gefällt, kannst du mich gerne auf einer entsprechenden Seite anprangern. Im Übrigen werde ich die Artikel weiterhin abschnittsweise bearbeiten, vor allem dann, wenn nur ein einzelner Abschnitt betroffen ist, weil dies übersichtlicher und praktischer ist. --Schubbay (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2017 (CEST)

Alt und stur. Das ist nicht übersichtlichwer und praktischer, sondern vollkommen unüblich.

Gerade wenn Du nur Kleinigkeiten bearbeitest solltest Du das vermerken!

Nur so ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Und noch ein Hinweis für den Lebensabend:

Vorschaufunktion

Hallo Schubbay,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 23:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Schaust Du z. B. in diese Versionsgeschichte. Vollkommen unnötig. Du brauchst geschlagene ACHT Bearbeitungen für eine Verbesserung, die Du in einem Ritte hättest machen können! Klar, wenn Du so uneffektiv arbeitest, ist Deine sechsstellige Beitragszahl leicht erklärlich. Andere Benutzer brauchen einen Bruchteil Deiner Ineffizienz. Gehab Dich wohl in unserem Gemeinschaftsprojekt. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 23:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte um Lektorat

Hallo Schubbay, nachdem Du mir vor gut zwei Jahren bei Wikiwand geholfen hast, bitte ich Dich heute erneut um Deine hervorragenden Dienste als Lektor. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mal über den Artikel Ostfränkisches Wörterbuch schaust und Ihn gegebenenfalls verbesserst und erweiterst. Schon jetzt vielen Dank und herzliche Grüße aus Eckersdorf --J. Lunau (Diskussion) 17:47, 18. Jun. 2017 (CEST)

Hallo J. Lunau, ich habe versucht, den Artikel etwas zu überarbeiten. Zum Inhalt kann ich leider nichts beitragen, da mir die Fachkenntnisse fehlen. Herzliche Grüße aus Bayreuth von --Schubbay (Diskussion) 21:12, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ostfränkisches Wörterbuch: Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo Schubbay, vielleicht interessiert Dich diese Redundanzdiskussion? Mich jedenfalls würde Deine Meinung interessieren. Vielleicht willst Du Dich sogar an der Diskussion beteiligen, herzliche Grüße --J. Lunau (Diskussion) 08:02, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzend möchte Ich Dich auf Diskussion:Ostfränkisches_Wörterbuch hinweisen und nochmals um Deine Meinung bitten. Damals hast Du mich vom Sinn eigener kurzer Artikel zu Ortsteilen überzeugt. Ich denke, dass es sich beim Ostfränkischen Wörterbuch analog verhält. Was denkst Du? Herzliche Grüße aus dem heißen Eckersdorf nach Bayreuth --J. Lunau (Diskussion) 17:57, 26. Jun. 2017 (CEST)

Da ich über eine Woche auf Wanderschaft war, komme ich erst jetzt dazu, Dir zu antworten. Leider fehlen mir die Fachkenntnisse, um mich wirksam in die Diskussion einzubringen. Grundsätzlich bin ich aber der Meinung, dass das Ostfränkische Wörterbuch schon einen eigenen Artikel verdient. Herzliche Grüße aus dem nicht mehr so heißen Bayreuth --Schubbay (Diskussion) 19:01, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo noch mal, Schubbay! Auch ich war ein paar Tage auf Reisen und habe mir letzte Woche in Berlin nasse Füße geholt. Danke für Deine Rückmeldung. Für eine Entscheidungsfindung bei der Redundanzdiskussion wäre es sehr hilfreich, wenn Du Deine Meinung "eigener Artikel für das OWB" dort eintragen würdest. Um zwei Artikel zu präferieren, muss man kein Sprachwissenschaftler sein, zudem hast Du meiner Meinung nach erhebliche Fachkenntnisse, wenn es um die Deutsche Sprache geht. Herzliche Grüße und danke für Deine Mühen, --J. Lunau (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

Genitiv bei Eigennamen

Hallo Schubbay, bei Eigennamen wie Kunstverein Coburg sollte der Genitiv des Kunstverein Coburg lauten, nicht des Kunstvereins Coburg. Oder sehe ich dies falsch? Danke und Gruß, --Sekundogenitur (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2017 (CEST)

Ja, ich glaube, das siehst du falsch. Eigennamen werden in der Regel dekliniert. „Des Kunstverein Coburg“ klingt für mich falsch. Wenn der Verein „Coburger Kunstverein“ hiesse, würdest du dann auch im Genitiv schreiben: „des Coburger Kunstverein“? Oder wie wäre es mit „des Deutscher Bundestag“? --BurghardRichter (Diskussion) 00:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, das darf man nicht durcheinanderbringen: Man schreibt natürlich „des Coburger Kunstvereins“, da sich Kunstverein als letztes Wort im Eigennamen deklinieren lässt. --Sekundogenitur (Diskussion) 00:46, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ganz gleich ob vorne oder hinten, es wird dekliniert.

Die Unsitte des Nichtdeklinierens reißt aber immer mehr ein, unter anderem weil Unternehmen ihre Namensformen in allen Kasus unverändert lassen wollen. Offenbar ist der Grund dafür die Corporate-Identity-Narretei – etwas polemisch gesagt: „Wir schreiben uns immer gleich, dadurch erkennen uns die Kunden besser wieder, und da wir ja so gut sind, haben wir so sicher 100 % mehr Umsatz“. Hinzu kommt der schlichte Umstand, dass viele heute in der Schule zum letzten Male (oder vielleicht sogar zum einzigen Male?) im Englischunterricht ernstlich mit Grammatik in Berührung kommen, wodurch wohl bei manchem “high potential” per sogenanntem Transfer der Eindruck bleibt, grammatisch geriete im Deutschen alles nur dadurch, dass man es wie im Englischen handhabt. Dies war nun vielleicht auch wieder ein bisschen polemisch. --Silvicola ^Disk 01:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Silvicola, nur der Ordnung halber – die Unsitte des Nichtdeklinierens! --Schubbay (Diskussion) 10:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Neben der Unsitte des Lukubrierens eben … --Silvicola ^Disk 12:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

Da habe ich ein neues Wort gelernt, das ich noch nicht kannte – obwohl ich doch selbst ein ausgeprägter Lukubrant bin. Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon

Hallo Schubbay,

wie ich sehe bist Du aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben) nach Berlin einladen.

Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite (WLM-Wikidata-Editathon 2017) eintragen.

Viele Grüße

--MB-one (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

PS. Weitersagen ist ausdrücklich erlaubt ;-)

Review (und Kandidatur?): Königsbach (Main)

Hallo Schubbay, soeben habe ich diesen Artikel nach langer Arbeit daran ins Review Geowissenschaften gestellt, weil ich ihn demnächst gerne kandidieren lassen möchte. Fällt Dir als beteiligter Autor noch etwas auf oder ein, was wir daran verbessern könnten? Vermisst Du etwas am Artikel? Ich würde mich freuen, wenn Du Dich beteiligst. Machst Du mit? Viele Grüße, — frank (Diskussion) 04:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

Unterstüzung für Wikidata gesucht

... siehe Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Geotop_goes_Wikidata und Danke. --Derzno (Diskussion) 06:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

von etwas konfrontiert?

Hallo Schubbay, [2], mit zwei elementaren Umbrüchen konfrontiert, war doch richtig - weshalb Konfrontation von? ist das auch schon wieder eine Neuerung in der Rechtschreibung? Adelfrank (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Adelfrank, das war mein Fehler, hatte ich gefühlsmäßig anders gesehen, werde es umgehend zurücksetzen. Danke für den Hinweis. --Schubbay (Diskussion) 18:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe, du hast es bereits zurückgesetzt. Danke. --Schubbay (Diskussion) 18:16, 15. Okt. 2017 (CEST)

Gott sei Dank, ich dachte schon, ich muss die 8. Klasse nochmal besuchen. :-) - Bitte gib mir mal Bescheid (Ping oder hier), wenn du mit Friwi IV. für heute fertig bist, habe sonst einen Bearb.konflikt mit Dir (wie gestern). Scheinbar haben wir den gleichen Tagesrhythmus. Adelfrank (Diskussion) 19:46, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin mit Friwi IV. für heute fertig. --Schubbay (Diskussion) 19:54, 15. Okt. 2017 (CEST)

Baß → Bass

Bei Orgeln sind die Register mit Schildern versehen. Die Schreibweisen sind oft noch altertümlicher. Ich würde derartige „Verbesserungen“ nicht vornehmen. Es ist wie bei einem Zitat, eher kursiv kennzeichnen. Wie denkst du darüber? Gruß --Dmicha (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2017 (CET)