Benutzer Diskussion:Sigma^2/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sigma^2/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sigma%5E2/Archiv#Thema_1

Bitte sachlich bleiben

Als einer derjenigen, die einen dieser LAs gestellt haben: Bitte unterlasse solche Spekulationen. Das verlässt nun endgültig den Boden jeder Sachlichkeit. Wenn du dir meine Signatur anschaust wirst du auch schnell merken, dass du gar nicht weiter daneben liegen könntest. -- Chaddy · D 23:16, 6. Mär. 2022 (CET)

Der von Benutzer:Chaddy inkriminierte und in der Löschdiskussion zum Artikel Belarus und der russische Überfall auf die Ukraine gelöschte Satz von mir, den ich im Zusammenhang mit einer Serie von Löschanträgen geäußert habe, war: "Es sollte von Administratoren geprüft werden, ob sich Personen und Argumente wiederholen und ob es eventuell Hinweise auf eine ideologisch motivierte Löschstrategie gibt." Dieser Satz darf nach Ansicht von Chaddy in einer Löschdiskussion der Wikipedia zu einem Löschantrag nicht gesagt werden, so dass er sich befugt fühlte, diesen Satz in der Löschdiskussion zu löschen und mir die obige Ermahnung auf die Diskussionsseite zu schreiben.--Sigma^2 (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2022 (CEST)

Löschanträge in der deutschsprachigen Wikipedia für Artikel mit Bezug zur russischen Invasion in der Ukraine

Die folgenden Löschanträge wurden – nicht von mir! – in der deutschsprachigen Wikipedia gestellt:

• 27.2.2022: Russisches_Kriegsschiff,_fick_dich (inzwischen gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Russian warship, go fuck yourself! • ru:Русский военный корабль, иди на хуй • uk:Русский военный корабль, иди нахуй

• 28.2.2022: Belarus_und_der_russische_Überfall_auf_die_Ukraine (nicht gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Belarusian involvement in the 2022 Russian invasion of Ukraine • ru:Белоруссия и вторжение России на Украину

• 28.2.2022: Annexion_der_Krim_durch_das_Russische_Reich (inzwischen gelöscht)

Wikipedia-Artikel: Krim • Annexion der Krim 2014

• 28.2.2022: Angriff_auf_die_Schlangeninsel (inzwischen gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en: Attack on Snake Island • fr:Bombardement de l'île des Serpents • uk:Атака на острів Зміїний

• 28.2.2022: Angriff_auf_den_Luftwaffenstützpunkt_Millerowo (inzwischen gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Millerovo air base attack • fr:Bataille de l'aéroport de Millerovo • uk:Атака авіабази Міллерово

• 2.3.2022: Chronologie_des_russischen_Überfalls_auf_die_Ukraine (nicht gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Timeline of the 2022 Russian invasion of Ukraine • fr:Chronologie de l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022

• 4.3.2022: Putinversteher (nicht gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Putinversteher • uk:Путінферштеєр

• 7.3.2022: Anton_Wjatscheslawowitsch_Krasowski (nicht gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Anton Krasovsky • fr:Anton Krassovski • ru:Красовский, Антон Вячеславович • Sanktionen_gegen_Russland_seit_dem_Überfall_auf_die_Ukraine#Beschlüsse_der_Europäischen_Union

• 8.3.2022: Weiß-blau-weiße Flagge (nicht gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:White-blue-white flag • fr:Drapeau blanc-bleu-blanc

• 9.3.2022: Z_(militärisches_Zeichen) umbenannt in Z (russisches Militär- und Propagandazeichen) umbenannt in Z (Militär- und Propagandazeichen) (nicht gelöscht)

Wikipedia-Artikel: en:Z (military symbol) • fr:Z (armée russe)

Verdacht ideologisch motivierter Löschanträge

Die deutschsprachige Wikipedia leidet im Bereich von Artikeln mit politischem Bezug darunter, dass – im Unterschied z. B. zur englischsprachigen Wikipedia – in frühem Stadium Löschanträge gestellt werden. Dadurch werden – insbesondere neue Autoren – verprellt, weil es nach Stellung eines Löschantrages wahrscheinlich ist, dass weitere Arbeiten am Artikel wegen der bevorstehenden Löschung sinnlos sind. Dadurch bleiben Artikel mit Mängeln tendenziell mangelhaft und der Löschantrag wird zur selbst erfüllenden Prophezeiung.

Außerdem drängt sich der Verdacht auf, dass manche Löschanträge ideologisch motiviert sind, um bestimmte Artikel wegen unerwünschter Inhalte grundsätzlich zu verhindern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 13:03, 13. Sep. 2022 (CEST)

Versehen

Das muss ein Versehen meinerseits gewesen sein. Ich bitte um Entschuldigung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Ok, sollte wohl eine andere Änderung zurückgesetzt werden. Kann passieren.--Sigma^2 (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 13:01, 14. Mai 2023 (CEST)

Ablauf- und Planungsforschung (Zeitschrift)

Hallo Sigma^2!

Die von dir angelegte Seite Ablauf- und Planungsforschung (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Begründung des Löschantrages: "Relevanz nicht dargestellt."--Sigma^2 (Diskussion) 00:53, 20. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Unternehmensforschung (Zeitschrift)

Hallo Sigma^2!

Die von dir angelegte Seite Unternehmensforschung (Zeitschrift) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Die Begründung des Löschantrages: "Relevanz nicht dargestellt."--Sigma^2 (Diskussion) 00:53, 20. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 21:58, 29. Mai 2023 (CEST)

Yale-Liste

Hallo Sigma^2,
vielen Dank für deine Mühe die Yale-Liste in den entsprechenden Artikel einzupflegen und aktuell zu halten. Könntest du bei Gelegenheit die Angaben um Unternehmen aus A und CH ergänzen, da diese Länder auch zur de.wikipedia gehören und somit das Gesamtbild für den deutschsprachigen Raum vervollständigt würde.
Vielen Dank und Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 15:08, 6. Apr. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Sigma^2 (Diskussion) 15:12, 6. Apr. 2022 (CEST)

Gerne! Wir haben zu danken. Ahoi WikiFreibeuter ^Kontakt 15:14, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wäre die Liste nicht einen eigenen Artikel wert? Denn ich nehme an, dass Du in den Sanktionen nur einige Beispiele angeführt hast. Es bewährt sich nämlich, in den jeweiligen Unternehmensartikeln den Hinweis auf die Präsenz in der Yale-Liste hinzuweisen. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ja, aber die Annahme ich nicht richtig. Die Unternehmen aus den vier Ländern, die sich zum jeweiligen Berichtstag in der zitierten Yale-List befanden, sind vollständig aufgeführt. Wenn man in einem Unternehmensartikel darauf verweist, dass das Unternehmen in der Yale-"Hall of Shame" (Grade F = Failed) ist, fände ich einen Verweis auf das Original besser, als einen Wikipedia-internen Verweis. --Sigma^2 (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe dies so wie hier nun in drei Unternehmensartikeln einbringen können: Knauf Gruppe, --Schuhmacher (Diskussion) 10:45, 11. Apr. 2022 (CEST)

Kann man so machen. Aber ich finde, es gehört eine tagesgenaue Datumsangabe dazu, da sich die Einstufung im Zeitablauf ändern kann, z. B. von F aus D. In der jeweils aktuellen Yale-Webseite ist das dann nicht erkennbar. --Sigma^2 (Diskussion) 11:07, 11. Apr. 2022 (CEST)

Den Eintrag in der Knauf_Gruppe#Kritik habe ich nach ‚Verbesserung‘ der Kategorie von F auf D geändert. Bitte siehe aber auf die Versionsgeschichte der Metro AG. Hier hat sich ein Konflikt um den entsprechenden Eintrag (eines anderen Benutzers) entwickelt, den ich dann verteidigt habe – mir wurde von dem Fighter sogar „Vandalismus“ vorgeworfen. Er argumentiert diffus, doch geht es nach meiner Ansicht darum, ob unbeanstandete Information aus einem Artikel in einen anderen übertragen werden kann. --Schuhmacher (Diskussion) 08:32, 26. Apr. 2022 (CEST)

Derselbe Fighter ist auch der Seite GEA Group tätig, mir ging es genauso mit Revertierungen. Es ist schwer einzuschätzen, ob er wirklich an die von ihm behauptete Nichtrelevanz glaubt oder ob er aus ideologischen Gründen arbeitet. In beiden Fällen, werden wohl Argumente ins Leere laufen. --Sigma^2 (Diskussion) 09:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Kennst Du den gestern in der Tagesschau erschienenen Beitrag, warum viele Firmen trotz großangekündigter Boykotte immer noch tief im Rußlandgeschäft drinstecken oder andersherum dort schon weitgehend inaktiv sind, aber offiziell trotzdem noch als aktiv gelten?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 00:47, 27. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. --Sigma^2 (Diskussion) 12:58, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 22:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

Schnelllöschung Deines Eintrags „Das Goetheanum“

Hallo, Du hast den Artikel „Das Goetheanum“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In Deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den Relevanzkriterien. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst Du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer Deinen Artikel auch in Deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2023 (CEST) PS:Die Auflage müsste für eine Relevanz zehnmal so hoch sein. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2023 (CEST)

Eine Zeitschrift, die von Rudolf Steiner 1921 gegründet wurde und seither über 100 Jahre lang erschienen ist, ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant, so so. --Sigma^2 (Diskussion) 01:01, 20. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 22:11, 24. Aug. 2023 (CEST)

Anfrage

Hallo, Sigma^2! Ich weiß nicht, inwieweit Du dies mitbekommen hast, aber leider wurden diese Bearbeitungen aus letztlich rein persönlichen Gründen zurückgesetzt, wie explizit auch bereits der Zusammenfassung zu entnehmen ist. Wahrscheinlich dürften sich angesichts der Tatsache, dass so – aus letztlich irrationaler Motivation heraus – (formale) Verschlechterungen wiederhergestellt wurden, grundsätzlich nicht zuletzt auch und gerade bei einem Mathematiker und Wissenschaftler wie Dir die Nackenhaare sträuben. Sollte dem jedenfalls so sein, würde es Dir etwas ausmachen, wenn nicht jene Bearbeitungen insgesamt (die wohl den Versuch der Rettung des Großteils jener Edits darstellen), so doch zumindest obige Revision wiederherzustellen? Entschuldige bitte vielmals, dass ich Dich damit behellige, aber Du scheinst (auch unabhängig von Deiner offenkundigen Expertise in dem das besagte Lemma betreffenden Sachbereich) ein intelligenter, rationaler Zeitgenosse zu sein, der sich von den hierzuwiki leider allzu virulent gewordenen Personalquerelen wohl nicht wird beeindrucken lassen. In der Hoffnung auf Dein Entgegenkommen in der Sache und im Interesse unserer Nutzerschaft --2001:4DD1:F835:0:C574:1CC7:DAEC:B44C 02:41, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Korrektur des Rechtschreibfehlers im Word 'Stationariät' und die Entfernung eines doppelten Satzendepunktes habe ich vorgenommen. Die anderen Änderungen sind ohne inhaltliche Bedeutung und verkennen teilweise die Sprachsyntax von LaTeX, die tolerant gegenüber zusätzlichen Leerzeichen ist. Die Entfernung von Leerzeichen vor und nach Gleichheitszeichen in LaTeX-Formeln reduziert die Lesbarkeit erheblich und ist sogar kontraproduktiv. --Sigma^2 (Diskussion) 09:13, 18. Sep. 2023 (CEST)

Dafür schon mal herzlichen Dank. Vielleicht kurz zur Erläuterung: Es geht mir um Einheitlichkeit der Gestaltung des Formelsatzes. Meine Fassung war ja diese hier – einheitlich mit Leerzeichen jeweils vor und hinter Gleichheitszeichen ... Leerzeichen vor Satzzeichen im Formelsatz scheinen mir aber dagegen zumindest bei Wikipedia eher unüblich und typografisch jedenfalls entbehrlich. Aber vielleicht magst Du nochmals kurz einen vergleichenden Blick darauf werfen; dass ich zuvor die Revert-Version verlinkt habe, war womöglich eher verwirrend. Und wie sähe es denn mit den übrigen Bearbeitungen aus? --2A0A:A540:7E0C:0:E1FC:F467:6F85:8A0C 16:40, 18. Sep. 2023 (CEST)

Für eine einheitliche Gestaltung des Formelsatzes bin ich auch. Dies betrifft aber die Darstellung im Artikel und nicht etwa die LaTeX-Programmierung. Viele Programmierwege führen zur selben Darstellung. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, innerhalb der <math></math>-Umgebung, in der LaTeX-Code steht, Einheitlichkeit anzustreben.

Die Löschung der angesprochenen übrigen Bearbeitungen scheint mit einer Benutzersperre zusammenzuhängen. Da ich auch jetzt schon, innerhalb eines Tages, mit wechselnder IP ohne Anmeldung konfrontiert bin, bin ich kein Ansprechpartner für die übrigen Bearbeitungen. Melde Dich an! Falls Du aber eine persönliche Benutzersperre haben solltest, so bleibe der Wikipedia fern, auch mit wechselnder IP. --Sigma^2 (Diskussion) 23:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

„Ich kann keinen Sinn darin erkennen, innerhalb der ${\displaystyle }$-Umgebung, in der LaTeX-Code steht, Einheitlichkeit anzustreben.“ Aber schadet diese denn? Zudem geht es hier ja u. a. auch um ein typografisch relevantes Detail, nämlich das – m. E. in Wikipedia unübliche – Einfügen von zusätzlichem Zeichenabstand vor Satzzeichen am Ende von Formelzeilen (\;), was ja auch entsprechend gerendert wird. Ferner habe ich auch sonstige überschüssige Leerzeichen außerhalb des Formelsatzes (!) entfernt.

„Falls Du aber eine persönliche Benutzersperre haben solltest“ – Zugegeben: Ja, die habe ich leider tatsächlich, und damit kann und will ich nicht leben. Doch geht es mir gewiss nicht darum, Dich hier in die leidige Auseinandersetzung um meine Person hineinzuziehen, sondern vielmehr einzig und allein darum, dass ein rationaler, kühler Kopf – wie Du einer bist – im Geiste der sachlichen Verbesserung einen objektiven, nüchternen Blick auf die in Rede stehenden Revisionen hier bzw. jene der übrigen Lemmata hier wirft.

Du wirst dabei höchstwahrscheinlich feststellen, dass diese Edits nicht unsinnig oder abwegig sind und nicht ansatzweise aus sachlich-inhaltlichen Gründen, sondern allesamt unbesehen aus ausschließlich gegen meine Person gerichteten Motiven und unter Inkaufnahme einer Verschlechterung der betreffenden Lemmata zurückgesetzt worden sind. Ob man mich nun nicht im Projekt haben will oder nicht, ist das eine. Doch sachlich berechtigte Korrekturen rein aus Ad-personam-Beweggründen heraus zu verwerfen, kann wohl kaum im Sinne unserer Nutzerinnen und Nutzer sein, oder? Aber wie auch immer: Ich danke Dir, dass Du zumindest die groben Schnitzer aus obigem Artikel beseitigt hast. Das ist immerhin besser als nichts. Kollegialer Gruß --2A0A:A540:7E0C:0:2D32:1170:1FA5:FE6E 18:04, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 20:43, 19. Sep. 2023 (CEST)

Auslagerung Hosmer-Lemeshow-Test

Hallo Sigma^2 danke dir für deine Beiträge zu dem Artikel! Ich dachte ich helfe bei der Auslagerung direkt tatkräftig mit, da ich Struktur in den Artikeln immer sehr wichtig finde und hier die Diskussion des Tests sicherlich auch von der Auslagerung profitiert hat. Ich hoffe es war okay, dass ich direkt losgelegt habe. Mit besten Grüßen und danke für deine Verbesserungen! biggerj1 (Diskussion) 20:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 18:41, 16. Okt. 2023 (CEST) --biggerj1 (Diskussion) 18:41, 16. Okt. 2023 (CEST)

Normalverteilung

Sorry, ich möchte nur auf Nummer sicher gehen: Haben Dich die Pings hier noch erreicht? Ein schönes Wochenende wünscht --Dorschleber (Diskussion) 20:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

Inzwischen erledigt.--Sigma^2 (Diskussion) 08:16, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2023 (CEST)

Dank mit Hinweis

Hallo Sigma^2,
zunächst vielen Dank für Deine vielen sehr guten Beiträge. Mir ist u. a. die Yale-Liste aufgefallen, die Du noch immer aktuell hältst!
Ich möchte Dich außerdem auf eine Umfrage hinweise, die Dich vielleicht interessiert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/KI-generierte_Artikel
Gruß --J. Lunau (Diskussion) 16:33, 14. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Sigma^2 (Diskussion) 19:31, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigma^2 (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2023 (CEST)