Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2012/4. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2012/4. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2012/4._Quartal#Thema_1

Wie gefallen dir meine Artikel?

Wollt ihr mich heute gar nicht sperren??? (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.128 18:33, 13. Okt. 2012‎ (Diskussion | Beiträge) )

Du hast's einfach nicht drauf. Da habe ich schon kreativeres Spamming gesehen. Lass mal gut sein. Und, nee, warum sollte ich Dich sperren, Du tust doch keinem was. --W_I^KImaniac 18:37, 13. Okt. 2012 (CEST)

Denke mal daran, dass heute dein letzter Tag sein könnte

Was kann morgen alles passieren?? (nicht signierter Beitrag von 77.116.246.128 18:26, 13. Okt. 2012‎ (Diskussion | Beiträge))

Hast Du weder Hobbies noch Freunde, dass Du so viel Zeit für diesen Unsinn hast? --W_I^KImaniac 18:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube ich verbrunge weniger Zeit als du in der Wikipedia. Denke mal an deine Freunde.

Aber ich nutze die Zeit sinnvoll! :-) --W_I^KImaniac 18:38, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Benutzer:Ist orthodox

Ich kam leider mit meinem Einspruch um Sekunden zu spät. Bitte wiederherstellt. Siehe auch Löschdiskussion. Die Kategorie wurde durch eine Babelvorlage befüllt, die der Benutzer nun entkategorisiert hat. Das Bekenntnis zu einer Religionsgemeinschaft war in diesem Fall konkreter Benutzerwunsch, und ich halte derartige Bekenntnisse in keiner Weise für schädlich. Daher behalten. und die Vorlage entsprechend den Benutzerwunsches wieder Kategorisieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:50, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Boshomi, ich habe die Kategorie soeben wiederhergestellt. Gruß --W_I^KImaniac 18:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:54, 15. Okt. 2012 (CEST)

Glücklicherweise ...

gibt es noch niemandem vom Relevanzklerikum, der Relevanzkriterien für relevante und nicht relevante JVAs eingeführt hat. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:18, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Simplicius, bei der schier unübersichtlichen Menge an JVAs wäre das aber unbedingt als nächstes anzugehen… ;-) Die Vorlage:Justizvollzugsanstalt (Anm: jetzt: Vorlage:Infobox Justizvollzugsanstalt --Tommes ^✉ 00:09, 16. Feb. 2019 (CET)) ist ein erster Wurf. Mal schauen, ob dort demnächst weitere Felder zu ergänzen sind. Gruß --W_I^KImaniac 07:44, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Danke, WIKImaniac, für die Löschung meiner Unterseite, deren Bezeichnung leider einen Tippfehler enthielt und deshalb von mir wieder geleert wurde. --Partynia ^{∞ RM} 19:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Partynia, gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 19:32, 16. Okt. 2012 (CEST)

SLA auf Befreiungfront

Es handelt sich da um Platz für Verschiebung. Nichts weiter. --Datu Dong (Diskussion) 13:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Datu Dong, ich weiß noch nicht so genau, auf was Du hinaus möchtest. Es geht um Moro Islamische Befreiungsfront? Magst Du obigen Satz bitte etwas erläutern? Gruß --W_I^KImaniac 12:12, 6. Nov. 2012 (CET)

CommonsDelinker

Hallo, ich nehme nicht an, Siebrand list die Seite Benutzer:CommonsDelinker. Daher habe ich deine Änderung der Benutzerseite [1] (nicht: Diskussionsseite) rückgängig gemacht.

Entsprechend der Intro kannst du dich gerne an Siebrand wenden, um Verbesserungen des Bots anzuregen:

• commons:User talk:Siebrand
• commons:Special:Emailuser/Siebrand

Ich persönlich habe ihm keine Verbesserung vorgeschlagen, weil ich nicht wüsste, die von dir beanstandeten Dinge automatisch erkannt werden könnten. Grüße --Taste1at (Diskussion) 17:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Taste1at, erst einmal herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Es wäre allerdings ziemlich fahrlässig, wenn ein Bot-Betreiber die Diskussionsseite seines Bots nicht auf der Beobachtungsliste hätte. Daher gehe ich einfach mal davon aus, dass der Benutzer meinen Beitrag gelesen hat. Zu Deiner Frage, wie man erkennen kann, ob es sich bei der zu entlinkenden Datei um eine Bild- oder Audiodatei handelt, kann ich nur auf die Dateiendung verweisen. Der Bot sollte weiterhin Bilddateien entlinken, bspw. jpg, png oder gif, aber von Audiodateien wie bspw. ogg sollte er die Finger lassen, allenfalls aber einen Hinweis auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels hinterlassen. Geleerte Audio-Vorlagen in einem Artikel zu hinterlassen, bringen überhaupt nichts. Danke für Dein Engagement. Gruß --W_I^KImaniac 18:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja, Audiodateien kann man an der Dateiändung erkennen. Das Problem ist aber mE eher die Verwendung im Rahmen von Vorlagen. (Das betrifft auch Bilder, vgl. die Anmerkungen anderer über Bildbeschreibungen.)

Zur Beobachtung der Benutzerseite: ursprünglich war diese nur ein Redirect auf die Seite auf Meta, erst andere User haben dann die deutsche Seite angelegt. Und selbst wenn Siebrand die Seite auf der Beobachtungsseite hätte, würde er es nicht sehen, weil er kaum auf der deutschen WP unterwegs ist. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 19:29, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo Taste1at, ich würde erwartet, dass der Bot-Betreiber in seinen Einstellungen die Option Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden aktiviert hat. Ob eine Audio- oder Bilddatei in Vorlagen genutzt wird, kann man prüfen, indem man die Wikiseite parst. Geht nicht, gibt's nicht! ;-) Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Siegmund Krausa

Vielen Dank für Deinen Artikel zu dem rührigen und verdienstvollen Schornsteinfeger. Zu Deiner Frage in der Löschdiskussion, wo man die Begründung der Verleihung nachschlagen kann .... das ist leider nicht ganz so einfach. Zu jeder Verleihung gibt es zwar einen schriftlichen Vorschlag mit kurzem Lebenslauf und Begründung. An die kommt man aber nur mit etwas Rechercheaufwand heran. Sie liegen, wenn noch nicht zu alt, beim Bundespräsidialamt und bei den Staatskanzleien der Länder bzw. schon in den Archiven (Bundesarchiv oder Staatsarchive).
Einsehbar sind sie nur unter den Vorgaben des Bundesarchivgesetzes bzw. der Archivgesetze der Länder, die bei personenbezogenen Daten Schutzfristen setzen. Je nach Bundesland 10 oder 30 Jahre nach dem Tod.
Da Herr Krausa erst letzte Woche verstorben ist, bleibt bei ihm dieser Rechercheweg erst einmal versperrt. Wenn Du noch tiefer einsteigen willst, wende Dich doch an die örtliche Tageszeitung. Die haben in ihren Archiven über öffentliche Personen wie Herrn Krausa vermutlich einiges. Auch bei der Handwerkskammer Münster kann man mal nachfragen. Die stellen vielleicht sogar ein Bild zur Verfügung. Solche Anfragen haben zumeist auch den Nebeneffekt, dass man neue potentielle Leser und Autoren an die Wikipedia heranführt.
Wenn Du mehr zu diesem Personenkreis arbeiten möchtest, schau doch im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz vorbei. Da gibt es noch viiiiel zu tun. Jede Hilfe ist willkommen. -- 109.48.71.1 19:31, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo, danke für die interessanten Informationen. Schauen wir mal, wie die LA-Diskussion weiter verläuft. Ich fürchte allerdings, dass ich in das o.g. WikiProjekt nicht tiefer einsteigen kann, weil mir bei meinen ganzen anderen Interessengebieten, denen ich hier in der Wikipedia schon so viel Zeit widme, nicht noch mehr Zeit entbehren kann. Übrigens, die Idee an die Presse, die Handelskammer oder örtliche Vereine heranzutreten, hatte ich bei einem anderen Artikel auch schon einmal. Mir wurde sogar angeboten, historisches Bildmaterial unter einer freien Lizenz in der Wikipedia zu veröffentlichen. Dann hat der Artikel einen LA verpasst bekommen und wurde nach sieben Tagen gelöscht. Jetzt kannst Du Dir sicherlich vorstellen, wie gut die Außenwirkung für die Wikipedia war. Ich würde ein solches Projekt offen gesagt nicht ernst nehmen, dass bei mir zuerst nach Bildmaterial anfragt und dann den Artikel löscht, für den ich die Zusage gegeben habe, Bildmaterial bereitzustellen… Gruß --W_I^KImaniac 19:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Nicht so pessemistisch ;) Siegmund Krausa ist grenzwertig relevant (nein ich bin kein Exklusionist). In der deutschsprachigen Wikipedia haben wir halt viele Nutzer, die massive Probleme mit Ordensträgern haben. Vielleicht resultiert das aus der Deutschen Geschichte mit den freundlichen Herren? In der englisch- und auch der französischsprachigen (da schaue ich ab und zu rein) haben die kein Problem damit, sondern sind sogar über die Artikel "stolz". --Markus S. (Diskussion) 19:48, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo Markus, keine Sorge, so pessimistisch, wie mein Kommentar klingen mag, war er gar nicht gemeint. Derzeit sieht die LA-Diskussion ja auch ganz gut aus. Aber sieben Tage sind lang. Und gerade in dieser Zeit finde ich die Außenwirkung eines solchen LA – insbesondere für die Hinterbliebenden – vorsichtig gesagt, eher unglücklich. Gruß --W_I^KImaniac 20:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Ach!?! Dir hat auch irgendein tölpelhaft Agierender einen Artikel weggelöscht, während Du mit Institutionen in Kontakt standest? Ich dachte, so etwas passiert immer nur mir ... ;-)

Die Einladung in das WPBVK war nicht als Verpflichtung gemeint, mehr als Angebot. In Fällen wie diesem hier könnte man sich beispielsweise absprechen und gemeinsam versuchen, verschiedene Kontakte und Quellen anzuzapfen. Wenn Du magst, kann ich Dich bei Herrn Krausa gerne unterstützen.

Noch eine kleine Anregung: Traueranzeigen sind auch dankbare Quellen. Einfach mal unter http://anzeigenannahme.medienhaus-lensing.de/index_suche.php?em_markt=477&cut=mz nach "Verdienstkreuz" oder "Verdienstorden" suchen. Liefert einiges an Treffern, auch Nachrufe mit kurzem Abriss der Verdienste.

Und falls Du ganz viel Lust hast, schau doch mal in der Löschdiskussion zu Karlheinz Heinzmann vorbei. Da hat man uns sogar ein Bild zur Verfügung gestellt. -- 109.48.71.1 19:58, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo, mach Dir mal nicht zu viel Arbeit. Wir schauen mal wie obiger LA ausgeht. Aber danke für das Hilfsangebot. Gruß --W_I^KImaniac 20:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Tatort: Das Wunder von Wolbeck

Erstellt um 20:15 Uhr (Diff-Link). Da bist Du mir zuvorgekommen, da ich noch auf das Ende der Erstausstrahlung gewartet hatte. ;-) --Cherryx ^sprich! 22:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Hallo CherryX, bei der vorherigen Folge aus Münster, beim Tatort: Hinkebein, habe ich den Artikel ebenfalls um Punkt 20.15 Uhr eingestellt. Wenn Du magst, bist Du herzlich eingeladen, den o.g. Artikel zu ergänzen. Gruß --W_I^KImaniac 07:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo zusammen, was sagt Ihr eigentlich zu den aktuellen Verbesserungen und Kommentierungen des Artikels? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 09:56, 26. Nov. 2012 (CET)

"Salzburg (Bundesland)" vs. "Land Salzburg"

Hallo. Ich möchte dich gerne auf diese Diskussion aufmerksam machen, da du vor einigen Monaten den Artikel "Salzburg (Bundesland)" auf "Land Salzburg" verschoben hattest. Gruß --Sakra (Diskussion) 12:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sakra, danke für den Hinweis, ich vermute, dass ich einem Verschiebewunsch eines anderen Benutzers durchgeführt habe. Gruß --W_I^KImaniac 19:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Ok, danke für die Info. --Sakra (Diskussion) 23:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Folgen

Hallo WIKImaniac, von dir stammt diese Vorlage. Glaubst du, es ist möglich, sie so umzubauen, dass die Artikel der Ermittlerteams (siehe Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“) in der Kopfzeile verlinkbar sind? Bei Lena Odenthal habe ich das eben versucht, dadurch ging die Kategorisierung der Vorlage offenbar kaputt. Bei Ermittlerteams ist die durchgängige Verlinkung mehrerer Namen wohl gar nicht möglich. Des weiteren finde ich ungünstig, dass bei weiblichen Ermittlern das abschließende "Hauptermittler" nicht in die feminine Form gesetzt wird. Ich frage mich, ob diese formularartigen Vorgaben der Vorlage überhaupt etwas bringen und ob es nicht einfacher wäre, jeweils eine passende Textzeile zu schreiben. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 04:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses, ja, das ist eine gute Idee und durchaus umsetzbar. Ich habe Deinen Wunsch soeben in der o.g. Vorlage eingebaut. Eine weibliche Form des Hauptermittlers halte ich hingegen für verzichtbar, insbesondere bei gemischten Ermittlerteams wäre diese falsch, bei weiblichen Ermittlern hingegen ist das generische Maskulinum durchaus korrekt. Die Meta-Vorlage für die Tatort-Navileisten halte ich hingegen für durchaus sinnvoll. Immerhin gibt es – selbst wenn nur diejenigen Ermittler, die mehr als eine Folge erhielten, berücksichtigt werden und Gastauftritte unberücksichtigt bleiben – derzeit 68 verschiedene Ermittlerteams. Für diese Menge an Navi-Leisten sollte die Darstellung zentral steuerbar sein. Viele Grüße --W_I^KImaniac 13:23, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo, jetzt haben wir ein weiteres Feld im Fomular (danke dafür), aber Lena Odenthal ist immer noch ein "Hauptermittler". Wenn du jetzt noch ein Feld zur Geschlechterwahl einfügst, löst das überzüchtete Formular sicher auch dieses selbst erschaffene Problem, das es gar nicht gäbe, wenn man einfach den jeweils passenden Text schriebe. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses, gern geschehen. Wir haben hier kein Problem. Wie ich oben ausgeführt habe, ist die derzeitige Fassung im generischen Maskulinum absolut korrekt und die Meta-Vorlage bei drohenden 68 zu vereinheitlichenden Navileisten für Ermittlerteams des Tatorts durchaus sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 16:57, 16. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein Fall für das generische Maskulinum: „Verwendet wird es für Gruppen von Lebewesen, in denen es auch Mitglieder mit grammatikalisch weibliche Bezeichnungen gibt oder geben könnte.“ Lena Odenthal wird hier nicht als Mitglied einer Gruppe beschrieben, sondern "Hauptermittler" ist hier eine nur auf diese Person bezogene Bezeichnung ähnlich wie "Kommissarin", was im gleichen Satz ebenfalls im Femininum steht. Erst Femininum und dann Maskulinum im gleichen Satz ist ganz schlecht. Anwendbar wäre das generische Maskulinum in einem Satz wie "Sie ist der dienstälteste Tatort-Ermittler", weil dort auch männliche Ermittler eingeschlossen sind. Hier ist die Sache anders gelagert: Lena Odenthal ist einfach nur eine einzelne Frau. --Sitacuisses (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses, es kann nun gesteuert werden, ob es sich um eine Hauptermittlerin handelt. Gruß --W_I^KImaniac 19:24, 18. Dez. 2012 (CET)

Dank und Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 22:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen. Gruß --W_I^KImaniac 08:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Wieder mal Werbung für Wikipedia gemacht. Gruß, Elvaube ^?! 22:05, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo Elvaube, wie meinst Du das? Gruß --W_I^KImaniac 23:12, 24. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Anstupsen... Hallo Wikimaniac, zunächst einmal ein schönes Weihnachtsfest. Ich hoffe, Du wurdest reich beschenkt und verbringst eine schöne Zeit. Der Grund, warum ich gestern Abend im jugendlichen Eifer diesen Einzeiler verfassen musste war der, dass der einsamste DJ der Welt gestern doch recht sonor vorlas, dass WIKImaniac ihm einen Artikel spendiert hast. Und ich fand das eine gute Werbung für unser Projekt. Allerdings hätte sich Mike Litt vielleicht ein wenig mehr freuen können. Ich weiß nicht, ob Du das gestern noch gehört hast? Gruß, Elvaube ^?! 15:59, 25. Dez. 2012 (CET)

Hallo Elvaube, danke für die netten Grüße, ich hoffe, Dein Weihnachtsfest war ebenso schön. :-) Dann habe ich mit meiner Vermutung nicht ganz daneben gelegen, leider aber die Grüße von Mike Litt am Radiogerät verpasst. Da muss ich gerade außer Hörweite gewesen sein. Mikes „Werbung“ hat gestern Abend tatsächlich noch in den verbliebenen gut zwei Stunden zu 99 Aufrufen des Artikels geführt. Gruß --W_I^KImaniac 19:04, 25. Dez. 2012 (CET)

Hush Film 2008 verschieben in Artikelnamensraum

Hallo!

Ich habe gesehen, du hast einmal eine Vorlage für den Film Hush von 2008 gelöscht. Deshalb frage ich am besten dich, ich wüsste nicht, wen sonst. Ich bin nämlich noch neu in der Wiki.

Ich hab eine Seite für den Film erstellt, hoffentlich richtig, mit Referenzen, Handlung, rechter Infobox etc. Leider hab ich es unter privater Benutzerseite erstellt weil ich es noch ändern wollte. Verschieben geht aber erst ab 4 Tagen, und solange bin ich noch nicht dabei (erst seit 29.). Gibt es eine Möglichkeit, dass du dir meine Seite anschaust und mir kurz sagst, wo ich welche Fehler gemacht habe bzw. wenn du willst diese korrigierst - und dann meine Seite in den Artikel-Namensraum verschiebst wenn du ihn okay findest? Ich möchte nicht, dass in der Zwischenzeit jemand anderer die gleiche Seite erstellt und meine Arbeit umsonst war. :P

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mary2536/Hush_%28Film,_2008%29

Danke auf jeden Fall! Und guten Rutsch ins Neue Jahr! --Mary2536 (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Mary, ich würde Dir empfehlen, die Formatierung des Artikels gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Film zu überarbeiten, dann sollte es auch keine Probleme mit dem Artikel mehr geben. Leider fehlt mir gerade selber die Zeit dazu. Daher würde ich Dich gerne mit Deinem Wunsch zur Verschiebung des Artikels an Wikipedia:Verschiebewünsche verweisen. Für weitere kurzfristige Antworten zum Thema Film und Fernsehen kann ich Dir den Kontakt zur Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen empfehlen. Gruß --W_I^KImaniac 17:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Mit meinem Artikel gab es noch keine Probleme. Ich hab erst gestern Nacht angefangen, ihn zu erstellen, und das auch nur auf meiner Benutzer-Namensseite. Deshalb konnte ihn noch niemand löschen, falls du das meinst. Die gelöschten Sachen waren nicht von mir. Und nach der Vorlage habe ich ihn eh erstellt.

Danke für die Tipps, für die Weiterleitung meines Anliegens, und für deine Antwort! --Mary2536 (Diskussion) 18:02, 31. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen, viel Spaß und Erfolg in diesem und dem kommenden Jahr! Viele Grüße --W_I^KImaniac 18:14, 31. Dez. 2012 (CET)