Benutzer Diskussion:Wikipit

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Herzlich Willkommen!

Hallo WP,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 18:54, 8. Okt 2005 (CEST)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergess bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Danke für Deine, wie ich mittlerweile gesehen habe, unübertroffene Begrüßung für mich Newcomer, danke. --Wikipit 15:02, 14. Dez 2005 (CET)

Donati-Naht

Hi, bist du dir da wirklich sicher? --Ost38 22:41, 15. Mai 2008 (CEST) Ja, denn Sprache und Schriftausdruck leben auch von der Form: "den Strom ab- und wieder anstellen", " das Wasser ab- und nach der Reparatur wieder anstellen" usw. sind doch alltägliche Klammerkonstruktionen. Von solchen Klammern lebt doch das Deutsche. Warum sollte das nicht bei der Donatinaht gehen?--Wikipit

OK, ich kann damit leben. Ich habe die Diskussion mal auf Diskussion:Donati-Naht kopiert. Gruß --Ost38 17:43, 16. Mai 2008 (CEST)

Kategorien

Bitte keine englischen Kategorien auf jpg.Dateien wie "Sudoku" in der deutschen WP vergeben. Besser ist, die Dateien nach Commons zu spielen und dort zu kategorisieren. Gruß --Mef.ellingen 22:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Uhr

Hallo, da du ohne Kommentar revertiert hast, bitte ich um Begründungen. Vielen Dank.--NebMaatRe 12:44, 9. Nov. 2008 (CET) Mir ist ein technisches Versehen unterlaufen. Eigentlich wollte ich NUR Deine letzte Änderung revertieren, weil ich nach mehrfachem Beschauen der Gliederung das Fortlassen des Unterkapitels nicht wirklich begründet fand. Vor der "mechanischen" Uhr war alles andere Gegenstand, nur nicht die mechanische. Die elektrische und lektronische konnte ja auch erst in der Neuzeit auftauchen. Solch doppelte Gliederungen können durchaus sinnvoll sein, lassen sich aber kaum bildhaft in der WP gut abbilden. Ich bin momentan in Eile und hätte den Artikel gar nicht anfassen sollen, nun bleibt nichts, als später reinzugucken. Aber Du darfst von mir unwidersprochen erneut revertieren... Nur bedenke nochmal das von mir zur Gliederung angemerkte... --Wikipit 12:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich verstehe deinen Einwand. Jedoch: Eine Gliederung in Unterkapitel benötigt mindestens zwei Abschnitte. Wenn also untergliedert werden soll, müsste neben "mechanischer Uhr" noch ein zweites Thema als Gliedrung einfließen. Wenn du das hinbekommst, kann wieder untergliedert werden. Grüße --NebMaatRe 12:56, 9. Nov. 2008 (CET)

Diskussion:Bildgebendes Verfahren

Könntest du bitte den Diskussionbeitrag von Salino01 auf Diskussion:Bildgebendes Verfahren wiederherstellen und deinen Zerstückelung damit Rückgängig machen?. Einer solchen Diskussion sollen nicht nur zwei Parteien folgen und diskutieren können. evtl. auch mal Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten lesen. Danke P.S. ich wollt dir ersteinmal die Chance geben, das zu beheben, bevor ich deine Beiträge mehr oder weniger wahllos zusammenfasse udn Salino01s Beitrag wiederherstelle. --Cepheiden 13:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl.--Wikipit 17:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich hoffe du verstehst, warum ich dich darum gebeten habe. Grüße. --Cepheiden 17:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Ja (Befolgung von Regeln) und nein (unübersichtlich gegliederter Beitrag des Vor"redners"). Es ist nämlich schwierig, auf einen Diskussionsbeitrag (angeblich mit nur einem Thema gewidmet, mit nur einer Überschrift) zu antworten, der obwohl er gegliedert ist noch zusätzliche Punkte enthält. Am liebsten wäre mir gewesen, er hätte jeden einzelnen Sachverhalt, den er anspricht, fortlaufend numeriert. Dann hätte ich tatsächlich einfach noch eins-zu-eins unter dem Gesamtenbeitrag antworten können, ohne wiederholen zu müssen. Ist also nicht einfach , den von Dir zitierten Regeln zu folgen, wenn der Vorredner komplex formuliert und nicht richtig strukturiert.--Wikipit 21:27, 26. Jan. 2009 (CET)

Das stimmt vollkommen, aber noch weiter zergliedern muss man es auch nicht, oder? Naja ist alles Geschichte. --Cepheiden 16:46, 31. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel ist jetzt von vielen Dingen befreit. Hast Du Lust den Teil bildgebende Verfahren in der Medizintechnik mitzugestalten?-- Salino01 13:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wikipit, ich habe gesehen, dass Du auf der Diskussionsseite von bildgebendes Verfahren geantwortet hast. Ich hatte in letzter Zeit viel zu tun mit dem Schreibwettbewerb und einem exzellenten Artikel (Mikrotom). Dieses hat meine Zeit doch sehr stark in Anspruch genommen.

Doch zurück zum Artikel bildgebendes Verfahren. Natürlich ist Wikipedia ein Projekt, an dem viele Benutzer etwas ändern können und sollen. Wenn Du Änderungen hast, bist Du gerne eingeladen, insbesondere dann, wenn deiner Meinung nach Fehler im Text vorhanden sind. Aus meiner Sicht fehlen zusätzlich zum vorhandenen Abschnitt elektromagnetischen Strahlung noch die Abschnitte Schall mit den Beispielen Sonografie und Echolot, Analyse von Materiestrahlung mit den Methoden REM FIB TOF-SIMS und die Abtastung von Oberflächen mit den Methoden der Rastersondenmikroskopie. Dieses habe ich noch nicht geschafft zu ergänzen. Ein weitere großer Teil wird sicher die Belegung des Artikels mit Einzelnachweisen sein. -- Salino01 23:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Zum Thema Medizin und Medizintechnik: Im Artikel Medizintechnik heißt es: Medizintechnik, auch biomedizinische Technik genannt, ist die Anwendung von ingenieurwissenschaftlichen Prinzipien und Regeln auf das Gebiet der Medizin. Später wird auch Ultraschall erwähnt. Da ich kein Mediziner bin die Frage: Wo ist die Grenze von Medizin und Medizintechnik? Welcher Begriff ist sinnvoller?-- Salino01 23:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Medizintechnik dient der Medizin! Wenn beispielsweise ein diagnostisches Gerät von Ingenieuren (zumeist gemeinsam mit Medizinern) entwickelt wurde, also eigentlich für die Handhabung durch Ärzte zum Wohle der Patienten, versteht sich ;-)) und danach von "Medizintechnikern" gewartet, gepflegt und technisch überwacht oder gar weiterentwickelt wird, dann wird das "Verfahren" doch eigentlich nicht zum "medzintechnischen" Verfahren, sondern bleibt ein Verfahren "auf dem Gebiet der Medizin".
Als rein medizintechnisches Verfahren (und Gerät) würde ich (als Arzt) beispielsweise ein solches ansehen, die der Messung von Röntgenstreustrahlung bei der Anwendung von Röntgendiagnostikgeräten dient, was auch sehr wichtig ist und wovon ein Arzt kaum tiefgreifende Ahnung haben muß oder hat. Die eigentliche Anwendung der Röntgenstrahlung zur Lokalisation eines Knochenbruches, also das Röntgengerät selbst, rechne ich aber nicht hierzu. Die Röntgenapparatur ist ein medizinisches Gerät und kein medizin"technisches", denn es dient der "medizinischen" Diagnostik und Behandlung, sofern es nicht gar für ein ganz anderes Gebiet konstruiert wurde, z.B. zur Materialprüfung.
Wenn man nun aber Verfahren, Methoden und Geräte voneinander differenziert, dann wird es sprachlich komisch, weil alle Geräte (selbst die primitivsten mechanischen) irgendwie technische, also medizintechnische sind. Die Methode, das Verfahren in der Medizin aber nicht, es sei denn, man will zwischen solchen ohne technischen Aufwand (Auskultation, Perkussion; aber halt, da kann man ja auch technische Geräte verwenden ;-)) ) und mit hohem technischem Aufwand (CT, MRT) differenzieren.
Fazit: Das US-Diagnostik (mit Bildgebung) ist ein medizinisches Verfahren, aber von Medizintechnikern weiterentwickelt.--Wikipit 11:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Packstation

-> Verschoben nach Diskussion:Packstation

Re: Stereoskopie

Lieber Chstdu,
Bitte keine Weblinks in den fortlaufenden Text von Artikeln einbauen. Solche Hinweise (aber spärlich, bitte!) sind immer allenfalls am Ende des Artikels erlaubt!--Wikipit 09:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keinen neuen Link eingefügt, sondern nur einen toten Link mit der Webarchiv-Vorlage bearbeitet. Zusätzlich habe ich jetzt noch diesen Link in einen Einzelnachweis umgewandelt. -- Chstdu 15:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt WP-konform, m.W.--Wikipit 22:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Spekulieren..

Tue ich manchmal, aber nicht, was die Mastektomie vs Ablatio angeht. Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 10:45, 22. Mär. 2009 (CET)

Projekt von Remirus zur Geschichte der Tonaufzeichnung

Hallo, Dich habe ich als potentiellen Koautor für mein Projekt "Geschichte der Tonaufzeichnung" ermittelt, mit dem ich diesen Themenbereich grundsätzlich überarbeiten, ergänzen und synchronisieren will. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand des Projektes findest Du HIER! Wenn Du Interesse hast, bitte ich Dich, Dich zunächst HIER! einzutragen. Du kannst auch gern andere Autoren, die sich für das Thema interessieren, dazuholen.

--Remirus 13:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Sudoku-Diskussion

Deine Argumente sind richtig - ich halte es aber für falsch weiterzudiskutieren, da 2 Ergebnisse bereits feststehen:

• niemand kann mit wissenschaftlicher Exaktheit die eingangs gestellte Frage auch nur annähernd richtig beantworten. Damit erübrigt sich eine weitere Diskussion.
• es fehlt eine exakte Definition für ein "Standard-Sudoku" (incl. Drehsymetrik, Musterübertragungen, Abwandlungen, ...), damit die Diskussionen über mögliche Anzahlen überhaupt erfolgreich sein kann. Da es diese (einheitliche) Definition nicht gibt, ist die momentane Diskussion sinnlos.

Eine exakte Definition wäre wünschenswert, aber schwierig. Schwierig, da Wikipedia nur bekanntes Wissen abbilden möchte, dieses bekannte Wissen aber keine einheitliche Definition kennt. Wie ließe sich diese Initative trotzdem bewerkstelligen? Ich weiss es nicht. Aber alle vergangenen Bemühungen (Beispiel) haben den falschen Ansatz (zur Lösung des Problems) gehabt. Sei Progressiv --Friedrich Graf 11:14, 5. Nov. 2010 (CET)

Deine Orthografie

Ich meine allerdings "meine Orthografie", oder genauer gesagt: Deine Bemerkung zu meiner Orthografie. Ich bin mir gar nicht sicher, ob ich mich entschuldigen soll. Du solltest dich einfach damit abfinden. Für mich ist das leider eine Schwäche, mit der ich machmal anecke und die sich zusammensetzt aus a) Flüchtigkeit, b) Falschmachen trotz Besserwissen (da kämpfen offenbar unterschiedliche Gehirnebenen miteinander), c) Verwirrung (man kennt heute die gleichen Begriffe ja in allen Sprachen, und überall werden sie leicht anders geschrieben) , d) Unwissenheit und schließlich e) Ignoranz (es ist mir wohl nicht wirklich wichtigt). In Wikipedidia finde ich es toll, dass meine Schreibfehler immer gleich verbessert werden. Also, diejenigen die auf Orthografie-Fehler reagieren, machen einen guten Job, den ich respektiere. Daher meinen Dank. --B-greift 23:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. So was hatte ich gar nicht erwartet und auch gar nicht in der Ausführlichkeit. Du machst Dir ernsthaft Gedanken über Deine "Schwäche" (?). Das ist gut so aber Du solltest auch nicht darunter leiden. Letzteres war nicht mein Ansinnen. ich bin ebenfalls mit einer Schwäche behaftet, mit dem Altersstarrsinn. Gruß und Bitte um Vergebung.--Wikipit 15:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gleichwertige Indizes

Hallo Wikipit,

nachdem auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise gerade wieder große Diskussion zum Thema „Stellung im Fließtext“ ist: Wie war „gleichwertige Indizes“ eigentlich ursprünglich gemeint? -- Carbidfischer Kaffee? 07:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Das ergibt sich aus dem Context von Wikipedia:Belege. Vielleicht könnte man umformulieren und von "Indizes gleichartigen Bezugs" sprechen, aber das klingt noch komplizierter. Dort gab es drei Kategorien von Bezügen: auf das Wort, auf die inhaltliche Aussage eines ganzen Satzes oder auf den Inhalt eines gesamten Absatzes. Indizes mit gleichem Bezug sollen untereinander keine Trennzeichen, auch keine Leerzeichen, haben. Nun war dort noch postuliert, daß bei Bezug auf das Wort die Referenz unmittelbar an das Wort angeschlossen wird, aber bei Bezug auf die Satzaussage nach dem letzten Wort des Satzes und nach einem Leerzeichen, aber noch vor dem Punkt, um eine weitere Verwechslung mit einem Bezug auf den gesamten Absatz z.B. beim letzten Satz eines Absatzes eindeutig zu vermeiden. So aber kann es vorkommen, daß an einem letzten Wort eines Satzes zwei Bezugsarten aufeinandertreffen, die auf das Wort und die auf die Satzaussage. In einem solchen sehr seltenen Fall, könnte eine Trennung der Gruppen der Bezüge durch ein einziges Leerzeichen richtig sein.

Ich habe soeben bemerkt, daß die Sache der Einzelnachweise und Kommentare durch die Einführung von groups noch sophistischer geworden ist, aber doch besser aussieht. Gruß --Wikipit 11:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Hm, das heißt, nachdem es diese Leerzeichenspiele in der Form nicht mehr gibt, spielt das mit der Gleichwertigkeit für die Formatierung keine Rolle mehr, weil ohnehin nie ein Leerzeichen steht? -- Carbidfischer Kaffee? 16:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Nein, nicht so. Ich mach mal ein (nicht optimales) Beispiel:

Dieser Satz stünde beispielsweise am Ende eines größeren Absatzes mit mehreren Sätzen .

Darüberhinaus können noch auf ebensolche Weise Erläuterungen mit anderer group gruppiert werden, denn auch Erläuterungen können sich auf den Inhalt eines Wortes, eines Satzes oder eines größeren Komplexes wie einem Absatz beziehen. --Wikipit 17:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Hm? Die Situation mit dem Leerzeichen vor dem Punkt ist ja gerade nicht mehr vorgesehen, es steht in keinem Fall ein Leerzeichen vor dem Fußnotenzeichen oder gar ein Leerzeichen vor einem Punkt. -- Carbidfischer Kaffee? 13:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Das mit Leerzeichen vor dem Punkt war fehlerhaft und ich habe es jetzt korrigiert. Aber das Gruppieren von verschiedenen Bezügen (Wort- oder Absatzbezug) bei gleichartigen Fußnoten (z.B. Quelle) muss ja irgendwie kenntlich gemacht werden. Sonst ist es logisch verkehrt oder täuschend. --Wikipit 18:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, die Verwendung von sinngebenden Leerzeichen ist aber schon länger nicht mehr vorgesehen und wird auch in der Diskussion gerade wieder mehrheitlich abgelehnt, weil kein Nur-Leser wissen kann, was die Leerzeichen bedeuten sollen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Formal richtig, inhaltlich fragwürdig. "Nur-Leser" benötigen keine Quellen, also auch keine Indizes usw. Wahres wird nicht durch Quellen wahrer, fehlende Quellen beweisen nicht, dass Unwahres geschrieben wurde usw. Man kann ewig diskutieren. Tatsache ist dass die besten Werke nicht nur durch Fleiss zustande kamen und kommen. Ich hoffe, dass diese Diskussion nun beendet ist. Mit besten Grüßen. --Wikipit 00:13, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn Nur-Leser keine Quellen benötigen würden, gäbe es keine Bücher mit Quellenangaben. ;-) Aber dein Wunsch ist mir Befehl, hier EOD. -- Carbidfischer Kaffee? 08:00, 23. Jan. 2012 (CET)