Benutzerin Diskussion:Anszu

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Anszu!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Mit diesem Knopf in der Werkzeugleiste kannst du Diskussionsbeiträge unterschreiben

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

ich freu mich auf weitere ergänzungen von dir in den storkower artikeln. viele grüße  ^Thomas 06:48, 12. Apr. 2012 (CEST).

Hallo thomas, vielen Dank für die Hinweise, den Abschnitt Zusammenfassung hatte ich in der Tat übersehen. Kannst du mir vielleicht noch sagen wie mit nicht offiziellen offline Quellen zu verfahren ist? Also zB historische Festtagsreden, Tourismushinweisschilder, nicht datierte Zeitungsartikel oder auch Zeitzeugenberichte? Vielen Dank --Anszu (Diskussion) 08:32, 12. Apr. 2012 (CEST)anszu

die grundsätze zu belegen und quellen stehen hier. wenn festtagsreden in bibliotheken oder museen vorhanden sind, dann gib das so an. aussagen von von zeitzeugenberichten, die nirgends niedergeschrieben sind, würde cih nicht nutzen, denn sie sind nicht nachprüfbar. mach vom touristischen hinweisschild ein foto, lad es hoch und verlinke und verweise darauf in der zusammenfassungszeile zusätzlcih kannst du noch diese info im text als einzelnachweis angeben. gruß -- ^Thomas 16:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

...alles klar, danke --Anszu (Diskussion) 16:37, 12. Apr. 2012 (CEST)anszu

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser in Potsdam

SO ist es formal richtig - und dann erscheint auch gleich ein Helferlein mit der Einbindungskontrolle. Sind das wirklich alle? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ok danke. Ja es sind laut dieser Liste: Liste von Burgen und Schlössern in Brandenburg alle. --Anszu (Diskussion) 10:57, 17. Apr. 2012 (CEST)Anszu

storkow und umgebung

du legst eine ganz schöne schlagzahl vor. ich hoffe, das lässt nicht nach :-) gruß -- ^Thomas 22:09, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja macht auch Spaß und ich hab da einen gewissen Hang zur Komplettierung :) --Anszu (Diskussion) 09:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

sichter...

willste nicht hier mal sichterrechte beantragen? gruß -- ^Thomas 13:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Geht das schon? Hab noch keine 30 Tage...

wenn der wille zur mitarbeit erkennbar ist und gute qualität abgeliefert wird, denke ich sollte diese formalie kein problem sein. hab's mal für dich beantragt [1]. gruß -- ^Thomas 14:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Super, danke dir :) --Anszu (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

bitte. aber das ist ja auch ein dank für deine gute arbeit. drahreg01 hat's ja auch so gesehen, er war der admin, der die passiven sichterrechter gab. außerdem ist es auch eigennützig von mir, so muss ich nicht immer deine sachen sichten :-) -- ^Thomas 11:19, 29. Apr. 2012 (CEST)

kossenblatt...

also wenn ich wünsche äußern darf, "erwarte" :-) ich einen artikel zum ort "Kossenblatt". die blöde weiterleitung zum schloss regt mich schon seit jahren auf. lieben gruß -- ^Thomas 21:32, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja das stimmt, die Weiterleitung ist wirklich nicht schön :). Ich nehme ihn in meine To Do List mit auf... --Anszu (Diskussion) 12:37, 30. Apr. 2012 (CEST)

Holger_H._(Maueropfer)

Hallo Anszu!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Holger_H._(Maueropfer) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 19:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Flusssystem-Kategorie für die Groß Schauener Seenkette

Hallo Anszu, ich bin am Überlegen, ob man da analog zur Kategorie:Flusssystem Norrström oder Kategorie:Flusssystem Gösebek eine Flusssystem-Kategorie aufziehen kann. Aber wahrscheinlich liegt das Köllnitzer Fließ eher am oberen Ende der Kette, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Olaf,

der Köllnitzer Fließ befindet sich im Nordwesten der Kette. Mit dem Flussystembegriff konnte ich ehrlich gesagt noch nie so richtig was anfangen, ich hätte das jetzt eher auf Flüsse bezogen, habe aber gesehen dass hier durchaus auch Seen damit kategorisiert werden. --Anszu (Diskussion) 14:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Naja, meine Beispiele hinken insofern, als die „Fluss“systeme (der Norrström, der Abfluss des Mälaren, hat in der de:WP gar keinen Artikel) ins Meer abfließen. Bei einem endorheischen System würde der unterste, abflusslose See nicht mit zum Flusssystem gehören, sodass der Trick hier witzlos wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

Lagarfljótwurm

Der Artikel „Benutzerin:Anszu“ wurde im September 2012 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

Vielen Dank für den Artikel. Vorschläge zum Teaser können hier diskutiert werden. Gruß --Nordmensch (Diskussion) 18:15, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anszu,

hättest Du eventuell Lust, Deinen Wurm für das jährliche Halloween-Special zu nominieren? Seit 2009 haben wir bei Schon gewusst? versucht, um den 31. Oktober herum neu erstellte Artikel zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more) zu sammeln und per Publikumsabstimmung zu präsentieren (die Artikel, die es nicht schafften, wurden mE immer nachgereicht). Zwar gibt es die 30-Tage-Regel, ich würde das eber nicht so eng sehen. Wenn Du Interesse hast, würde ich mich freuen. Dann würde ich die Formalia übernehmen. Grüße, --César (Diskussion) 20:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Cesar, klar das klingt super :). Danke dir. Grüße --Anszu (Diskussion) 23:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Halloween-Nachlese

Hallo Anszu,

nochmals vielen Dank für Deinen Artikel Lagarfljótwurm. Anbei der exklusivste Babelbaustein, den man sich diese Woche vorstellen kann (hoffe ich jedenfalls ;)):

Trick or ..?

Dieser Benutzer hat zu Halloween 2012 erfolgreich Angst und Schrecken verbreitet.

Entsprechend Wikipedia:Babel kannst Du ihn als kleines Andenken auf Deiner Benutzerseite hinterlegen, wenn Du möchtest. Viele Grüße und noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2012 (CET)

Verständnisfrage bezüglich "Zeit online"

Wieso ist das eine "Irrelevante Info". Wer bestimmt die Maßstäbe wo die Relevanz anfängt und wo sie aufhört ?

ansonsten Heimat ist kein Ort

--Über-Blick (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich war die Info nicht nur irrelevant sondern im Kontext sogar falsch, da sie sich wie eine Verkündung der neuen Chefredakteurin las.

Ob nun die Erwähnung jedes neuen temporäre Mitarbeiters einer Firma Relevanz besitzt, ist Geschmackssache. Ich für meinen Geschmack sage nein.

ansonsten: Wer entscheidet denn über die Relevanz der Information dass Heimat kein Ort ist?

Und: wer sagt überhaupt, dass Heimat ein Ort ist?

--Anszu (Diskussion) 13:56, 30. Jan. 2013 (CET)

du bist ja echt lustig, hast ein Benutzerseite mit "Wer seine Heimat nicht kennt, kann die Welt nicht verstehen." und darunter zufälligerweise viele wikipedia Artikel, die Orte beschreiben. Klar purer Zufall...so wie die Erde ja bekanntlich ne Scheibe ist. Und das wenn jemand von der Zeit zum Guardian wechselt, jemand in der Umkehr vom Guardian bei der Zeit arbeitet ist also irrelevant, uninteressant.

Ich merke du hast sehr viel Ahnung was Zeit und Guardian betrifft, wofür die Zeitungen stehen... --Über-Blick (Diskussion) 16:50, 31. Jan. 2013 (CET)

ja aber dennoch steht dort nirgendwo, dass "Heimat ein Ort ist". Womit du mit deiner Deutelei eher auf Bildzeitungsniveau abrutscht und weniger dem Niveau der Medien entsprichst über die du ja angeblich ach so viel weißt.

Und wo wir bei Benutzerseiten sind, es ist doch seltsam dass gerade Jemand der auf seinem Profil so vollmundig über Emanzipation, Userabwanderung und rauhe Sitten bei der Wikipedia spricht, bisher der einzige ist von dem ich als eine der wenigen Frauen hier bisher unnötige und nervende Diskussionen zu ertragen hatte. --Anszu (Diskussion) 07:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Storkow und Umgebung

Hallo Anszu. Schade, dass Du Deine Mitarbeit in der Wikipedia offenbar eingestellt hast (?). Ich bin gerade in der Gegend unterwegs und werde in der nächsten Zeit den einen oder anderen Beitrag dazu schreiben bzw. bestehende Artikel ergänzen. Dabei sind Deine prima Artikel zu den den Gewässern der Groß Schauener Seenkette, zu Sielmanns Naturlandschaft und zu all den Orten ringsum überaus hilfreich. Anfangen werde ich wahrscheinlich mit einem Beitrag zum Köllnitzer Fließ (auch:Mühlenfließ). Dazu habe ich noch einmal diese Diskussion aufgegriffen, die Olaf Studt hier auf Deiner Seite weiter oben bereits thematisiert hatte. Solltest Du gelegentlich noch in die Wikipedia schauen, würde ich mich freuen, wenn Du auf der Disk-Seite von Olaf fachmännische Aspekte zu der dort aufgeworfenen Frage beitragen könntest. … Und nicht böse sein, wenn ich hin und wieder ein Bild von Dir austausche wie demnächst wahrscheinlich im Artikel Wolziger See. Gruß --Lienhard Schulz Post 08:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

... was für ein hinreißendes Bild!

Zunächst einmal vielen Dank fürs Lob. Nein von eingestellter Arbeit möchte ich nicht reden, eher von Pause. Zugegebenermaßen, habe ich jetzt aber allerdings auch schon zu lange pausiert, wird auf jeden Fall mal wieder Zeit weiterzumachen :). Schön dass du dich weiterhin mit den Gebieten Oder und Dahme Spree befassen willst, finde das ist echt eine schöne, leider verkannte Ecke, die man der Welt etwas näher bringen sollte. Natürlich bin ich nicht böse wenn du da neue Sachen zu einstellt und alte veränderst. Ich werde mich auch bemühen demnächst mal wieder öfter hinzuschauen, besonders bei den Schlössern in diesem Gebiet wollte ich schon längst mal wieder was geschrieben haben... Beste Grüße --Anszu (Diskussion) 11:05, 22. Jul. 2013 (CEST)

Schön zu hören, dass Du nur "pausierst" und Dir die Schlösser zu Brust nehmen willst. Das Schloss/Landhaus Selchow habe ich schon mal bei Selchow (Storkow) verbraten. Und ja, die Ecke ist wirklich (für mich überraschend) schön; neulich habe ich noch den Weg von Schwerin nach Bugk gemacht, "Deine" Seen sollte ich inzwischen komplett im Bild haben. Und noch ein Lob :-): selten ein derart schönes Bild wie das nebenstehende gesehen - was für eine gelungene Farbkomposition ... einfach zum Hineinlegen, ins Boot oder ins Wasser. Ich hab's jedenfalls mal dem Naturpark Dahme-Heideseen spendiert. Gruß --Lienhard Schulz Post 23:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Orgavision

Hallo Anszu!

Die von dir angelegte Seite Orgavision wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:08, 24. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zur Löschung der Seite Orgavision

Hallo Anszu,

die am 29. November 2022 um 07:39:11 Uhr von Dir angelegte Seite Orgavision (Logbuch der Seite Orgavision) wurde soeben um 02:32:22 Uhr gelöscht. Der die Seite Orgavision löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2023#Orgavision (gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Altkatholik62 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Altkatholik62 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 02:34, 2. Feb. 2023 (CET)