Benutzerin Diskussion:Mono5000

Wetzlarer Dom

Hallo Mono5000,
Ich habe deine Änderungen am Artikel Wetzlarer Dom rückgängig gemacht. Du hast den Text einfach nur von einem Abschnitt aus Segnung gleichgeschlechtlicher Paare kopiert, was in dieser Form nicht erlaubt. Des Weiteren halte ich diese Geschehnisse (sie sind mir als Bewohner dieser Stadt bekannt) nicht für bedeutend genug um im Abschnitt „Geschichte“ des Artikels über den Wetzlarer Dom erwähnt zu werden. Nebenbei sollten übrigens Redundanzen innerhalb der Wikipedia vermieden werden und da ist der bisherige Standort dieser Aussagen der Richtige. Grüße --Philipp Wetzlar 18:38, 10. Mai 2011 (CEST)

Da du noch ein relativ neuer Wikipedianer bist, möchte ich dich auf ein paar Dinge hinweisen. Erstens ist eine Textkopie aus einem an deren Artikel eine mögliche Urheberrechtsverletzung. Auch innerhalb der Wikipedia darf man Texte, die ein anderer Wikipedianer geschrieben hat, nicht einfach kopieren und in andere Artikel einfügen. Das darf man nicht, so hart das jetzt auch klingt. Da du den Abschnitt aber zumindest überharbeitet hast, ist das rechtlich in Ordnung. Dieser Hinweis gilt natürlich für jegliche weitere Arbeit in der Wikipedia. Zweitens ist die Wikipedia eine Enzyklopädie bzw. ein Lexikon. Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia aufzuzeigen, “welcher Wind in Wetzlar weht”. Das geht in Blogs oder auf deiner eigenen Homepage oder in der Lokalpresse (WNZ), aber in der Wikipedia ist man da eher falsch. Drittens möchte ich dich nochmal daraufhinweisen, dass der Artikel den Wetzlarer Dom als Bauwerk und Institution behandelt. Deswegen ist hier auch mit keinem Wort irgendein Dekan, Probst oder anderer kirchlicher Würdenträger der dazugehörigen Kirchengemeinden erwähnt. Ebenso wenig ist die Geschichte dieser Gemeinden im Artikel geschildert. Das Thema tangiert nicht die Institution des Wetzlarer Doms, sondern der katholischen Kirchengemeinde in Wetzlar. Das sind zwei Paar Schuhe. Allerdings hat die Gemeinde keinen Artikel, weil sie nicht relevant ist. Deshalb diese Ereignisse im Dom-Artikel abzuladen halte ich für sehr falsch. Zumal du die Inhalte auch bei Franz-Peter Tebartz-van Elst und Bistum Limburg eingebaut hast und es bereits unter Segnung gleichgeschlechtlicher Paare steht. Ich bin als Hauptautor des Dom-Artikels gegen diesen Abschnitt, möchte ihn aber nicht revertieren, um hier nicht einen Edit-War anzufangen. Bitte überdenke also nochmal den Absatz. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 15:22, 11. Mai 2011 (CEST) P.S.: Ich habe die Inhalte hier mal sinnzusammenhängend geschoben.

Als Bestandteil eines Artikels über die Stadt Wetzlar ist es sehr wichtig die ganze Bandbreite abzubilden und nicht, wie in einem Reisebüro nur die positiven Seiten einer Stadt hervorzuheben, zumal ich den Beitrag noch nicht einmal wertend schrieb. Die Wertung haben Sie im Anschluss vorgenommen. Dies kann man ja schlussendlich hier nachlesen. Die Vorgänge, sowohl die Segnung, als auch die Suspendierung des Dekans, sind einzigartig in Deutschland und bedürfen daher einer Erwähnung. Möglicherweise ist Ihr Blick provinziell verklärt, jedoch war der Dom ein beispielloser Schauplatz dieser Kontroverse, welche bundesweit, innerhalb und ausserhalb der Katholischen Kirche geführt wird und ein immer größer werdendes Interesse auf sich zieht! Ich bin daher den Lesern von Wikipedia verpflichtet, diese Informationen im Artikel zu erhalten.-- Mono5000 18:07, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Inhalt des Abschnitts nicht gewertet, sondern hinsichtlich dieses Artikels bewertet. Der Inhalt ist ja in vier weiteren Artikeln in der Wikipedia (auch dank dir) redundant zu finden. Nebenbei duzt man sich in der Wikipedia ;-) Grüße --Philipp Wetzlar 18:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Genau aus dem immer wieder vorkommenden Bedürfnis mancher "Wikipedianer" eine gewisse undemokratische Kontrolle über "ihren" Artikel ausüben zu wollen und im Zweifelsfall Themen unter den Tisch zu kehren, welche nicht in die durchstilisierte Umgebung des von ihnen angeregten Artikels zu passen scheinen, ist es äusserst wichtig erneut darauf hinzuweisen, dass es hier um Informationen, nicht um Artikel-Design geht. Wenn die FAZ und der Spiegel dieses Thema für relevant halten, warum dann nicht auch Sie? Wo in "Ihrem" hochgelobten (Privat-) Artikel ist es denn nun genehm die genannten Infos einfügen zu dürfen?-- René 19:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Diese Infos sind für das Bauwerk - und um dieses geht es hier - überhaupt nicht relevant und gehören darum auch nicht hierher und mit dieser Ansicht steht Philipp Wetzlar nicht alleine, mit Gruß --Hermetiker 18:39, 11. Mai 2011 (CEST)

Es mag sein, dass sich der Artikel für Sie beide ausschließlich um den Bau drehen muss. Ich (und viele andere) sehen dies nicht so. Für mich ist das, was in diesem Bau stattfindet ebenfalls von Bedeutung. Ich bin gespannt, welche Ausreden noch hervorgeholt werden, um das Erwähnen dieses scheinbar unliebsamen Themas zu vermeiden. Machen Sie mir einen Vorschlag. Wo in diesem Artikel kann es eingefügt oder angehangen werden?-- Mono5000 18:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Lässt sich ganz leicht beantworten: In diesem Artikel nirgendwo. Grüße --Pagat ultimo 18:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Frage ist nur wo in diesem Artikel und wie? Ich habe viel Geduld und muss es dann einfach einfügen wo ich es für richtig halte.-- René 19:00, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls es in dem Artikel tatsächlich nur um Architektur geht wäre es gut den Absatz "Heutige Nutzung ebenfalls wegen fehlender relevanz zu streichen. Ich wüsste nicht warum eine "ökumenische Faschingsmatinee" erwähnenswert wäre.-- René 15:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wie naiv von mir eine Antwort auf meine Frage von Ihnen zu erhoffen.-- René 21:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Katholische Akademie in Berlin

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Pagat ultimo 11:02, 15. Mai 2011 (CEST)

Ok, werd's nochmal überarbeiten. Danke.-- René 15:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Reto Nay und Dein POV

Hallo Mono. Bitte unterlasse es auch als IP Deinen unbelegten POV in Artikel zu verpacken. Dies sollte gleichzeitig als administrative Ansprache gelten. Beim nächsten mal hast Du mit einer längerfristigen Sperre zu rechnen. -- Grüße aus Memmingen 13:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist jetzt erstmal dicht für Dich. Lerne bitte endlich einmal, Deinen POV draußen zu lassen. -- Grüße aus Memmingen 17:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es ist nicht i. O., dass ich Dinge nicht hinzufügen kann, dessen Inhalt ebenfalls relevant sind. Reto Nay, wie seine Internetplattform Gloria.tv sind als rechts-konservativ einzuordnen. Dies kann beispielsweise in seiner Predigt gegen den Feminismus nachgeprüft werden: http://gloria.tv/?media=33108 um nur ein Beispiel zu nennen. Der Benutzer Memmingen stellt sich somit ebenfalls auf die Seite Rechts-konservativer, was natürlich generell sein gutes Recht ist. Wo kann ich die Sperrung wieder aufheben?-- René 14:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hab' meinen Beitrag überarbeitet und explizit als "Kritik" ausgewiesen. Da ich aussagekräftige Refrenzen hinzugefügt habe (übrigens die ersten auf dieser Seite) sollte es nun keine Probleme mehr geben.-- René 15:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Es handelt sich nicht um meinen POV, sondern vielmehr um den in den Referenzen. Ich denke mal, kein Artikel ist ganz frei davon. -- René 17:26, 16. Dez. 2011 (CET)

So wie Du es jetzt beim Revertieren geändert hast, ist es ok. --91.13.94.166 17:50, 16. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:14, 7. Jun. 2011 (CEST))

Hallo Mono5000! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:14, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unglaublich so etwas. Ich habe meinen Beitrag extra geändert, jedoch erfolgte eine Löschung durch Grüße aus Memmingen ohne jegliche Begründung.-- René 17:16, 7. Jun. 2011 (CEST)

Falsch, es war Benutzer:Hermetiker, lernen tust Du ja nicht, sonst würdest Du Dir vielleicht endlich mal WP:Belege ansehen. Dort steht alles drinn was ein Beleg ist, die von Dir verwendeten Eigenaussagen (bzw. selbst zusammengereimte "Wahrheit") ist nicht darunter zu finden. -- Grüße aus Memmingen 17:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gut, dann war es Benutzer:Hermetiker. das macht die Sperrung nicht legitimer. Was genau war denn an meiner letzten Änderung zusammengereimt? Ich nehme an, dass mir das weder Benutzer:Hermetiker noch Grüße aus Memmingen erklären kann. Ihr Bürokraten.

Bürokraten nehme ich jetzt mal als Kompliment anstatt eines WP:PA auf. Ansonsten hast Du oben unter dem verlinkten WP:Belege alle saufgedröselt, was es dazu zu sagen gibt. Nicht Deine eigene Meinung zählt hier, sondern wir bilden geschriebenes Wissen ab. Keine Einzelmeinung eines Nutzers. -- Grüße aus Memmingen 17:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dein Theater hat jetzt 6h ein Ende. Solltest du nach Ablauf der Sperre deine „Mission“ in gleicher Weise weiter verfolgen, wird die kommende Sperre wohl deutlich länger ausfallen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich war der einzige, der im Beitrag ein paar Referenzen angeführt hat. Eines davon war ein Zeitungsartikel. Das es sich bei Reto Nay um einen Rechts-konservativen handelt sollte bei genauerem Hinsehen und unter Beachtung meiner Referenzen deutlich hervorgehen. Mir wurden keinerlei Vorschläge gemacht, wie ich meinen Beitrag hätte ändern sollen. Daraus lässt sich schließen, dass bestimmte Fakten bewusst unterdrückt werden sollen.

Wenn noch einmal ein Diskussionsbeitrag von mir hier gelöscht wird werde ich dies ebenfalls melden. Sperrungen sind auch mir nicht fremd, nur mache ich davon nicht so schnell Gebrauch. Ich möchte eine detaillierte Erklärung oder eine Widerherstellung meines letztens Beitrages mit der Möglichkeit zur Änderung, andernfalls sehe ich die Entfernung ebenfalls als Vandalismus und werde entsprechende Schritte einleiten.-- René 17:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde Dir nun das letzte mal antworten. Weder in dem von Dir verlinkten Kommentar von Reto Nay selbst, noch in den anderen beiden angeblichen Quellen ist von rechts-konservativ die Rede. Nicht einmal taucht das Wort dort auf. Du interpretierst es so - das zählt hier aber eben nicht. Lese endlich WP:Belege und hör auf, Deine eigene Meinung in Artikel zu verfrachten. Dazu ist Wikipedia nicht geeignet (siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist. -- Grüße aus Memmingen 18:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gut Memmingen, dann werde ich nach Ablauf meiner Sperre einige Ihrer Artikel auf ausreichende WP:Belege und Relevanz überprüfen.

Das Wort "rechts-konservativ" wäre ich bereit zu ändern. Aber die Möglichkeit dazu wurde mir kein einziges Mal gegeben, dies geschweige denn begründet. Wenn jemand heute Aussagen in Richtung Anti-Feminismus und gegen Homosexualität macht, dann ist er politisch rechts einzuordnen. Ich verstehe wirklich nicht was daran falsch sein soll? Sie bestimmt auch nicht. -- René 18:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo René, der Knackpunkt ist hier WP:TF#Was ist Theoriefindung? Du kannst nicht Reto Nays Predigten, Artikel etc. analysieren und dann deine eigene Beurteilung in den Artikel stellen; schon gar nicht als „Kritik“, da deine (oder meine) Kritik so ohne weiteres nicht relevant sind. Anders hätte es ausgesehen, wenn du diese Einstufung zum Beispiel dem Werk eines anerkannten Religions- oder Politikwissenschaftlers entnommen hättest. Und wenn du negative Kritik darstellen willst, muss diese auch genügend Wahrnehmung erhalten haben und im Artikel entsprechend gekennzeichnet sein. So ist das originäre Forschung und ein Verstoss gegen WP:NPOV, da hilft es nichts, dass du die Aussagen Nays belegst. --Oberlaender 18:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe. Endlich mal jemand hier, der mir überhaupt etwas logisch und rücksichtsvoll erklärt. Wenn jemand eine Predigt mit dem Titel "Die Frau ist an allem Schuld" hält, dann muss ich doch eine Möglichkeit haben dies neutral seinem Artikel beizufügen.-- René 19:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Warum denn; weil dir diese Predigt besonders negativ aufgefallen ist und du aus aufklärerischen Gründen darauf aufmerksam machen willst? Dazu ist die Wikipedia nicht da. Wenn die Predigt in der sonstigen öffentlichen Wahrnehmung von Nay (die, wie es den Anschein macht, relativ gering ist) keine herausragende Rolle spielt, dann muss man sie im Artikel auch nicht gesondert erwähnen. Sieh es mal so: Diejenigen WP-Benutzer, denen etwas zu Nay aufgefallen ist, das sie als besonders positiv erachten - oder etwas Negatives zur „Frau an sich“ - haben auch keine Möglichkeit, dies so ohne weiteres in den entsprechenden Artikeln unterzubringen. --Oberlaender 19:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mir geht es nicht um etwas Positives oder Negatives. Ich will das gar nicht bewerten. Der Benutzer:Memmingen, der die Löschung veranlasste interpretierte es aber offenbar so. "Wenn die Predigt in der sonstigen öffentlichen Wahrnehmung von Nay keine herausragende Rolle spielt" — Ab wann spielt denn etwas eine herausragende Rolle? Wenn jemand "von 2002 bis 2006 als Aushilfspriester im Norden Moldawiens wirkte"? -- René 20:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Und schon wieder diese Polemik von Dir. Nein, eine Predigt hat dann eine herausragende Rolle, wenn sie vielfach in den Medien rezitiert wird (siehe auch Käßmann mit Krieg im Irak und ähnliche). Nur dann hat sie eine gewisse Relevanz. Aber das steht auch alles in den Links, die oben bereits mehrfach verlinkt wurden. Eigene Meinungen sind - wie auch bereits mehrfach geschrieben - nicht belegbar, damit nicht für Wikipedia geeignet. Wenn ein Käseblatt wie z. B. die Allgäuer Zeitung das schreiben würde, würde ich auch das als eher geringes Belegmittel werten, wenn dagegen so etwas in einer Zeitung mit großer Auflage (z. B. Süddeutsche Zeitung) erscheint, ist es als Quelle durchaus akzeptierbar. Es nützt also nichts, wenn Du einen Leserbrief oder einen kleinen Artikel in einem Provinzblatt schreibst und das dann verlinkst. Solche Aussagen müssen in der breiten Öffentlichkeit diskutiert/beschrieben sein. -- Grüße aus Memmingen 20:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Darf ich dann jede Aussage, die in diesem Artikel nicht durch eindeutige Referenzen gestützt wird löschen oder ist dies auch nur dem wikipedianischen Hochadel gestattet?-- René 17:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel "Reto Nay" ist gesperrt, also können weder Du noch ich zur Zeit irgendetwas an dem Artikel verändern. --Hermetiker 20:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wie naiv von mir tatsächlich eine Antwort auf meine Frage an Sie zu erhoffen.-- René 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst gerne, anstatt hier Polemik zu betreiben, auf der Diskussionsseite des Artikels die Änderungswünsche vorschlagen. Wenn dies in einer Diskussion positiv herausläuft, kann dies gerne in den Artikel übertragen werden. Aber dazu sind Artikeldiskussionen da. -- Grüße aus Memmingen 21:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Christoph Schönborn

Es gibt hier eine zeitliche Abfolge. Ich habe dies mal in die richtige Reihenfolge gebracht.--René 22:12, 18. Dez. 2011 (CET)

Estée Lauder

Hallo, würdest Du bitte aufhören, diesen Peta-Link in allen möglichen Artikeln zu spammen? Relevanz besitzt das ohnehin erst, wenn die Vorgänge von einer lt. WP:Belege brauchbaren Quellen rezipiert werden. Außerdem funktioniert noch nicht mal der Link. --W.E. Disk 13:13, 20. Mär. 2012 (CET)

Hallo, würden Sie bitte aufhören meinen Eintrag als Spam zu bezeichnen. Ich bezeichne Ihre Kritik hier ja auch nicht als Spam. Ich bin, mit Ihrer Hilfe gern bereit meinen Eintrag weiter zu entwickeln. -- René (Diskussion) 13:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Wenn mehrfach ein fast gleich lautender Absatz in mehreren Artikeln gepostet wird, dann kommt zumindest Spamverdacht auf. Als Quellenangabe ist ein direkter Link auf eine private Tierschutzorganisation bzw. Aktivistenplattform jedenfalls ungeeignet. Ist diese Cruelity-free-list jemals in einem Werk erwähnt worden, das lt. WP:Q als Einzelnachweis geeignet ist? Wenn ja, dann bitte darauf verlinken. Wenn nein: bitte darauf verzichten. Außerdem ist ein Satz wie "kann xxxxxxxxxx als ein Unternehmen bezeichnet werden welches Tierversuche unterstützt" reine Theoriefindung bzw. eine Privatmeinung, und sowas ist hier unerwünscht. --W.E. Disk 13:29, 20. Mär. 2012 (CET)

Yahoo.com? Das ist doch wohl nicht dein Ernst. Hast Du WP:Belege wenigstens einmal durchgelesen? --W.E. Disk 13:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich kann auch noch mehr anführen. Du bist keine große Hilfe.-- René (Diskussion) 13:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Mach was du denkst. Bestimmt haben auch andere Benutzer die Artikel noch auf ihrer Beo, ich nehm sie jetzt runter. --W.E. Disk 13:45, 20. Mär. 2012 (CET)

Wieviel Referenzen sollten es denn sein? Wo steht welche Medien ich anführen darf. Mache es wieder rückgängig und arbeite daran weiter, bis es für alle funktioniert-- René (Diskussion) 13:48, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist erstmal, ob die Meinung der PETA-Aktivisten überhaupt eine zeitüberdauernde Relevanz für die Geschichte des Unternehmens hat. Wenn ja, dann müsste sich das durch Literatur oder seriöse Medien nachweisen lassen. Eine Hilfe, um geeignete und ungeeignete Quellen zu unterscheiden, gibt es unter WP:Q. --W.E. Disk 14:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nun ABC News als seriöse Referenz angeführt. Der gesamte Artikel enthält bisher keine weiteren Einzelnachweise ausser den von mir hinzugefügten.