Diskussion:Liste der Liegenschaften des National Trust for Scotland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Elrond in Abschnitt neue Quelle
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel wurde für den 1. Mai 2026 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Möglicherweise fehlende (und somit nachzutragende) Objekte der Liegenschaften des NTS[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ob diese Liste hier vollständig ist, kann nicht gesagt werden. Vor einiger Zeit las ich von einer Zahl 128 bzw. 129 Objekte, die mit beiden Listen noch nicht erreicht ist. Wo ich das gelesen habe ist mir leider nicht mehr in Erinnerung. Es kann auch nicht sicher gesagt werden, ob alle hier aufgeführten Objekte positiv richtig sind, es handelt sich um einen Abgleich der umseitigen Liste mit den Angaben der englischen Liste und den Objekten, die auf Commons als solche des NTS aufgeführt sind. Eine Emailanfrage beim NTS ist gestellt, bislang aber noch nicht beantwortet. Bei diesen Angaben als NTS-Objekt wurden keine Quellen benannt, es kann auch Theoriefindung sein, aber warten wir die Antwort des NTS ab. --Elrond (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Falls du dich an der Liste der zu besuchenden Objekte auf der NTS-Website orientiert hast, könnten die unterschiedlichen Zahlenwerte daraus resultieren, dass nicht alle Liegenschaften des NTS für Besuche offen stehen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:48, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Bei der Suche habe ich die globale Suche des Trust genutzt. Die Nennung des Trust in den englischen Artikeln ist zumeist nicht belegt. Die Zahl der 129 betreuten Objekten stammt aus dem deutschen Artikel zum NTS und ist auch mit keiner Quelle belegt, bzw. in der angegebenen Quelle wird die Zahl 129 nicht genannt . Aktuelle ist diese Quelle auch nicht mehr, sie ist nur über Webarchiv aufrufbar. Ich warte noch auf eine Antwort des NTS. --Elrond (Diskussion) 20:04, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Für die 129 steht die Quelle doch hinter dem entsprechenden Satz, und auf der verlinkten Webseite ist die Zahl auch zu finden (Abschnitt "Treasured Buildings"). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:42, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Auf dieser NTS-Webseite ist die Rede von 88 besuchbaren Liegenschaften, diese NTS-Liste enthält aber nur 82. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:55, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Mein Fehler, ich hatte die Abschnitte nicht expandiert und so die 129 nicht gelesen und die Suchfunktion hat sie so auch nicht gesehen. Die Liste mit den 82 Einträgen ist die, die ich als Grundlage meiner Liste genommen habe, da habe ich mich mit der angegebenen 81 schlicht verzählt (ist korrigiert). Welche 47 Objekte noch fehlen wird sich sicher auch noch finden. Wie auch immer, die Liste lässt sich ggf. ergänzen und die Rotlinks werde ich bei Gelegenheit auch abarbeiten. --Elrond (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten


Vielleicht Lemmaänderung?[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Durch Brodick Castle und Falkland Palace bin ich darauf aufmerksam geworden, dass das Lemma dieser Liste eigentlich nicht ganz korrekt ist. Die beiden vorgenannten Anlagen sind z. B. keine Liegenschaft des NTS, sondern werden nur von ihm verwaltet. Das Lemma sollte entsprechend vielleicht Liste der vom National Trust for Scotland verwalteten Liegenschaften heißen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:15, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Guter Punkt! Nach Durchsicht der Liste gibt noch weitere Kandidaten, wo das zutrifft, z.B. das National Museum of Rural Life. Da scheint National Museums Scotland der Betreiber zu sein (https://www.nms.ac.uk/national-museum-of-rural-life/) und der NTS hat nur zur Entstehung beigetragen, Auf der Seite des NTS zu diesem Museum (https://www.nts.org.uk/visit/places/national-museum-of-rural-life) wird als Webadresse zum Buchen die eben genannte Adresse von National Museums Scotland angegeben (For bookings and more information please visit nms.ac.uk/rural.) Dein vorgeschlagener Lemmaname ist dann immer noch nicht zu 100 % richtig, aber sicher besser als der gegenwärtige, Einige dieser Organisationen scheinen mehr oder weniger intensiv miteinander verflochten oder assoziiert zu sein, Ob und wenn ja in welchem Maße, das kann ich allerdings nicht sagen. Kompliziert.--Elrond (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
In Anlehnung an deine Formulierung in Crarae Garden wäre eventuell auch Liste der vom National Trust for Scotland betreuten Liegenschaften möglich. Im einleitenden Satz könnte man dann klarstellen, dass in der Liste nicht nur NTS-Eigentum, sondern auch vom NTS verwaltete oder anderweitig betreute Liegenschaften zu finden sind. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:41, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Sir Gawain: ich habe die Einleitung der Liste bearbeitet („Die Liste der Liegenschaften des National Trust for Scotland (NTS) enthält Liegenschaften, die der National Trust for Scotland besitzt, verwaltet oder (mit)betreut.“). Wäre das so in Ordnung für Dich, dass der bisherige Lemmaname bestehen bleibt? Der ist jetzt schon arg lang und wäre mit Deinen, sicher nicht unberechtigten Einwänden, noch länger. --Elrond (Diskussion) 00:32, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Für mich geht alles ok, was du für ok hälst. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 08:34, 1. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Review (28.11.2021 – 12.05.2022)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Liste führt Objekte auf (Gebäude, Gärten, Parks, Naturschutzgebiete) die der National Trust for Scotland verwaltet, (mit)betreut oder besitzt. Sie ist, wie in der Einleitung erwähnt, nicht komplett, aber die noch nicht aufgeführten Objekte sind vom National Trust for Scotland eher schlecht dokumentiert, werden aber nachgearbeitet. Ich habe beim NTS nachgefragt, mir Unterstützung zu geben, aber bislang noch keine Antwort erhalten. Dass in der letzten Spalte mehrere Angaben pro Zelle aufgeführt sind habe ich gemacht, damit auch auf kleineren Bildschirmen wie bei Laptops die Liste komplett dargestellt werden kann. Zudem ist eine Angabe pro Zelle eher dünn in der Darstellung, gegenüber dem Beschreibungstext. --Elrond (Diskussion) 22:32, 28. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Folgende Anmerkungen von mir:

  • Es fehlt noch eine Erklärung, was denn eigentlich eine Liegenschaft im Sinne des National Trust for Scotland ist.
  • Warum ist denn die Tabellenbreite künstlich verengt?
  • Eine zusätzliche Spalte wäre gut, in der der Typ der Liegenschaft genannt wird, also z. B. ob es ein künstlich erschaffenes Bauwerk ist oder etwas Natürliches wie ein Berg.

--Stegosaurus (Diskussion) 16:01, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @Stegosaurus Rex:, danke für Deine Anmerkungen.
Grünes Häkchensymbol für ja Es fehlt noch eine Erklärung, was denn eigentlich eine Liegenschaft im Sinne des National Trust for Scotland ist.
habe ich nachgetragen
Warum ist denn die Tabellenbreite künstlich verengt?
Ich bin so gar kein Tabellenspezialist und habe eine andere Tabelle kopiert und die Breiten so angepasst, dass auf einem kleinen Bildschirm keine Linksrechts-Scrollerei nötig ist. Keine Ahnung was man da alles machen kann oder soll. Für Ratschläge oder Anregungen bin ich dankbar!
Grünes Häkchensymbol für ja Die Breitendefinitionen in den Spalten ist jetzt raus. --Elrond (Diskussion) 14:42, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Eine zusätzliche Spalte wäre gut, in der der Typ der Liegenschaft genannt wird, also z. B. ob es ein künstlich erschaffenes Bauwerk ist oder etwas Natürliches wie ein Berg.
Das halte ich als eigene Spalte für entbehrlich weil das m.E. aus der Beschreibung hervorgeht. Ev. könnte man unter den Namen erläutern, ob es ein Gebäude, Garten, Park oder Naturschutzgebiet ist. Beispielsweise
Abertarff House
(Gebäude)
oder
Ben Lawers
(Naturschutzgebiet)
--Elrond (Diskussion) 16:26, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Einige Dinge, die mich etwas stören:
  • Der Aufbau der einzelnen Zeilen folgt nicht unbedingt der Leselogik. Dass ein Bild vor dem Namen kommt, finde ich sehr ungünstig: Erstmal raten, was das ist, dann erfahren, wie es heißt und dann erklärt bekommen, worum es geht.
  • Die mittlere Spalte mit der Beschreibung ist übervoll, alle anderen Spalten sind eher mäßig gefüllt. MMn sind viele Beschreibungen zu lang und detailliert. Die meisten Einträge ließen sich hier auf zwei oder drei Sätze reduzieren.
  • Die fünfte Spalte empfinde ich als unübersichtlich. Koordinaten und Weblinks sollten mE nicht zusammengefasst werden. Ganz seltsam, dass bei vielen Einträgen die Koordinaten zwischen zwei Weblinks stehen.
  • Die Einleitung setzt zu vieles voraus: Was bedeutet "sind auch bei Historic Environment Scotland aufgeführt"?
  • Sehr unbefriegend ist natürlich, dass die Liste unvollständig ist. Aber ist sie das wirklich? Die angegebene Quelle (Archivseite) für insgesamt 129 Objekte nennt diese Zahl nicht. Und es erscheint mir im Rahmen des Möglichen, dass einige der aufgezählten Liegenschaften aus mehreren Einzelobjekten bestehen. Die Archivseite ist übrigens von 2016, kann also nicht den Stand 2017 belegen.
--jergen ? 09:36, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Hallo @Jergen:, danke für Deine Anmerkungen
  • Der Aufbau der einzelnen Zeilen folgt nicht unbedingt der Leselogik. – Das ist wohl zu einem guten Teil Geschmackssache und scheint auch bei den Informativen Listen Mal so, Mal so gehandhabt zu werden Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale. Da beide Spalten direkt nebeneinander liegen, halte ich das so für in Ordnung.
  • Ganz seltsam, dass bei vielen Einträgen die Koordinaten zwischen zwei Weblinks stehen. – Stimmt, das werde ich ändern und die Kooedinaten an den Anfang stellen. Der Grund für diese Zusammenlegung ist, dass die Tabelle sonst zu breit wird.
  • Was bedeutet "sind auch bei Historic Environment Scotland aufgeführt"? – Historic Environment Scotland ist verlinkt. Aber da kann man natürlich noch eine kurze Erläuterung bringen, was das ist.Werde ich nachholen.
  • Die angegebene Quelle (Archivseite) für insgesamt 129 Objekte nennt diese Zahl nicht – tut sie, aber leider etwas versteckt. Man muss den Punkt Tresured Buildings anklicken, dann geht ein weiterer Text auf und dort steht die 129. Leider kann man es nicht so einstellen ,dass die Unterpunkte beim Öffnen ausgeklappt sind. Dort steht auch:In and around these properties there are 1,500 individual buildings of which 270 are listed for special protection Es gibt als teilweise mehrere Einzelobjekte pro 'Property', aber 129 Properties. Ich habe jetzt bereits zwei Mal beim National Trust for Scotland (NTS) nachgefragt, bislang aber noch keine Antwort erhalten. Im Netz gibt es zwar einige Informationen, aber da ist die Lage teilweise uneindeutig. Auf den Seiten des NTS sind nur die in der Liste aufgeführten Objekte dokumentiert, weitere offizielle Listen sind mir bislang nicht untergekommen. In der englischen Liste List of National Trust for Scotland properties sind einige Objekte aufgeführt, die in der deutschen Liste nicht drin sind, die lassen sich aber über offizielle Seiten des NTS nicht verifizieren.
  • Grünes Häkchensymbol für ja Die Archivseite ist übrigens von 2016, kann also nicht den Stand 2017 belegen. – stimmt, das ist ein Fehler, jetzt aber korrigiert.
  • Die meisten Einträge ließen sich hier auf zwei oder drei Sätze reduzieren. – Auch das ist zu einem guten Teil Geschmacksache. Ich werde die Texte noch Mal durchschauen, aber ich finde, dass die meisten nicht zu lang sind.
--Elrond (Diskussion) 12:01, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten
  • Ich habe mir folgendes überlegt: in die erste Spalte kommt das Bild und der Name untereinander, dann habe ich eine Spalte frei und kann die Koordinaten in eine und die Weblinks in die andere packen. Dann ist das mit der Leselogik geklärt und die Koordinaten/Weblinks entzerrt. --Elrond (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten
So, Deine Anregungen habe ich soweit umgesetzt. Grünes Häkchensymbol für ja Der Name der Liegenschaft steht jetzt unter dem Bild in einer Spalte, Grünes Häkchensymbol für ja Die Koordinaten haben eine eigene Spalte gekriegt. Grünes Häkchensymbol für ja Die Historic Environment Scotland ist mit einer kurzen Erläuterung versehen. (nicht signierter Beitrag von Elrond (Diskussion | Beiträge) 14:28, 10. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Informativ-Kanditatur vom 12. Mai bis zum 5. Juni 2022 (Ergebnis: informativ)[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Liste führt Objekte auf (Gebäude, Gärten, Parks, Naturschutzgebiete) die der National Trust for Scotland verwaltet, (mit)betreut oder besitzt. Sie ist, wie in der Einleitung erwähnt, nicht komplett, aber die noch nicht aufgeführten Objekte sind vom National Trust for Scotland eher schlecht dokumentiert, werden aber nachgearbeitet. Ich habe beim NTS bislang zwei Mal nachgefragt, mir Unterstützung zu geben, aber bislang noch keine Antwort erhalten, daher sehe ich auch für die Zukunft wenig Unterstützung von dieser Seite.

Die Liste war vom 28.11.2021 – 12.05.2022 im Review und die dort gemachten Vorschläge wurden in die Liste eingearbeitet. --Elrond (Diskussion) 18:48, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Informativ --Vive la France2 (Diskussion) 08:58, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Informativ Eine sehr schöne und informative Liste, die auch Lust macht die zugehörigen Artikel zu lesen! Meine Verbesserungsvorschläge und Fragen wären noch:

  • Lemma: Sollte es nicht besser „Liste von Liegenschaften des National Trust for Scotland“ heißen, da die Liste ja nicht vollständig ist?
  • Einleitung:
    • Was ist mit den restlichen 47 Liegenschaften - gibt es dazu gar keine Informationen?
    • Bequem fände ich noch eine Übersichtskarte mit Anker auf entsprechende Tabellenzeile wie zum Beispiel in Nationalparks in der Ukraine, auch wenn natürlich eine Karte im Prizip bereits 2x verlinkt ist. Den OSM-Link findet wahrscheinlich kaum ein Leser
  • Bild-Spalte:
    • Mit "The" beginnende Namen einordnen? Analog zu "The Battle of Bannockburn"
    • Einziger deutscher Name: "Schlachtfeld von Culloden", daher wohl besser "Culloden" oder "The Battle of Culloden" analog zu "The Battle of Bannockburn"
    • die Bilder sind gut und in einer angenehmen Größe, evtl. noch zwei, drei unscharfe/dunkle austauschen (Ben Lawers, Malleny Garden und Newhailes House)
  • Beschreibungsspalte: Den Textumfang pro Beschreibung finde ich gerade richtig
    • sähe linksbündig mMn besser aus
    • den der Regius Keeper des Royal Botanic Garden Edinburgh als „the finest two acres of private garden in the country.“ bezeichnete: was ist ein "Regius Keeper" und Zitat übersetzen
    • Himalayan blue poppies: Deutscher Name zumindest in Klammern analog zu „Slender Scotch burnet moth“ (Beilfleck-Rotwidderchen)
    • bei Rockcliffe habe ich einen Wikilink auf Rough Island (Schottland) hinzugefügt und zufällig festgestellt, dass die Flächenangaben in Tabelle und Artikel nicht zusammenpassen (6 vs. 3 ha)
    • was sind "Munro-Bagger" ? 2x erwähnt
  • letzte Spalte: unübersichtlich, evtl. Linktexte abkürzen oder besser abtrennen (Bulletpoints?)
  • Spalte 1 & 3 (Name, Jahr) könnte man noch sortierbar machen
  • Einzelnachweise noch um Organisation/Autor ergänzen, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege

Ich finde die Liste aber bereits jetzt informativ und ich weiß sie stand lange in der Review, daher entschuldige, dass ich meine Anmerkungen erst jetzt bringe, ich bin vorher nicht dazu gekommen. --Lupe (Diskussion) 19:50, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Lupe:, vielen Dank für Deine Anmerkungen hier und die Bearbeitungen in der Liste. Leider habe ich beruflich bedingt momentan sehr wenig Zeit um mich um die Wikipedia und Artikelarbeit zu kümmern. Kurz aber einige Kommentare zu Deinen Anmerkungen.
  • Den Lemmanamen halte ich schon für angebracht, denn es wird ja angestrebt, demnächst alle Objekte zu beschreiben.
  • Auf der Diskussionsseite der Liste habe ich weitere Objekte aufgeführt, die in der en:wiki als dem NTS zugehörig aufgeführt werden. Allerdings sind sie ohne Beleg, dass dem so ist und auf der Homepage des NTS sind sie nicht zu finden. Beim NTS habe ich mittlerweile zwei Mal angefragt, ob sie mir Informationen geben können, die über die zitierte Liste hinausgehen, aber mir wurde bislang nicht geantwortet. Bei einigen Objekten der Diskussionsseite wird zwar auch auf anderen Seiten im Netz erwähnt, dass sie zum NTS gehören, aber auch dort ohne weiteren Beleg. Wenn es die Zeit zulässt, werde ich mich weiter darum kümmern und versuchen, jemanden ans Telefon zu kriegen, oder wenn ich Mal wieder in Schottland bin, dort vorbeischauen.
  • eine Übersichtskarte mit Anker halte ich für nicht nötig, die wäre in der Tabelle so klein, dass sie wenig Nutzen hätte, oder müsste so groß werden, dass sie die Tabelle sprengt.
  • die Namen können gerne umsortiert werden, ich habe die Reihenfolge gewählt, die der NTS in seiner Tabelle gegeben hat. Wenn bessere Bilder greifbar sind, nur zu.
  • Textausrichtung ist sicher Geschmackssache, ich finde zentriert gut:
  • Regius Keeper ist ein klassischer englischer Titel und lässt sich am besten mit königlicher Hüter übersetzen und entspricht grob einem Direktor, auch wenn es das nicht exakt trifft. Das Zitat ist übersetzt
  • Himalayan blue poppies das wurde irgendwann von ??? geändert, der/die mit meiner Übersetzung nicht einverstanden war. Ich bin kein Botaniker und halte mich da jetzt raus.
  • die Quelle Flächen kann ich jetzt nicht mehr genau erinnern. Werde das bei Gelegenheit prüfen.
  • Munro-Bagging wurde verlinkt.
  • die letzte Spalte würde ich gerne so belassen. Da habe ich verschiedene Varianten durchgespielt und finde die jetzige am wenigsten schlecht.
  • die Spalten können meinetwegen auch sortierbar sein. Ich halte es für entbehrlich, werde aber keinen Zwist deswegen entfachen.
  • Quellenüberarbeitung muss noch warten, siehe oben. --Elrond (Diskussion) 22:27, 16. Mai 2022 (CEST)Beantworten

derzeit keine Auszeichnung: Die Liste heißt Liste der Liegenschaften des National Trust for Scotland, suggeriert somit Vollständigkeit. Ist sie aber nicht, denn oben heißt es, dass die Liste unvollständig ist, weil 47!! Objekte fehlen. Der Autor antwortet: „Den Lemmanamen halte ich schon für angebracht, denn es wird ja angestrebt, demnächst alle Objekte zu beschreiben.“ Das ist mMn nicht akzeptabel für eine informative Liste. Wenn die Liste vollständig ist, kann sie gerne kandidieren, aber nicht in zufälliger Unvollständigkeit. Das wäre ein schlechtes Beispiel. VG --Jbergner (Diskussion) 07:06, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hallo @Jbergner: Liegt es jetzt am Lemmanamen, dass Du die Liste nicht als informativ einstufst? Oder kann eine Liste, die einen Teil eines Sachverhalts darstellt (auch wenn dieser Teil ordentlich dargestellt ist) für Dich per se nicht informativ sein? --Elrond (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Ja und nein. Das jetzige Lemma Liste der Liegenschaften des National Trust for Scotland ist mMn Betrug am Leser, dem mit einer Umbenennung in Liste von Liegenschaften des National Trust for Scotland abgeholfen werden könnte. Aber eine solche Liste ist mMn nicht auszeichnungswürdig, denn die Auszeichnung soll ja gerade auszeichnen, dass der Autor sich die Mühe gemacht hat, alles zusammenzutragen, zu beschreiben und mit Bildern zu versehen, um dem geneigten Leser einen VOLLSTÄNDIGEN Überblick über das Lemma zu verschaffen. Ansonsten könnte man ja auch auf die Idee kommen, mit zehn Objekten und fünf Bildern anzutreten. Oder würdest du sagen: "20 Objekte sollten es schon sein". Oder würdest du 30 vorgeben? 50? Oder eher doch mindestens 100? NÖ, ich denke, nur Vollständigkeit kann das Maß sein. Und das ist nicht, um dich zu ärgern. Alle meine Listen waren vollständig, nicht nur die als Informativ ausgezeichneten. Auch alle Kollegen, die in Sachsen die Denkmallisten aufbereitet haben oder die Naturdenkmallisten oder Bodendenkmäler, haben für Vollständigkeit gesorgt. Ebenso die Listen in den nördlich angrenzenden Bundesländern. (Einzige Ausnahme war jemand, der sich in Görlitz durchmogeln wollte.) Komm mit einer vollständigen Liste wieder und ich werde sie gern für Informativ halten. VG --Jbergner (Diskussion) 13:21, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Wie ich auf der Diskussionsseite der Liste schon schrieb, gibt es Objekte, die auf der englischen Seite aufgeführt werden, aber nur ohne Belege. Der NTS hat auf seiner Seite auch keine Dokumentation dieser Objekte und auch nach einer recht ausführlichen Suche im gesamten Netz finde ich keine Nachweise, dass diese Objekte dem NTS zuzuschreiben sind. Auch mehrere Anfragen beim NTS blieben bislang unbeantwortet. Die Quelle des NTS, dass er weitere Objekte unter seinen Fittichen hat ist in der Liste angegeben [1] aber mehr Informationen gibt es nicht dazu, außer die unbelegten Behauptungen in der en:wiki. Die Objekte, die der NTS selber dokumentiert, sind alle und komplett ind meiner Liste aufgeführt. Sobald ich belastbare Belege habe, pflege ich weitere Objekte ein, aber das ist momentan seriös m.E. nicht möglich. --Elrond (Diskussion) 14:46, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Oder anders formuliert, wir können den genannten Link ignorieren, von dem es sowieso nur noch einen Archivlink gibt, aktuell wird er vom NTS nicht genannt. Dann wäre die Liste insofern komplett, dass alle gegenwärtig vom NTS selber genannten Objekte in der Liste aufgeführt sind. --Elrond (Diskussion) 17:06, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Vielleicht findest du ja incl. Umbenennung der Liste eine Formulierung im Kopf der Liste, die das im Sinne einer Enzyklopädie sauber formuliert. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten
nach besserer Formulierung in der Einleitung wegen des Problems der Unvollständigkeit negative Bewertung zurückgezogen. --Jbergner (Diskussion) 05:59, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten
  1. ↑ Our work, Scotland's Heritage (Memento vom 4. März 2016 im Internet Archive) 
Mit 4 Pro-Stimmen wird der Artikel in dieser Version ausgezeichnet. Obgleich noch Nacharbeit zu folgen hat, konnte man sich auf Auszeichnung einigen, und die einzige negative Bewertung wurde zurückgezogen. Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch FWS AM (Diskussion) 13:31, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

neue Quelle[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachtrag 26.7.22 https://www.nts.org.uk/stories/little-gems Hier werden 16 weitere Objekte des NTS kurz vorgestellt. In KOmbination mit einem (anderssprachigen) Wikiartikel kann die Liste ergänzt werden National Trust For Scotland 2022 Guide https://www.nts.org.uk/shop/national-trust-for-scotland-guide Im Kapitel "Little Gems" werden folgende Objekte genannt:

  1. Balmerino Abbey  Ok
  2. Black Hill https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Hill_(South_Lanarkshire)
  3. Boath Doocot
  4. Bruce’s Stone https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Glen_Trool#Bruce%27s_Stone
  5. Bucinch & Ceardach https://en.wikipedia.org/wiki/Bucinch https://en.wikipedia.org/wiki/Ceardach
  6. Caiy Stane
  7. Cameronians’ Regimental Memorial https://en.wikipedia.org/wiki/Cameronians_War_Memorial
  8. Cunninghame Graham Memorial https://en.wikipedia.org/wiki/Cunninghame_Graham_Memorial
  9. Finavon Doocot
  10. Kippen Smiddy
  11. Macquarrie-Mausoleum  Ok
  12. Murray Isles https://en.wikipedia.org/wiki/Islands_of_Fleet bzw. Islands of Fleet (Deutsch)
  13. Shieldaig Island https://en.wikipedia.org/wiki/Shieldaig_Island
  14. Strome Castle  Ok
  15. Tighnabruaich Viewpoint https://en.wikipedia.org/wiki/Tighnabruaich
  16. Venniehill

Im Kapitel "Guardianship Properties" des "National Trust For Scotland 2022 Guide" werden folgende Objekte genannt:

  1. Antoninuswall
  2. Castle Campbell  Ok
  3. Clava Cairn  Ok
  4. Crookston Castle  Ok
  5. Dirleton Castle  Ok
  6. Glenluce Abbey  Ok
  7. Preston Tower  Ok
  8. Provan Hall  Ok
  9. Provost Ross's House  Ok
  10. Scotstarvit Tower  Ok
  11. Threave Castle  Ok
  12. Urquhart Castle  Ok

--Elrond (Diskussion) 00:10, 27. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_Liegenschaften_des_National_Trust_for_Scotland&oldid=227295235“