Benutzer Diskussion:FWS AM

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo FWS AM!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:09, 8. Jul. 2021 (CEST)

Mentor gesucht

Hallo FWS AM

Du hast zuerst mich als Mentor gewünscht, dann das Ganze (also insbesondere den Baustein {{Mentor gesucht|Albinfo|ja}}) wieder gelöscht. Willst du noch einen Mentor, oder hat es sich erledigt?

--Lars (User:Albinfo) 13:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

Sehr gerne sogar, da aber diese das ganze auf meiner Benutzerseite erschien, dachte ich, ich hätte was falsch gemacht und es wieder von der Benutzerseite gelöscht.

Gruss--FWS AM (Diskussion) 13:25, 20. Sep. 2021 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo FWS AM, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten (z. B. genau diese Seite). Damit du deine Fragen in Ruhe stellen kannst, habe ich zur „ungestörten“ Diskussion die Seite Benutzer Diskussion:Albinfo/Mentees/FWS AM eingerichtet. Dort darfst du mich ab sofort ausfragen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße Lars (User:Albinfo) 00:21, 21. Sep. 2021 (CEST)

Unterschrift

Hallo FWS AM,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 11:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Max Uhlig

Hallo FWS AM, du hast in Max Uhlig in der Ausstellungsbezeichnung "Portrait" in "Porträt" korrigiert - was ja auch der aktuellen Rechtschreibung entspricht. Aber ich habe diese Schreibweise nicht im Fließtext verwendet, sondern es ist die Bezeichnung einer aktuellen Ausstellung in Ahrenshoop. Der Titel der Ausstellung ist hier auch in Anführungszeichen gesetzt. Meiner Ansicht nach sollten Originalbezeichnungen in Buch- und Ausstellungstiteln beibehalten werden - wie komisch sie auch immer geschrieben sind. Auch das hat etwas mit dem Urheberrecht zu tun. Mach diese Änderung also bitte wieder rückgängig. Hier noch der Link zur Ausstellung: https://www.galerie-alte-schule-ahrenshoop.de/ Viele Grüße --Katkanej (Diskussion) 07:56, 12. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich. Danke fürs Aufmerksam machen. FWS AM (Diskussion) 08:57, 12. Okt. 2021 (CEST)

Hallo FWS AM, danke fürs Korrigieren! Von Anfang an hätte ich bei Max Uhlig zur aktuellen Ausstellung gern noch einen Einzelnachweis angebracht, um genau dieses Missverständnis bezüglich der Rechtschreibung vermeiden zu können. In dieser Ausstellungsliste sind aber gar keine Einzelnachweise zu finden. Deshalb habe auch ich darauf verzichtet.

Mich freut aber wirklich sehr, dass du hier insbesondere Rechtschreib-, Grammatik- und Interpunktionskorrekturen vornimmst. Ich selbst bin auch ein Fan von richtigem und gutem Deutsch, mache aber auch manchmal Fehler.--Katkanej (Diskussion) 10:20, 12. Okt. 2021 (CEST)

Was meinst du mit Einzelnachweis? Denn meines Wissens nach sind Einzelnachweise fürs Belegen von Aussagen gedacht. Doch da auch ich neu bin, kann ich mich irren. Man könnte aber einen Kommentar in Form von <!-- --> einfügen, in dem du vermerkst, dass es untersagt sei, die Schreibweise aus urheberrechtlichen Gründen zu korrigieren.

Ja, ich teile die Liebe zum korrekten Sprachgebrauch. Zudem finde ich, es ist essenziell für die Seriösität der Wikipedia ist, dass die Artikel zu mindestens 95 % einwandfrei in Sachen Orthographie, Interpunktion und Grammatik sind. Vor allem die Interpunktion ist etwas, was ich doch regelmässig korrigiere. Klar, jeder macht Fehler. Auch ich, und auch der beste Korrektor, den wir haben. --FWS AM (Diskussion) 11:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich wusste bisher nicht, wie man solche Originalschreibweisen kennzeichnen könnte. Jetzt habe ich es in den Wiki-Anleitungen gefunden und gleich dieses <!--sic--> eingefügt. --Katkanej (Diskussion) 16:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Einladung, an der Umfrage Technische Wünsche teilzunehmen – zum Beispiel durch Vorschlagen von Themen bis zum 14. November

Hallo! Ich bin Timur von den Technischen Wünschen, einem Projekt der deutschsprachigen Wikicommunitys und Wikimedia Deutschland. Falls du unser Projekt noch nicht kennst: Wir haben zum Ziel, die Aktiven hier zu unterstützen, indem wir die Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten verbessern. Hast du dich auch schon mal darüber geärgert, dass die Software nicht so funktioniert, wie du es gerne hättest? Dann bist du bei uns richtig.

Ich schreibe dir, weil ein wichtiger Meilenstein im Projekt bevorsteht und du herzlich eingeladen bist, mitzumachen: Im Januar wird wieder mithilfe einer Umfrage darüber abgestimmt, in welchem Bereich technische Verbesserungen dringend nötig sind. Mit dem Gewinnerbereich – dem sogenannten Themenschwerpunkt – wird sich das Team Technische Wünsche dann gut zwei Jahre beschäftigen und dort einige Verbesserungen durchführen. 2019 lautete der Gewinnerschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ und 2020 „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“.

Falls du jetzt denkst „Ich bin ja noch gar nicht so lange dabei, kann ich da überhaupt mitmachen?“, sage ich: Ja! In unserem Projekt geht es darum, die Software der Wikipedia zu verbessern, und diese Software nutzen wir alle, mit jedem Klick, den wir hier tätigen. Also sollten auch alle eine Möglichkeit haben, mitzubestimmen, wo Verbesserungen durchgeführt werden sollen. Damit man auch ohne technische Vorkenntnisse oder jahrelange Erfahrung in der Wikipedia mitmachen kann, haben wir die Umfrage vor zwei Jahren so umgestellt, dass man leicht verstehen kann, worum es geht, auch ohne großes Vorwissen.

Wenn du das interessant findest, gibt es verschiedene Dinge, die du machen kannst, um an der Umfrage mitzuwirken:

• bis zum 14. November: Eigene Themen oder Probleme vorschlagen, aus denen dann die Themenschwerpunkte für die Umfrage zusammengestellt werden. Mehr Infos dazu findest du hier.
• 6. bis 19. Dezember: Feedback geben. Wir haben in diesem Jahr vor der Umfrage extra einen Puffer eingebaut, um sicherzugehen, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte für alle verständlich sind.
• 24. Januar bis 6. Februar: In der Umfrage abstimmen

Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist, ob nun bei einem Schritt oder allen dreien!

Mehr Informationen zum Konzept der Umfrage findest du übrigens hier auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind auch Fragen und Anregungen sehr willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Timur Vorkul (WMDE) (Diskussion) 13:14, 4. Nov. 2021 (CET)

PS: Wenn du weiter über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf deiner Diskussionsseite informiert werden möchtest, kannst du hier den Newsletter abonnieren.

Einzelnachweise

Hallo FWS AM. Es ist richtig, Einzelnachweise aus Überschriften an eine andere Stelle zu verschieben. Aber bei Deiner Änderung in Chota belegte der Einzelnachweis nur noch die 2184 mm. Das ist nicht gewollt. Hier meine Lösung. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:16, 26. Dez. 2021 (CET)

Hallo Buch-t

Ja, diese Lösung ist super und werde ich mir für künftige Tabellen abgucken. Danke für deine Benachrichtigung, Gruss--FWS AM (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Jungwikipedianer

Hallo FWS AM, vielleicht interessieren dich die Wikipedia:Jungwikipedianer. Liebe Grüsse aus Bern --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 12:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Hallo Hadi, vielen lieben Dank für die Vermittlung; habe gerade meine Bewerbung eingereicht.--FWS AM (Diskussion) 13:25, 29. Dez. 2021 (CET)

Referenz in Überschrift

Hallo FWS AM,

mir ist mit Wohlwollen aufgefallen, dass du in vielen Schulartikeln Referenzen aus der Überschrift in den Text verschoben hast und wollte dich fragen, welches Tool du zum Auffinden der Artikel verwendest. Nun habe ich deiner Tätigkeitsbeschreibung entnommen, dass du dafür Akas Fehlerliste verwendest.

Vielen Dank für deine Unterstützung.

Eduevokrit (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Sehr gerne! Und ich hoffe, dich dort auch ab und an zu sehen. FWS AM (Diskussion) 20:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Willkommen bei den JWP

Hallo FWS AM! Erstmal herzlichen Glückwunsch zu deiner Aufnahme! Wir freuen uns, dich als neues Mitglied begrüßen zu dürfen. Hier eine kurze Einführung für dich, damit du dich schnell zurechtfindest.

Die Jungwikipedianer (JWP) gibt es seit dem 24. Dezember 2007. Natürlich bist du als Mitglied auch bei JWP-internen Angelegenheiten stimmberechtigt. Um dich an den verschiedenen Aktivitäten beteiligen zu können, solltest du – falls noch nicht getan – folgendes tun:

• Trage dich in die Mitgliederliste ein.
• Verewige dich zusätzlich in der Zeitleiste der JWP.
• Außerdem ist es empfehlenswert, dass du den Newsletter abonnierst.
• Du kannst die Diskussionsseite auf deine Beobachtungsliste setzen. Dort ist Platz für JWP-Angelegenheiten, aber gerne auch für Unterhaltungen und Diskussionen über andere Themen.
• Andere Seiten, die du ebenfalls auf deine Beobachtungsliste setzen kannst, sind:
  Bilderwettbewerb, Artikel des Monats, Review, Artikelwerkstatt, Mängelbekämpfung, Aufnahme, interne Abstimmungen und das Regelwerk
• Chat: Die JWP haben einen eigenen Slack-Channel zur entspannten Unterhaltung oder um bequem diskutieren zu können.
• Wenn du auf deiner Benutzerseite zeigen möchtest, dass du Jungwikipedianer bist, stehen dir eine Babelvorlage und eine Infoleiste zur Verfügung.
• Wenn du möchtest, kannst du dich außerdem in die JWP-Karte eintragen.
• Um andere auf uns aufmerksam zu machen, kannst du in den Einstellungen auf der ersten Seite im Feld Signatur folgendes einfügen: [[Benutzer:<dein Benutzername>|<dein Benutzername>]] ([[Benutzer Diskussion:<dein Benutzername>|Diskussion]]) • ''[[Wikipedia:Jungwikipedianer|Mitglied der Jungwikipedianer]]''

Und natürlich gilt: Nichts ist unveränderlich; wenn du Ideen oder Anregungen hast: Nur raus damit! It’s a wiki!

–Lars2019 (Diskussion) • JWP • 14:01, 1. Jan. 2022 (CET)

Hey @FWS AM: Willkommen auch von mir! --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP | Frohes neues Jahr!} 14:03, 1. Jan. 2022 (CET)

Ich freue mich, dabei zu sein.--FWS AM (Diskussion) 14:49, 1. Jan. 2022 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

Wie im letzten Jahr angekündigt, ist es in Kürze nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Ich hoffe, es ist in Ordnung, dass ich dich noch ein zweites Mal anschreibe. In das Projekt Technische Wünsche sollen möglichst viele unterschiedliche Perspektiven einfließen. Dazu gehört auch, dass Menschen ihre Stimme abgeben, die noch nicht so lange in den Wikis mitmachen, weil ja technische Verbesserungen auch für sie wichtig sind. Darum würden wir uns sehr darüber freuen, wenn du ab dem 24. Januar dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:53, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Kleiner Schreibfehler auf Deiner Eigenseite

Lieber junger Kollege FWS AM, Du schreibst im 1. Block Deines Vorstellungs-Textes „… auf ein akzeptables Niveau zu hiefen“ – ganz richtig ist das nicht. Das Wort schreibt sich mit "v", also hieven. (Vorsichtshalber habe ich auch noch mal in dem "Deutschen Wörterbuch" von Dr. Gesine Schwarz-Mackensen nachgesehen). Noch einfacher könnte man schreiben „… auf ein akzeptables Niveau zu heben.“ Aber das ist weniger wichtig. Ich selbst bin Jahrgang 1940, war bei Wp seit März 2011 bis Mai 2021 unter dem Pseudonym Wilhelmus Legrant tätig und seit Nov. '21 unter dem jetzigen Pseudonym (zu Hause in einer Ortsgemeinde 30 km östlich von München, im Landkreis Ebersberg). Gruß! --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo Johann Jakob Pfeifendeckel

Vielen Dank für Deine Korrektur. Du wärst aber auch herzlichst eingeladen gewesen, die sie selbst vorzunehmen. --FWS AM (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2022 (CET)

Nun ja - sicher! Aber ich habe eine gewisse Scheu, auf der Eigenseite von anderen 'rumzueditieren. Das macht doch besser der Seiteninhaber selber! Beste Grüße --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 10:41, 31. Jan. 2022 (CET)

Rücksetzung William Robert Graham‎‎

Hallo FWS AM, danke für die QS-Arbeit am Artikel William Robert Graham‎‎; leider hat sich die wohl mit meiner Bearbeitung überschnitten und es wurden eine Vielzahl typographischer u sprachlicher Änderungen und ergänzter Wikilinks rückgängig gemacht. Daher habe ich zurückgesetzt und die von Dir zusätzlich eingefügten WLs (v.a. Bundesstaaten und akadem. Abschlüsse) wieder nachgetragen. Hoffe, das ist ok so. VG, --Qcomp (Diskussion) 16:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Das ist super; danke für Deine Arbeit. Gruß, FWS AM (Diskussion) 17:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, FWS AM!

Meiner Meinung nach hast du einige Fortschritte gemacht und bist nicht mehr länger auf die Hilfe eines Mentors angewiesen, um in der Wikipedia zurechtzukommen. Ich erkläre daher meine Betreuung für dich für beendet und hoffe, dass du so tatkräftig weitereditierst. Solltest du in Zukunft Fragen haben, kannst du mich selbstverständlich jederzeit auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Viel Erfolg wünscht Lars (User:Albinfo) 23:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Nachtrag: „einigen Fortschritt gemacht“ ist deutlich untertrieben … Danke dir vielmals für dein wertvollen Beiträge. Freue mich auf mehr!

Und bei Fragen stehe ich natürlich auf meiner Diskussionsseite auch weiterhin gerne zur Verfügung! --Lars (User:Albinfo) 23:47, 6. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für das Lob und das Angebot! Ich werde sicher darauf zurückkommen :). FWS AM (Diskussion) 12:34, 7. Feb. 2022 (CET)

Wiki-Ateliers und Stammtische

Hallo FWS_AM, falls du andere Wikipedianer einmal persönlich kennenlernen willst, kann ich dir die Wiki-Ateliers oder die Zürcher Stammtische empfehlen. Du bist dort immer willkommen, keine Angst. Ich würde mich freuen, dich kennenzulernen. Liebe Grüsse --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 16:49, 8. Feb. 2022 (CET)

Das wär sicher sehr interessant. Das nächste Atelier am 9. April würde auch super passen. Meine Frage ist aber, was man denn da genau macht. FWS AM (Diskussion) 16:55, 8. Feb. 2022 (CET)

Bei den Ateliers machen uns die Leute von der Gedächtnisinstitution Vorschläge, über was wir schreiben könnten. Sie stellen uns dazu Literatur zur Verfügung. Aber man kann auch etwas ganz anderes machen. Weiter sind die Ateliers gute Gelegenheiten, um anderen Wikipedianern Fragen zu stellen, nach dem Moto: Wie macht ihr das? Oder: was meint ihr zu dieser Frage? Ok? --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 19:32, 8. Feb. 2022 (CET)

PS: wenn du Reisekosten hast, kannst du dir nach der Teilnahme an einem Atelier die Kosten für ein Halbtaxticket rückerstatten lassen von Wikimedia CH. --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergessen 14:25, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, danke Dir für die Erklärung. Werde mich umgehend anmelden. FWS AM (Diskussion) 20:02, 8. Feb. 2022 (CET)

Die Jungwikipedianer

Hallo lieber FWS AM, wir hoffen, du hast dich mittlerweile gut in die Wikipedia und auch in unsere Gemeinschaft integriert. Aufgrund zunehmender Inaktivität wollen wir als JWP unsere Tätigkeiten wieder etwas aktiver gestalten. Dazu haben wir direkt ein paar Informationen für dich:

1.  Treffen: Wir planen bzw. organisieren gerade ein Treffen. Dieses soll im Sommer dieses Jahres stattfinden. Da wir schön länger kein solches persönliches Treffen veranstaltet haben und wir uns gedacht haben, dass dieses zu höherem Vertrauen und besserer Zusammenarbeit führen würde, würden wir uns wünschen, dass es möglichst viele Teilnehmer gibt. Wir können natürlich verstehen, dass das aufgrund deines Alters schwierig ist, bei uns ist es ja nicht anders. Aber wir sind dabei uns um eine finanzielle Unterstützung vonseiten der Wikimedia Foundation zu kümmern, damit dir Anfahrts- und Aufenthaltskosten erspart bleiben. Zu weiteren Informationen und Listen zum Eintragen gehe einfach auf diese Seite: Treffen 2022

2.  Videokonferenzen: Außerdem wollen wir dafür sorgen, dass jetzt regelmäßig Videokonferenzen stattfinden. Wir wollen uns jetzt einmal im Monat auf der Plattform Jitsi Meet treffen. Hier können Fragen geklärt, Themen besprochen und einfach ein bisschen gequatscht werden. Stattfinden sollen diese immer am Montag vor Monatsbeginn (bei umschwenkendem Interesse kann dieser Termin auch noch verändert werden).

3.  Slack: Wir wollen diese Gelegenheit auch nutzen, um erneut auf unseren Kommunikationskanal Slack hinzuweisen. Dort findet im Moment der größte Teil unserer Konversationen statt. Wenn du also immer auf dem neusten Stand bleiben willst, melde dich doch da an. Hier geht’s zum Einladungslink: Kommunikation

4.   Newsletter: Falls du schon unseren Newsletter abonniert haben solltest (falls nicht tu das gerne) hast du wahrscheinlich bemerkt, dass dieser in letzter Zeit nicht regelmäßig erscheint. Wir haben uns nun darauf geeinigt, dass der Newsletter ab sofort einmal im Monat erscheint. Wenn du dazu noch Ideen oder Vorschläge hast, zögere nicht diese mitzuteilen.

5.  Digitaler Themenstammtisch: Am 08.04. stellen wir (also 958s und MrBenjo) das Projekt auf dem DTS vor. Wenn du Themenvorschläge o.ä. hast, darfst du dich auch hier gerne melden. Vielleicht hast du auch Lust, dabei zu sein. Zu der Seite des DTS geht es hier: DTS

So, das war es jetzt erstmal. Nicht gerade wenig, nicht wahr? Aber wir wollen, dass unsere Gemeinschaft sich weiterentwickelt, junge Autoren bestmöglich unterstützt und ihnen Freiraum innerhalb der Wikipedia gibt. Wir wünschen dir jedenfalls noch einen angenehmen Tag und hoffentlich sieht oder hört man sich dann bald. Im Namen aller JWP --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 17:06, 1. Apr. 2022 (CEST)

Teilnahme am Stammtisch?

Hallo FWS AM, du hast dich ja für das WikiAtelier nächsten Samstag in Winterthur angemeldet. Nimmst du auch am Stammtisch danach teil? Wäre gut zu wissen für die Reservation.

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

Nein, am Stammtisch werde ich nicht teilnehmen. FWS AM (Diskussion) 14:36, 3. Apr. 2022 (CEST)

Der Artikel „Kommissionen für Wirtschaft und Abgaben der Eidgenössischen Räte“

Hallo FWS AM,

der Artikel Kommissionen für Wirtschaft und Abgaben der Eidgenössischen Räte wurde nach Benutzer:FWS AM/Kommissionen für Wirtschaft und Abgaben der Eidgenössischen Räte verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:FWS AM/Kommissionen für Wirtschaft und Abgaben der Eidgenössischen Räte) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:FWS AM/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 02:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

P.S. Leider stellt der Artikel die Arbeitsweise der Kommissionen gar nicht dar und es bleibt auch unklar, was in diesem Zusammenhang mit "Sachbereiche" gemeint ist. Zumindest für den Leser außerhalb der Schweiz, ist damit der Artikel ausgesprochen kryptisch. Bitte nacharbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 02:10, 11. Apr. 2022 (CEST)

Weitere Ergänzung: Das gilt gleichermaßen auch für deine anderen Artikel über parlamentarische Kommissionen. auch wäre es gut, zu wissen, wie die Kommisionen besetzt werden (nicht Personen sondern System) und wie die Vorsitze geregelt werden. Ich verzichte jetzt erst mal darauf, die anderen Aritikel auch zu verschieben, hoffe aber darauf, dass du selbst sie nacharbeiten wirst. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 02:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @Lutheraner

Ich habe den Artikel zu den Staatspolitische Kommissionen der Eidgenössischen Räte überarbeit und versucht, den Inhalt verständlicher rüberzubringen. Wenn du der Ansicht bist, das passt so und ist einem Artikel würdig, so werde ich das bei den anderen Artikeln ergänzen. Was die Arbeitsweise angeht, ist es so, dass alle Sachbereichskommissionen gleich arbeiten: Sie beraten Themen vor und geben eine Empfehlung ab. Eine genauere Erläuterung findet sich im von mir verlinkten Abschnitt auf den Artikel Bundesversammlung (Schweiz)#Kommissionen. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 14:08, 11. Apr. 2022 (CEST)

Hallo FWS AM, danke für die Überarbeitung, die auch für die anderen Kommissionsartikel beispielhaft sein kann. Das einzige, was mir noch fehlt, ist die Frage, wie der Vorsitz geregelt ist. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 11. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, @Lutheraner, für die schnelle Rückmeldung. Ich werde das im Verlauf des Tages bei allen entsprechenden Artikeln ergänzen. Noch eine Frage: Du schriebst zu Beginn, ich solle den Artikel nicht unter dem alten Namen anlegen. Warum nicht? Denn das wäre suboptimal, zumal das Lemma sorgfältig ausgewählt wurde und es bei allen Artikeln zu den Kommissionen gleich wäre – ausser eben bei dem zur Kommission für Wirtschaft und Abgaben. FWS AM (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2022 (CEST)

Das hast du missverstanden - gemeint ist, dass du nicht einfach zusätzlich den Artikel im WP:Artikelnamensraum einstellen solltest, statt ihn im WP:Benutzernamensraum zu bearbeiten. Das geschieht leider häufig. Richtig ist, den Artikel im BNR zu bearbeiten und dann gemäß WP:Verschieben mit der alten Bezeichnung in den ANR zu verschieben. --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ah gut, das habe ich vor wenigen Sekunden vollzogen. Ich danke dir für die Rückmeldung und auch dafür, dass nicht einfach ein LA gekommen ist. --FWS AM (Diskussion) 16:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo FWS AM! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 00:28, 12. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-24T12:26:14+00:00)

Hallo FWS AM, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2022 (CEST)

Einladung zum Jungwikipedianer-Treffen 2022

Hallo FWS AM,
nach langer, langer Zeit freuen wir uns, zu verkünden, dass am 22.-24. Juli 2022 das nächste Jungwikipedianer-Treffen in Hannover stattfindet. Vielleicht hast du ja schon von den Planungen mitbekommen, nun ist die Anmeldung eröffnet. Uns erwartet in Hannover ein abwechslungsreiches Programm, welches du auf der oben verlinkten Seite findest. Wir freuen uns, dich auf dem Treffen begrüßen zu können, schließlich kann das Treffen nur mit euch stattfinden. Bis dahin! -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:13, 18. Jun. 2022 (CEST)

Auswertung KALP Hep-Hep-Krawalle

Hallo FWS AM,

du hast die Kandidatur mit dem Ergebnis ausgewertet »Mit drei exzellent-, zwei lesenswert- und einer keine-Auszeichnung-Stimme wird der Artikel nicht ausgezeichnet; schlicht wegen des doch signifikanten Verfehlens des Quorums.« – Auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Intro heißt es jedoch zur Auswertung: »Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.« – Es ist aber $3+2=5\geq 1+3=4$. Siehst du denn „gravierende Mängel“, die einer Auszeichnung als „lesenswert“ im Wege stünden? Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:17, 24. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Gardini

Vielen Dank fürs Aufmerksam machen! Ich habe die Auswertung in einem zu kleinen Zeitfenster vorgenommen, worunter die Sorgfältigkeit litt. Diesen Teil habe ich leider einfach übersehen. Nein, gravierende Mängel habe ich keine gesehen, weshalb meines Erachtens einer Auszeichnung als lesenswert nichts mehr im Wege steht. Gruß, --FWS AM (Diskussion) 12:24, 24. Jun. 2022 (CEST)

Alles klar. Mach dir nichts draus, jeder macht mal Fehler. Sei nur bitte in Zukunft etwas behutsamer, gute Autorinnen und Autoren sind die wichtigste Ressource dieses Projekts – sich Zeit zu nehmen für die Beurteilung ihres Werks ist ein Ausdruck des Respekts. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:29, 24. Jun. 2022 (CEST)

Definitiv! --FWS AM (Diskussion) 12:32, 24. Jun. 2022 (CEST)

Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz)

Hallo FWS AM!

Die von dir überarbeitete Seite Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:49, 26. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch von en:DNA condensation nach Benutzer:FWS AM/Kondensation (Genetik)

Hallo FWS AM,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:FWS AM/Kondensation (Genetik)

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:43, 7. Aug. 2022 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vollendung des Artikels Jacobische Thetafunktion

Sehr geehrte Benutzer FWS AM und Googolplexian1221!Ich stelle gerade fest, dass ich das irgendwie nicht mehr von alleine schaffe. Ich brauche ganz dringend eure Hilfe. Dieser Versuch, für die Inhalte des Textes Literatur zu finden, einige andere Literatur wieder zu reduzieren und die ganzen Wolfram-Einzelnachweise durch besonders seriöse Nicht-Wolfram-Einzelnachweise zu ersetzen, gelingt bei mir richt mehr richtig. Ich glaube, dass ich wirklich am Ende meiner Kräfte angelangt bin. Bitte hilft mir! Ich bin ja überhaupt nicht der einzige zugelassene Autor dieses Artikels Jacobische Thetafunktion. Ich bin bisher nur derjenige Benutzer, welcher die absolute Mehrheit der Einfügungen in diesen Artikel gemacht hat. Ich muss gestehen, dass dieses Suchen und Finden von Belegsquellen eher meine Schwäche ist. Ich glaube, dass ich auch gestehen sollte, was die Wahrheit ist. Bei den expliziten Werten der Theta-Nicht-Nullwertfunktion habe ich das Additionstheorem beim Abschnitt "Jacobische Identität" hergenommen und mit diesem Theorem ein Gleichungssystem mit mehreren Unbekannten aufgebaut und dann diese Wurzelausdrücke hervorgebracht, welche ich dann im Abschnitt "Werte der Nicht-Nullwertfunktionen" eingefügt habe. Insofern gebe ich sogar offen und ehrlich zu, dass ich an dieser einen Stelle in bestimmter Weise schon bis zu einem gewissen Maß Theoriefindung beziehungsweise Original Research praktiziert habe. Wahrscheinlich fiel das auch dem Benutzer Claude J deutlich auf. Ich bitte um Entschuldigung. Jetzt frage ich mich, was ich mit diesen Formeln machen soll. Darf ich sie da drinnen stehen lassen? Oder was soll ich tun? Ich konnte keine belegenden Quellen für diese Werte finden. Hoffentlich muss ich sie nicht löschen. Ich sage es einmal so. Für die Ableitungen beziehungsweise Differentialquotienten der Jacobischen Thetafunktionen konnte sich schon Belege finden. Und für die Lösungsausdrücke der quintischen Gleichungen konnte ich sie auch finden. Und für die unendlichen Summen war ich ebenso dazu in der Lage. Und ich habe auch die ganzen Belege nach meiner Kenntnis in den Artikel klar wiederfindbar eingefügt. Manche Quellen sind vielleicht sehr groß. Und bei manchen Quellen muss man auch mehrere Seiten finden, um auch wirklich alles zu belegen. Aber ich bitte euch, dass ihr diese Formeln über die Werte der Theta-Nicht-Nullwertfunktionen zumindest in einem separaten Wikipedia-Artikel sehr wohl zulässt. Denn mit dem genannte Jacobische Theorem sind sie ja vergleichsweise schnell herleitbar. Ich müsste hierfür nur das Gleichungssystem in aller Ausführlichkeit aufstellen und zeigen, dass dabei diese gradmultiplizierten Polynome entstehen, welche man schon von den Jacobischen Amplitudenfunktionen kennt. Oder sollte ich diese Herleitung besser nicht einfügen? Ich weiß es nicht mehr genau. Ich muss selber noch einmal ganz genau rekonstruieren, was ich da ganz genau gemacht habe. Ja, Benutzer Googolplexian1221, es ist in der Tat meine Leidenschaft und Spezialität, meinen Fokus auf Fokus explizite infinitesimalanalytische Formeln und Identitäten zu legen. Und ja, ich bin ein Zahlendetektiv und Formeldetektiv. Und ich habe eine riesige Faszination daran, besonders harte mathematische Rätsel aus der expliziten Formelwelt komplett zu lösen und besonders ausgeschmückte Identitäten durch intensivstes Rechnen hervorzubringen. Ich habe zugegebenermaßen eine sehr hohe Sucht nach diesem brütenden und steinharten mathematischen Knobeln und Kombinieren. Das war schon immer meine riesige Leidenschaft. Und sie wird es immer sein. Aber ich kann leider auch das nicht tun, was so viele Mathematiker hinbekommen. Denn einmal bin ich von meinen Abschlüssen her kein Mathematiker, sondern stattdessen tatsächlich ein Chemiker und Biologe. Und das Schreiben von Arbeiten, Aufsätzen und Werken gelingt mir nicht. Denn ich bin im Mathematikstudium schon im ersten Semester gnadenlos gescheitert, weil ich diese abstrakten auf Korollare und Lemmata bezogenen allwöchentlichen Aufgaben überhaupt nicht so wie die anderen Studenten lösen konnte. In meinem Gymnasium war ich der Überflieger der mathematischen Formeln und bekam sehr häufig die Note Eins in den Prüfungen, in den Schulaufgaben und Extemporalen. Aber auch da hatte ich schon massive Schwierigkeiten in den Textaufgaben und im Textverständnis. Beim Sinn entnehmenden Lesen beziehungsweise beim inhaltlichen Wieergeben von Fließtexten hatte ich oft in Gymnasium und Universität riesige Probleme. Und trotzdem verfüge ich über das gigantische Wissen an expliziten Formeln und an Rechenalgorithmen. Ich bin sehr wohl ein Meister des expliziten Detail-Wissens. Das alles hängt sehr stark mit meinem Asperger-Syndrom zusammen, dieser speziellen in mir vorhandenen Autismusform. Das ist wirklich so. Und ich kann trotzdem ebenso sehr gut Formeln herleiten beziehunsweise ausführlich beweisen, wie beispielsweise auch die Formeln im Artikel Basler Problem Abschnitt "Lösung über den Satz von Fubini", im Artikel Normalverteilung Abschnitt "Beweis des Normierungsintegrals" oder im Artikel Digammafunktion Abschnitt "Besondere Werte" und einigen Artikeln mehr. Denn auch dort kommen alle diese Integralkettenbeweise tatsächlich ganz genau von mir. Ich habe sie mir sehr gründlich ausgedacht. Und ich gehe sehr häufig mit dem Satz von Fubini, mit der Produktregel, mit der Kettenregel und auch mit vielen trigonometrischen, elliptischen und polylogarithmischen Identitäten und ähnlichen Formeln um. Inzwischen sehe ich Wikipedia sogar als meine systematische Veröffentlichungswerkstatt an, obwohl das von der Mehrheit der Benutzer auf Wikipedia eher nicht allzu sehr erwünscht ist. Aber ich sage es einmal so. Ich bin auch im Beweisen sehr gründlich. Und gründliche Beweise mit sauberer Beweisführung dürfen nach meiner persönlichen Kenntnis bis zu einem gewissen Maß bei Wikipedia die Literaturbelege tatsächlich ersetzen. Es darf nur nicht inflationär und auch nicht übersteigert betrieben werden. Das sehe ich sehr wohl ein. Aber dürfen die im Artikel "Jacobische Thetafunktion" stehenden Beweisformeln im Abschnitt "Herleitung der Theta-Nullwerte" dürfen doch bitte hoffentlich dort drinnen stehen bleiben oer zumindest in dem neuen Artikel über die Werte und Identitäten der Jacobischen Thetafunktion eingetragen werden. Und hoffentlich sind sie auch in euren Augen ein klarer Beweis für die aufgelisteten Theta-Nullwerte. Denn wenn man die gezeigten Stammfunktionen in den Formeln innerhalb von den grauen Rechtecken ableitet also den Differentialquotienten bildet, dann kommen wirklich diejenigen Funktionen heraus, welche ich in diesen Integralzwischenbereich hineingeschrieben habe, diese Kehrwerte der Quadratwurzeln aus diesen x-Potenzen plus Eins. Somit ist diese Beweisführung sehr akkurat und sie müsste sogar noch im Artikel Jacobische Thetafunktion drinnen als klarer Beweis anerkannt werden können. Aber jetzt liegt es an euch. Bitte vollendet mein Werk, das ursprünglich das Werk der Anderen zu Beginn war, als ich auf Wikipedia noch kein Benutzer war. Denn mir geht allmählich wirklich der Saft aus. Ich habe ja sehr viel Energie und Arbeit in diesen Artikel hineingesteckt und hoffe jetzt auch, dass das Allermeiste drinnen bleiben kann. Aber wie gesagt, ich stoße jetzt inzwischen auch irgendwie erkennbar an meine Grenze. Ich krieg das einfach nicht mehr von alleine hin. Ich brauche euch in Bezug auf diesen Artikel Jacobische Thetafunktion ganz dringend. Ich bitte euch darum, dieses Werk zu vollenden. Denn auch ihr sollt euch in diesen Artikel bitte einbringen. Und ich habe vollstes Vertrauen in euch. Also beteiligt euch bitte konstruktiv in diesem Artikel und bringt auf diese Weise das blaue L oder den grünen Stern hervor. Ab und zu werde ich auch noch in diesem Artikel vorbeischauen und einige Dinge überprüfen. Aber schwerpunktmäßig seid ihr jetzt mit der Bearbeitung dran. Jetzt liegt es klar an euch. Ich bitte euch um diese große Hilfe! Mit aufrichtigen Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler --Reformbenediktiner (Diskussion) 09:44, 8. Okt. 2022 (CEST)

Benutzer:Reformbenediktiner. Ich habe dir auf der Kandidaturseite geantwortet. FWS AM (Diskussion) 13:49, 8. Okt. 2022 (CEST)

Abbruch der Kandidatur zum Artikel Jacobische Thetafunktion

Guten Abend! Ich erkläre mich hierfür bereit, die Kandidatur abzubrechen und den Review erneut zu starten. Wir können diesen Schritt sehr gerne gehen. Ich weiß gar nicht, wie man die Kandidatur abbricht. Ich weiß nur, dass man für eine neue Aufnahme in den Review einen neuen Antrag schreiben muss. Benutzer FWS AM und Benutzer Googolplexian1221, Ich bitte euch darum, dass ihr mir hilft. Soll ich einfach die Formulierung vom letzten Male wieder in den Review einfügen. Oder was genau soll ich machen? Bitte hilft mir! Mit aufrichtigen Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler --Reformbenediktiner (Diskussion) 18:50, 8. Okt. 2022 (CEST)

Ausräumung eines Missverständnisses und Aufforderung zur Reaktivierung des Reviews

Ja, ich bitte dich hiermit aufrichtig, das neue Review in meinem Namen zu starten. Das ist auch in meinem Sinne. Und auch ich halte das inzwischen wahrhaftig für eine gute Idee. Du kannst es sehr wohl tun. Ich habe nichts dagegen. Die Idee der Reaktivierung des Reviews ist voll und ganz mit meinen Ansichten vereinbar. Bitte, starte das Review und bitte breche die Kandidatur ab. Denn ich weiß nicht, wie man die Kandidatur abbricht. Mir schwant inzwischen sehr viel Zorn von einigen Benutzern, wenn ich diesen Artikel allerernstens in der Kandidatur lassen würde. Also bitte ich dich aufrichtig darum, die Kandidatur abzubrechen und den Review erneut für mich und für die anderen Produzenten des Artikels Jacobische Thetafunktion zu starten. Ja, der Review ist in der Tat besser als diese leider noch zu unreife Kandidatur. Bitte reaktiviere für mich den Review! Mit allerbesten Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler

Eine Sache muss ich noch sagen. Ich möchte sehr wohl noch am Artikel selbst arbeiten. Ich will mich nicht zurückziehen, sondern an der Sache dran bleiben. Ich möchte auch weiterhin den Artikel Jacobische Thetafunktion optimieren. Meine Aussichten sind nur nicht mehr so rosig wie vorher. Ich werde natürlich auch weiterhin noch am Artikel konstruktiv mitwirken und auch weiterhin in diesem Artikel Verbesserungen und Hinzufügungen an sehr guten Informationen in diesen Artikel praktizieren. Und auf keinen Fall werde ich mich zurückziehen. Das wollte ich hiermit richtig stellen. Also bitte ich dich jetzt darum, den Review erneut zu starten. Allerbeste Grüße! Lion Emil Jann Fiedler --Reformbenediktiner (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2022 (CEST)

Diskussion:Affäre_Hildebrand#Was_noch_fehlt_im_Artikel

Hallo. Hatte Dir noch ne Meldung hinterlassen, kannst Du mal schauen? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 03:40, 26. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Erinnerung. Ich habe die Nachricht gesehen, habe jedoch vergessen, auf sie zu antworten und sie umzusetzen. Das hole ich noch heute bzw. morgen nach. Gruss, --FWS AM (Diskussion) 09:03, 26. Nov. 2022 (CET)

Föderalismus

Vielen Dank für deinen verdienstvollen exzellenten Artikel zum Föderalismus in der Schweiz. Und sorry, ich habe verpasst, dass du den Artikel zur Vernehmlassung stelltest. Ich versuche deshalb jetzt noch, mit kleinen Optimierungen den Artikel auf den Hochglanz zu polieren, den er verdient.

Und ich habe noch Fragen, bzw vorläufig eine, weitere würde ich unten anhängen. Dies zum Satz:

Die starke Vielfalt, die daraus resultiert, hat aber auch zur Folge, dass die Schweiz bis heute zum Teil grosse Schwierigkeiten hat, einheitlich Recht zu erlassen.

Ich ahne, was du meinst, bzw was der offenbar zitierte Autor meint. Aber: Könntest du das mit Beispielen veranschaulichen? Müsste es nicht "einheitliches Recht" heissen? (Wie das Recht erlassen wird – worauf sich das Adverb "einheitlich" bezieht –, ist doch einheitlich, oder?) Und geht es bei den Schwierigkeiten nicht vielmehr um die Durchsetzung als den Erlass des Rechts? --SchaerWords (Diskussion) 16:42, 12. Jul. 2023 (CEST)

Et voilà: ein Satz, der mir schon beim ersten Lesen aufgestossen ist:

Immer wieder kam es zu Bürgerkriegen und Aufständen, wobei oft die Unterschiede zwischen Stadt und Land eine wichtige Rolle spielten. Am deutlichsten manifestierte sich dies im Schweizer Bauernkrieg.

Die Erwähnung der Aufstände, insbesondere des Bauernkriegs, gehört imho nicht in den Artikel: Die Regenten der Bündnispartner kämpften nicht gegeneinander, sondern einzeln und teils auch gemeinsam gegen ihre aufständischen Untertanen – diese Kämpfe hatten also nichts mit dem Bund (Föderalismus) zu tun. Auseinandersetzungen unter den Verbündeten waren zB der Alte Zürichkrieg oder die Konfessionskriege, also Kappel 1+2 und Villmergen 1+2. Es ist aber fragwürdig, dies als Bürgerkriege zu bezeichnen – es gab ja keinen gemeinsamen (National-)Staat, geschweige denn Bürger. --SchaerWords (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Verbesserungen, @SchaerWords.

Ad Vielfalt: Ich denke, ich werde diesen Satz löschen. Im Vergleich zu Deutschland – das ist die Perspektive, die der Autor einnimmt – mag das so sein; allgemein stimmt das nicht (mehr), wie Müller und Dardanelli (2019) ja aufzeigen; so vielfältig und heterogen ist die Rechtsetzung in der Schweiz gar nicht. Somit erübrigt sich die Grammatik-Frage, die aber dennoch interessant ist: Sofern ich mich richtig an den Unterricht erinnere, ist einheitlich ein Adjektiv in adverbialem Gebrauch. Ob es hier „einheitlich“ oder „einheitliches“ heissen muss, weiss ich nicht; ich würde sagen, dass beides geht. Meine Überlegung war einfach, eine Inversion der Wortfolge (aus stilistischen Gründen) vorzunehmen: Anstatt dass „Recht einheitlich zu setzen“ steht, habe ich mich für „einheitlich Recht zu setzen“ entschieden. Ob das grammatisch korrekt ist, weiss ich nicht. Vielleicht kann uns @Freigut, der, glaube ich, Sprachwissenschaftler ist, weiterhelfen.

Ad Bürgerkriege: Ja, du hast Recht, die Aufstände gehören nicht zu diesem Artikel. Die Begrifflichkeit des „Bürgerkriegs“ kommt nicht von mir, sondern von Ladner (siehe S. 21). Man kann diesen Teil von mir aus jedoch auch entfernen. --FWS AM (Diskussion) 17:39, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ad Vielfalt: Jawolll, @Freigut war – wie mir ein Geschichtsprofessor sagte – Linguistikprofessor, ich nur Nebenfach-Germanist und Deutschlehrer (u.a. von Peter Stamm). Aber wir brauchen keine Autorität als Schiedsrichter, weil es nicht um das unbestrittene Adverb geht, sondern um die materielle Frage: Schwierig ist doch im Schweizer Föderalismus nicht das Erlassen, sondern das Durchsetzen des einheitlichen Rechts. Also ist wohl das Streichen die einfachste Lösung.

Ad Bürger: Über diese Frage habe ich schon mit einem Frühmittelalter-Professor gestritten: Es ist doch unsinnig, im Feudalismus des 10. Jahrhunderts von Bürgern zu sprechen, weil es keinen Staat gab – und dasselbe gilt auch für die Alte Eidgenossenschaft. Aber auch hier gilt: Letztlich entscheidest du, was stehen bleibt. --SchaerWords (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die betreffenden Sätze gelöscht, vielen dank fürs Aufmerksammachen! Betreffend den letzten Satz: Wenn etwas, was in einem jener Artikel, die ich erstellt habe, steht, das inhatlich schwachsinnig ist, kann das von jedermann entfernt werden. Das Schöne an WP ist ja, dass die Artikel nicht dem Ersteller oder Hauptautor gehören, sondern Gemeingut sind, an dem alle mitarbeiten können und sollen. Der Hauptautor hat nur dann eine stärkere "Stimme", wenn es um stilistische Fragen geht; sonst nicht. Liebe Grüsse, --FWS AM (Diskussion) 19:20, 12. Jul. 2023 (CEST)

Lassen wir einmal die Spekulationen (oder die Ironie?), welchen Beruf und welches Alter («war») ich habe, beiseite. Aber ich glaube, SchaerWords hatte mit seiner Interpretation recht: Es geht wohl darum, dass [was?] «einheitliches» Recht [wie?] «einheitlich» durchgesetzt wird; wenn nicht das gemeint ist, verstehe ich die Aussage nicht. Aber es hat sich nun ja erledigt. LG, --Freigut (Diskussion) 20:27, 12. Jul. 2023 (CEST)

Patrick Hässig u. a.

Hallo. Die Einleitung vorher war in Ordnung.[1] Ich schreibe nicht deshalb, wollte Dich kurz darauf hinweisen, dass man wenn immer möglich Belege ohne Paywall verwenden soll, statt NZZ in diesem Fall ist SRF die bessere Alternative. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2023 (CET)

Wenn man es genau nimmt, ist er noch nicht Nationalrat. Das wird er erst mit der Vereidigung an der konstituierenden Sitzung (zu Beginn der Wintersession). Danke für den Hinweis: Schon oft habe ich Ungereimtheiten, Ungenaugigkeiten und schlampige Arbeit beim SRF erlebt, weshalb ich die NZZ, die als Zeitung m.E. hochwertiger ist, als Quelle bevorzuge.--FWS AM (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2023 (CET)

Ja wenn man es so genau nimmt, ist Deine Einleitung korrekter. Nun schaue ich etwas weiter in die Zukunft, daher meine vereinfachte Formulierung.

NZZ dürfte die bessere Quelle sein, für ein normales Resultat der Wahlen genügt SRF und sollte dafür den Vorzug gegeben werden. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2023 (CET)

Ja, stimmt beides, was du gesagt hast. Ich habe die Einleitung auch nicht überall geändert, sondern – glaube ich – nur im umseitigen Artikel. Ich werde in solchen Fällen zukünftig SRF als Quelle benutzen. Liebe Grüsse, --FWS AM (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2023 (CET)

Einladung zum Jungwikipedianertreffen im Februar

Hallo FWS AM,
von Freitag, 2. Februar bis Sonntag, 4. Februar 2024 findet unser Jungwikipedianertreffen in Köln statt. Die Veranstaltung wird von Wikimedia Deutschland gefördert, damit ist die Teilnahme für dich 100 % kostenlos. Wir haben ein spannendes Programm geplant und es wird auch viel Zeit zum persönlichen Austausch geben. Außerdem werden bei der Verantstaltung zwei Mitarbeiterinnen von Wikimedia Deutschland anwesend sein, sodass eine Betreuung sichergestellt ist. Wenn du teilnehmen möchtest, melde dich bitte baldigst auf dieser Seite an. Wenn du noch Fragen hast, kannst du sie gerne auf der dazugehörigen Diskussionsseite oder in Slack stellen. Wir freuen uns auf deine Teilnahme! Für die Jungwikipedianer --958s (Diskussion) 14:42, 7. Dez. 2023 (CET)

WP:KORR

zu [2], ich sehe da keine Verbesserung: bei Demokratien ist nicht falsch (wie kommst du darauf?), unnötige Passivkonstruktionen sollte man vermeiden und ob man nun bspw. oder beispielsweise schreibt, nun ja. Just for the record, mir ist das an sich egal, ich hab da nur mehrere unnötige KI-Blödsinnsänderungen von diesem Account zurückgesetzt. --Icodense 17:25, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann nicht belegen, dass bei Demokratien falsch ist; mein Sprachgefühl sträubt sich aber. In diesem Fall geht es um die Anwendung von Referenden in Demokratien – bei geht doch hier nicht, sondern in Fällen wie „Bei Demokratien stellt sich die Frage, wie ...“. Das „man“ finde ich stilistisch schlecht, denn es gibt hier gar niemanden, der die Legitimation stärken soll. Die Passivkonstruktion ist nur in diesen Fällen unnötig, weil sie das Agens verschleiert. In diesem gibt es jedoch gar keines, und die Formulierung ist m.E. eleganter. Aber so wichtig ist das nicht. --FWS AM (Diskussion) 17:48, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich lege da jetzt auch keinen größeren Wert drauf, wollte nur meinen Standpunkt nochmal erläutern. Ist wohl einfach Ansichtssache. --Icodense 18:29, 6. Apr. 2024 (CEST)