Diskussion:Liste von Flugzeugtypen

---

Segelflugzeuge

Die Auflistung von Segelflugzeugen find ich so unpassend. Es geht schliesslich um Hersteller und Typen, nicht um Verwendungszwecke. Wenn man die Segelflugzeuge mit in diese Liste nimmt, dann bitte auch nn diesem Schema. Sonst gibt es plötzlich eine Kategorie "2-Motorig", "4-Strahlig", "bis 100 Passagiere", "Mit Funker", "Ohne Navigator" usw usf. -- Stahlkocher 19:36, 26. Feb 2004 (CET)

ich finde eine gesonderte liste auch etwas überflüssig.

wenn man hingegen hinter den flugzeug typen einen fermerk macht (segelflieger) oder sowas, ok. irgentwann wird es mit der auflistung der fakten auf dieser seite auch zuviel. dann brauchen wir bald keine unterseiten mehr sondern können alles hier hin schreiben. - AssetBurned 12:57, 12. Apr 2004 (CEST)

Gründe dafür

Hallo Stahlkocher! Wenn Du nur das Schema meinst, stimme ich Dir zu. Ich habe aber den Eindruck, dass Du prinzipiell was gegen diese Flugzeug-Type haben könntest (Stichwort "Verwendungszweck"). Deshalb möchte ich einige Punkte "dafür" nennen:

1. waren schon VOR meiner Ergänzung einige Segelflugzeuge dabei,
2. versteht der Sprachgebrauch unter Flugzeug eindeutig das Flächenflugzeug
3. wäre eine Untergliederung (evt. auch unter neuem Titel) nicht schlecht. Denn HIER sind sie bunt gemixt: MotorFlugzeug, SegelFZ, SportFZ, ZivilFZ, MilitärFZ usw. usf.
4. Wenn Du meinst, es gehe um Hersteller und Typen, nicht um Verwendungszwecke, dann ist der Verwendungszweck eines Cirrus viel näher dem einer Cessna, als beide zur Concorde oder zum Eurofighter.
5. gibt es etwas unterschiedliche Auslegung von Art, Typ, Typus und Type. (Typisch Wikipedia, finde ich ; - ) _ ==> Du auch?
   

mit lieben Grüßen an Benutzer:Stahlkocher, --Geof 22:43, 26. Feb 2004 (CET), ergänzt am 28. Feb.

Ich habe vor, morgen meine Ergänzung unter die Produzenten umzuordnen.

Apropos - guck Dir bitte die erneuerten Artikel über Festkörper und verwandte an => würde mich wohler fühlen, wenn sie noch wer beäugt.

Hallo Geof! Ich frage mich wie de den Eindruck haben konntest das ich etwas gegen Segelflugzeuge und Co. habe?!? Sicherlich ist dir aufgefallen, das ich bereits einige der bekannteren Segelflugzeughersteller mit aufgelistet habe. Interessanter wäre es nun dieses Typenspektrum auch mit den entsprechenden Artikeln zu füllen. -- Stahlkocher 13:35, 28. Feb 2004 (CET)

U2/Po-2

Hallo Stahlkocher, Du hast bei den Russischen Flugzeugen / Polikarpow die U-2/Po-2 die Bezeichnung U-2 raus genommen. Warum? U-2 war die Ursprüngliche Bezeichnung, umbenannt in Po-2 wurde die Maschine erst nach Polikarpows Tod. Bei den Russen / in russischer Literatur ist die Maschine eigentlich meistens als U-2 präsent.

gero.d

Hallo Gero.d, ich hab das nur rausgenommen, weil der Link auf die U-2 von Lockheed ging, offensichtlich nicht das was du gewünscht hast. Vielleicht richtest du eine Seite mit einer Begriffserklärung ein, weil ja U-2 auch eine Musikgruppe ist. Und ein Deutsches U-Boot. Und was sonst noch -- Stahlkocher 12:32, 10. Mär 2004 (CET)

---

Hallo Stahlkocher,

ich habs mal ohne Link wieder eingebaut, kann man (ich) dann ja auf einer speziellen "Polikarpow"-Seite erklären ....

gero

---

Systematik

Hallo,

könnten wir uns für die noch nicht angelegten Artikel vielleicht auf eine Systematik bei der Bezeichnungen einigen?

Mein Vorschlag wäre:

• Kurzer Herstellername (z. B. "Dassault" statt "Avions Marcel Dassault")
• Numerische Bezeichnung, falls vorhanden
• "Schmucknamen" weglassen, falls eine für alle wesentlichen Unterversionen gleiche numerische Bezeichnung existiert
• Namen angeben, falls keine numerische Bezeichnung existiert
• Unterversionsbezeichnungen weglassen

Ich sehe da z. B.:

• "Convair B-36 Peacemaker" -> Convair B-36
• "SB2C Helldiver" -> Curtiss SB2C
• "Avions Marcel Dassault Super Etendard" -> Dassault Super Etendard
• "MD 452 Mystère IV A" -> Dassault Mystère
• "de Havilland D.H.98 Mosquito" -> de Havilland DH 98
• "DH 53 Hummingbird" -> de Havilland DH 53
• "Do-335" -> Dornier Do 335

(Die Mosquito habe ich bewußt als schwieriges Beispiel genommen :-) de Havilland Mosquito wäre auch OK, da die RAF die de Havilland-Nummer nicht verwendet hat. Ist aber eh egal, da der Artikel schon existiert.)

So eine Systematik würde allen helfen, Wiki-Links beim ersten Versuch korrekt hinzukriegen, und das Verschieben von Artikeln überflüssig machen.

--HoHun 10:00, 12. Apr 2004 (CEST)

Hallo HoHun,

ich würde das Begrüßen. Jedoch sollte der Zusatznamen irgendwie ersichtlich bleiben, also

• "de Havilland D.H.98 Mosquito" -> de Havilland DH 98 Mosquito oder
• "Do-335" -> Dornier Do 335 Pfeil

ansonsten können wir das gleich angehen und deinen Vorschlag mit auf die Seite bringen.

moin

Dem kann ich nurz zustimmen die "schmucknamen" oder NATO-Bezeichnungen finde ich durchaus sinnvoll. ok nicht umbedingt in der verlinkung aber zumindestens hier in der auflistung sollten sie stehen! also beim Airbus Beluga evl [[Airbus A300-600ST|Airbus A300-600ST Beluga]].

Nebenbei möchte ich gerne auch mal auf Benutzer:AssetBurned/Flugzeuge verweisen. Evl hat ja wer lust mich zu unterstützen.

Stahlkocher nebenbei ich finde es leicht problematisch solche sachen zu diskutieren und gleichzeitig fakten zu schaffen indem man es auf die seite postet! und bitte daran denken die beiträge mit ~~~~ zu signieren! - cu AssetBurned 15:52, 12. Apr 2004 (CEST)

Hallo AssetBurned

• Zu 1: Das ist meine unpolitische Ader. Und in der Tat: Es ist nur leicht problematisch.
• Zu 2: Ich bekenne mich Schuldig

Ich glaube mit sowas wie [[Airbus A300-600ST|Airbus A300-600ST Beluga]] ist der Konsens schon vollbracht. -- Stahlkocher 17:52, 12. Apr 2004 (CEST)

Naja: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Airbus_Beluga --Katharina 18:17, 12. Apr 2004 (CEST)

Ausgerechnet _DEN_ würde ich nicht als gutes beispiel herranziehen!

Schließlich steht der Artikel unter "Airbus_A300-600ST_Beluga" und nicht unter "Airbus A300-600ST Beluga" oder gar "Airbus A300-600ST" wie es ja dann heißen müsste, oder? "Airbus A300" wäre ja falsch da es ein relevante modifikation des Modeles ist. - AssetBurned 20:05, 12. Apr 2004 (CEST)

"Schmucknamen" und Nato-Bezeichnungen in der Liste von Flugzeugtypen und im eigentlichen Artikel finde ich auch unbedingt sinnvoll. Nur der Wiki-Link sollte möglichst einfach und vorhersagbar sein. Benutzer:AssetBurned/Flugzeuge macht mit der Bot-Idee einen guten Vorschlag, aber ich würde für eine einfachere Namensstruktur stimmen.

Die Hersteller Typ Schmuckname-Idee (obwohl der Link nur Hersteller Typ lautet - leider schaffe ich es hier nicht, den Quelltext anzeigen zu lassen) für die Liste von Flugzeugtypen finde ich deswegen unpraktisch, weil ich die Liste oft bemühe, um anderswo Wiki-Links herzustellen. Das geht am schnellsten, wenn ich nur den angezeigten Link-Text zu kopieren brauche. Wenn der Wiki-Link aber vom angezeigten Link-Text abweicht, sind das zwei Arbeitsschritte und eine Möglichkeit mehr, einen Fehler zu machen. Stahlkochers Vorschlag Hersteller Typ Schmuckname ist da zweckmäßiger.

Nur so als Anregung :-) --HoHun 19:51, 12. Apr 2004 (CEST)

Ok, damit kann ich leben (ich ändere das mal bei mir auf der seite).

Die sache mit dem link kopieren unddeswegen keinen versteckten artikelnamen.... hm das stößt bei mir zwar etwas auf, aber da mir nichts sinnvollen einfällt was dagen spricht, wäre ich damit auch zufrieden.

Das mit dem quelltext geht mit dem <nowiki>was du als quelltext willst</nowiki> tags. - cu AssetBurned 20:05, 12. Apr 2004 (CEST)

Danke! Vielleicht geht mir das mit den versteckten Artikelnamen ja auch bald flüssiger von der Hand, ich bin ja noch Anfänger :-) --HoHun 21:10, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich fange dann mal an bei Airbus und Boeing die Artikel entsprechend abzuändern bzw für einige Typen Redirect´s anzulegen. Ich bin ja der meinung das Besondere umbauten (z.B. Airbus A310-304 MRT oder B-767 Tanker auch gesondert gelistet werden sollten, aber solange da nicht genug material vorliegt um eigene artikel draus zu machen sind sie bei ihrer serien familie gut aufgehoben und ein entsprechende redirect dorthin wird von mir angelegt. um beim beispiel zu bleiben, beim airbus nach a310 und bei der Boing zur normalen B-767 also beim. wobei sich mir die frage audrängt. was machen wir mit den schon vorhandenen artikeln? - AssetBurned 00:27, 13. Apr 2004 (CEST)

• schädelrauch und fingerschmerz* so boeing hab ich zwar nicht erledigt aber dafür nen paar andere. wäre gut wenn jemand den nerv hat mal die wikiverlinkungen in den einzelnen artikeln zu checken. außerdem gibt es da nen problem mit der Ju 13 und der Ju 20 zubeiden wird jeweils von der entsprechenden Junkers Ju XX verwiesen. sprich irgendjemand muß den redirect löschen und dann den artikel verschieben.

so ich geh jetzt pennen n8 und - cu AssetBurned 03:58, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo AssetBurned, ich hab einfach die Sachen umgedreht. Ich guck die Junkers Artikel nochmal durch ob irgendwo ein Link zusammengebrochen ist.... -- Stahlkocher 19:19, 13. Apr 2004 (CEST)

Systematik Die 2.

Moin ich weiß das problem wurde schon angesprochen aber ich würde es gerne mal geklärt wissen. Im moment laufe ich ziemlich amog (was bei den alten modellen wohl auch nix ausmacht) und verschiebe artikel so das sie unseren anforderungen nach [[hersteller Typ]] entsprechen.
allerdings ist mir bei den moderneren aufgefallen das dort die kurzbezeichnungen wohl bekannter sind. eine DC-10 ist mir halt unter diesen kürzel geläufig und nicht unter Douglas DC-10 wenn dann doch eher unter "McDonnell Douglas DC-10". ok schlechtes beispiel... Wer wird außer uns spätzis wissen wer eine C-130 Herkules produziert? oder was ist mit den ganzen F-Modellen ? F-22, F-16 etc?

Meine Frage ist also wann setzen wir artikel um, wann lohnen sich redirects und unter welchen vorraussetzungen schreiben wir was als neuen artikelnamen? oder wollen wir immer all als [[hersteller Typ]] haben?

ich handhabe es jedenfalls im moment so das ich ältere maschienen (Junkers, Messerschmitt, Heinkel etc) umsetze und aktuelle erstmal belasse. außerdem setze ich bei schon vorhandenen typen redirects von den untertypen z.b. Airbus A340-600 verweist auf Airbus A340, es erleichtert artikel zu finden die auf untertypen verweisen und es könnte sich ja mal wer erbahmen und was zu denen schreiben.
zugegeben es ist für mich nen problem mit neueren fliegern die noch nicht in der wikipedia stehen. aktueller fall die MD-88 soll die nun unterm kürzel stehen oder unter der langfassung? und wenn mal jemand nen artikel zu ein von den beiden macht ver verlinkd den krams neu? jetzt nen redirect ist mist, da es dann so aussieht als wenn schon ein artikel da wäre.

Sorry ich bin im IRL leider dafür bekannt gerne probleme zu erkennen wo gelegentlich (noch) keine sind. - cu AssetBurned 23:53, 13. Apr 2004 (CEST)

Hallo, AssetBurned! Auch bei modernen Typen würde ich es bei [[Hersteller Typ]] belassen, obwohl Dein C-130-Beispiel genau den Finger auf die Wunde legt. (Das Problem ist durch die Fusionen in der Luftfahrtindustrie sogar noch haariger, als es jetzt aussieht.) Untertypen, für die noch kein Artikel existiert, würde ich auf keinen Fall verlinken. Wir hatten gerade den Fall North American FJ-4B verschoben nach North American FJ-4 verschoben nach North American FJ ... MD-88, hmm. Ich würde sagen, Langfassung, und wer den Hersteller nicht weiß, kann ja mit Textsuche in der Liste von Flugzeugtypen weiterkommen. Sonst kommt man nachher mit R-22 auf einen Hubschrauber und mit R-23 auf ein Kühlmittel etc. und muß am Ende sogar noch Begriffsbestimmungen für jeden zweiten Flieger machen. Aber Respekt, Du packst das Thema wirklich mit aller Energie an! :-) --HoHun 00:29, 14. Apr 2004 (CEST)

hm wie gesagt ich mache mir gerne gedanken. also wenn ich mir anschaue das leute durchaus links z.B. auf [[Airbus a330]] (und den gesammten rest der produktfamilie) erzeugen, denke ich nicht das sich hier viele leute wirklich mit einer suche nach alternativen artikelnamen aufhalten. ich nehme mich ja nichtmal davon aus. diese mentalität "ich mach da nen link rein und jemand anderes wird das schon richten" hab ich ja gelegentlich auch vorallem wenn es spät am abend ist und ich "nur mal schnell den einen artikel richten" will. wie bei meinem letzten amog lauf. eigentlich wollte ich nur mal schnell die verlinkung bei Lufthansa fertig machen... obwohl eigentlich wollte ich ja nur schauen welche artikel Airbus erwähnen und nicht verlinken. ergebnis... was warn´s? 3 Stunden?! intensive artikel verschieberei und das was ich eigentlich machen wollte ist auf der strecke geblieben.

zusammen gefasst würd ich mal sagen hat das weniger mit viel energie am hut als mit einem unfall oder frust über falsch gesetzte links, gott und die welt an sich :-) - cu AssetBurned 23:15, 14. Apr 2004 (CEST)

Technischedaten vereinheitlichen? (Allgemeine grundsatz Diskussion)

moin, ich bin der meinung wir sollten mal die technischendaten der flieger vereinheitlichen. hm naja also eher wie sie auszusehen haben. es gibt einige flieger da stehen die daten im text, bei anderen im kasten. ich denke wir sollten uns da mal nen beispiel an der englischen WP nehmen und die kasten version vorziehen. die frage ist nur wie? ich hab hier mal nen paar artikel rausgesucht. wir können ja erstmal darüber diskutieren und dann einen vorschlag zur allgemeinen abstimmung stellen so das es ein baustein wird den man sich einfach in neuerstellte flugzeug artikel kopieren kann und dann nurnoch ausfüllt. ähnlich wie es bei städten und pflanzen ja auch gemacht werden sollte. - AssetBurned 02:40, 17. Apr 2004 (CEST)

Beispiele zu Technischendaten

1. Transall - rechtsbündiger blaue kasten
2. Antonow An-2 - grauer kasten im text (momentan verbreiteste einheitliche variante)
3. ATR-42 - herkömmliche auflistung im text (verschiedene varianten)
4. Lockheed F-104 - rechtsbündiger schreiend-grüner Kasten

• Anzumerken ist noch das es artikel gibt die begriffe die in den technischen daten vorkommen auch verlinken Learjet 40.
• (weitere beispiele bitte mitte mit # unter dem ART-42 ding schreiben)

noch keine Abstimmung nur Meinungssammlung

Momentan würde ich sagen mir gefällt der blaue kasten am besten, wobei unter dem namen des types noch ein bild müsste und die begriffe der technischen daten verlinkt werden sollten. - AssetBurned 02:40, 17. Apr 2004 (CEST)

Ich hab vor allem ein Problem mit dem Inhalt dieser Kästen, nicht mit ihrem Aussehen. Die Angaben sind oft so allgemein, daß sie sinnlos sind. ATR-42 - Geschwindigkeiten ohne Höhenangabe? Maximale Reichweite ohne Angabe der Zuladung? Antonow An-2 - Motorleistung ohne Höhenangabe (Startleistung oder Dauerleistung?), Fluggewicht kann alles zwischen typisch und Überlast sein. Bf 109 - für jeden der Daimler-Benz-Motoren gibt es eine "Optimalleistung", die in allen Büchern zitiert wird, die aber bei Einsatzflugzeugen kaum jemals einsetzbar war. Und so weiter.

Meiner Meinung nach müßte man vor allem unter jedem Kasten einen Hinweis wie "Diese Daten sind ungenau und sollen nur einen allgemeinen Eindruck vermitteln" ergänzen.

Mir würde es nicht gefallen, dem Datenkasten ganz oben am rechten Rand einen wichtigen Platz einzuräumen, weil sein Inhalt meistens nichtssagend und unzuverlässig ist. (Es ist eine Menge Arbeit, den Inhalt auch nur eines einzigen Typs auf einen besseren Standard zu bringen, und die nötigen Daten sind oft schwer zu finden.) --HoHun 13:34, 17. Apr 2004 (CEST)

hmm aus dem blickwinkel (angaben im verhältnis zu was eigentlich?) habe ich das noch garnicht betrachtet.

also müste man das dann eher "technischedaten laut hersteller" nennen.

was die beschaffung von daten angeht. ich dachte da insbesondere an die daten die wir schon haben. und wenn jemand neue daten für andere flieger hat das man sie dan entsprechend eintragen kann. was allerdings auch zu einem problem werden kann wenn es verschiedene typen gibt die in einem artikel stehen, oder wenn ein modell mit unterschiedlichen triebwerken ausgeliefert wird.

alles im allen wohl doch noch nicht so gut durchgearbeitet die idee, aber deswegen diskuttiert man ja _vorher_ drüber :-) - cu AssetBurned 00:14, 18. Apr 2004 (CEST)

ich lasse die Dikussion mal wieder aufleben, ich habe in einigen Artikel die graue Vraiante verwendet, da ich diese ganz sinnvoll finde. Die blauch ist auch ganz ok und ähnelt auch eher den Taxoboxen in anderen Bereichen siehe Biologie, Währungen etc. wo die auch auf der rechten Seite sind. Wenn hier in nächster Zeit ein Konsens entsteht, würde ich mich dranmachen dies ünberall so einzubauen. Leider werden aber derzeit bei neuen Artikel die technischen Angaben recht willkürlich eingebaut. --finanzer 03:01, 15. Aug 2004 (CEST)

Hallo Finanzer, ich bin der vorsichtigen Meinung, das das äußere Erscheinungsbild der technischen Daten ziemlich zweitrangig ist. Ich hab also dazu keine dezidierte Meinung. Die Boxen sind wohl optisch OK, aber furchbar schlecht zu editieren und ein ziemlicher Aufwand. Deshalb bevorzuge ich es die Daten einfach drunter zu schreiben. -- Stahlkocher 07:59, 15. Aug 2004 (CEST)

Fotos von Flugzeugen zu noch nicht existierenden Artikeln

Unter Benutzer:Raymond habe ich 12 Fotos eingestellt, die ich am 2. Mai 2003 am Flughafen Niederrhein gemacht habe. Bin aber kein ausgesprochener Flugzeugtypenexperte und möchte daher nur darauf hinweisen, dass die Fotos für neue Artikel zur Verfügung stehen. Rückmeldungen falls ich Fehler gemacht habe wären klasse. --Raymond 09:23, 5. Mai 2004 (CEST)

Viele neue Artikel brauchen noch Bilder. -- 00:59, 8. Dezember 2004

Starrflügler vs. spaceshipone

Die Seite erwähnt am Anfang das dies eine Auflistung der Starrflügler ist - Burt Rutans StarShipOne ist aber gar keiner (die Flügel werden nach oben geklappt für den wiedereintritt). Oder verstehe ich das falsch?

Naja, Starrflügler sind eben keine Drehflügler. Das soll der Unterschied sein. -- Stahlkocher 20:04, 21. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir Starrflügler und Drehflügler (sowie Schlagflügler oder wie immer Flügelschlagapparate heißen mögen) in eigenen Artikeln erklären? Wie man SpaceShipOne nennen soll, weiß ich auch nicht genau - im Prinzip könnte man argumentieren, daß es ein ganz normaler Starrflügler mit ungewöhnlich großen Trimmbereich für das Höhenleitwerk ist ;-) --HoHun 20:46, 21. Jun 2004 (CEST)

Als nicht eigenstartfähiges Segelflugzeug braucht man ja sowas :-) Es verhält sich ja bei den Schwengflüglern. Aber vielleicht sollte man es wirklich definieren. -- Stahlkocher 06:06, 22. Jun 2004 (CEST)

Typografische Konventionen?

Mein Änderungskommentar bei Messerschmitt Bf 109:

Version von 15:57, 9. Jun 2004 wiederhergestellt. Bezüglich der typographischen Konventionen würde ich um Diskussion bei "Flugzeugtypen" bitten, das betrifft 'ne Menge Artikel :-) --HoHun 21:22, 21. Jun 2004 (CEST)

Von Benutzer Diskussion:HoHun hierherkopiert:

Schreibweise bei der Messerschmitt Bf 109

Hallo, ich hab deine Rückkorrektur zur Kenntnis genommen und wollte mich mal bei dir direkt melden. Definitiv wird zwischen der Typenangabe "Bf 109" und der Version z.B. "G-2" ein Leerzeichen eingefügt. Schau z.B. hier das Titelblatt des Handbuchs: http://wgorniak.bei.t-online.de/13.jpg (Link von einer Ebay-Auktion, weiss nicht wie lange der funzt.) Demnach wäre es imho nicht richtig "Bf 109G-2" zu schreiben. Grüsse Falcon - Webmaster www.me109.info

Hallo, Falcon! Das Titelblatt gibt Dir recht. Es könnte sich aber um eine Konvention für den Druck handeln, wo ein kleinerer Zwischenraum gesetzt wird, während beim Maschinenschreiben gar keiner vorhanden wäre. Ein Blick in zufällig ausgewählte RLM-Dokumente zeigt aber, daß auch beim Maschineschreiben Zwischenräume wie von Dir vorgeschlagen verwendet wurden. Allerdings dann sogar z. B. bei "Ju 52 / 3 m" an Stellen, wo kein Zwischenraum hingedurft hätte - es könnte sich also einfach um eine Sperrung zur Hervorhebung handeln. Ich sehe keine zwingenden Gründe (jetzt nicht mehr :-) für die eine oder andere Schreibweise, möchte aber anregen, daß wir uns für eine Variante einigen und sie konsequent auf alle Flugzeuge des RLM-Benennungssystems anwenden. (Das ist auch der Grund, warum ich die Diskussion hierher kopiert habe). Tschüs! --HoHun 21:22, 21. Jun 2004 (CEST)

Systematik die 3. - IATA Codes?

Soll die Liste der Flugzeugtypen auch die IATA-Codes für Flugzeugtypen aufführen? Da diese Codes weder vom Hersteller noch vom Betreiber vergeben werden, bin ich dagegen, würde aber gern noch mehr Meinungen dazu hören. --HoHun 21:43, 24. Jun 2004 (CEST)

Hmmm halte ich auch nicht für sonderlich sinnvoll. Wo werden diese Codes eigentlich außer in den Reservierungssystemen noch benutzt? Dazu kommt, dass es nur für richtige (tm) Passagierflugzeuge diese Codes gibt. --Raymond 22:05, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich bin auch degegen. Wenn überhaupt kann man sie in den jeweiligen Artikel reinschreiben. -- Stahlkocher 06:01, 25. Jun 2004 (CEST)

Schließe mich an, entweder in die Artikel reinschreiben, oder "irgendwann" vll. ne eigene Liste erstellen, aber es scheint mir iM echt unwichtig. Darkone (Diskussion) 10:10, 25. Jun 2004 (CEST)

Zweimal Lockheed C-5 Galaxy

Da die C-5 in der Liste noch fehlte, habe ich sie bei Lockheed eingefügt, den Link wie bei den übrigen Typen benannt und den neuen Artikel Lockheed C-5 hochgeladen. Jetzt habe einen kurzen zweiten, älteren Artikel mit anderem Titel zur C-5 Galaxy gefunden, der z. B. über Transportflugzeug und Galaxy verlinkt ist. Watt nu? Auf Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema setzen? Oder selbst zusammenführen (natürlich mit Ansage)? Oder noch anders? Mir fehlt da die Erfahrung. --Arcturus 17:27, 3. Jul 2004 (CEST)

Mach! Als Lockheed C-5. Aber auf die verlinkten Seiten achten! -- Stahlkocher 17:39, 3. Jul 2004 (CEST)

Besser ist immer besser :-) Der alte Artikel C-5 Galaxy wurde von mir angelegt, um die damals zur Diskussion stehende Galaxy -BKS mit etwas Fleisch zu versehen. Keinerlei Einwände, die paar dürren Zeilen durch einen Redirect auf einen besseren Artikel zu ersetzen. --Zinnmann 13:01, 5. Jul 2004 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich hab einen Redirect gesetzt. Das mit der Start/Landestrecke habe ich noch nicht übernommen. Vielleicht kannst du bei dem anderen Artikel noch was dranstricken? -- Stahlkocher 13:07, 5. Jul 2004 (CEST)

Dornier

Wird die Typenbezeichnung der Donierflugzeuge offiziell mit Bindestrich oder ohne geschrieben? Auch wenn sie hier in der Liste einheitlich mit Bindestrich geschrieben werden, bin ich mir damit nicht so sicher. - Speedator 01:40, 29. Jul 2004 (CEST)

Ab der Einführung der RLM-Typbezeichnungen wurde offiziell kein Bindestrich verwendet. Da die RLM-Systematik das Dornier-Schema übernommen hatte, vermute ich, daß auch vor der Einführung der RLM-Systematik bei Do ...' kein Bindestrich benutzt wurde. --HoHun 13:13, 29. Jul 2004 (CEST)

Dornier-Werke hat BTW noch mehr Typen, aber ich habe im Moment keine Zeit, diese einzupflegen. - Colin Marquardt 15:09, 20. Aug 2004 (CEST)

Oh, wäre prima wenn du das mal machen könntest. Ich versuche erstmal die Flugzeughersteller mit Inhalten zu füllen. -- Stahlkocher 15:26, 20. Aug 2004 (CEST)

FAA

Wer sich mal mit den einzelnen Zulassungen der FAA beschäftigen möchte kann das auf [1] tun, da scheinen alle aktuell in den USA zugelassenen Flugzeuge aufgeführt zu sein -- Stahlkocher 17:59, 5. Aug 2004 (CEST)

Liste von Flugzeugtypen überflüssig?

Mir fiel gerade so auf, daß die Liste der Flugzeugtypen durch die neue Kategorie:Flugzeugtyp (auch Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp und Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp eigentlich überflüssig geworden ist. Die Funktionalität der Kategorien ist der dieser Liste eigentlich überlegen, weil es reicht, im Flugzeugartikel eine Kategorie aufzuführen, und die Kategorienseite aktualisiert sich automatisch.

Vielleicht kann die Liste von Flugzeugtypen dann zugunsten einer Liste von Flugzeugherstellern aufgegeben werden?

Die Anwendung von Kategorien im Bereich Luftfahrt kann eventuell noch weiter ausgebaut werden, die Möglichkeiten sind mir noch nicht ganz klar :-) Lest mal Wikipedia:Kategorien, da steht eine ganze Menge. Interessant ist auch Portal:Astronomie/Kategorien#Kategorien_der_Grundsystematik_des_Bereiches_Raumfahrt - sowas müßten wir uns für die Luftfahrt wohl auch überlegen.

Was meint Ihr? :-) Ich glaube, die Liste von Flugzeugtypen könnte sich eventuell zu einem Portal Luftfahrt entwickeln. --HoHun 06:30, 6. Aug 2004 (CEST)

Das würde ich begrüßen. Wer machts? -- Stahlkocher 07:22, 6. Aug 2004 (CEST)

Wir sollten vielleicht noch mehr Meinungen einholen :-) Wenn wir's machen, könnte es so gehen: Wir gehen die Liste Hersteller für Hersteller durch und checken jeden Typartikel, ob er Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp oder Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp gesetzt hat (sonst verlieren wir ihn aus den Augen). Wenn das sichergestellt ist, löschen wir für diesen Hersteller alle Links aus der Liste von Flugzeugtypen, so daß am Ende eine Liste von Flugzeugherstellern dabei rauskommt. (Durch Einhalten der Namenskonvention sind die Typen auf der Kategorie-Seite dann ja nach Hersteller sortiert.) Meint Ihr, das wäre so machbar? --HoHun 11:01, 6. Aug 2004 (CEST)

Im Prinzip nichts dagegen, ich möchte aber zu bedenken geben, dass die Kategorien nur die Flugzeuge widerspiegeln, zu denen auch Artikel existieren. Diese Liste hier ist noch sehr rot gefärbt, zeigt dafür aber (vollständig?) alle Flugzeugtypen an die es gibt. --Raymond 09:33, 6. Aug 2004 (CEST)

Sind die roten Links hier wirklich wichtig? Für mich persönlich sind rote Links in anderen Artikeln ein größerer Anreiz, neue Flugzeugtypen-Artikel anzulegen, weil man da auch ein bißchen Kontext hat. Vollständig ist die Liste derzeit sicher nicht - ich glaube auch, daß das ein utopisches Ziel wäre :-) --HoHun 11:01, 6. Aug 2004 (CEST)

So utopisch find ich das eigentlich gar nicht. Wenn ich daran denke, die Liste irgendwann löschen zu müssen schüttels mich eigentlich nur dabei. Ja wo kämen denn die roten Links hin. Ich würde, sie ja dann einfach alle in die jeweiligen Herstellerseiten packen, damit nichts hopps geht (ist nur dann schwerer zu kontrollieren, verteilt sich dann ja auch unmengen an Seiten), aber da sind ja leider auch noch nicht alle Artikel angefangen/vorhanden. --Darkone 11:13, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo, Darkone! Die roten Links sehe ich mit geteilter Freude, denn viele von ihnen entsprechen noch nicht der Namenskonvention. Vielleicht könnten wir sie in eine "Liste erwünschter Flugzeugtypen-Artikel" verschieben? Dann müßte man sie sinnvollerweise aber vorher auf Einhaltung der Namenskonvention überprüfen. --HoHun 23:47, 7. Aug 2004 (CEST)

Hallo, HoHun! Die roten Links, auch wenn sie nicht der Namenkonvention entspricht, finde ich als Anreiz zum mitmachen wichtig. Ein verschieben in einen neuen Artikel und deren Überwachung bedeutet nur mehraufwand. Außerdem ist der Anreiz eines Artikels nur mit roten Verweisen auch nicht gerade groß. Ein verschieben der Flugzeugtypen auf die Herstellerseiten wäre die Alternative, dabei geht natürlich die Übersicht über die roten Links verloren. Der Hinweis auf die Namenskonvetion würde auch verloren gehen. --Gnulpf 15:17, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich würde als erstes die Flugzeugtypenliste aufteilen, den ich finde sie wird zu groß. Eine Aufteilung nach dem Anfangsbuchstaben ist sinnvoll. Natürlich sollte nicht jeder Buchstabe eine eigene Seite bekommen (vorläufig). --Gnulpf 16:04, 7. Aug 2004 (CEST)

Hallo, Gnulpf! Hast Du mal einen Blick auf Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp und Kategorie:Militärischer Flugzeugtyp geworfen? Die Vorteile, die diese Seiten bieten, gehen weit über die Frage der Länge hinaus :-) --HoHun 23:47, 7. Aug 2004 (CEST)

Ein Portal Luftfahrt wäre sicher die Krönung des Themas – und sollte deshalb meiner Meinung nach nicht zu früh aufgemacht werden. Denn beim "Betreten" eines solchen Portals erwartet man doch gut ausgestattete "Räume" dahinter. Gerade da zeigt mir die Liste der Flugzeugtypen, was (in diesem Bereich) noch fehlt. Außerdem gehört zur Luftfahrt mehr als nur die Flugzeugtypen. Für die alphabetische Sortierung in den Kategorien ist eines von großem Nachteil: Die uneinheitlichen Artikelnamen. Mal bestehen sie nur aus der Typenbezeichnung (MD-11), mal nur aus dem Beinamen (Transall), dann sind sie wieder komplett (Iljuschin Il-20 Coot A). Das müssten wir auf jeden Fall durch Artikelverschiebungen und Redirects vereinheitlichen. Mag ja sein, dass in den Astronomie-Kategorien alles seine Ordnung hat, aber die vielen Unterkategorien finde ich unübersichtlich. Da komme ich über die Suche oft schneller zum Ziel. Und dafür sind aussagekräftige Artikelnamen ebenso wichtig. --Arcturus 16:08, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo, Arcturus! Das Portal sollte auch nur ein Hinweis auf die ferne Zukunft sein :-) Die Kategorien können wir schon heute nutzen, wenn wir die von Dir angesprochenen Änderungen durchführen. (Diese Änderungen sind mit der Kategorienliste sogar einfacher als mit der Flugzeugtypenliste, weil man durch die automatische Auflistung unsystematische Namen schneller erkennt :-) --HoHun 23:47, 7. Aug 2004 (CEST)

Das vereinheitlichen der Namen ist was für das Fleißkärtchen und einen Bot. Hinter dem Portal muss aber auch Kompetenz und Aktualität stehen. Letztlich nichts unmögliches. Grösstes Plus wäre der Atraktor für andere Luftfahrt-Interessierte. -- Stahlkocher 18:18, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo, Stahlkocher! Dann sollten wir die Sache mit dem Portal mal im Hinterkopf behalten. Ich wollte auch erstmal auf die Verwendung der Kategorien hinaus, das Portal war nur so ein Bonus-Geistesblitz ;-) --HoHun 23:47, 7. Aug 2004 (CEST)

Wenn man die verschiedenen Vorschläge zusammenführt, könnte es doch so gehen: Typenliste durchgehen, existierende Artikel ggf. umbenennen und kategorisieren und aus der Liste entfernen. Am Ende bleibt dann eine "rote Liste" mit fehlenden/gewünschten Flugzeugtypen, die man auch so umbenennen könnte. Auf den Kategorieseiten vielleicht noch einen Hinweis anbringen, dass vermisste Typen in die Liste eingetragen werden dürfen.

Die Listenseite gibt es dann zwar immer noch, aber sie ist kürzer und einheitlich (rot).

Schade nur, dass man Änderungen an den Kategorienseiten schlecht verfolgen kann: Wenn ich so eine Seite in meine Beobachtungliste aufnehme, werde ich kaum wieder etwas von ihr sehen, weil die Links ja automatisiert eingefügt (oder auch entfernt) werden. Das gilt aber nicht als Bearbeitung und taucht daher auch nicht in der Versionsgeschichte oder den Letzten Änderungen auf. Das passiert nur, wenn jemand die Seite direkt bearbeitet, etwa um einen Hinweis oder Weblink einzufügen. Aber vielleicht gibt da eine Möglichkeit, die ich noch nicht kenne... --Arcturus 14:20, 8. Aug 2004 (CEST)

Portal:Flugzeuge des Zweiten Weltkrieges

Falls es nicht alle mitbekommen haben, dass gestern ein neues Portal erstellt wurde. Mitarbeiter werden nat. gesucht. --Darkone (¿∨!) 11:16, 15. Aug 2004 (CEST)

• Danke für die Blumen :), HoHun hat mir geraten ich solle die kategorien Funktion für das Portal nutzen, kann mir wer diese Funktion genauer erklären? Denn ich muss ja die Flugzeuge unter dem jehweiligen Land und Typ und auch im register ablegen. Geht das auch überhaupt mit der kategorie Funktion? Und natürlich bräuchte ich noch weiterhin Mitarbeiter die mir beim Eintragen helfen.Zum wohl geplanten Portal Luftfahrt kann ich sagen, dass die Idee in Ordnung ist. Das Portal, dass von mir erstellt worden ist, soll irgendwannmal auch zum Portal zweiter Weltkrieg gehören. Aber ich denke, dass man es in beiden Portalen nutzen kann. --Legion 22:55, 15. Aug 2004 (CEST)

Nach welchen Kriterien ist denn eigentlich ein Flugzeug eines des zweiten Weltkriegs? Viele Grüße Carstenrun 00:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Ein Flugzeug, des zweiten Weltkrieges ist ein Flugzeug, dass in diesem Krieg benutzt wurde und auch solche, die für diesen erdacht worden sind. Angenommen eine Junkers wurde vor dem Krieg gebaut aber in diesem benutzt, so kommt sie in die Liste. --Legion 13:43, 16. Aug 2004 (CEST)

Könntest du da nicht auch gleich eine Kategorie Flugzeugtyp 1939-1945 oder so reinbringen? -- Stahlkocher 14:13, 16. Aug 2004 (CEST)

In wieweit? Das Portal ist ein kleinerer Baustein zu einem Größeren, aber man könnte dies schon machen, schließlich sind die Flugzeuge in Listen eingebaut die man in eine Kategorie verfrachten könnte.

P.S: Wer hätte denn Lust an diesem portal Mitzuwirken? --Legion 14:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Wie kann man feststellen, ob ein bestimmtes Flugzeug in dem Krieg benutzt wurde? Gilt das z.B. auch für Zivilflugzeuge? Carstenrun 15:20, 16. Aug 2004 (CEST)

Nun bestimmte Flugzeuge wie manche Junkers oder von Douglas waren reine Zivilflugzeuge, bis sie für den militärischen Dienst umgebaut wurden. Ansonsten gibt es ziemlich wenige Zivilflugzeuge die später nicht im Dienst waren. Diese könnte man in ein Portal Luftfahrt packen. Das von mir erstellte Portal ist ein Segment von 3en oder mehr Portalen die zum evtl. zukünftigen Portal zweiter Weltkrieg gehören.Natürlich könnte man ja auch eine Sparte für die zivile Luftfahrt während dieser Zeit eröffnen. --Legion 15:57, 16. Aug 2004 (CEST)

Also ich finde die Katalogisierung bißchen unglücklich gewählt: Wieso Doppeldecker? Da müßte doch logischerweise der nächste Stichpunkt Eindecker sein. Oder Dreidecker oder sonstwas. Und wie ordnet man dann Typen wie die Gloster Gladiator oder Fairey Swordfish ein, als Doppeldecker und/oder Jäger/(Torpedo)Bomber...das ist, glaub ich, nochn bißchen allgemein. Wo soll man denn den Fieseler Storch oder die Fw 189 einordnen? Auch die Verallgemeinerung mit den Alliierten Flugzeugen find ich nicht durchdacht. Es haben doch schließlich noch andere Länder am 2.WK teilgenommen, auch wenn sie nicht so dominierend waren wie anderen drei. Vielleicht ist da eine "Flugzeuge der Nebenmächte"-Kategorie hilfreich. Gruß Billyhill 01:50, 19. Aug 2004 (CEST)

Also da gibts diesen Edit-Button und da kann man es dann eintragen. --Legion 21:23, 19. Aug 2004 (CEST)

Yakovlev oder Jakowlew?

Mir ist gerade aufgefallen, dass es zum Yak-3 Jäger nun 2 Artikel gibt (meinen und einen etwas älteren). Wie wird es nun richtig geschrieben? Im Englischen und übrigen teil der Welt Yakovlev und im Deutschen jakowlew, aber selbst im Deutschen wird es manchmal als Yakovlev bezeichnet.??? --Legion 00:12, 16. Aug 2004 (CEST)

Für die Wikipedia gibt es die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch - die gelten m.E. auch hier. Sie sind aber auch noch nicht 100% durchgängig eingehalten. Gruß Carstenrun 00:38, 16. Aug 2004 (CEST)

Das paßt jetzt zwar nicht so zum Thema hier, aber kann es sein, das Suchoj statt mit "j" mit "i" am Ende geschrieben wird? In meinen älteren Unterlagen ist die Schreibweise noch mit "j", in den neueren aber "i". Hm, schwierig, schwierig... Billyhill 12:00, 26. Aug 2004 (CEST)

Nach Kyrillisches_Alphabet#Russisch wird das "й" am Ende von (Сухой = Suchoj) als "j" transkribiert, die aktuelle Schreibweise ist also korrektCarstenrun 13:53, 26. Aug 2004 (CEST)

Nach längerer Überlegung bin ich mir auch nicht mehr sicher - schau doch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt! Gruss Carstenrun 23:42, 4. Sep 2004 (CEST)

Es stimmt, dass alle Suchoi-Artikel hier als Suchoj eingetragen werden, aber nach den Transkriptionsregeln (dein Link oben) und so wie ich das russische Original aussprechen würde (da Ostdeutscher und mit russ. Verwandtschaft ein klein wenig im russischen bewandert, aber wirklich nur ein klein wenig), passt eigentlich die Schreibweise mit i am Ende besser. --finanzer 22:09, 5. Sep 2004 (CEST)

Convair

Hallo, kann mir mal einer einen Input geben, ob man die zivilen Convairs besser ohne CV oder mit CV schreibt? Ich nenn jetzt erstmal alles auf Convair CV um. Wir können dann ja sehen. -- Stahlkocher 18:51, 22. Aug 2004 (CEST)

Aufteilung in Buchstabengruppen

Vorschlag: Aufteilung des Artikels in Buchstabengruppen, siehe englische Version. Carstenrun 19:04, 19. Sep 2004 (CEST)

pro, aber ich schaffe es heute nicht mehr! -- Stahlkocher 19:07, 19. Sep 2004 (CEST)

bin auch dafür. Wie sollte das getan werden auf Unterseiten A-Z oder einfach nur Überschriften der zweiten Ebene einführen? --finanzer 20:17, 19. Sep 2004 (CEST)

contra, weil ich überhaupt keinen Vorteil sehe. Die Liste in einer Datei ist wenigstens per CTRL-F durchsuchbar, wenn ich mal den Hersteller nicht weiß. --HoHun 22:14, 19. Sep 2004 (CEST)

Warum hast du eigentlich neue Seiten aufgemacht, ich hätte an der Stelle Unterseiten also Liste von Flugzeugtypen/A-B besser gefunden. Bewahrt eventuell auch vor voreiligen Löschanträgen von einigen. Gruss --finanzer 22:24, 19. Sep 2004 (CEST)

Habe das englische Modell umgesetzt - Vorteile: weniger Bearbeitungskonflikte, nach anstehenden Erweiterung durch Stahlkocher geringere Ladezeiten Carstenrun 22:27, 19. Sep 2004 (CEST) Unterseiten - gibt es das überhaupt? sind doch auch eigene Seiten, oder?

Die Aufteilung findet meine volle Zustimmung. Aber, da die einzelnen Buchstabenseiten alleine keinen Sinn machen, bietet es sich hier an tatsächlich Unterseiten einzurichten, die zwar eigene Artikel sind aber nur im Kontext der Hauptseite leben, also gemeinsam verschoben und gelöscht (was ich natürlich nicht hoffen möchte). Außerdem wird oben ein Link zur Hauptseite eingeblendet, kann man zb auf den diversen Unterseiten von Benutzern bewundern. Gruss --finanzer 22:39, 19. Sep 2004 (CEST)

Der Link zur Hauptseite ist auf den separaten Seiten auch drauf, wenn auch manuell eingefügt. Das mit dem Verschieben steht vermutlich nicht an - aber wenn das wirklich dann automatisch mitgeht, habe ich auch nichts gegen diese Form. Gruss Carstenrun 22:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Also wenn du nix dagegegen hast würde ich die einzelnen Artikel auf die Unterseiten verschieben und die ursprünglichen zum Löschen freigeben. Gruss --finanzer 23:08, 19. Sep 2004 (CEST)

Du müßtest halt die Linkleisten in allen Artikeln anpassen. Carstenrun 23:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Is klar, dann leg ich mal los. Ich hoffe es gefällt ;-) Gruss--finanzer 23:22, 19. Sep 2004 (CEST)

So habe die einzelnen Seiten in den Artikelraum verschoben. Ich hoffe, dass ich alle Links erwischt habe. Warum allerdings der automatische Backlink nihct angezigt wird, weiß ich auch nicht. Deshalb habe ich den manuellen erst mal drin gelassen. Gruss --finanzer 23:47, 19. Sep 2004 (CEST)

Anwendung der Namenskonvention bei US-Navy-Flugzeugen?

Aus gegebenen Anlaß (Verschiebung von Grumman F4F nach Grumman F4F Wildcat möchte ich noch einmal die Namenskonvention zur Diskussion stellen.

Aus meiner Sicht sollte bei der US Navy (ebenso wie bei der Japanischen Marine) auf jeden Fall weggelassen werden.

Damit haben wir eindeutige, klare Namen, die auch präzise auf einen Flugzeugtyp zutreffen.

Der "Schmuckname" findet sich in der technischen Literatur und im Sprachgebrauch der Techniker selten wieder, die alphanumerische Bezeichnung dominiert ganz klar. Der "Schmuckname" diente im wesentlichen zu Propagandazwecken und wurde normalerweise auch ohne Angabe der alphanumerischen Bezeichnung gebraucht - also nicht "Grumman F4F Wildcat" wie im Beispiel, sondern "Grumman Wildcat".

Wir haben schon einen guten Standard der Einheitlichkeit erreicht - ich finde, wir sollten den nicht jetzt nicht wieder in Frage stellen.

Bitte signalisiert Eure Zustimmung doch durch Eure Unterschrift an dieser Stelle. --HoHun 17:20, 9. Jan 2005 (CET)

Ich möchte nochmal appelieren die Namenskonventionen einzuhalten. Alles andere führt sonst ins Chaos. Es können von mir aus Redirects angelegt werden, aber das Lemma, wo der Flugzeugtyp drunter beschrieben wird darf keinen Schmucknamen haben. Bittebittebitte -- Stahlkocher 17:51, 9. Jan 2005 (CET)

Keine Schmucknamen im Lemma für US Navy, USAAF, USAF und Japanische Marine

• --HoHun 17:20, 9. Jan 2005 (CET)
• --Stahlkocher 17:51, 9. Jan 2005 (CET)
• --W.Wolny - (X) 17:54, 9. Jan 2005 (CET)
• --Darkone (¿!) 18:08, 9. Jan 2005 (CET)
• --Raymond 19:10, 9. Jan 2005 (CET)
• --Grimmi59 rade 19:21, 9. Jan 2005 (CET) (falls ich auch mal in diese Regionen komme ;-))
• --finanzer 22:15, 9. Jan 2005 (CET) ich dachte das hätten wir lange genug diskutiert, wir sollten auf keinen Fall die Einheitlichkeit der Lemmata aufgeben.
• -- AssetBurned 00:44, 10. Jan 2005 (CET) Dann misch ich mich doch auch mal wieder ein (sorry ich setze meine schwerpukte gerade ins studium und mach nur kleinere artikel, zu anderen themen).

zum einen hatten wir hier schonmal nen konsens (ok, auch nen vorhandener konsens darf gerne mal überarbeitet werden) aber mit den redirects steht ein ausreichend gutes werkzeug zur verfügung auch andere namensgebungen zu erlauben.

also ich bin für das beibehalten der konventionen, auch wenn es teilweise etwas schwierig werden könnte. uns würden zwar nen paar leute auf die füße treten aber es kann ja gerne jemand redirects, nach seinen wunschvorstellungen, anlegen.

• -- Billyhill 00:49, 10. Jan 2005 (CET) Ich halte eine Wiederaufnahme dieser Diskussion ebenfalls nicht für sinnvoll, die bis jetzt angewandte Regelung hat sich m.E. bewährt und sollte so beibehalten werden.
• -- Arcturus 15:25, 12. Jan 2005 (CET)
• --Speedator 16:55, 12. Jan 2005 (CET)

Systematisches Verschieben von Artikeln entgegen der Namenskonvention

Bitte werft unbedingt einen Blick auf Systematisches Verschieben von Artikeln entgegen der Namenskonvention und außert Euch bitte alle unter Benutzer Diskussion:Sotka#Militärbezeichnungen / Firmenbezeichnungen, um seine Verschiebeaktion zu stoppen! Das kostet uns sonst Wochen, das wieder geradezuziehen. --HoHun 19:21, 21. Aug 2005 (CEST)

WTF ist das für ein flugzeug?

moin, immer wieder finde ich bilder von diesem commons:Image:AD-1_ObliqueWing_60deg_19800701.jpg flieger. haben wir den schon irgendwo? - cu AssetBurned 02:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist eine Ames-Dryden-1 (AD-1). Hier ein englischer Text [2] -- Stahlkocher 10:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist eines dieser Versuchsflugzeuge mit schwenkflügeln der Amerikaner!

Freundliche Grüsse: Marton 18:43:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Danke! :-) - AssetBurned 02:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Mehrere Artikel zum A310 ?!

moin, ich mag mich ja irren. aber hatten wir nicht mal gesagt dass die untermodelle eines flugzeugtypes im eigendlichen typen artikel beschrieben werden sollten? Wenn dem so ist haben wir einen konflikt hierzu bei den artikeln Airbus A310, Airbus A310 MRTT, Airbus A310 MRT zudem überschneiden sich die artikel inhaltlich. zusätzlich wird der MRT artikel nicht im Airbus artikel aufgelistet! - cu AssetBurned 02:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Namenskonventionen jetzt im Portal

Ich die Seite Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen angelegt und die Namenskonventionen dorthin übertragen. Ich würde sie hier dann entfernen und einen Verweis setzen. Hadhuey 19:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Vorlage Suchoi

Ich bin mir nicht sicher ob ich hier richtig bin, aber zumindest bei Suchoi_Superjet_100 erlaubt die Vorlage nicht das Einbinden vergleichbarer Modelle. 84.173.213.136 13:57, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das ist im Moment sowieso uneinheitlich: Bei Vorlage:Navigationsleiste Boeing z. B. geht es, bei Vorlage:Navigationsleiste Lockheed Martin nicht. Dort, aber eben nicht überall, wurde die Funktion entfernt (Diff), wegen Wikipedia:Themenring. -- Arcturus 18:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Defekter Link festgestellt

Der Weblink http://www.luftfahrt-archiv.de/ fubnktioniert nicht mehr bzw. die verlinkte Seite existiert nicht mehr. Unter http://www.allfly.de/fluege/flugzeugtypen_s_flugzeugtyp.php gibts eine passende A-Z Liste aller Flugzeugtypen weltweit mit Suchfunktion. Bitte den defekten Link gegen den genannten ausstauschen. --Talipanan 09:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe den betreffenden Link entfernt. allfly.de habe ich aber nicht eingefügt, weil die Liste lediglich 315 Typen umfasst, das lohnt sich imho nicht. --El Grafo 10:01, 11. Mär. 2010 (CET)

Namenskonventionen

Die kursive Darstellung bei Militärflugzeugen ist gem. Wikipedia:Typografie nicht korrekt;

"Nicht kursiv geschrieben werden normalerweise die meisten anderen Namen: Personennamen, geographische Namen, astronomische Namen, Namen von Straßen, Plätzen, Gebäuden, Unternehmen, Institutionen, Produkten, Marken usw."

Siehe hierzu auch Diskussion Typografie bei Namenskonventionen. Falls hier (bei Namenskonventionen) kein größerer und vor allem fundierter Diskussionsbedarf besteht, muss dieser Halbsatz gestrichen werden. --Uli Elch (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2013 (CET)