Diskussion:Michael Genner

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Michael Genner“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

„Eine weniger. Die gute Meldung zum Jahresbeginn“

Die Formulierung „Nachruf der besonderen Art“ ist eine irreführende Darstellung der Tatsachen und eher eine Verschleierung der Wahrheit. Der Text müsste deutlich realitätsnäher und ausführlicher sein sowie ein wörtliches Zitat enthalten, um persönliche Interpretationen zu vermeiden. Also, bitte ,Häferl, unterlasse es, einwandfrei belegte Fakten zu löschen, ohne die der Leser nicht verstehen kann, worum es überhaupt geht. Ich bin jetzt deinem Vorschlag gefolgt, den Artikel zu erweitern.--Se90 (Diskussion) 09:21, 16. Jan. 2015 (CET)

Unterlasse du es lieber, das in einer derartigen Form einzufügen - solange nicht der ganze Artikel ausführlicher ist, braucht auch das nicht so breitgetreten zu werden (es wirkt genaugenommen, als hättest du persönlich etwas gegen Genner). Der ganze Artikel ist sehr kurz gehalten und wenig ausführlich - mit einem Ausbau meinte ich nicht, hinten ein bisserl zu ergänzen, sondern auch das Bestehende auszubauen. Weiters hat Genner seine Aussage gut begründet - wenn du die Aussage und ihre Folgen so breittrittst, gehören in derselben Ausführlichkeit natürlich auch seine Gründe hinein. Und zu deiner Behauptung, er wäre erst dadurch bekannt geworden: Niemanden hätte interessiert, was er denkt oder sagt, wäre er vorher unbekannt gewesen. Daß du ihn nicht gekannt hast, hat im Artikel nichts verloren. Er war seit der Heimkampagne bekannt. --Häferl (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gar nichts gegen Genner, und es geht auch nicht um "breittreten", wie du das nennst, sondern darum, Tatsachen darzustellen. Gerne kannst du auch den gesamten Artikel ausbauen, aber nur blockieren, das geht nicht. --Se90 (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Persönlich verurteile ich Genners "Nachruf" auf Liese Prokop, doch in einem Wikipedia-Artikel soll alles sachlich und objektiv festgehalten sein. Dennoch: Michael Genner sagte ihr diverse negative Eigenschaften nach, die Liese Prokop nicht hatte. Im übrigen hat sie sich als Landesrätin engagiert für Sport und Kulturinitiativen eingesetzt.213.102.125.145 23:28, 15. Jun. 2017 (CEST)

Defekter Weblink (erl.)

Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |1=500 +2681516 wba=20130209041944 http://tvthek.orf.at/programs/3220359-90-Jahre-Burgenland/episodes/3221869-Bundesheer-startet-Assistenzeinsatz

– GiftBot (Diskussion) 13:55, 4. Feb. 2016 (CET)

Träger eines Menschenrechtspreises im Intro

Wenn jemand sich sein Leben lang für Menscherechte eingesetzt hat und für sein Lebenswerk einen Menschnrechtspreis bekommnt, gehört das selbstverständlich und wie üblich ins Intro. [1] bitte unterlassen.--Fiona (Diskussion) 09:06, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ein Kleinstpreis, der mit 2.000,- Euro dotiert ist, ist nicht so relevant, dass man den explizit in der Kurzeinleitung erwähnen muss. Auch in Anbetracht, dass es ein eigenes Kapitel mit "Auszeichnung" gibt, wo wiederum dieser Preis angeführt ist - und sonst nichts! – Bwag 09:17, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

• +1 zu Fiona. Der nicht unbedeutende Preis sollte im Intro genannt werden. --Siesta (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2016 (CEST)

Inwiefern ist dieser 2000 Euro-Preis ein „nicht unbedeutende Preis“? – Bwag 09:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

VIelleicht weil der Name sich bedeutungsschwanger anhört? An den übrigen 5 der bisherigen Preisträger kann´s jedenfalls kaum liegen, da hat grad mal einer einen Artikel hier. --Sakra (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Wie Siesta. Wobei ich grundsätzlich den Einzelnachweis dazu in den Hauptteil verschieben würde, da die Einleitung belegte Inhalte zusammenfasst. --JosFritz (Diskussion) 09:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

off topic

• Gemäß Bwag ist der Karlspreis also ein völlig unbedeutender Preis, da es ja hier seit vielen Jahren überhaupt kein Geld gibt.
  Ob der Preis nun unbedingt in die Einleitung muss, wage ich allerdings trotzdem zu bezweifeln, zumal, wenn ich das richtig sehe, nicht er persönlich, sondern die von ihm aktuell geleitete Organisation Asyl in Not, ausgezeichnet wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch> WP ist kein Beleg :) Ich hatte mich auf den Artikel verlassen, der (wohl anlässlich dieser Disk) inzwischen korrigiert wurde. Der Preis ging wohl doch an die Person. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:34, 30. Apr. 2016 (CEST)

A klana Unterscheid zwischen diesem Preis und dem Karlspreis. – Bwag 09:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Deine "Begründung" ist die Dotierung, und dieser Begründung entsprechend ist der Karlspreis deutlich unbedeutender. Wenn Du unredliche Begründungen abgibst, ist das Dein Problem, wenn jemand sie ernst nimmt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:55, 30. Apr. 2016 (CEST)

Habe mir aus der Liste der Träger des Karlspreises einige rausgeklickt. Bei keinem wird der Preis in der Einleitung hervorgehoben. --91.17.249.254 11:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bei den üblichen Trägern des Karlspreises ist dieser auch nicht derart bedeutend für die Vita, dass er in der Einleitung herausgestellt werden müsste. Das ist es übrigens auch hier, was mich für einen Abschnitt im Artikel, aber gegen eine Erwähnung in der Einleitung, plädieren lässt. Ich kenne mich in Ösiland als Piefke nicht so gut aus, als dass ich die Bedeutung der augenscheinlich altehrwürdigen Liga, und somit die des Preises, korrekt beurteilen könnte. Ich wollte primär auf die (so wie ich persönlich ihn einschätze höchstwahrscheinlich absichtlich) unredliche Argumentation von Bwag hinweisen mit meinem Karlspreisvergleich. Ich fände übrigens eine Bezeichnung als Menschenrechtsaktivist in der Einleitung besser als nur Flüchtlingsberater, was irgendwie nach einem Angestellten in einer Behörde zur Anerkennung o.ä. klingt. Aber das ist eine andere Diskussion. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:14, 30. Apr. 2016 (CEST)

Um es noch mal klarzustellen: Die unredlichen, üblichen Aktionen der üblichen POV-Ritter von eher ziemlich weit rechts mal außen vor gelassen: Der Preis gehört imho nicht in die Einleitung, sondern ganz normal unter Auszeichnungen in den Text, und auch gerne als Kategorie angelegt, das ist zumindest um Größenordnungen wichtiger als ein Schlächterorden á lá Eisernes Kreuz, aber nicht wichtig genug für die Einleitung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 30. Apr. 2016 (CEST)

• 3M: Ein solcher Menschenrechtspreis ist zweifellos relevant, zumal sowohl Genners Organisation als auch die preisverleihende Liga bereits ihre Wikipediaartikel haben. Warum das überhaupt diskutiert wird, ist nicht nachvollziehbar. Kopilot (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2016 (CEST)

Er ist so relevant, dass er nicht einmal einen eigenen Artikel hat: Österreichische_Liga_für_Menschenrechte#Menschenrechtspreis. – Bwag 09:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Den eigenen Artikel braucht der Preis doch gar nicht, weil die Liga ihren Artikel hat; und dort steht ihr Preis ja. Muss also wohl sachfremde Motive haben, dass du diese Information unterdrücken willst. Kopilot (Diskussion) 09:54, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Sänger, mit diesem Menschenrechts-Preis wurde er persönlich ausgezeichnet, mit dem Bruno-Kreisky-Preis der Verein.--Fiona (Diskussion) 09:53, 30. Apr. 2016 (CEST) Rede von Mahsa Ghafari bei der Preisverleihung der österreichischen Liga der Menschenrechte für den diesjährigen Preisträger Michael Genner

• 3M: Die Einleitung fasst das Wichtigste aus dem Text zusammen. Sehe keinen längeren Abschnitt im Text, der damit zusammengefasst wird. Gehört also verschoben nach unten in den Text.--Tohma (Diskussion) 10:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

[2]. --Fiona (Diskussion) 10:08, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das Wichtigste bei Genner ist seine Arbeit bzw. die Detail seiner Arbeit. Der Preis ist nur sekundär und eine verdiente Folge und Bewertung seiner Arbeit durch Dritte, den er sicher mit Stolz angenommen hat und der nun vielleicht im Regal verstaubt. Ähnliche Bewertungen durch Dritte (Rezensionen, Kritiken ... ) haben ebenfalls nichts in der Einleitung verloren. In diesem Fall hat der Preis nicht einmal einen eigenen Artikelabschnitt, der die Bedeutung des Preises hervorheben würde. --91.17.249.254 11:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

• 3M: Die Einleitung fasst das Wichtigste zum Artikelthema zusammen. Wenn dieser Preis bei Genner zum Wichtigsten gehören sollte, wäre also vieles andere Unwichtig und irrelevant? Normalerweise werden Preise in einem extra Abschnitt benannt, der unter den Hauptabschnitten steht, die das Leben und Wirken der Person beschreiben. Aber das soll der Hauptautor entscheiden. --Oltau 10:13, 30. Apr. 2016 (CEST)

Soso, der „Hauptautor“ entscheidet, was in die Einleitung kommt? Wo hast Du das denn her? --JosFritz (Diskussion) 10:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das ist meine Meinung dazu, kein muss. Und meine Meinung wirst du durch solche ... Fragen nicht ändern. 3M heißt übrigens dritte Meinung. --Oltau 10:34, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn es der Beruhigung des Benutzers Oltau dient, dann fragen wir doch @Benutzerin:Haeferl, die den Artikel angelegt hat und Hauptbeiträgerin ist.[3].--Fiona (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Oltau, Du darfst meinen, was Du möchtest. Aber natürlich werden Dritte Meinungen, die im Widerspruch zu den geltenden Regeln stehen, entsprechend bewertet. --JosFritz (Diskussion) 10:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

Fiona fragt nach und JosFritz bewertet das als Widerspruch zu den geltenden Regeln, auch nicht schlecht. --Oltau 14:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hör doch auf hier rumzulügen, auch wenn es nur für die eigene Tasche ist, Oltau. --JosFritz (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2016 (CEST)

3M das ist in der Wikipedia nicht üblich. Auch bei anderen Trägern des Preises wird dieser nicht in der Einleitung genannt Weshalb wird in diesem Falle davon abgewichen? Übrigens, wenn man Genner googelt, werden zuvorderst Links zu Seiten mit dem Strafverfahren gelistet. Scheint also ebenfalls in die Einleitung zu gehören. --91.17.249.254 10:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bekannter IP-Benutzer aus München, log dich ein, damit beurteilt werden kann, ob deine Meinung überhaupt eine 3M ist. (Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein)--Fiona (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

Außerdem ist die Argumentation falsch:

• Aus "Links auf diese Seite" kann man keine Preisträger entnehmen.
• Die dort genannten Personen sind laut ihren Personenartikeln allesamt keine Preisträger, sondern Gründer, Präsidenten oder andere hochrangige oder prominente Mitglieder der Liga. Diese Info steht jeweils an der richtigen Stelle im Fließtext, manchmal auch in der Einleitung.

Merke: POV-Pusher erkennt man daran, dass sie a. unmotiviert plötzlich in Konfliktzonen auftauchen, b. zu feige sind zum Anmelden, c. falsche Argumente angeben, d. diese selbst gar nicht überprüft haben. Kopilot (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zu deinen Einwänden. Es heisst oben bei mir nicht "Links auf diese Seite" sondern Links zu Seiten mit dem Strafverfahren gelistet mit einer entsprechenden Verlinkung. --91.17.249.254 11:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

Na und? Du hast um 10:59 oben die "Links auf diese Seite" verlinkt sowie eine Googlesuche. Deine Behauptung ist mit beiden Links nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 12:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ein weiteres Merkmal von POV-Pushern unter IP: Sie lenken oft und gern auf Nebenschauplätze ab und beschäftigen gern andere nur mit sich statt mit Artikelverbesserung. Siehe zB. hier. Kopilot (Diskussion) 13:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

bitte verzichte auf weitere diskriminierungen von ip's lg.--Enzolo412 (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2016 (CEST)--Enzolo412 (Diskussion) 14:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe der Auffassung Kopilots folgend im Artikel Daniele Ganser den dortigen Preis in die Einleitung geschrieben. Mal sehen, was in einem gleichartigen Fall dort passiert und mit welcher Begründung. --Oltau 15:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Du weißt als langjähriger User sicher, dass eine solche Aktion, um einen Benutzer zu ärgern, in Wikipedia als sperrwürdige Stör- oder auch BNS-Aktion gilt. Mach es selbst rückgängig und begründe in der Artikeldiskussion, warum der Preis im Intro genannt werden sollte.--Fiona (Diskussion) 15:11, 30. Apr. 2016 (CEST)

Na bitte, ein prompter Revert. Aber hier wird Bwag für die gleiche Entfernung des Preises aus der Einleitung von Fiona auf die VM gezerrt. Eine weitere Diskussion erübrigt sich wohl. --Oltau 15:15, 30. Apr. 2016 (CEST)

Und Fiona hat dir genau erklärt, weshalb. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Genau, Regeln gelten für jeden Artikel anders (frei nach JosFritz). --Oltau 15:18, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was genau an WP:BNS ist zu hoch für Dich, dass Du nicht in Lage bist es zu verstehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was genau ist zu hoch für dich, dass Kopilot der Meinung ist, dass Preise in die Einleitung von Artikeln gehören? Dies hat er hier bekanntgegeben und ich habe diese, seine Auffassung in einem anderen Artikel umgesetzt, an dem er maßgeblich beteiligt ist. Nichts weiter. --Oltau 15:43, 30. Apr. 2016 (CEST)

Was zu 100% der Definition von WP:BNS entspricht, und Dir normalerweise Leserecht hätte bringen müssen. Du wurdest diesbezüglich sehr kulant behandelt, dass Dein wissentlicher, böswilliger Verstoß gegen BNS in keinster Weise geahndet wurde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der Gang zur VM steht dir frei. Ich habe besseres zu tun. --Oltau 21:42, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Hinweise der 91er-IP auf die WP-Praxis und die gerankten Google Ergebnisse sind schon sehr hilfreich, das halbwegs objektiviert. Wenn man nach Zeitungsartikel zu Genner sucht ergibt sich übrigens das gleiche Bild. Der Preis ist nahezu bedeutungslos, wird so gut wie nie genannt und "alle" berichten von Genners Verfahren. --80.187.111.86 16:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht wollen daher die Altbekannten den Preis beim Genner etwas pushen. An sich ist es ja unüblich, in einem Biografieartikel so einen unbedeutenden Preis extra in der Einleitung zu erwähnen. Auch in Anbetracht, dass in ähnlich gelagerten Fällen, eine niveaumäßig ähnliche Auszeichnung nicht in der Biografieeinleitung erwähnt werden darf: [4]. Irgendwie kommt da der Gedanke auf, dass so mancher hier mitwerkt, nicht um Information einzubringen, sondern um seine persönliche Vorlieben hier auszuleben. – Bwag 17:52, 30. Apr. 2016 (CEST)

Der Preis gehört nicht in die Einleitung, für das ist er zu wenig bekannt. Im Gegensatz zum Beispiel der Nobelpreis. --KurtR (Diskussion) 18:44, 30. Apr. 2016 (CEST) Der Preis gehört nicht zwingend in die Einleitung, für das ist er m. E. zu wenig bekannt, im Gegensatz zum Beispiel der Nobelpreis. Da der Preis für seine Verdienste steht, kann er auch in der Einleitung bleiben. Beide Varianten sind ok. --KurtR (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2016 (CEST) (Beitrag überarbeitet)

• Die Hauptautorin hatte 2011 den Artikel mit diesem Intro angelegt[5]. Wenn 2016 ein Bwag unmittelbar im Zusammenhang mit seinen Störaktionen im Artikel Asyl in Not daherkommt und die Preisverleihung aus dem Intro diskiussionslos entfernt, dann ist das Vandalismus und ein "typisches störmanöver altbekannter machart von bwag". --Fiona (Diskussion) 18:55, 30. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, bitte diskutiere sachlich und hör mit den persönlichen Angriffen sowie Unterstellungen auf - Danke! – Bwag 19:01, 30. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwie kommt da der Gedanke auf, dass so mancher hier mitwerkt, nicht um Information einzubringen, sondern um seine persönliche Vorlieben hier auszuleben. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:06, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dass du mir offensichtlich zustimmst. Unter anderem auch mit diesem Edit, wo du eine an sich unbedeutende Auszeichnung aus der Biografie-Einleitung rausgenommen hast: [6]. Bist du so gut und nimmst du sie auch bei diesem Artikel hier raus? – Bwag 19:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Da musste ich glatt schmunzeln. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:10, 30. Apr. 2016 (CEST)

Obstruktion und Projektstörung durch Bwag ohne Ende.--Fiona (Diskussion) 19:31, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wäre es möglich, dass du ohne deine permanenten persönlichen Angriffen mitdiskutierst? – Bwag 19:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wenn ein Menschenrechtler für sein Lebenswerk einen Menschenrechtspreis erhält, ein Wissenschaftler einen Wissenschaftspreis, ein Schriftsteller einen Literaturpreis oder ein Journalist einen Journalistenpreis, so sind das bedeutende Auszeichnungen für die Leistungen, aufgrund derer die Person auch enzyklopädische Relevanz hat und die ihn aus einem Fach herausragen lassen. Der Verein Mensa, in dem Ganser selbst Mitglied ist, verleiht jedoch keine Wissenschaftpreise. Sollte Ganser einen bekommen, so kann das selbstverständlich ins Intro aufenommen werden. Ich hoffe, ich konnte den Herren Oltau und Bwag weiterhelfen.--Fiona (Diskussion) 19:48, 30. Apr. 2016 (CEST)

So recht bedeutend kann der Preis nicht sein, wenn er nicht einmal einen DE-WP-Artikel hat. – Bwag 19:56, 30. Apr. 2016 (CEST)

Von mir aus kann Ganser übrigens auch das verdruckste Mensa-Bapperl (geklaut von Kollege Q-ß, der sucht schon) kriegen. Mitten in die Einleitung. Mit Schmackes. Wer's braucht... :)--JosFritz (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Benutzer ist Mensaner, wozu auch immer das gut sein soll.

OK Leute, ihr habt mich überzeugt und ich werde von nun an auch in der Einleitung eines Biografieartikels die Auszeichnung/Preis erwähnen, wie beispielsweise hier. – Bwag 22:02, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bwag, zur Kenntnis: das ist eine Ankündigung zu Störaktionen. Solltest du sie umsetzen, werde ich das als Aufforderung verstehen, Vandalismusmeldungen zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2016 (CEST)

Hier gings gestern ja noch rund. Nur hatte der Artikel nix davon. Ein weiteres Merkmal von POV-Schubsern: viel diskutieren, sich nicht mit stichhaltigen Sachargumenten abfinden können und effektiv nichts am Artikel verbessern. Kopilot (Diskussion) 00:01, 1. Mai 2016 (CEST)

X-te Meinung: In die Einleitung gehören die wichtigsten relevanzstiftenden Merkmale. In diesem Fall scheint das dazuzugehören, bei bekannteren Menschen kommt das weiter hinten oder gar nicht, siehe Diskussion:Barack Obama#Barack Obama = Ehrenbürger im Kanton Freiburg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2016 (CEST)

X + 1. Meinung und Kompromißversuch: Grundsätzlich sehe ich das wie Siehe-auch-Löscher mit der Einschränkung, daß der Menschenrechtspreis zwar Relevanz generiert, allerdings nicht in so hohem Maß, daß er ca. 2/5 der Einleitung ausmachen sollte. Ich schlage vor, ihn dort zu belassen, aber an selber Stelle auch andere relevanzstiftenden Vorgänge (Politik, Prozesse etc.) kurz zusammenzufassen – über den Preis hinaus hat Genners Vita doch einiges an „Sonstigem“ zu bieten. Was im einzelnen noch für Bedeutung sorgt, darüber mögen erfahrenere Artikelpfleger/innen befinden; mein Vorschlag betrifft in erster Linie das Prinzip. Es grüßt Agathenon 09:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Philosophie-Studium

Genner begann 1966 mit dem Studium der Philosophie. Wie lange studierte er, wie intensiv, bei welchen Lehrern vor allem? Weiß man darüber etwas? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Hier steht etwas von „Dr. Michael Genner“. Sagt aber nicht viel aus, denn in diesen linken Kreisen bzw. KPÖ-Kreisen ist es üblich, dass man ihnen einen akademitschen Titel hinzu gibt, ohne dass sie ihn hätten; vgl. Dr. Heribert Schiedel. – Bwag 20:44, 4. Mai 2016 (CEST)

ist wohl nicht gerade die seriöseste quelle. wenn es nichts mehr zum studium gibt, sollte es vlt. entfernt werden --Enzolo412 (Diskussion) 20:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Hat wer Kontakt mit ihm und könnte ihn direkt fragen? Ich weiß schon, dass eine solche Auskunft kein Beleg im Sinne der Wp. wäre, aber wir könnten sie im Hinterkopf behalten beim weiteren Suchen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Laut Angaben des Mandelbaum-Verlags sowie der DNB ist er Historiker. 1979/80 sind zwei historische Werke von ihm erschienen: das zweibändige über 700 Seiten starke Werk Spartakus. Eine Gegengeschichte des Altertums nach den Legenden der Zigeuner (sowiport) und das vom Ludwig Boltzmann Institut herausgebene Buch Mein Vater Laurenz Genner (sowiport). Ob es sich bei Spartacus ev. um eine Dissertation handelt, habe ich nicht gefunden. Vielleicht weiß die Hauptautorin @Benutzerin:Haeferl mehr.--Fiona (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2016 (CEST)

spekulationen. hat wenig mit dem thema jetzt zu tun --Enzolo412 (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2016 (CEST)

… sagt jemand, dessen Postings hier genau null Mehrwert haben. – Fiona, mit der Dissertation hast Du glaub ich Recht (ich meine mich zu erinnern, daß er mir das damals erzählt hat, als ich ihn für das Foto getroffen habe). Ich muß wohl doch einmal in die Uni-Bibliothek gehen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Das wäre hilfreich. Er hat für das historische Werk Spartakus schriftliche Quellen von Sinti und Roma ausgwertet, wie ich in einer Magisterarbeit las. Ein wissenschftliches 700-Seiten-Werk schreibt man nicht einfach so als Sachbuch.--Fiona (Diskussion) 00:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich habe Michael Genner per e-Mail kontaktiert (über Asyl in Not), und er antwortete mir rasch, und erlaubte mir, seine Erläuterung öffentlich zu machen.

„ich habe mein Studium überhaupt nicht betrieben und auch nicht abgeschlossen. Ich habe nur ein einziges Proseminar in Byzantinistik absolviert. Danach war ich zwar an der Philosophischen Fakultät inskribiert (Soziologie), hatte aber angesichts der politischen Ereignisse (1968) zum Studieren weder Lust noch Zeit. Das Spartakus-Buch ist keine Dissertation und ich stehe zu seinem Inhalt überhaupt nicht mehr.“

Meine Frage, ob ich seine Erläuterung weitergeben darf, beantwortete er mit folgender Ergänzung:

„Sie können das gerne veröffentlichen, wie immer Sie wollen.

Vielleicht mit einem kleinen Hinweis auf mein Buch „Verleitung zum Aufstand“ (Mandelbaum 2012) und die darin enthaltene Distanzierung vom „Spartakus“-Buch (Seite 83-84), falls das jemanden interessiert.“

Diese zuletzt erwähnte Distanzierung, mit Hinweis auf das Buch „Verleitung …“, könnten wir in den Artikel einbauen. Und bezüglich Studium vielleicht nur ungefähr so formulieren: „inskribierte an der Philosophischen Fakultät, aber widmete sich dann keinem Studium, sondern politischen Anliegen.“ –– Franz Graf-Stuhlhofer, 22:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Danke, das erspart mir dann den Gang in die Uni-Bibliothek, Verleitung zum Aufstand gibts in der Bücherei. Bin gespannt, warum er sich von seinem Buch distanziert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Causa Tschatajew

Es geht um diese Änderung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_Genner&diff=171569722&oldid=171569458 Eventuell war der Absatz zu sehr auf die Person Tschatajew fokussiert (zu der es keinen Artikel gibt). Die kontroverselle Position Genners wäre allerdings in diesen Bereich schon erwähnenswert. - Haaklich (Diskussion) 00:19, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habe das nun gekürzt hinzugefügt. - Haaklich (Diskussion) 02:43, 7. Nov. 2019 (CET)