Diskussion:Nazi-Vergleich

Die Löschung der Seite „Nazi-Vergleich“ wurde ab dem 27. September 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Artikel

Der Artikel hat bereits einen Schnelllöschantrag und den darauffolgenden Löschantrag glücklich überstanden. Es wurde viel inhaltliche Kritik geübt, die zwar für den Löschantrag nicht relevant, aber inhaltlich durchaus berechtigt war.

Ich stelle mir vor, daß auf dieser Seite vor allem die Nazivergleiche dargestellt werden, die in den Medien für Aufsehen gesorgt haben. Der Artikel könnte dadurch im besten Sinne des Wortes lesenswert werden, auch weil sich so etwas nicht leicht an anderer Stelle findet. -- Grapelli 11:07, 17. Okt 2005 (CEST)

ZITAT:Sprachwissenschaftliche Einordnung

In der Sprachwissenschaft gilt das Wort Nazivergleich hingegen als Ausdruck semantischer Desorientiertheit und als ein starkes Indiz für die mangelhafte Beherrschung, wenn nicht gar vorsätzlich schludrige Verwendung der deutschen Sprache; gemeint ist nämlich in der Tat eine Gleichsetzung mit Nazis. Merke: Vergleichen kann man alles mit allem, und Letzteres lässt sich weder verbieten noch verhindern.

Ich wage zu behaupten: Ausschließlich wegen dieser Passage war der Artikel überhaupt haltbar. Deshalb bleibt dieser Absatz drin, auch wenn irgendwelche unausgebildeten Germanisten sich nicht vorstellen wollen (oder mangels sprachlicher und intellektueller Kompetenz - um nicht zu schreiben: Redlichkeit - können), was hier der "Unfug" ist und was nicht. - 84.146.97.122 16:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Ok, dann hier nochmal ausführlich: du verwendest die begriffe "sprachwissenschaft", "semantik, "desorientiertheit" falsch. Des weiteren verwendest du überflüssige formulierungen wie "nämlich", "schludrig", "man". Dazu kommt, dass du Sprachkritik übst, was dem beschreibenden Charakter der wikipedia entgegensteht. Zuallerletzt ist das ganze dermaßen POV-behaftet, dass es kompletter Unfug ist. Dann wikipedianer als Germanisten zu beschimpfen, die gar keine sind, einen editwar zu führen um den abschnitt zu beschützen, und den streit auf eine persönliche ebene zu heben ist allerunterste schublade, und wird bei weiterer verfolgung zu einem Sperrantrag gegen die anonyme IP führen. reicht das? --Trickstar 10:42, 16. Feb. 2008 (CET)

Soviel Schwachsinn hab ich selten gelesen. Nur weil Schmidt das Charisma von Obama, Hitler und Lafontaine betont ist das noch lange kein Vergleich geschweige dann ein Nazivergleich. Man sollte weniger auf die "dummbürgerliche" Presse hören und mehr auf seinen Verstand. Auch Alain Delon hat Charisma, nur niemand kommt auf die Idee ihn mit Hitler zu vergleichen. --Udo62 05:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

@Udo62: full ack; der Artikel ist enzyklopädieunwürdig. 92.224.201.92 22:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Anfang 2017 ist eine 350-seitige Doktorarbeit zu dem Thema erschienen, vielleicht hat ja einer Zeit einige Thesen/Fallbeispiele zu ergänzen etc.? -- Style1337 (Diskussion) 17:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Verschieben nach Nazi-Vergleich

Ich hatte eben einen SLA auf die Weiterleitung Nazivergleich gestellt zwecks Verschiebung dieses Lemma nach dort. Begründung war:

• „"Nazivergleich": 7.180 Seiten auf Deutsch[1] gegenüber "Nazi-Vergleich": 9.200 Seiten auf Deutsch[2]. Mit Bindestrich also häufiger verwendet, sollte also hierhin verschoben werden. Angaben hier laut Google "–Wikipedia". -- Geitost 13:52, 3. Okt. 2009 (CEST) PS: Googlefight:[3] 67200 für Nazi-Vergleich, nur 2710 für Nazivergleich. 37 Treffer bei http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ mit Bindestrich, nur 1 ohne. -- Geitost 14:20, 3. Okt. 2009 (CEST)“

Da diese Verschiebung nun unüblicherweise hier zuerst diskutiert werden soll,[4] was bislang bei Verschiebungen auf das passendere Lemma nie der Fall war, stelle ich es also nunmehr zur Diskussion. Also dann mal los. -- Geitost 16:58, 3. Okt. 2009 (CEST)

Ist nun verschoben. -- Geitost 14:13, 5. Okt. 2009 (CEST)

Vergleich einer Person?

Ist das so? Verglichen wurden/werden auch Systeme (etwa Kommunismus/Sozialismus), Staaten (etwa Israel) oder Institutionen (vgl letztes Beispiel)----Zaphiro Ansprache? 18:46, 27. Okt. 2009 (CET)

Yep, klar werden nicht nur Personen verglichen. --Mr. Mustard 18:51, 27. Okt. 2009 (CET)

hab mal Institution ergänzt----Zaphiro Ansprache? 18:57, 27. Okt. 2009 (CET)

Weblink

Mein Vorschlag als zusätzlicher Weblink:

• Immerhin hat er die Autobahnen gebaut. In: agitpopblog.org, 29. September 2005 (Essay zum Nazivergleich mit Sammlung belegter Vergleiche).

Der große Vorteil des Beitrags ist die Sammlung von Beispielen am Ende, die durch Verlinkung belegt sind und sich über 2002 (bis wohin die FAZ-Zusammenstellung reicht) bis 2005 erstreckt.

Kennt jemand eine bessere Zusammenstellung? --Emkaer 13:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Dies ist ein Blog (von wem eigentlich?) und von daher ungeeignet. Auch die Auflistung von Links zu angeblichen "Nazi-Vergleichen" scheint mir recht willkürlich. Es geht doch nicht um eine "vollständige" Auflistung, sondern vielmehr um die Darstellung des Diskurs, wer was als Nazi-Vergleich bezeichnet hat und warum. Ob Aussagen wie "Ich habe gelernt: Nie wieder Auschwitz" des Ex-Außenminister Fischer oder die Aussagen von Christian Ströbele, Thomas Goppel wirklich relevante Beispiele für "Nazi-Vergleiche" sind, ist äußerst fraglich. Ich bin der Meinung dieser Web-Link bietet wenig "Mehr" an Information. Da ist eine Übearbeitung des Artikels wie [5] zielführender. --Mr. Mustard 13:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich bin ich anderer Meinung: Siehe den Aufsatz von Marie-Hélène Pérennec, die erläutert, warum Nazi-Vergleiche vor allem als Anspielungen auftreten, fast nie als korrekt geformte Vergleiche.

Aber dass der Blogger nicht namentlich auftritt, das ist richtig. Das Mehr an Information habe ich in den Verlinkungen gesehen, die ja naturgemäß bei wiss. Aufsätzen und Feuilletonartikeln nicht vorhanden sind. (Und die können die Zusammenhänge erhellen.)

Aber gut, muss ja nicht sein. Schönen Gruß --Emkaer 14:08, 12. Mär. 2010 (CET)

Selbstverständlich sind gerade in wissenschaftlichen Aufsätzen Verlinkungen in Form von Belegen vorhanden. Ich denke es wäre klüger nach einer Diskurs- oder Medienanalyse zu der Thematik zu suchen und auf diese zu verweisen als auf diesen Blog. Da dürfte sich sicherlich mit ein wenig Recherche mindestens eine Diplom- oder Magisterarbeit finden lassen. --Häuslebauer 14:35, 13. Mär. 2010 (CET)

Kohl

der imho berühmteste jüngere Vergleich ist der Goebbels/Gorbatschow-Vergleich von Kohl, siehe [6]. „Gartennazi“ und „Umweltnazi“ hab ich auch schon mal gehört, en:Talk:Grammar Nazi gibts auch, inkl userboxes [7], [8]. -- Cherubino 00:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Der Göring/Thierse-Vergleich von Kohl fehlt auch. Cherubino 23:57, 25. Okt. 2011 (CEST)

Beleidigung

Ist das eigentlich beleidigend im juristischen Sinn? Vgl. etwa die Kachelmann-Affäre...--Antemister (Diskussion) 23:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ein Grund für eine fristlose Kündigung ist es wohl. [9] -- Cherubino (Diskussion) 09:05, 21. Sep. 2016 (CEST)

Formulierung Einleitung

Was ist denn ein dbzgl. Vergleich der kein Ereignis, Person oder Institution beschreibt? Das sollte dann schon mal gegenüberstellend erklärt werden. Vlt kann man ja das hier noch erwähnen http://www.welt.de/politik/ausland/article13809025/Israel-will-Nazi-Vergleich-unter-Strafe-stellen.html --46.115.22.229 18:24, 8. Okt. 2012 (CEST)

Frage

Ist der Satz Und wieder will niemand vorher etwas gewusst haben ein Nazi-Vergleich? MfG Harry8 22:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nicht unbedingt. Vielleicht ist er angedeutet, aber das als Nazi-Vergleich zu interpretieren, wäre eine Deutung, die uns ohne Sekundärquelle nicht zusteht. --Φ (Diskussion) 08:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Antwort. Mittlerweile ist es in D üblich geworden, solche Sätze als (unzulässige) Nazi-Vergleiche zu bewerten. Mein Eindruck ist dabei, dass man sich so bewusst der Kritik entziehen möchte. MfG Harry8 09:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Beispiel jüngerer Verwendung

SPON, Jens Balzer am 16. März 2017: Rammstein in der Volksbühne. Der Konkurs

http://www.spiegel.de/kultur/kino/rammstein-paris-an-der-volksbuehne-die-urszene-von-pegida-und-afd-a-1138891.html

Zitat: Wenn zum Beispiel der Rammstein-Sänger Till Lindemann, was er gerne tut, nach seinem typisch nazideutsch-martialischen Rollen des 'R' ...

--BlueBreezeWiki (Diskussion) 08:30, 18. Mär. 2017 (CET)

Das ist kein Nazi-Vergleich. --Φ (Diskussion) 08:33, 18. Mär. 2017 (CET)

Macht es Sinn, den Freisler-Vergleich in seinem vollständigen Wortlaut

"Der Unterschied zwischen Ihnen und Roland Freisler liegt in Folgendem: Während Roland Freisler im Gerichtssaal schrie und tobte und überhaupt keinen Wert darauf legte, das von ihm begangene Unrecht in irgendeiner Weise zu verschleiern, gehen Sie den umgekehrten Weg: Sie haben sich ein Mäntelchen umgehängt, auf dem die Worte "Rechtsstaat" und "Legitimität" aufgenäht sind. Sie hüllen sich in einen Anschein von Pseudolegitimität, die Sie aber in Wahrheit in keiner Weise für sich beanspruchen können. Denn in Wahrheit begehen Sie – zumindest in diesem vorliegenden Justizskandal – genauso schlicht Unrecht, wie es auch Roland Freisler getan hat. So betrachtet ist das Unrecht, das Sie begehen noch viel perfider, noch viel abgründiger, noch viel hinterhältiger als das Unrecht, das ein Roland Freisler begangen hat: Bei Roland Freisler kommt das Unrecht sehr offen, sehr direkt, sehr unverblümt daher. Bei Ihnen hingegen kommt das Unrecht als unrechtmäßige Beanspruchung der Begriffe Rechtsstaatlichkeit und Demokratie daher: Sie berufen sich auf die Begriffe Rechtsstaatlichkeit und Demokratie, handeln dem aber – zumindest in dem vorliegenden Justizskandal – zuwider."

- vgl. den Freispruch vom Vorwurf der Beleidigung durch den Beschluss des OLG München vom 31. Mai 2017 - in den Text einzufügen?--46.87.211.247 12:27, 12. Feb. 2018 (CET)

Wenn es keine nennenswerte öffentliche Rezeption gibt, nicht. MfG --Φ (Diskussion) 15:00, 12. Feb. 2018 (CET)

Akzeptierst Du den Artikel auf LTO http://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-muenchen-13ss8117-anwalt-beleidigung-senat-roland-freisler-meinungsfreiheit/ als nennenswert? Und es gibt da noch die Resonanz in diversen juristischen Print-Fachzeitschriften - insbesondere in NJW 2016, 2759 - sowie die Erwähnung im Standard-Kommentar zum Strafgesetzbuch von Thomas Fischer, dort Rn. 28a zu § 193 StGB.--91.35.17.235 08:37, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist meines Ermessens keine außerordentliche Rezeption, die eine Erwähnung über den schon bestehenden einen Satz im Artikel hinaus rechtfertigen würde. Zum Interessenkonflikt desjenigen, der hier und anderswo immer wieder seine persönlichen Vorstellungen in der WP ausbreiten möchte, siehe die Löschdiskussion zum Freisler-Vergleich. Ich fände es schön, liebe IP, wenn du dich wieder anmelden würdest. --Andropov (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Putler bzw. Wladolf oder Erdolf

Gehört das auch hierher ? Danke, --88.217.106.139 08:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Und Trumpler?--92.74.235.29 16:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Defizite

ich bin auf das Lemma über die verlinkte Weiterleitung "Nazikeule" im Lemma "Juden in der AfD" gelangt

auf diesen von vielen rechten Akteuren zur Abwehr/Immunisierung verwendete Kampfbegriff, (ähnlich verwendet wie Hexenjagd...) wird in dem Lemma mit keinem Wort eingegangen

Nazikeule im Dritten Reich

Schluss mit der Nazikeule! | Franziska Schreiber

entweder müßte also etwas dazu geschrieben, oder die Weiterleitung entfernt werden

nun habe ich also angefangen auf der suche nach Ausführungen zum Komplex "Nazikeule" das Lemma zu lesen und frage mich was es mit dem erwähnten Freisler vergleich auf sich hat

einfach ein Link in das Lemma Roland Freisler wo nichts dazu steht hat wenig Erklärungswert, ist diese Lemma für Rätselfreunde gedacht oder was sollen die unverständlichen Ausführungen ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich halte die Weiterleitung für irreführend. --Φ (Diskussion) 15:32, 16. Feb. 2020 (CET)

Die WL Nazikeule wurde 2010 auch schon einmal nach SLA gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Auschwitzkeule_(gelöscht)--Karsten11 (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Danke, dann stelle ich einen SLA. --Φ (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2020 (CET)

Terminus „Totschlagargument“

„Totschlagargument“ hatte ich deshalb gegen „Red Herring (Rhetorik)“ ausgetauscht, weil der erstgenannte Terminus aus der Managementtheorie stammt und dort – wen überrascht’s bei einem Thema, der nicht ihr Gebiet ist? – bis heute nicht sauber definiert wurde. Umso genauer haben sich die Argumentationstheoretiker und Rhetoriker damit auseinandergesetzt, die dafür auch wohldefinierte Termini wie Red Herring und Fallacy of Relevance bereitstellen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:37, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wie ich in dern ZuQ schrieb: unbelegter Sprachgebrauch in diesem Zusammenhang. --Φ (Diskussion) 17:41, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe den Konflikt nicht. Red Herring (Rhetorik) schreibt: "Weil in vielen Fällen leicht erkennbar ist, dass mit dem Red Herring die Diskussion gänzlich beendigt werden soll, spricht man im Deutschen umgangssprachlich oft auch von „Totschlagargumenten“ bzw. „Killerphrasen“." Da der Nazi-Vergleich die die Diskussion gänzlich beendigt, ist Red Herring hier schlicht Synonym für Totschlagargument. Ich sehe den Konflikt aber doch: Während "Red Herring" im deutschen Sprachgebrauch weitgehend unbekannt ist, ist Totschlagargument jedem bekannt. Ich sehe auch die Lösung: Einfach beide Links verwenden (und im Gegenzug den redundanten Eintrag unter "siehe auch" rausnehmem).--Karsten11 (Diskussion) 20:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt einen reputablen Beleg dafür gefunden, dass ein plumper Nazivergleich als Totschlagsargument gilt: [10]. Red Herring dagegen ist im deutschen Sprachraum kaum gebräuchlich, ich halte das für Begriffsetablierung. --Φ (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Vergleich vs. Gleichsetzung

Ich denke, hier werden Begriffe vermischt. "Vergleichen" kann man in de Wissenschaft alles, z.B. Äpfel mit Birnen, oder auch den Holcaust mit der Dezimierung der Indianer, Hitler mit Nero usw. Gerade durch den Vergleich kommt man ja z.B. zu dem Schluss, dass der Holocaust in seiner Dimension und Planung bisher einmalig, ein einmaliges Verbrechen war. Mein Prof. für Philosphie / Wisenschaftstheorie bimste uns immer zwei Dinge ein

̈*1. "Vergleichen" ist nicht "Gleichsetzten"

• 2. "Verstehen" heißt nicht "billigen".
• Folgerichtig musste der Artikel eigentlich heißen "Gleichsetzung von Naziverbrechen mit anderen Verbrechen" o.ä. (Genauso wie man die Motive eines Massenmörders "verstehen" kann, ohne diese auch nur ansatzweise zu billigen).- Andere Meinung.--Flk-Brdrf (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2020 (CEST)

In diesem Artikel geht es ausschließlich um Gleichsetzungen. Kein einziges der zahlreichen Beispiele zielt auf Herausarbeiten der Unterschiede. Insofern ist deine Ergänzung im Artikel lemmafremd und theoriefindend. Ich nehm sie daher wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 15:14, 24. Aug. 2020 (CEST)

"In diesem Artikel geht es ausschließlich um Gleichsetzungen."

Richtig, und genau deshalb ist der Titel "Vergleich" falsch, weil ein Vergleich keine Gleichsetzung ist! --2.204.129.187 11:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Strenggenommen hast du recht, aber die Fachliteratur nimmt es eben nicht streng, sondern verwendet das Wort Nazi-Vergleich. Was will man da machen? --Φ (Diskussion) 12:41, 23. Jan. 2022 (CET)

Freisler-Vergleich

Ich würde gerne bei den Sätzen zu dem Freisler-Vergleich einen weiteren Beleg anbringen wollen. Es geht bei dem Beleg nicht nur um den rein juristischen Aspekt (verlinkt ist bisher die Entscheidung des OLG München), sondern der Beleg befasst sich mit den sprachlich-politologischen Aspekten. Übrigens ist genau dies der Fokus des ganzen Artikels, nicht eine juristische Betrachtungsweise. Der Einwand gegen die Verwendung des Belegs, der vorgebracht wurde, das Originalzitat aus dem Anwaltsschriftsatz sei (durch die Google-book-Vorschau) abgeschnitten, ist insofern nicht tragfähig, als das vollständige Originalzitat jederzeit überall nachgelesen werden kann. Ich werde deshalb jetzt den Beleg wieder in den Text einfügen.--Müller-Liebenthal (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2021 (CEST)

SA-Vergleiche von Köpping, Ramelow und Kretschmann

Im Nachgang zu Querdenkerdemonstrationen im Winter 2021/22 gab es von den genannten Politikern Gleichsetzungen ihrer eigenen Person mit den Opfern der nationalsozialistischen Diktatur, die zumindest hart an Holocaustverharmlosung grenzten. Das sollte hier natürlich auch thematisiert werden. Folgender Vorschlag:

Am 3. Dezember 2021 fand vor dem Privathaus der sächsischen Gesundheitsministerin Petra Köpping eine Demonstration von Kritikern der Coronamaßnahmen mit etwa 30 Teilnehmern statt. Daraufhin verglich sich die Ministerin in mehreren öffentlichen Äußerungen, unter anderem im Interview mit Sophia Meier von SternTV, mit den Opfern der SA. Diese Gleichsetzung wurde von den Ministerpräsidenten Kretschmann, Baden-Württemberg, und Ramelow, Thüringen, ebenfalls aufgenommen. Mit der SA bzw. SA-Methoden bezogen sich die Politiker auf die sogenannte Sturmabteilung der NSDAP, einer Terrororganisation der Nationalsozialisten, die für die Verfolgung, Folterung, Deportation und Ermordung tausender Menschen verantwortlich war. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 08:28, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dreifach nein. Zum einen haben wir schon zu viele Beispiele im Artikel, das gehört systematisiert und ausgedünnt. Zum anderen ist das bestimmt kein besonders bekannter, vieldiskutierter oder typischer Fall, der als Beispiel geeignet wäre. Und zuletzt ist der Text so nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

Das sind 3 mehr oder weniger unbegründete Nein. Da haben wir schon noch Diskussionsbedarf. Gehen wir es mal der Reihe nach durch:

1) Ja, es sind zu viele, insbesondere zu viele redundante Beispiele, soweit gebe ich Karsten11 recht. Der erste Schritt wäre eine Systematisierung in verschiedene Gruppen. Zu jeder Gruppe reicht ein Beispiel, in extremen Fällen 2. Die von mir vorgetragenen Beispiele gehören in eine Gruppe die man benennen könnte als "Holocaustverharmlosende Nazi-Vergleiche von Regierungsmitgliedern". Man kann eins der Beispiele im Text nennen und auf die anderen per Quelle verweisen. Irgendwelche Fußballbonzen und ihre Privatstreitigkeiten gehören hier tatsächlich nicht rein.

2) Die genannten Fälle sind in allen Medien breit, lang und sehr prominent präsentiert und diskutiert worden, es ist von Karsten11 nicht redlich, hier einfach das Gegenteil der Realität als Pseudoargument in den Raum zu stellen.

3) Der Text ist äußerst sinnvoll und, im Gegensatz zu den hingeworfenen Brocken meines Opponenten sehr wohl formuliert.

Ich bitte um weitere Meinungsäußerungen.--RudiVölligRatlos (Diskussion) 08:28, 25. Aug. 2022 (CEST)

Meinungsäußerung als 3M: +1 zu Karsten11 in allen drei Punkten. Der Vorschlag offeriert m.E. ein enzyklopädisch irrelevantes Beispiel, wie es leider auch andere umseitig sind. Es wäre auf wissenschaftliche Quellen abzustellen, denn diese gibt es zu diesem Thema, nicht auf Pressemeldungen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hat irgendjemand außerhalb der QD-Szene die Nazi-Vergleiche thematisiert oder gar kritisiert? Oder galt die Medienberichterstattung nicht vielmehr den übergriffigen Aufmärschen als solchen und nicht der an ihnen geübten Kritik? Nazi-Vergleiche können überhaupt nur enzyklopädisch von Bedeutung sein, wenn sie in ihrer Bedeutung als solche weithin diskutiert wurden und/oder entsprechende Konsequenzen hatten. Eine Aufzählung von Beispielen, die man nur selbst wichtig findet, geht in die Richtung Original Research. --Magiers (Diskussion) 09:22, 25. Aug. 2022 (CEST)

Definition des Artikels: "Nazi-Vergleiche sind Vergleiche von Ereignissen, Personen oder Institutionen mit denen der Zeit des Nationalsozialismus. Darunter fallen auch NS-Vergleiche, Hitlervergleiche, Reductio ad Hitlerum, Goebbels-Vergleiche oder Vergleiche mit anderen führenden Personen des NS-Staats." Es geht also nur um den Fakt des Vergleiches, nicht darum, wer diesen Vergleich gebracht hat und mit welchem Augenaufschlag. Die Behauptung, die Nazivergleiche von Köpping, Ramelow und Kretschmann wären in den etablierten Medien nicht breit rezipiert worden, geht völlig an der Realität vorbei, ich bin gern bereit in der nächsten Runde 20 - 50 Beispiele aus allen Leitmedien beizubringen.

Die wissenschaftliche Einordnung, wie sie im Artikel von Samuel Salzborn zitiert wird [17] trifft auch auf die von mir genannten Beispiele beinahe Wort für Wort zu, insofern ist das Argument mangelnder enzyklopädischer Relevanz ebenfalls hinfällig.--RudiVölligRatlos (Diskussion) 16:26, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ob Du die Aussage von Salzborn auf Deine Beispiele beziehst, ist völlig irrelevant. Salzborn hat seine Aussagen nicht zu diesen Beispielen getroffen. Also gehören sie auch nicht in einen Zusammenhang gebracht. Mit Deinen Beispielen aus den Leitmedien fürchte ich, wird das ganz ähnlich aussehen: Nicht der Fakt der Aussagen ist zu belegen (der steht außer Frage), sondern dass sie als "Nazi-Vergleiche" rezipiert oder gar kritisiert wurden. Wenn Sie das nicht wurden, sind sie keine wichtigen Beispiele für diesen Artikel. --Magiers (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

Sehr schön, Du hast von meinen 3 stichhaltigen Argumenten (Definition Nazi-Vergleich, breite Rezeption, wissenschaftliche Einordnung) genau einem mit allerdings untauglichen Worten widersprochen. Kommt da noch mehr oder kann ich daß als Bestätigung meines Ergänzungsantrages auffassen?

Der Gedanke, die Gesetzte der Schwerkraft würden für Birnen nicht gelten, weil Newton sie ja am Apfel erkannte habe, hat zwar etwas Belustigendes, gehört aber nicht wirklich in eine Diskussion unter Erwachsenen. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 16:55, 31. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt wohl erkennbar keine Zustimmung zu deinem Ergänzungswunsch. Wenn von dir weiterhin keine überzeugenden Argumente kommen, wird es wohl keinen zu einer Ergänzung führenden Konsens geben. Vielleicht magst du die erhebliche, über zeitlich unmittelbar den Ereignissen folgenden Presseberichten hinausgehende, also nachhaltig bis heute wirkende Rezeption benennen, die Grundlage für eine entsprechende Ergänzung sein sollte? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Rudi, bei weiteren persönlichen Angriffen melde ich Dich auf WP:VM. Politisch motivierte Einzweckkonten haben hier üblicherweise keine lange Lebenszeit. --Magiers (Diskussion) 18:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Magier, bevor wir uns wieder der Sache zuwenden müssen wir das erst mal klären. Wo genau siehst Du einen persönlichen Angriff? Bin gespannt.--RudiVölligRatlos (Diskussion) 18:33, 20. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Magiers, ich habe Dir jetzt 2 Monate Zeit gegeben, den Vorwurf persönlicher Angriffe zu belegen. Da kam offensichtlich nichts, konnte nichts kommen, denn da war nichts. Du wolltest mich also für etwas melden, das gar nicht stattgefunden hat. Na ja, melden heißt helfen! Mit einer einfachen Entschuldigung bin ich schon zufrieden.

Ich hatte ja noch ein paar Beispiele versprochen, die ich hier erstmal so als Link einfüge. Es wären dies:

Die Stern-TV-Dokumentation von Sophia Maier (https://www.youtube.com/watch?v=13LlDjtcep4), konkret zu Frau Köpping, ab Minute 34:45.

Ramelow: https://de.euronews.com/2021/12/21/sa-methoden-thuringens-ministerprasident-wettert-gegen-protestmarsche; https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_91359078/bodo-ramelow-ueber-demo-aufrufe-das-erinnert-fatal-an-die-methoden-der-sa-.html; https://taz.de/!5820974/

Kretschmann: https://www.rheinpfalz.de/lokal/pfalz-ticker_artikel,-kretschmann-kritisiert-sa-methoden-bei-protest-in-sachsen-_arid,5287334.html; https://www.welt.de/regionales/baden-wuerttemberg/article235464260/Kretschmann-kritisiert-SA-Methoden-bei-Protest-in-Sachsen.html; https://www.merkur.de/deutschland/baden-wuerttemberg/kretschmann-kritisiert-sa-methoden-bei-protest-in-sachsen-zr-91158527.html

Wie man sieht, wurden alle Vorfälle ausgiebig von den allerfeinsten Qualitätsmedien rezipiert. Ich bin durchaus bereit und in der Lage, zu jedem der Vorfälle noch 10-20 Rezeptionen beizubringen, wenn Bedarf gesehen wird. Gibt es da eigentlich irgendwelche Grenzwerte, die man erreichen muß?--RudiVölligRatlos (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2022 (CET)

Welcher der Links soll bitte auf eine nachhaltige/zeitüberdauernde Bedeutung des kurzlebigen Falls für dieses Lemma hindeuten? Außer zeitnahen Newsmeldungen ist dort nichts enthalten, nicht einmal eine unmittelbar auf das hiesige Lemma bezogene Rezeption. So wird diese Diskussion ganz sicher nicht in einer konsensualen Artikelergänzung münden. Du hast von drei als erfahren anzusehenden Wikipedia-Autoren abschlägige Antworten inkl. Begründungen erhalten. Was verspricht du dir also bitte von deinem Beitrag? Ich würde meinen, dass dein Bestreben als erfolglos und diese Diskussion im Sinne des projektdienlichen Strebens nach einer Artikelverbesserung als erledigt angesehen werden kann. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:23, 14. Nov. 2022 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Es ist mir schon wohlgefällig aufgefallen, daß mir die Ehre zuteil wird, mit 2 Administratoren und einen Sichter zu diskutieren. Sehr schön, da kann ich vielleicht was von lernen. Schauen wir uns doch mal die Beispiele an, die bereits in den Artikel aufgenommen wurden:

1) Auf einer Querdenken-Veranstaltung in Kassel Ende 2020 verglich sich eine junge Rednerin mit der vom NS-Regime hingerichteten Sophie Scholl, was in Medien und Öffentlichkeit breite Kritik auslöste. Querdenken-Aktivisten nähten sich wiederholt einen „Judenstern“ mit der Aufschrift „ungeimpft“ an die Kleidung, was an die Stigmatisierung von Juden in der NS-Zeit erinnert.[17]

2) Am 23. April 2021 verglich der Präsident des Deutschen Fußball-Bundes (DFB), Fritz Keller, in einer DFB-Präsidiumssitzung den DFB-Vizepräsidenten Rainer Koch (früher Vorsitzender Richter am Oberlandesgericht München) mit NS-Richter Roland Freisler.[38][39]

Für Beitrag (1) wird als Quelle ein on-line-Artikel auf tagesschau.de von Patrick Gensing, dem Leiter der Medienabteilung des FC St. Pauli (!!!) angegeben, für Beitrag (2) der Spiegel und die Sportschau vom 26.4.2021, d.h. 3 Tage nach dem Vorfall. Und jetzt erklärt mir mal einer von Euch bitte nachvollziehbar, was an diesen Quellen nachhaltiger oder zeitüberdauernder ist, als die von mir angebrachten Beiträge? Und bitte in einem höflichen und sachlichen Tonfall, den pampigen Kasernenhofton können sich die Herren Administratoren (womit ich Verzettelung ausdrücklich ausnehme) bitte klemmen. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 09:13, 3. Dez. 2022 (CET)

Gensing arbeitete für die Tagesschau (!!!), seriöser geht es nicht.

Kellers Äußerungen können m.E. verlustfrei raus.

Wer weitere Beispiele drinhaben will, sollte plausibel begründen, inwiefern die den Artikel besser machen. Ziel ist ja nicht eine vollständige Liste aller Nazivergleiche seit 1945, sondern eine Klärung des Begriffs. YouTube, Euronews und der rheinpfalzticker sind keine ganz optimalen Quellen. MfG --Φ (Diskussion) 10:25, 3. Dez. 2022 (CET)

Hallo Φ, herzlich willkommen zur Diskussion, ich freue mich sehr. Leider muß ich Dir gleich als erstes widersprechen. Wie die deutschsprachige Ausgabe einer beliebten On-Line-Enzyklopädie glaubhaft darlegt, arbeitet Patrick Gensing mitnichten für die Tagesschau, er ist vielmehr Leiter der Medienabteilung des FC St. Pauli. Ob die Tatsache, daß er vor einiger Zeit eine Festanstellung bei der Tagesschau aufgeben mußte, ein Ausweis von Seriosität ist, weiß ich nicht. Es gibt da nicht viele Präzedenzfälle, der einzige, der mir spontan einfällt, ist Eva Herman.

Ich stimme Dir zu, das der Absatz Keller gelöscht werden sollte, keine Relevanz, kein Neuheitswert, kein öffentliches Interesse.

Die von mir genannten Beispiele (meinetwegen auch nur 1 oder 2) sollten aufgenommen werden, weil sie eine eigenständige Klasse von Nazi-Vergleichen konstituieren, nämlich die Gleichsetzung von außerparlamentarischem Protest mit von nationalsozialistischen Parteiorganen ausgeführten Massenmorden. Das hat eine spezielle Qualität, die keine der vorher genannten Kategorien beinhaltet.

Deine Quellenkritik ist nicht sachgerecht. Die Quelle für die Aussagen von Petra Köpping und Sophia Maier ist natürlich nicht "Youtube" sondern Stern-TV. Bei einer Meldung der Tagesschau ist ja auch die Tagessschau die Quelle und nicht "Kanal 1 auf Phi's Fernseher". Warum sollte Euronews keine brauchbare Quelle sein? Wo finde ich eine Liste der optimalen Quellen? Ist es sinnvoll, für jede Sachaussage nur die jeweils optimale Quelle (kann ja dann immer nur eine sein) zuzulassen? Entwertet der Bezug auf Euronews die Quellen "taz" und "t-online"? Alles nicht so richtig nachvollziehbar, stimmt's? --RudiVölligRatlos (Diskussion) 11:39, 10. Dez. 2022 (CET)

Als Gensing die Quelle schrieb, die im Artikel steht, arbeitete er für die Tagesschau. Warum er ging, weiß ich nicht. Weißt du es? Wenn nicht, behalte bitte Spekulationen für dich.

Keller hab ich rausgenommen.

Warum jetzt deine Beispiele reingenommen werden sollten, sehe ich immer noch nicht. Meines Erachtens ist die Liste schon jetzt zu lang. --Φ (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2022 (CET)

Erst mal vielen Dank für die Entfernung von Herrn Keller, das wir sicherlich das sinnloseste der aufgelisteten Beispiele. Was Gensing angeht, so hast DU spekuliert, das eine frühere Arbeit für die Tagesschau der ultimative Beweis ("seriöser geht es nicht") für Glaubwürdigkeit wäre. Ich habe das nur mit einem treffenden Gegenbeispiel sauber widerlegt. Das ist aber auch unerheblich, da ich die keine Einwände gegen die Aufnahme der Kategorie "Nazivergleiche durch Coronamaßnahmenkritiker" habe und das Beispiel meinetwegen drinbleiben kann und sogar soll.

Zur Zeit haben wir 11 Beispiele im Text aufgelistet, allerdings sowohl chronologisch als auch inhaltlich durcheinander wie Kraut und Rüben, das macht in der Tat wenig Sinn. Ich schlage deshalb vor, eine Reihe relevanter Kategorien einzuführen, und dann jeweils durch 1-2 sorgfältig ausgewählte Beispiele zu belegen. 2 Beispiele sind immer dann sinnvoll, wenn der Nazivergleich in einer politischen oder gesellschaftlichen Diskussion von beiden Seiten spiegelbildlich angewandt wurde. Hier meine Vorschläge für Kategorien (mit Bitte um Ergänzung) und Beispiele:

- Nazivergleiche im Wahlkampf bzw. politischen Meinungskampf (z.B. Wehner über CDU/CSU vs. Kohl über Thierse)

- Nazivergleiche in der Kriegspropaganda (Ukrainer über Russen vs. Russen über Ukrainer)

- Nazivergleiche in der Corona-Pandemie (Maßnahmegegner über Regierungshandeln vs. Regierungsmitglieder über Kritiker)

So hätten wir ein wenig Ordnung reingebracht und vor allem einen neutralen Standpunkt eingenommen, der den Nazivergleich als das zeigt was er ist, ein von allen Seiten gern verwandter obwohl geschmackloser rhetorischer Trick in politischen Diskussionen. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 09:00, 13. Dez. 2022 (CET)

Ordnen: OK, kürzen: OK. Für Ergänzungen sehe ich keinen zwingenden Grund, da fehlt die Rezeption. --Φ (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2022 (CET)

Ich rutsche mal wieder ein paar Spalten zurück, damit es einigermaßen lesbar bleibt.

Danke für die Rückmeldung, ich kann aber den Argumenten nicht folgen. Was meinst Du mit "da fehlt die Rezeption"? Das kann ich überhaupt nicht sehen, aber wenn Du handfeste Belege für Deine Position hast, laß sehen. Wie wird "Rezeption" denn überhaupt gemessen? Anzahl der Veröffentlichungen x Seriositätsfaktor der Publikation? So könnte man's machen, aber wer zählt die Veröffentlichungen und wer legt den Seriositätsfaktor der Publikationen fest?--RudiVölligRatlos (Diskussion) 14:59, 28. Dez. 2022 (CET)

Wenn das nur einmal in der Zeitung steht und sonst keine zitierfähige Quelle je darauf zurückkommt, scheint es wohl nicht gar so wichtig zu sein. --Φ (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2022 (CET)

So ein Baugefühlstatement reicht mir nicht. Erst mal ist es falsch, daß die diskutierten Nazivergleiche bzw. -gleichsetzungen nur einmal in der Zeitung gewesen wären und dann nie wieder rezipiert worden wären. Das widerlegen schon die wenigen Beispiele, die ich bereits genannt habe. Umgekehrt läßt sich aus den im Artikel erwähnten Beispielen und den dazu angegebenen Quellen überhaupt nicht ableiten, daß diese häufiger oder von vertrauenswürdigeren Quellen rezipiert worden wären.

Wir brauchen also klare quantifizierbare und qualifizierbare Kriterien für das Argument der Rezeptionshöhe. Ansonsten setzten wir uns dem Vorwurf aus, hier eine - womöglich politisch motivierte - Kirschenpflückerei zu betreiben. Das eine Beispiel wird aufgenommen, egal wie einmalig und dubios die Quelle ist, das andere Beispiel wird ausgeschlossen, egal wie viele und wie seriöse Quellen sich damit beschäftigen, je nach Gusto. Diese Herangehensweise ist mit einer enzyklopädischen Arbeit absolut unvereinbar. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 11:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Schon aufgegeben? Schwach. Na gut, dann warte ich noch 1 Woche ab, bevor ich den Artikel entsprechend meiner, ganz offensichtlich nicht rational widerlegbaren Vorschläge überarbeite. In der Zwischenzeit könnt Ihr ja schon einen Blick auf den neuen Beitrag werfen. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Welche renommierte Publikation, womöglich gar wissenschaftlicher Art, klassifiziert Nazi-Vergleiche in der vorgeschlagenen Art? Keine? Dann machen wir das hier auch nicht. Eine Liste wahlloser Beispiele ist nicht optimal, aber sie ist wenigstens keine Theoriefindung, wie es eine selbst ausgedachte Klassifikation wäre. Und dass Beispiele aller Richtungen gleichermaßen genannt werden müssten, ist falsch verstandener NPOV. Bei Beispielen geht es in allererster Linie darum, dass und wie stark sie rezipiert werden. Da haben Nicht-Mainstream-Positionen oder hier nicht breit im Mainstream rezipierte Beispiele dann eben Pech. Und rezipiert heißt hier: nicht einfach nur wiedergegeben, sondern in der Funktion als Nazi-Vergleich rezipiert. --Magiers (Diskussion) 00:05, 18. Jan. 2023 (CET)

Nazikeule

Ijoma Mangold schreibt: „Regelmäßig haben Kampfbegriffe einen wirklichen Bezugspunkt, der dann aber ins Monströse totalisiert wird. Natürlich gab es die Nazikeule, und natürlich war die Nazikeule kein Ruhmesblatt liberaler Intellektualität; die neue Rechte nutzte den Begriff und sein Körnchen Wahrheit jedoch, um jede Kritik an neurechten und rassistischen Positionen lächerlich zu machen!“ Der Begriff Nazikeule sollte m.E. einen eigenen Artikel erhalten. Es handelt sich um einen neurechten Kampfbegriff, der vom Nazi-Vergleich zu unterscheiden ist. --Longinus Müller (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nazi-Keule ist WL hierher, da es besser ist, das Schlagwort im Kontext zu behandeln. Die Löschdiskussion hierzu findet man unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Auschwitzkeule_(gelöscht)-Karsten11 (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

Gleichsetzung von Elon Musk mit Joseph Goebbels

Am 11. November 2022 wurde in einem Tweet der Heute-Show Elon Musk mit dem NS-Propagandaminister Josef Goebbels gleichgesetzt, die Aktivitäten von Twitter seit der Übernahme durch Musk wurden als eine Propagandaveranstaltung des Dritten Reichs dargestellt. Dies wurde in weiten Teilen der deutschen Medien als völlig unangemessen rezipiert. Insbesondere jüdische Organisationen kritisierten die damit einhergehende grobe Relativierung des Holocaust und Verharmlosung anderer Verbrechen des Nationalsozialismus. --RudiVölligRatlos (Diskussion) 22:47, 17. Jan. 2023 (CET)

Atomarer Holocaust als Nazi-Vergleich?

Bilde ich mir das nur ein, oder wird hier der Begriff "atomarer/nuklearer Holocaust" allen Ernstes als Nazi-Vergleich und Verharmlosung von NS-Verbrechen bezeichnet? Eine Begriffsverwendung, welche der eigentlichen Bedeutung des Wortes "Holocaust" (= vollständig verbrannt) genau entspricht?! --95.91.250.162 21:52, 5. Sep. 2023 (CEST)