Diskussion:Zwerg-Kurzhorn-Krötenechse

Dieser Artikel war am 20. Januar 2006 der Artikel des Tages.

Aus dem Wikipedia:Review:

Sind das nicht auch eben diese Echsen, welche bei Gefahr Blut aus ihren Augen spritzen?

Jopp, sind sie. Siehe hier --Das Robert .... gibs mir! 13:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kurzhorn-Krötenechse, 25.08.04

Dieser Artikel ist eigentlich eher ein Zufallspodukt, der bei der Füllung der roten Links im Bryce-Canyon-Nationalpark entstanden ist. Ich stell den mal hierher, da ich noch eine Frage an die Allgemeinheit habe:

Haltet ihr es für notwendig, bei Artikeln zu Reptilien auch die Terraristik einzubasteln? Im Fall der Krötenechsen sieht die Situation so aus, dass die relativ beliebt innerhalb der Szene sind, die sich durch besonders auffällige Exoten präsentieren wollen. M.W. gibt es wenig Nachzuchten im Handel, deshalb sind wohl fast alle Kurzhorn-Krötenechsen Wildfänge. An dieser Stelle frage ich mich, ob eine Haltungsanleitung (Terrarienbedingungen, Beschaffung etc.) vetretbar wäre. Hinzu kommt, dass ich davon eigentlich kaum ne Ahnung habe, es also von Terrarienseiten wie http://www.phrynosoma.de/main.htm übernehmen müsste (ist die Art allerdings gar nicht bei). Also kurze Frage: notwendig oder eher vernachlässigbar?

Abseits davon: Gibt es sonstwie Kommentare oder Fragen?

Liebe Grüße, -- Necrophorus 14:54, 25. Aug 2004 (CEST)

Den Artikel hab ich noch nicht gelesen, aber mal zur Terraristik: Wenn eine Art in der Terraristik beliebt ist, dann sollte es schon erwähnt werden - aber eine Haltungsanweisung würde m.E. zu weit gehen, da sollte man besser auf entsprechende Literatur verweisen, da die Angeben hier bestenfalls knapp ausfallen würden. Was ich allerdings interessanter finde, ist Deine Aussage über die Wildfänge, da sollte man vielleicht versuchen, etwas über das Volumen dieses "Marktes" herauszufinden. -- srb 18:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja, ich stimme srb zu, wenn die Art vielfach gehalten wird, sollte das schon in den Artikel rein, aber ohne Serviceanweisungen - die Hobbyhaltung von exotischen Arten muss man ja nicht noch unterstützen. Zum (natürlich wieder einmal gelungenen) Artikel selbst:

• Als Zahlenangaben fände ich Gewicht und max. Lebensalter noch interessant, zumal die Sterblichkeit der Erwachsenentiere offenbar relativ niedrig liegt.
• Kann es sein, dass sich die Viecher bei Bedrohung aufblasen? Das könnte aber auch eine andere Art sein.
• Etwas zur Winterstarre sollte noch in den Text, die wird zur Zeit noch eher am Rand erwähnt.
• Ein bisschen mehr zur Fortpflanzung, zum Beispiel zur Partnerwahl und -findung, wäre noch interessant.
• Systematik: Gibt das Montanucci-Paper was über die Schwesterart her?
• Im Literaturabschnitt wäre vielleicht ein allgemeineres Herpetologie-oder Eidechsen-Buch neben der Fachliteratur noch sinnvoll, wenn das zu den Tieren was zu sagen hat.

Aber wie gesagt, bereits jetzt ein sehr guter Artikel! --mmr 19:32, 25. Aug 2004 (CEST)

Danke für die Übereinstimmung bezüglich der Terraristik, darum ging es mir primär bei der Einstellung des Artikels in den Review. Ich denke, ich werde in nächster Zeit die Insekten mal ruhen lassen (Der moralische Stachel mit dem Bockkäferbild sitzt tief >;O) und mich um ein paar "Reptilien" kümmern (oder doch um Haie, oder Nacktmulle ...).

Ich werde mal schauen, was ich zu diesen Viechern noch so finde. Wie bereits geschrieben ist es eher ein Zufallsprodukt und noch sehr grob gezimmert. Ich habe erst gestern damit begonnen, etwas mehr kommt also auf jeden Fall noch, zumal ich bislang eigentlich nur Internetquellen genutzt habe (einzeln alle nicht so prickelnd, in der Kombi aber ganz brauchbar. Die Literatur habe ich auch noch nicht wirklich gelesen sondern erstmal mit aus den Intenetseiten übernommen um sie nicht aus den Augen zu verlieren. Das mit dem Aufblasen sind diese Echsen denn jedoch eher nicht, das wäre mir aufgefallen. Im Moment suche ich vor allem nach der Literatur zur Artauftrennung, die in der en. angegeben aber nicht quotiert ist und die ich im Abschnitt "Taxonomie" so erstmal übernommen habe. Wie gesagt, ein wenig Arbeit ist noch. -- Necrophorus 20:11, 25. Aug 2004 (CEST)

Fortschritte:

Zur Terraristik, Wildfänge etc.: Kommt noch, sobald ich vernünftige Quellen finde

• Gewicht und max. Lebensalter: done
• Kann es sein, dass sich die Viecher bei Bedrohung aufblasen? -- Iss wohl wer anders, diese reissen das Maul auf (schlecht beim Luftanhalten)!
• Winterstarre: Mal schauen, was ich finde
• Partnerwahl und -findung: dito
• Systematik? -- Sollte jetzt vollständig sein, bitte auf Verständlichkeit gegenlesen.
• Literatur: Deutsches Buch ergänzt, wissenschaftliche Literatur gesondert.

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel:

Kurzhorn-Krötenechse 26. August

aus dem Wikipedia:Review

• ohne Votum (Autor): Dieser Artikel entstand eigentlich zufällig als Füllung für eine roten Link im Bryce-Canyon-Nationalpark, ist dann allerdings etwas ausführlcher geworden. Der Terraristikteil wurde absichtlich kleingehalten, da wir hier m.E. keine Werbung für die Haltung exotischer Tiere machen müssen. Fehlt noch was? -- Necrophorus 08:03, 26. Aug 2004 (CEST)

• Mich stört was. Die Überschrift/ das Lemma "Kurzhorn-Krötenechse" bezeichnet eine Art. Im Artikel (beispielsweise Beschreibung der Karte) werden aber mehrere Arten/Unterarten abgehandelt. Gibts was besonderes zur Biologie der Tiere oder ist das nur eine der üblichen langweiligen Echsen? - Ansonsten sieht nett aus.--DF 08:22, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Zur Problematik eine Art / zwei Arten oder Unterarten solltest du dir den neben der Abbildung stehenden Text "Systematik" durchlesen, der beschreibt das Problem recht ausführlich. Langweilig? Kann ich nicht finden, iss aber wohl Geschmackssache, die Besonderheiten sind eigentlich alle im Text (Krötenähnliche Anatomie, Kältetoleranz, Myrmecophagie, Ovoviviparie ...) und für mich als Zoologen gibts eigentlich ausser den ganzen Kuschelviechern (Pferde, Karnickel und so) keine langweiligen Tiere. Aber versuch mal jemandem zu erklären, warum etwa Papageien nicht langweilig sind. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:29, 26. Aug 2004 (CEST)

• @Necrophorus Gelesen hab ich das schon, der Blick auf die Verbreitungskarte ließ mich so ein Chaos schon vermuten. Kann man die Auffassungen Arten/Unterarten nicht in einer Tabelle gegenüberstellen so etwa: Unten auf dieser Seite Wenn es mehrere Arten sind sollte deutlich vielleicht in den Anfang rein inwieweit die Angaben für alle Arten zutreffen. Mit den Papageien hast Du natürlich recht - das ist genau das was ich meinte: Kältetoleranz, Myrmecophagie, Ovoviviparie finde ich nicht so besonders besonders. Gibts einen Stammbaum oder Fossilien? Die Haltung klein zu halten finde ich gut. --DF 09:42, 26. Aug 2004 (CEST)
  • Soweit ich bisher finden konnte gibt es keine Fossilien (würde auch bei dem Artartikel wenig Sinn machen, dann schon eher bei den Krötenechsen), zwei alternative Cladogramme sind im Artikel drin (oder was meinst du mit Stammbaum?). Eine Tabelle in der von dir genannten Form halte ich für übertrieben, da (1) in der Einleitung der Hinweis auf die mögliche zweite Art drinsteht, (2) Der Systematikblock die beiden Möglichkeiten sehr detailliert gegenüber stellt und (3) zwei alternative Cladogramme das ganze optisch vertiefen. Eine Tabelle würde ja auf der einen Seite nur einen Namen, auf der anderen zwei beinhalten, und von neu und alt kann man auch noch nciht sprechen, da es sichum zwei Hypothesen handelt. -- Necrophorus 10:31, 26. Aug 2004 (CEST)
    • Vermutlich hast Du recht auch mit Stammbaum unter Krötenechsen. Ich hab einfach keine Beziehung zu den Kerlchen und hab sie auch durch den Artikel nicht bekommen. --DF 11:11, 26. Aug 2004 (CEST)
      • Schade zwar, aber man muss nicht jedes Thema (oder Tier) mögen. Vielleicht spendest du uns ja in Zukunft mal einen exzellenten Papagei, über den wir dann abstimmen dürfen (der Graupapagei ist m.W. schon recht weit). Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:36, 26. Aug 2004 (CEST)´
        • Eine Idee zu der Echse hab ich noch: Wie sieht es denn mit Konvergenzen aus. Den Graupapageientext finde ich nicht so prickelnd obwohl er schon recht gut ist. Gerade bei Papageien (und in der deutschsprachigen Papageienkunde) wird zuviel im eigenen Saft gekocht. Immer wieder die gleichen oft jahrzehntealten teilweise nur halbrichtigen Infos die sich auch in den neusten Auflagen wiederfinden. Zu Graupapageien gab es beispielsweise in den letzten Jahren zum ersten Mal umfangreiche Freilandstudien die auch unterschiedliches Verhalten von verschiedenen Populationen belegen (beispielsweise manche Fressen Lehm ander nicht) daraus ist in der deutschen Literatur bisher ein zweigeteilter Artikel in einer nichtwissenschaftlichen Fachzeitung geworden. Kulturgeschichte, Entdeckungsgeschichte (event. bis Antike) ist in dem Artikel Fehlanzeige usw.
        • fast ein pro zur Kurzhorn-Krötenechse--DF 12:25, 26. Aug 2004 (CEST)
        • Es gibt tatsächlich Konvergenzentwicklung bezüglich der Bestachelung und der Myrmecophagie mit dem australischen Dornenteufel (Moloch spec.), dies ist allerdings wieder was, was die gesamte Gattung betrifft. Wenn ich etwas Zeit habe werde ich nächste Woche auch den Gattungsartikel mal entsprechend ausbauen.
• Von 0 auf Exzellent in 2 Tagen. Spannend. Der Artikel ist durchaus nett, ich hätte da noch ein paar Fragen:

Kann jemand die Nachnamen auflösen? ((Bell 1829), (Girard 1858), "Reeder & Montanucci 2001", oh, das ist unten schon teilweise gemacht. Ich trage es nach.

Es ist allgemein üblich, bei Literaturangaben und Erstbeschreibern nur Nachnamen und evtl. Initialen anzugeben, deshalb halte ich das für unerheblich (soory) -- Necrophorus 12:26, 26. Aug 2004 (CEST)

War das vieh bei den nativen Völkern dort bekannt? Hatte es vielleicht eine Bedeutung? --- מישה 11:50, 26. Aug 2004 (CEST)

Das ist denn doch ein Punkt für dich. Ich hatte danach gesucht, konnte allerdings nirgends was finden. Bekannt auf jeden Fall, über eine Bedeutung könnte ich nur spekulieren. -- Necrophorus 12:26, 26. Aug 2004 (CEST)

• pro: Biologische Infos sind herausragend, der Artikel, wie ich finde, verständlich geschrieben, übersichtlich gegliedert und durch zwei Bilder und Verbreitungskarte abgerundet. Kulturelles gibts wohl wenn eher zur Gattung zu sagen. --mmr 00:57, 27. Aug 2004 (CEST)
• pro: Verständlich und gut lesbar; ein komisches Viech ;-) :Bdk: 23:32, 5. Sep 2004 (CEST)
• abwartend: sehr schön natürlich, was sonst. aber (a) würde es mich bei tierchen, die derart abgefahren aussehen, wundern wenn es nicht wirklich irgendwas mythologisch-kulturelles zu finden gäbe. keinen kurzhorn-krötenechsen dämon gefunden oder so? und (b) was mich irritiert ist, dass sie beliebte terrarientiere darstellen, aber sonst nichts dazu steht: menge? wie werden sie gefangen? was sind gesetzliche vorschriften? was sagt der tierschutzverein? gilt das in D oder weltweit? wirtschaftliche bedeutung für die einhemische ökonomie der kurzhorn-krötenechsen-fänger? -- southpark 11:16, 6. Sep 2004 (CEST)
  • Hai (oder Echse), zu (a): Ich habe leider nada gefunden, keine Krötenechsendämonen noch Krötenechsengötter, noch nicht mal metaphysisch-berauschende Esoterik zu den Viechern. Ich könnte für mein nächstes Rollenspiel einen solchen Dämon erschaffen und das dann als kulturelle Referenz verkaufen (b) Bei Terraristik ist das meist so eine Sache mit der Hintergrundinformation. Die möglichen Quellen (Terraristikbücher, Internetseiten) finden solche Daten meist uninteressant und nennen sie nicht, da zählen eher Haltungsbedigungen, Terrarienausstattung etc. Offizielle Quellen gibt es mancmal, die sind dann jedoch so gut wie nie auf einzelne Arten oder Gattungen beschränkt sondern lauten etwa: "Der Reptilienfang für Terrarien in den westlichen USA...". Zu den gesetzlichen Vorschriften habe ich einen Satz zu CITES ergänzt (nämlich, dass da nur eine andere, nahe verwandte Art expliit geschützt ist). Ich fürchte, mehr kann ich momentan nicht tun, um deiner KLritik zu begegnen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:10, 6. Sep 2004 (CEST)

• Dafür: Ich habe als Laie nix auszusetzen. -- Dishayloo [ +] 22:22, 6. Sep 2004 (CEST)
• Pro: Laienpro, aber dafür großes pro..BS Thurner Hof 23:01, 14. Sep 2004 (CEST)

Krötenechsen, Gattung kurzschwänziger und kurzbeiniger Echsen aus der Familie der Leguane. Sie sind durch hornartige, verteidigungswirksame Fortsätze an Kopf und Rücken und einem krötenähnlichen, acht bis 13 Zentimeter großen Körper gekennzeichnet. Krötenechsen leben in Wüstengebieten im Südwesten der Vereinigten Staaten und in Mexiko. Tagsüber halten sie sich zum Schutz vor der Hitze meist im Sand vergraben auf. Ihre Nahrung besteht hauptsächlich aus Ameisen. Zur Verteidigung können sie Angreifer mit Blut aus den Augenwinkeln bespritzen und deren Bindehaut reizen.

douglassi oder douglasii

sowas sollte in einem hervorragenden artikel oder wie das heißt aber nicht vorkommen...

Zitat aus http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Phrynosoma%20Douglassi "Herpetologists do not agree on the spelling of P. douglasii, the species is also referenced as P. douglasi, P. douglassii, or P. douglassi. Bell originally named the species after one David Douglass, an early 19th century herpetologist active in the Columbia River region." und aus http://coloherp.org/cb-news/Vol-32/cbn-0503/P-hernandesi.php "Thomas Bell christened the species as Agama douglassii in 1829. Bell, a dental surgeon and naturalist, was a Resident at Guys Hospital in London when he described this lizard. He named it after David Douglas, British botanist, explorer, and collector (misspelling his name with two 's's) who collected two specimens of the species near the Columbia River." Nachdem damit also geklärt ist, warum es da diese Unstimmigkeiten gibt, sollten wir uns hier auf eine Form einigen und diese dann durchziehen. Vorschlag? --The Hawk 11:54, 23. Jan 2006 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.phrynosoma.ch/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.phrynosoma.ch/
  • Artikel mit gleicher URL: Phrynosomatidae (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:28, 3. Dez. 2015 (CET)

Abwahl / Neubewertung

Moin,
dieser Artikel gehört zu den ältesten ausgezeichneten Artikeln, die wir haben - ich habe ihn damals noch unter meinem Benutzernamen Benutzer:Necrophorus angelegt und ausgebaut. Ich denke, es ist an der Zeit, die Auszeichnung in Frage zu stellen und den Artikel neu bewerten zu lassen - für eine Auszeichnung fehlt da ja mittlerweile einiges und da es damals noch keine Einzelnachweise gab, hat er auch keine; einiges lässt sich sicher noch überarbeiten, ich sehe allerdings niemanden, der sich dem Artikel systematisch annehmen würde (mich eingeschlossen). Ich würde ihn entsprechend in frühestens 14 Tagen zur Diskussion stellen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2023 (CEST)

Die Überarbeitung habe ich begonnen, wobei ich mich erstmal an der ReptileDatabase entlanghangeln werde. Dort ist die Art entsprechend der Darstellung vorn bereits in drei Arten aufgespalten worden, was ich hier auch übernehmen werde - dadurch kommt es zu einer Verschiebung dieses Artikels auf Zwerg-Kurzhorn-Krötenechse, der die Große Kurzhorn-Krötenechse und Phrynosoma brevirostris gegenübergestellt wird. Das Ganze wird also durchaus eine größere Baustelle ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:40, 25. Okt. 2023 (CEST)

Abwahl-Kandidatur auf WP:KALP vom 13. bis 29. November 2023 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Moin in die Runde,
Der von mir bzw. meinem damaligen Vorgänger-Account geschriebene Artikel zur Kurzhorn-Krötenechse wurde im September 2004 in die exzellenten Artikel aufgenommen und ist somit einer der ältesten Artikel mit Auszeichnung. Es handelt sich natürlich weiterhin um eine sehr spannende Tierart, aber seit der Auszeichnung hat sich natürlich in der Wikipedia vieles getan - es wurden Einzelnachweise eingeführt und die Standards und Ansprüche sind auch im Lebewesenbereich deutlich gestiegen, sodass der Artikel diesen heute nicht mehr genügen kann. Hier kommt noch hinzu, dass sich inhaltlich einiges getan hat: Die Art wurde 2015 als Artenkomplex erkannt und auf mehrere Arten aufgeteilt - eine grobe systematische Überarbeitung habe ich vor ein paar Wochen vorgenommen womit auch die Verschiebung auf das neue Lemma einherging; im gleichen Zug habe ich die Abwahl auf der dortigen Diskussionsseite angekündigt, da ich eine Überarbeitung auf einen Stand, der heute noch den Exzellenten entsprechen würde, in absehbarer Zukunft nicht leisten kann und werde (zumal ich 1000 andere Baustellen habe) - kurz und knapp:  keine Auszeichnung - Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:04, 13. Nov. 2023 (CET)

• Ist natürlich schade um dieses „Urgestein“, aber Achim hat natürlich völlig recht, daher  keine Auszeichnung. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:41, 13. Nov. 2023 (CET)
• Der Abwahlantrag ist durchaus nachvollziehbar, wenn auch schade. Nichtsdestotrotz hat der Artikel aufgrund der von Achim überzeugend dargelegten Mängel aktuell  keine Auszeichnung verdient. --Prianteltix (Diskussion) 18:53, 13. Nov. 2023 (CET)

+ 1 --FWS AM (Diskussion) 18:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Ihr wisst das in dem Bereich am Besten, aber mir als Laien kommt das so schlecht doch gar nicht vor. Ich gehe mal davon aus, dass die Fakten des Artikels alle stimmen. Ist also auch Lesenswert für dieses sehr seltsame Nackthörnchen drin? --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:26, 15. Nov. 2023 (CET)

@Marcus Cyron: Schwierig, denn man müsste erst einmal überprüfen, ob die Informationen und hier insbesondere die über die Systematik und die Bestandssituation noch aktuell sind. Augrund dessen ist die Abwahl durchaus berechtigt. Danach kann man den Artikel ja immer noch überarbeiten. --Prianteltix (Diskussion) 16:17, 21. Nov. 2023 (CET)

•  keine Auszeichnung Zustimmung zum Abwahlantrag.--Stegosaurus (Diskussion) 08:50, 22. Nov. 2023 (CET)

•  keine Auszeichnung --Elfabso (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel verliert mit fünf  keine Auszeichnung-Voten seine Auszeichnung. Totenkopfaffe (Diskussion) 13:14, 29. Nov. 2023 (CET)