Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2008/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bild:Maria_Herrmann-Kaufmann2005.JPG

Gemälde ist kein Beiwerk, mein Bildschirm ist schlecht, aber da ist mehr als nur das schwaze Quadrat >> SH? (Freigabe ist nur bezogen auf das Foto an sich; schöpfungshöhe in form der kleinen münze hier als bildende kunst schnell erreicht) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:38, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hmmm, Schöpfungshöhe#Kunst - ich sehe allerdings irgendwelche Kratzer auf dem Bild. Mal Lizzy fragen, was im Ticket steht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:42, 1. Jun. 2008 (CEST)
Im Ticket steht nichts von der Künstlerin, nur vom Uploader/Fotograf. Code·is·poetry 14:44, 1. Jun. 2008 (CEST)
Stimmt. Das Ticket hatte, wie man sieht, eine lange Bearbeitungszeit. Ich habe es der Vollständigkeit halber drangehängt, nachdem der DÜP-Baustein bereits am 11. Mai entfernt wurde. Möglicherweise muss man das mit dem abgebildeten Kunstwerk noch einmal diskutieren. Wie seht ihr denn in dem Zusammenhang Bild:Uecker by Wolleh.jpg, auch dabei liegt nur die Freigabe des Fotografen vor. --lyzzy 14:49, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ok, also haben wir folgendes:
  • Urheberfrage geklärt
  • Recht am eigenen Bild entfällt, da Person der Zeitgeschichte
  • Bild im Hintergrund ist kein Beiwerk, entweder beschneiden oder auf mangelnde SH plädieren?
Ich würde ersteres bevorzugen, obwohl ich ganz persönlich bei diesem schwarzen Bild keine Schöpfungshöhe erkennen mag. Bei dem anderen Bild soll man auch Kunst erkennen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:52, 1. Jun. 2008 (CEST)
Das Bild im Hintergrund ist ein Kunstwerk einer relevanten Künstlerin, das es in eine Ausstellung geschafft hat; die kleine Münze ist da kaum ernsthaft verneinbar. sугсго 15:17, 1. Jun. 2008 (CEST)
Und beim Uecker, der für seine Nagelbilder berühmt und teuer geworden ist, interessiert das nicht? --lyzzy 15:20, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe das wie syrcro. Bei dem Nagel-Bild: Mit fällt es ja persönlich immer etwas schwer, sowas als Kunst zu sehen. Aber der urheberrechtliche Begriff von Kunst lässt sich ja dehnen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:27, 1. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich auch wie Syrcro. Als Kunst auf jeden Fall Schöpfungshöhe jodo 17:51, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich darf damit zusammenfassen (anderes Bild liegt auf den Commons): Urheber anmailen oder Löschen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:28, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich werden den Uploader darauf ansprechen und das Bild zunächst löschen. —Pill (Kontakt) 19:18, 1. Jun. 2008 (CEST)
Wenn ein "bekannter/relevanter" Künstler irgendwas zusammenzimmert, erkennen wir es als Kunst an und bejahen Schöpfungshöhe. Hat der Künstler keinen eigenen Artikel, ist er nicht relevant und seine Kunst ist es auch nicht? Muß er dann überragendes leisten, der bekannte Künstler braucht die Leinwand nur schwarz anmalen? Nicht falsch verstehen, aber das ist irgendwie inkonsequent. Bei Logos argumentieren wir munter mit mangelnder SH, bei einer schwarzen Leinwand nicht mehr? Überspitzt formuliert: Hätte Picasso das laufende Auge gemalt, wäre der Fall dann anders gelaufen? Hätte Jung von Matt das SED-Logo entworfen, hätte es dann SH? Ich denke kaum. Aber egal wie die Antworten sind, beim Foto gings eher um das Porträt der Künstlerin, das kann man statt durch Löschen durch Beschneiden lösen. Ich lade es beschnitten wieder hoch, denn die Freigabe des Fotografen existiert und RaeB entfällt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:30, 1. Jun. 2008 (CEST)
Mir fehlt noch immer eine Antwort darauf, warum dieses Bild anders behandelt wird als das Uecker-Bild. --lyzzy 19:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:38, 1. Jun. 2008 (CEST)
Uecker liegt auf Commons, das wird hier nicht behandelt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:45, 1. Jun. 2008 (CEST)
aha, das interessiert "uns" also nicht, obwohl es hier in den artikel eingebunden wird? Was ist das für eine doppelmoral? --lyzzy 19:55, 1. Jun. 2008 (CEST)
Lyzzy, bitte nicht böse sein, ich habe das schon so oft versucht. Das fing an mit dem Bild eines Streckenposten beim Autorennen, nach DACH-Recht geht das nicht. Ich habe es in die Blacklist eingetragen, es gab ein ewiges Gezeter darum. In der Diskussion auf Commons mußte ich mir mehrmals anhören, ich solle gefälligst englisch sprechen. Die Diskussion um die Reichstagsbilder wurde jahrelang geführt, ebenfalls auf englisch. DÜP macht seine Aufgabe hier, nach ziemlich klaren Kriterien, die manchmal stark von denen auf Commons abweichen. Ich persönlich habe es aufgegeben, URV-Bilder aus Artikeln zu entfernen, weil das in den meisten Fällen auf edit-war hinausläuft und ich das nicht mehr möchte. Und die Diskussionen auf Commons mögen die führen, die dickfellig genug dazu sind und englisch beherrschen, auf mich trifft beides nicht zu. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:20, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ich danke dir für die Erläuterung deiner persönlichen Beweggründe, bin aber dennoch etwas verwundert, dass auf eine meiner Meinung nach nachvollziehbare Frage nur Meinungen zur Kunstfähigkeit kommen, über die Ueckers Werke, da seit Jahren ausgestellt und teuer verkauft, längst hinaus sind. Es ist natürlich auch recht cool, so hochwertige Bilder bekannter Fotografen vorhalten zu können, da kann das hier beanstandete Foto natürlich nicht mithalten. Diese Bigotterie verstehe ich nicht. --lyzzy 22:23, 1. Jun. 2008 (CEST)
Bis Anfang dieses Jahres hätte ich dieses Foto bedenkenlos mit dem Kommentar "URV-Bild raus" aus Artikeln entfernt. Das habe ich immer gemacht, wenn mir sowas über den Weg gelaufen ist. Es ist für mich eindeutig eine URV, ich werde aber in solchen Fragen auf Commons nicht aktiv, ich kann dort nur deutsch oder spanisch argumentieren und das wird nicht akzeptiert. Es gibt noch einige wenige Fälle, wo ich das weiterhin mache: US-Beutefotos, die von eindeutig deutschen Fotografen stammen, die nach 1937 verstorben sind. Die Bigotterie entsteht durch das (durchaus verständliche) unterschiedliche Rechtsverständnis von Commons und .de. Es ist nicht zielführend, Commons zu verdammen, dort müßten sich die Admins nur mal einig sein, was sie machen. Und das ist das Ärgerliche, man weiß nie, wie sie reagieren. Ich bin hier mit vielen Leuten in Sachen Lizenzen und Urheberrecht aneinandergeraten und versuche, die Konfliktstellen zu minimieren. Deshalb beteilige ich mich nur noch an Dingen, wo die Sache für mich wirklich klar aussieht bzw. wo ich auch mitdiskutieren kann. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:39, 1. Jun. 2008 (CEST)

Könnte mal einer der mitlesenden OTRSler in der Uecker-LA auf den Commons bestätigen, dass es lediglich eine Freigabe vom Fotografen gibt? (Auch nicht alle Common-Admin sind Briefkastentante/onkel der WMF. sугсго 23:22, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ist erledigt. —Pill (Kontakt) 17:03, 2. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Der-fan

Habe ihm schonmal eine Sperre in Aussicht gestellt, jetzt ist er fällig. Wer hochladen kann, muss auch auf seiner Disk achten können. Beantrage hiermit Sperrung (da kein normaler Antragsgrund sollte das auch hier gehen...ist ja ein schwieriger Fall). Meinungen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Links sonst Haue. sугсго 21:12, 4. Jun. 2008 (CEST)
Von wegen, hast ja schon --ST ○ 21:15, 4. Jun. 2008 (CEST)
Der liebe, aber etwas faule Forrester hats mit IRC-verlinkt. sугсго 21:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
Bild:IMG Seat.jpg war der aktuelle Fall. Wäre auch mit einer Verwarnung zufrieden, da er offensichtlich manchmal doch was angiebt (aber vgl. mal mit den ganzen gelöschten Dateien) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Siegfried eiger m.jpg

Hi Leute, Chaddy hat auf dieses Bild einen SLA gestellt, obwohl ich meinen DÜP-Baustein schon zurückgezogen hatte. Es handelt sich um den Scan einer 1930 unter Pseudonym (Eidgenössische Landestopographie) veröffentlichte Karte. Bei solchen Fällen gelten doch 70 Jahre ab Veröffentlichung als Schutzfrist, oder? Gruß, Code·is·poetry 13:40, 8. Jun. 2008 (CEST)

Das ist das Gesetz bzgl. Anonymes Werk. Dieses Gesetz wenden wir aber nicht an, da nie so ganz sicher ist, ob der Urheber wirklich anonym bleiben wollte. (Wenn, dann müssen wir es erst hier "einführen", sprich, wir bräuchten einen extra Baustein dafür.) Wir haben ja stattdessen PD-alt-100 bzw. testweise PD-alt-1923. -- Chaddy - DÜP 13:50, 8. Jun. 2008 (CEST)
Stimme dem in Grundzügen zu, auch wenn es natürlich der §§ 66 UrhG ist, und nicht irgendein anderes Gesetzt. Da der Beweis von negativen Tatsachen nicht ganz einfach ist, haben wir ja diese Ersatzlösungen gefunden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:00, 8. Jun. 2008 (CEST)
D. h. wenn sich noch ein Urheber finden lassen würde, wäre das Werk bis 70 pma geschützt, selbst wenn am Werk selbst nirgendwo ein Urheber neben dem Pseudonym angegeben wurde? Gruß, Code·is·poetry 14:05, 8. Jun. 2008 (CEST)
Ja, im deutschen Recht ist es nämlich nicht so, dass man nur ein Urheberrecht hat, wenn man dazu schreibt, dass man der Urheber ist (wie beim Copyright in den USA), sondern man hat das Urheberrecht automatisch. -- Chaddy - DÜP 14:08, 8. Jun. 2008 (CEST)
Sag mal Chaddy, wer erzählt dir denn so einen Quatsch? Ich verweise mal auf 1989. Aber dass ist jetzt auch nicht der Punkt, die Löschung war an sich korrekt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:06, 8. Jun. 2008 (CEST)
Was? -- Chaddy - DÜP 15:06, 8. Jun. 2008 (CEST)
Der Klammer-Vergleich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:06, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Eingang_zum_DZ_BANK_Hochhaus_in_Frankfurt_Main.jpg

Kann mal jemand beim Support-Team nachfragen? -- Chaddy - DÜP 22:50, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ticket 2008050810008294 ohne Angabe einer Lizenz, auf die Nachrage vom 10. Mai 2008 bislang keine Antwort. --lyzzy 22:57, 7. Jun. 2008 (CEST)
SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:49, 10. Jun. 2008 (CEST)

Bild:PitBull_LX_Logo.gif

Bitte ein paar Meinungen von euch...Schöpfungshöhe oder nicht? Crownmaster 16:54, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde sie nicht spontan verneinen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
Histo würde wohl sagen, „das musst du jetzt begründen“... Ich sehe auch SH. -- Chaddy - DÜP 21:37, 1. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe da keine schöpferische Leistung, das laufende Auge hat für mich (ganz privat) mehr SH. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:41, 1. Jun. 2008 (CEST)
ack. Hab mich oben vertan :D Laufendes auge... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wir haben hier auf .de eine recht eindeutige Rechtssprechung vom BVG in Sachen laufendes Auge und SED. für uns bindend ist dies (zumindest momentan) unser Maßstab. Solange es keine anderslautenden Urteile gibt, sind diese Urteile maßgebend. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wer sich sicher ist, sollte LogoSh setzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anderenfalls droht die Löschung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bild:HamiltonTigerCats.png

Seht ihr hier SH? Ich würde sagen es besitzt SH Mfg Crownmaster 22:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe auch SH. Gruß -- Daniel 1992 20:38, 3. Jun. 2008 (CEST)
Seht ihr meine Änderung ganz oben auf dieser Seite? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:56, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wer sich sicher ist, sollte LogoSh setzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anderenfalls droht die Löschung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bild:MontrealAlouettes.png

wie oben Crownmaster 22:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Auch SH -- Daniel 1992 20:39, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wer sich sicher ist, sollte LogoSh setzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anderenfalls droht die Löschung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Borders_badge.png

Isderion fragt nach SH, ich auch ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde, das laufende Auge hat mehr SH --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:34, 4. Jun. 2008 (CEST)

Wer sich sicher ist, sollte LogoSh setzen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

Anderenfalls droht die Löschung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:46, 7. Jun. 2008 (CEST)
IMO hat das Bild die nötige Schöpfungshöhe. --Kam Solusar 16:53, 7. Jun. 2008 (CEST) Die Messlatte für Schöpfungshöhe scheint hier eh jeden Monat ein bißchen mehr zu sinken angehoben zu werden...

Früher hätten solche Grafiken noch Schöpfungshöhe gehabt... Ich sehe jedenfalls SH. -- Chaddy - DÜP 17:05, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich plädiere auch für Schöpfungshöhe. Bei Abbildungen von Menschen waren wir bisher immer eher nicht so großzügig. --h-stt !? 22:10, 7. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe auch SH jodo 21:43, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} eingetragen, wenn das unangemessen erscheint, bitte revertieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:36, 10. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht - denn wenn Schöpfungshöhe bejaht wird, liegt eine URV vor. --h-stt !? 23:46, 10. Jun. 2008 (CEST)--h-stt !? 23:46, 10. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

ACDSee-Screenshots

Hallo Leute, ich bin grad etwas hilflos was Benutzer:Losch/Werkstatt/Arbeitsraum1 angeht. Brauchen wir eine Freigabe der Software und wenn ja wie muss die aussehen? Gruß, Code·is·poetry 23:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist keine Freigabe notwendig, da die Darstellung der Benutzeroberfläche keine Schöpfungshöhe erreicht. Oder seh ich das falsch? jodo 23:27, 10. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich ebenso. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:31, 10. Jun. 2008 (CEST)
Was mal wieder zeigt, wie schlecht Wikipedia:BR#Bildschirmfotos ist. Wer hat denn mal Lust, den Abschnitt ins rechte Licht zu rücken? sугсго 07:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Geklärt? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:48, 11. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Grossman,_Rex.jpg

Was machen wir damit? -- Chaddy - DÜP 14:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ein Recht am eigenen Bild gibts wohl eher nicht in der starken Form. Die Freigabe reicht wohl tatsächlich nicht (oder übersehe ich was). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:22, 14. Jun. 2008 (CEST)
Andere Meinungen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:22, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Information: Bild:010505 spitalgarten-regensburg-schweinshaxn-obatzder 1-640x480.jpg

Nur zur Information - kein Löschverfahren

Von mir wieder hergestellt nach Löschung. Die Begründung für die Löschung ist falsch, es gab nie ein Problem mit der Lizenz, höchstens mit der Quellenangabe. Im Mai 2005 wurden aber noch keine Angaben zur Herkunft gemacht, die Vorlage:Information gab es noch nicht. Mit der Begründung könntet ihr unseren kompletten Bestand vor Mitte 2006 löschen. Das Bild ist erkennbar ein Schnappschuss, so dass im Sinne von WP:AGF ein eigenes Werk angenommen werden darf und muss. --h-stt !? 17:04, 14. Jun. 2008 (CEST)

Gerne, nur bitte nicht nach Commons verschieben, das ist Blödsinn. Code·is·poetry 17:21, 14. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe das so: Zu sagen, es wird klar, dass das selbst fotografiert ist, ist keine notwendige Aussage und mit Sicherheit nicht im Rahmen eines "muss", wohl aber im untersten Rahmen eines "darf", sodass ich mit Rücksicht auf das Uploaddatum (da argumentiert H-stt in meinen Augen richtig, was gleichzeitig heißt, dass wir von aktuelleren Bildern auch mehr Klarheit erwarten dürfen) zu dem Schluss "behalten ist ok" komme. In jedem Fall muss aber die Vorlage:Information jetzt rein. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:19, 14. Jun. 2008 (CEST)
Danke für's Nachtragen - aber ich widerspreche dem Kommentar "knapp". Die Angaben zu diesem Bild sind genauso gut oder schlecht wie zu fast allen Bildern vor Mitte 2006 und damit nicht knapp, sondern vollkommen ausreichend. Sie müssen nach WP:AGF und auch aus Gründen der Praktikabilität Bestandsschutz genießen. --h-stt !? 19:48, 14. Jun. 2008 (CEST)
Nun, zumindest werden derartige Bilder wohl vorerst nicht im großen Schwall gelöscht. Das soltle riehcn. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:08, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:ZUM-Logo.png

nachdem die Diskussion auf WP:UF archiviert ist: Was sollen wir tun? jodo 23:45, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe hier SH als gegeben. Histo nicht... -- Chaddy - DÜP 23:48, 14. Jun. 2008 (CEST)
Wir haben ungefähr die Hälfte der Leute die SH sehen, die andere Hälfte nicht. --> Problem :) jodo 23:53, 14. Jun. 2008 (CEST)
Naja, eine Abstimmung wäre sinnlos. Denn über SH kann man nicht abstimmen. -- Chaddy - DÜP 00:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
Seh ich auch so. Aber was sollen wir dann machen? Ewig aufschieben kann man die Datei auch nicht. jodo 00:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Löschen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wo soll da die das übliche überragende Gestalltung sein: Das sind zwei triviale Motive ohne besondere Gestalltung, die vollkommen durchschnittlich kombiniert sind (einfach aufeinander gepappt)? sугсго 08:09, 15. Jun. 2008 (CEST)
Imho nicht ganz so trivial. (vllt kann ja eine IP dann DÜP rausnehmen...) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:35, 15. Jun. 2008 (CEST)
Das zugrundeliegende Aquarell dürfte als Kunstwerk entstanden sein und nicht für das Logo entworfen worden. Damit ist es geschützt, also auch das ganze Logo. löschen --h-stt !? 09:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Logo_Phoenix_Coyotes_1996-2003.png

SH? jodo 01:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Imho ja. -- Chaddy - DÜP 03:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
Da stimme ich zu. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Logo_Florida_Panthers.png

SH? jodo 01:26, 15. Jun. 2008 (CEST)

Imho ja. -- Chaddy - DÜP 03:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
Hatten wir schonmal, kann mich nicht an das Ergebnis erinnern. Kann man imho auch SH sehen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Logo_Chicago_Blackhawks.png

SH? jodo 01:27, 15. Jun. 2008 (CEST)

Imho ja. -- Chaddy - DÜP 03:58, 15. Jun. 2008 (CEST)
Da wir ja bei Gesichtern schneller SH sehen wollen.... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:25, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Offshore-Windpark.jpg

Ich habe vorhin Bild:Offshore-Windpark.jpg auf die Liste gesetzt, weil es offensichtlich von einer gedruckten Vorlage eingescannt wurde und ich deshalb das Urheberrecht anzweifele. (Habe leider keine Stelle gefunden, wo ich diese Begründung korrekt eintragen kann.)

Schwierig wird der Fall dadurch, dass der Hochlader Benutzer:Seebeer nicht mehr befragt werden kann, weil er verstorben ist. --Plenz 20:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

Soetwas kann einfach auf der Dateibeschreibungsseite vermerkt werden, sodass der Abarbeiter das dann beachten wird. Für Seebeer haben wir eine kleine Extralösung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:30, 15. Jun. 2008 (CEST)
Dann wäre es vielleicht sinnvoll, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung dahingehend zu ergänzen. Oder - IMHO noch besser - den Textbaustein mit einer Spalte "Begründung in Stichworten" zu erweitern.
Und wie sieht die Extralösung aus? --Plenz 08:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:30, 15. Jun. 2008 (CEST)

Bild:1-6a9c9a06df89c1e27c1ec3232a35c595-m.jpg

SH der abgebildeten Figur? jodo 00:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Miserables Foto in unbrauchbarer Auflösung einer enzyklopädisch zweifelhaften Figur. Aufgrund der Dateigröße, Auflösung und des Dateinamens zweifele ich auch daran, dass der Uploader das Bild tatsächlich selbst erstellt hat, der Name klingt nach dem CMS einer Webseite. Andere Dateinamen des Uploaders sind sehr viel plausibler. Eher löschen. --h-stt !? 08:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
ACK - unbrauchbar --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht jodo 15:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

URVs in Zeitung

Ok, es gehört hier ja eigentlich nicht hin, ist ne Commons-Sache. Über eine solche Häufung bin ich aber schon etwas erstaunt. Was tun? Einfach ignorieren? Der unbedarfte Benutzer denkt, er kann Commons-Bilder einbinden, die Mehrzahl kennt sich da einfach nicht aus. Diesen Artikel habe ich nur zufällig entdeckt, das ist sicher kein Einzelfall. Blacklist ist wegen Serverlast keine Lösung - vielleicht ein Baustein auf der (nicht existierenden) deutschen Bild-Seite? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:44, 16. Jun. 2008 (CEST)

Da muss {{Geschützt}} auf die de-Beschreibungsseite. Und ich wäre schon dafür, diese Bilder auf die Blacklist zu setzen. -- Chaddy - DÜP 15:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
Die Blacklist ist nicht performant genug um alle commonserlaubten, aber de-verbotenen Bilder aufzunehmen.sугсго 15:48, 16. Jun. 2008 (CEST)
Hm ok. Dann kann man sich diese Liste auch gleich sparen. Nach welchen Kriterien werden denn die Bilder ausgesucht, die auf diese Liste kommen? -- Chaddy - DÜP 15:58, 16. Jun. 2008 (CEST)
Der geschützt-Baustein paßt auch nur bei 2 der 4 Bilder, da habe ich ihn eingebaut. In der Blacklist sind Bilder, die in der Vergangenheit Ärger bereitet haben und wo Diskussionen nicht geholfen haben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:03, 16. Jun. 2008 (CEST)
Auf den Commons gibt es doch 1000de Bilder die urheberrechtlich zumindest prolematisch sind. Gegen diese mit der Vorlage oder der blacklist zu kämpfen ist ziemlich sinnlos. jodo 19:49, 16. Jun. 2008 (CEST)
Naja: Wenn du ditr mal Special:Linkliste/Vorlage:Geschützt-Ungeklärt ansiehst... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:36, 16. Jun. 2008 (CEST)
Sorry Forrester, das sehe ich noch nicht als erledigt an. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 16. Jun. 2008 (CEST)
Du schreibst schon ganz richtig "Ok, es gehört hier ja eigentlich nicht hin,". Das ist kein schwieriger Fall, sondern eine allgemeine Diskussion, wie wir damit umgehen sollten (>>> WP:UF). Abgesehen davon ist das doch recht eindeutig: Einfach Geschützt setzen und ggf. Einbindungen rausnehmen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:48, 16. Jun. 2008 (CEST)
Ja ok - aber Rausnehmen allein ist es nicht. Geschützt-Baustein gilt nur bei alten Bildern, bei URV brauchen wir was anderes. Und das ist in diesem Fall 2x gegeben. Wir brauchen wohl einen geschützt-urv um Urheberrechtsverletzungen von Commons zu unterbinden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:54, 16. Jun. 2008 (CEST)
Urheberrechtsverletzungen gehören gelöscht, wenn die WMF wegen Commons verklagt wird, leidet die de.Wp genaui so dadrunter. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:30, 16. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich Ähnlich. Meiner Meinung nach ist es sehr auf de beschränkt gedacht, wenn wir hier jetzt einen Baustein anlegen: Achtung URV auf Commons, bitte nicht einbinden. Urheberrechtsverletzungen müssen wenn sie auftreten drüben durchgeboxt werden und nicht hier nur lokal das Einbinden unterbinden :) jodo 00:15, 17. Jun. 2008 (CEST)
Wir bräuchten einfach mehr Admins auf den Commons. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:25, 17. Jun. 2008 (CEST)
Nach US-Recht sind die Beutefotos allerdings ok und die USA haben kein Schutzlandprinzip. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:38, 17. Jun. 2008 (CEST)
Trotzdem ist eine Aktion für nur hier keine Lösung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 08:00, 17. Jun. 2008 (CEST)

Also was jetzt hier noch? :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Neben {{Geschützt}} brauchen wir einen weiteren Baustein (oder einen geschützt mit Parametern), so daß korrekte Gründe angegeben werden können. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:13, 18. Jun. 2008 (CEST)
Was hindert dich dadran, die dadrunter zu schrieben? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:57, 18. Jun. 2008 (CEST)
Nein, keine Ironie!!! Ich kenne mich doch mit Vorlagen nicht aus, das ist deine Aufgabe. Ich stelle mir das so vor:
  • {{Geschützt|pma}}
  • {{Geschützt|RaeB}}
  • {{Geschützt|geschützte Vorlage}}
um nur mal Beispiele zu nennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
Wie wärs mit {{Geschützt}} Hier wird das Recht am eigenen Bild verletzt? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:01, 18. Jun. 2008 (CEST)

{{Geschützt}} Hier wird das Recht am eigenen Bild verletzt.....

Paßt nicht so ganz...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:05, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir einfach die vorhandene Vorlage allgemeiner formulieren? Extra Vorlagenprogrammierung ist doch etwas übertrieben oder? jodo 23:31, 18. Jun. 2008 (CEST)
Für Wappen ist Steschke zuständig, für Bildlizenzen Forrester...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:31, 19. Jun. 2008 (CEST)
:) Achso läuft das hier. Nu dann lassen wir Forrester mal entscheiden. Gute Nacht jodo 00:35, 19. Jun. 2008 (CEST)
Ja, Lizenzvorlagen für Bilder entscheidet Forrester --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:46, 19. Jun. 2008 (CEST)
Umformulierung der Geschütztvorlage so ok? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 06:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Diese Datei kann nach deutschem Recht noch nicht problemlos genutzt werden, obwohl sie auf Wikimedia Commons verfügbar gehalten wird (weil in den USA keine Einschränkungen bestehen). Sie kann in der deutschsprachigen Wikipedia aufgrund dieser Sachlage nicht legal verwendet werden. Deshalb wurde sie für die Einbindung gesperrt.

Ja, das ist besser. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Done. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:14, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Acdsee-Browser.jpg, Bild:Acdsee-Viewer.jpg, Bild:Acdsee-Editor.jpg

Hat das linke große Bild SH? Daniel 1992 22:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

DIe Frage lautet: Haben die Figuren im linken großen Bild SH? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:59, 18. Jun. 2008 (CEST)
Ich könnte Screenshots mit unproblematischen Motiven machen, nehme aber ACDSee5 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:03, 18. Jun. 2008 (CEST)
Also ich würde die SH verneinen. Keine Kunstwerke und somit hohe Schwelle. jodo 23:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Absolut durchschnittliches Dekorationsgegenstände, keine SH. (ich habe mal die Drei Abschnitte zusammengefasst) sугсго 07:31, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde Ralfs Angebot unbedingt begrüßen, das ist am sichersten.--Ixitixel 08:26, 20. Jun. 2008 (CEST)

Umgesetzt (keine SH). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:15, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bild:CONCACAF_Champions_League_Logo.jpg

SH? jodo 00:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ja, habae ich letztens auch schon einmal gefragt, wurde bejaht aufgrund der 3-Dimensionalität. -- Daniel 1992 08:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
Keine die durchschnittliche Arbeit eines Grafikers deutlich überrragende künstlerische Leistung - keine SH. behalten --h-stt !? 08:42, 19. Jun. 2008 (CEST)
Du hast damals gefragt und ich war derjenige der dir geantwortet hat. Ich bin mir selbst aber sehr unsicher und kann auch Meinungen die keine SH sehen verstehen. jodo 14:56, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dann erklärt mir mal, was da die durchschnittliche Gestalltungshöhe überragen soll. (ich sehe da kein SH). sугсго 07:28, 20. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keine SH. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

mit LogoSH getagged jodo 14:35, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

FYI: Archiv auf Monatsarchive umgestellt

FYI: Ich habe das Archiv auf Monatsarchive umgestellt - bis zum nächsten Botlauf sind die Seiten natürlich noch rot, weil das alte Archiv erst umsortiert werden muss. Bisher liefen alle Archivierungen in eine Seite, die unzumutbar lang wurde. --h-stt !? 07:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:18, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Buergerkorpsturm-brauhaus.jpg‎

Da die Tageskat schon weg ist, bitte hier drum kümmern. Aufschub und Webmail wäre wohl das sinnvollste. Code·is·poetry 09:00, 19. Jun. 2008 (CEST)

Warum ist die Tageskat weg und das noch nicht abgearbeitet? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:19, 20. Jun. 2008 (CEST)
Weil Codeispoetry hier das Entfernen des DÜP-Bausteines durch ChristianBier rückgängig machte. -- Chaddy - DÜP 16:54, 20. Jun. 2008 (CEST)

Done. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:07, 20. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Gleitschirm.jpg

Lizenz wurde nicht vom Urheber des Bildes gesetzt Daniel 1992 14:25, 21. Jun. 2008 (CEST)

Das interpretiere ich als Zustimmung des Urhebers. -- Chaddy - DÜP 14:37, 21. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 14:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Warcraft_3_logo.jpg, Bild:WarCraft.gif, Bild:Warcraft_2.gif

SH? jodo 13:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe bei allen 3 keine SH. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:03, 22. Jun. 2008 (CEST)
+1 sугсго 09:46, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ich auch nicht. Umgesetzt. Hab die Dateien nur hier eingestellt, weil ein User das unbedingt wollte jodo 12:43, 22. Jun. 2008 (CEST)
In der Vergangenheit wurden sämtliche ähnliche Logos gelöscht. Irgendwie entschließen sich mir eure Kriterien nicht. Wenn ich mir größere Versionen der Bilder ansehen, kann man den künstlerischen Aufwand doch ganz genau erkennen. Beispielsweise: [1]. Alle Logos sind vom selben Ersteller. Wenn letzteres Bild schon mehrmals wegen Schöpfungshöhe gelöscht wurde, wieso die drei oben dann nicht?--Tobey 14:18, 22. Jun. 2008 (CEST)
Der künstlerische Aufwand ist für die Schöpfungshöhe unerheblich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:42, 22. Jun. 2008 (CEST)
Wie Ralf es sagt. Es geht nicht um Aufwand sondern um eindeutliches Überragen der normalen Gestaltung. Das sehe ich bei den drei Logos nicht gegeben, bei dem WOW-Logo schon. jodo 15:02, 22. Jun. 2008 (CEST)
Beim "Aufwand" denke ich eben an das Überragen der normalen Gestaltung. Wenn ich die Logos mit dem von WoW vergleiche, sehe ich was die Gestaltung betrifft, keine großen Unterschiede. Irgendwie ist mir das Ganze ohnehin viel zu vage.--Tobey 16:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keine Grundsatzdiskussion hier. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:11, 22. Jun. 2008 (CEST)

Logo – SH?

Hoi, ein Nutzer wollte http://www.rtc-koeln.de/images/RTC_Logo71x71.gif mit der Kennzeichnung {LogoSH} hier einfügen. Schöpfungshöhe ist hier nicht erreicht, oder? Danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 11:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Sehe keine SH. jodo 12:48, 22. Jun. 2008 (CEST)
Sagte ich ja bereits: Ich auch nicht. Aber das ist mit sicherheit keine Empfehlung für den Uploader!!! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:22, 22. Jun. 2008 (CEST)

Phantasiebilder

(verschoben von FZW)

Gehören fantasiebilder zb. fantasiewappen in die wiki? als beispiel diese beiden

ich bin der meinung, nein, denn sie haben keinen enzyklopädischen wert gruß--Z thomas 16:02, 20. Jun. 2008 (CEST)

In Kombination mit der Benutzerseite des Einstellers stellt sich die Frage um so mehr....-- Coatilex 16:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
Der Benutzer sollte mE deutlich darauf hingewiesen werden, dass er das gerne auf seinen eigenen Webspace laden kann. Hier greift WP:WWNI Punkt 6. Ich werde mich jedoch hüten, dort einzugreifen, da ich von Herrn „Satenbjerg” bereits mehrfach außerhalb der Wikipedia gekielholt worden bin. Für meine Begriffe ist der Benutzer hier ohnehin mehr als verzichtbar. Grüße --Dundak ☎ 02:36, 22. Jun. 2008 (CEST)
Lauter solche Phantasiebilder, die in keiner Weise der Erstellung der Enzyklopädie dienen sind eigentlich schnellöschfähig. Ich kopiere das mal nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzend: aufgrund seiner Eberswalde-Einträge auf seiner Benutzerseite kann ich sein ganzes bisheriges Editieren eigentlich nur als Spinnerei ansehen. Ich will ja auch immer möglichst vieles behalten, das, was der Benutzer hochgeladen hat ist jedoch für nichts zu gebrauchen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

ich habe nix gegen Löschen. (Man kann dann auch Bild:USE-Flagge.JPG gleich mitlöschen...) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:20, 22. Jun. 2008 (CEST)
Ich würde eigentlich alle hochgeladenen Bilder dieses Benutzers löschen, alles nur Unfug. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:43, 22. Jun. 2008 (CEST)
Sieht das irgendwer anders? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:59, 22. Jun. 2008 (CEST)
Bitte weg damit, und macht euch schon mal auf Hasstiraden der feinsten Sorte gefasst. -- j.budissin+/- 00:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Kostolany-upanddown.jpg

Irgendwann hört der Spaß auf :D "fsahfsbfhsfhsbfhehgfs fgsbgfbsdbfgsjidgf" <<<< war das jetzt Kunst? ^^ ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keine Kunst, keine SH jodo 12:49, 22. Jun. 2008 (CEST)
Das sehe ich vollkommen genau so. Manche moderne "Künstler" aber sicher anders :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:46, 22. Jun. 2008 (CEST)
Die Sache ist zudem, dass der gute Herr "Finanzexperte, Journalist, Schriftsteller und Spekulant" ist und somit wohl mit Kunst nichts am Hut hat. Wenn es niemand anders sieht kann ich es gerne umsetzen. jodo 15:04, 22. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Federacion_Puertorriquena_de_Futbol.png

Ich sehe SH, wie seht ihr das? Daniel 1992 17:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hat SH. Weg damit. -- Chaddy - DÜP 17:59, 23. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy - DÜP 17:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Karl-Ernst_Rahtgens.jpg

unglaubwürdig...oder? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wenn die sich Gedenkstätte mit der Genehmigung derart aus dem Fenster lehnt... Hier fehlt eine OTRS-Freigabe, denn es ist nicht bewiesen, daß der Hochlader das Museum war. --RalfR → DOG 2008 20:49, 23. Jun. 2008 (CEST)
Wie Ralf sagt: Eine OTRS-Freigabe des Museums und wir glauben es. Aber so nicht. jodo 22:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Al-manar.gif

Ich erkenne nicht ganz, was das sein soll, aber ich spreche ihm mal die SH ab. Wie seht ihr das? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwelche Standartfilter wurden wohl verwendet. Sehe keine SH jodo 15:05, 22. Jun. 2008 (CEST)
Das ist eine kaligrafische Darstellung des Sendernamens in arabischer Schrift. Wer das nicht erkennt, sollte sich vielleicht aus dem Thema Bildrechte zurückziehen. Kaligrafie ist im arabischen Kulturraum eine Kunstform (logisch, da figürliche Darstellungen ja von der Religion verboten sind). Bei dieser Darstellung sehe ich aber unter Anwendung deutscher Grundsätze keine Schöpfungshöhe. --h-stt !? 20:34, 23. Jun. 2008 (CEST)
Den zweiten Satz hättest du dir auch sparen können. Danke. jodo 20:40, 23. Jun. 2008 (CEST)
Ich werde darüber nachdenken, mich aus dem Thema Bildrechte zurückzuziehen. Danke, dass du mir diese idee näher gebracht hast. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:45, 23. Jun. 2008 (CEST)
Ich glaubs erst, wenn es soweit ist ... --Historiograf 03:41, 24. Jun. 2008 (CEST)
Dann kannst du es getrost glauben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

Setzt jemand PD-SH? Ansonsten muss es gelöscht werden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bild:EuropeanRobotics.jpg

Sehe auch hier SH, eure Meinung? Daniel 1992 19:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kein deutliches Überragen, keine SH --Historiograf 03:36, 24. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich genauso jodo 16:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Setzt jemand LogoSH? Ansonsten muss es gelöscht werden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bild:Kardinalswappen.jpg

Altes Wappen? Sh imho erreicht (relativ komplex)...aber bei Wappen bin ich ja eh wohl immer zu großzügig ;) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:05, 22. Jun. 2008 (CEST)

Keine SH. Relativ komplex ist keine ausreichende Begründung, es muss ein deutliches Überragen der Durchschnittsleistung eines Wappenmalers gegeben sein. Wappen sind angewandte Kunst, also hat derjenige, der die SH behauptet, eine erhöhte Begründungspflicht --Historiograf 03:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Setzt jemand LogoSH? Ansonsten muss es gelöscht werden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild:LFKGr.pdf

Amtliches Werk? Andere besondere Regelungen? pdf >> weg? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Keine Meinungen? Dann tendiere ich eher zu Löschen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Schellass.jpg

traue mir da irgendwie keine echte beurteilung zu....vor dem hintergrund, dass ich aber oft schneller SH sehe, als andere... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe mal wieder SH. Nein, ich werde das nicht ausführlich begründen. jodo 23:31, 23. Jun. 2008 (CEST)Ich bitte darum, dass dies als reine Meinungsäußerung ohne jedliche Relevanz verstanden wird. jodo 16:11, 24. Jun. 2008 (CEST)
ich auch --RalfR → DOG 2008 23:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Spielkarten sind Werke der angewandten Kunst, also müssen diejenigen, die SH sehen, ausführlich begründen, wieso ein deutliches Überragen gegeben ist. Es geht nicht an, sich dieser Begründungspflicht zu entziehen. Einfach nur Meinungen kundtun hat keinerlei Relevanz --Historiograf 03:39, 24. Jun. 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe gegeben. -- Chaddy - DÜP 17:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du scheinst es darauf anlegen zu wollen. Wenn bei Werken angewandter Kunst nur eine kleine Zahl schutzwürdig ist, weil sie deutlich überragt, dann gilt bei erfolgter Subsumtion "angewandte Kunst", dass der die Beweislast trägt, der SH behauptet. Wir stimmen hier nicht ab, sondern argumentieren und ich wäre sehr dafür alle zu sperren, die sich bewusst der Argumentation verweigern --Historiograf 00:28, 25. Jun. 2008 (CEST)
Halte dich bitte etwas zurück, Histo. -- Chaddy - DÜP 19:59, 25. Jun. 2008 (CEST)
Der Ton ist malwieder komplett daneben, aber in der Sache (und darum geht es) hat Histo imho Recht. Als ein "Werk" der angewandten Kunst ist das für dieses Bild problematisch. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

SH gesetzt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Supercoach.jpg

Eine Angabe wie sie wahrscheinlich hunderte Benutzerbilder tragen. Wäre das nicht eine Stelle, wo AGF mal angemessen wäre? Code·is·poetry 08:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Doch. Finde ich auch jodo 11:01, 24. Jun. 2008 (CEST)
Es ist eher unwahrscheinlich, dass der Abgebildete auch der Fotograf ist. Stichwort „Selbstauslöser“ (das wird wohl gleich wieder fallen): Wir hatten letztes Jahr einen Fall, da wollte uns jemand weiß machen, dass er ein Foto, auf dem er in einem Boot auf einem See sitzend abgebildet ist, per Selbstauslöser mit einer am Seeufer stehenden Kamera geschossen hat. Seitdem bin ich bei solchen Aussagen vorsichtig... -- Chaddy - DÜP 17:24, 24. Jun. 2008 (CEST)
Die Frage ist doch auch, wie wichtig das ist. Es ist ziemlich sicher kein professionelles Foto, also irgendwo aus dem Bekannten- / Kollegen-Umfeld. Code·is·poetry 18:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
Trotzdem muss der Fotograf zustimmen... -- Chaddy - DÜP 19:10, 24. Jun. 2008 (CEST)
Mail ans OTRS wäre wohl eine kleine Absicherung. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube es dem Uploader jetzt einfach mal (AGF + eher unwichtiges Bild). Falls das jemand anders sieht... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bilder von Dietrich Hahn

Es geht um die Bilder Bild:Aec award.jpg, Bild:Hahn heisenberg pauling 1967.jpg, Bild:Otto hahn 1967.jpg, Bild:Urkunde enrico fermi 1966.jpg. Dietrich Hahn ist nicht der Fotograf dieser Bilder; die Bilder werden aber in seinen Büchern verwendet; eine Freigabe ans OTRS wurde wohl bereits geschickt, wie sieht es jetzt aber damit aus? Was machen wir damit? Vielleicht kann ja ein Kollege vom Support-Team was dazu sagen. -- Chaddy - DÜP 03:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das erste und letzte sind Reproduktionen (kein Urheberrecht) von Dokumenten ohne Schöpfungshöhe und daher völlig unproblematisch. Bei den beiden Fotos reichen die Informationen nicht für eine Beurteilung. --h-stt !? 16:07, 30. Jun. 2008 (CEST)
Sehe ich ebenso. --RalfR → DOG 2008 22:48, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ack + Umgesetzt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)
Ein Ticket ist anhängig, leider hat der Urheber bisher nicht auf meine Rückfrage reagiert. Code·is·poetry 09:37, 2. Jul. 2008 (CEST)
Ich denke, dass wenn da was ans OTRS kommt, die Dateien wiederhergestellt werden können.

(Teilweise) SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Chicagoblackhawkslogo40s.gif

Schöpfungshöhe erreicht? -- Chaddy - DÜP 20:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Darstellung von Menschen sind wir kleinlich: Ich sehe Schöpfungshöhe -> löschen --h-stt !? 21:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe auch SH jodo 23:46, 30. Jun. 2008 (CEST)
Bitte seht es mir nach, wenn ich eine evtl. Vordiskussion zum Thema unbeachtet lassen sollte, weil ich sie nicht kenne. Aber hier handelt es sich nach meiner Schnellrecherche um historische Vereinswappen des Eishockeyvereins Chicago Blackhawks, für die der bei Vereinslogos allgemein übliche Zusatz "LogoSH" hinzugefügt werden sollte. Wenn ihr nur wegen der Darstellung eines Menschen einen Löschgrund seht, warum können dann die aktuellen Wappen der Blackhawks und des Fußballvereins CSD Colo Colo Bestandteil der wikipedia-Datenbank sein? Diese stehen nämlich bisher nicht zur Löschdiskussion. Ich sehe hier keinen Löschgrund, andernfalls müssten wohl auch alle anderen Wappen mit Personen gelöscht werden? Chivista 21:39, 1. Jul. 2008 (CEST)
Das Logo hat unserer Meinung nach Schöpfungshöhe erreicht, d. h., es ist urheberrechtlich geschützt. Dass es ein historisches Vereinswappen ist, macht es noch lange nicht frei. Und die anderen beiden von dir genannten Logos sind ähnlich problematisch.
Übrigens: Wenn ein Bild in der Dateiüberprüfung landet (so wie die beiden Blackhawks-Logos), dann steht es nicht zur Löschdiskussion. Das bedeutet nur, dass es Probleme mit diesem Bild gibt und nun versucht wird, diese Probleme zu beheben. Nur falls die Probleme (so wie wohl hier) nicht gelöst werden können, wird das Bild gelöscht. -- Chaddy - DÜP 22:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

SLA (hatten wir schonmal). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Chicagoblackhawkslogo30s.gif

Schöpfungshöhe erreicht? -- Chaddy - DÜP 20:24, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bei der Darstellung von Menschen sind wir kleinlich: Ich sehe Schöpfungshöhe -> löschen --h-stt !? 21:25, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe auch SH jodo 23:46, 30. Jun. 2008 (CEST)
Begründung wie im gleich gelagerten Fall oben. M.E. kein Löschgrund, da historisches Vereinswappen. Das aktuelle Wappen der Blackhawks ist nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Insofern inkonsequent! Chivista 21:41, 1. Jul. 2008 (CEST)
Siehe einen Absatz weiter oben. -- Chaddy - DÜP 22:37, 1. Jul. 2008 (CEST)

SLA. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Markutsch

Dieser Benutzer hat massig Wappen von militärischen Einheiten und Zeichnungen von Flugzeugtypen eingestellt. Das sieht dann so bei ihm aus: [2]. Natürlich lauter Falschangaben. Die Wappen dürften wohl amtliche Werke sein (wenn nicht, dann argumentieren wir mit mangelnder Schöpfungshöhe). Da müsste nur jemand die ganzen hochgelanden Bilder des Benutzers durchschauen und die Beschreibungen der Wappen anpassen.

Bei den Zeichnungen der Flugzeuge sieht das aber nicht so einfach aus. Er hat sich als Urheber hingeschrieben, das zweifle ich aber an. Ist wohl ein Fall für DÜP. Meinungen? -- Chaddy - DÜP 20:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, „Chaddy“:
Da Du offensichtlich weder über Wissen noch Intelligenz verfügst, möchte ich an dieser Stelle ein paar Dinge klarstellen:
1.: Sämtliche Wappen sind von mir lediglich „nachgezeichnet“, also außerhalb des Urheberrechts, erstellt worden.
2.: Sämtliche Illustrationen von Flugzeugen, die mein Copyright tragen, sind ausschließlich von mir gezeichnet und illustriert worden!
3.: Da ich mittlerweile eure Kümmelspalterei leid bin, werde ich sämtliche von mir erstellte Illustrationen und/oder Seiten löschen.
4.: Wikipedia erscheint mir angesichts der polemischen Kommentare von Wichtigtuern und/oder Besserwissern lediglich reif für eine billige Grabrede ...
-- Markutsch 22:04, 30. Jun. 2008 (CEST)
Na mal immer mit der Ruhe...Markutsch, wenn du nicht aufhörst hast du sowieso bald keine Schreibrechte mehr, was du machst nennt sich Vandalismus, deine Bilder kannste nicht einfach wieder zurückziehen. Und Chaddy...da kann man Markutsch gut verstehen, so aus dem heiteren Himmel mit URV-Vorwürfen zu kommen, noch dazu ohne einen Satz der Begründung ist extrem dreist.--D.W. 22:12, 30. Jun. 2008 (CEST)
Die URV-Vorwürfe sind nicht ganu unangebracht. Markutsch hat sich schon bei den Wappen als Urheber ausgegeben, obwohl er ganz offensichtlich nicht Urheber ist. Da liegt ein ähnlicher Verdacht bei den Flugzeug-Zeichnungen nahe. Und @Markutsch: auf dieses Niveau begebe ich mich nicht herab. -- Chaddy - DÜP 22:32, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ach, weil ein Benutzer einen Fehler bei der Kennzeichnung der Wappen gemacht hat, liegt es nahe, dass er die Zeichnungen geklaut hat? Was du hier machst, nennt man Verleumdung. --TheK? 23:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
Derartige Angriffe (das ist ein glasklarer Verstoß gegen WP:KPA) werden hier nicht geduldet. Markutsch ist raus aus der Diskussion. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:34, 30. Jun. 2008 (CEST)
Ich muss sagen, dass ich Markus' heftige Reaktion ein wenig nachvollziehen kann. Denn die Flugzeug-Illustrationen sind tatsächlich von ihm selbst erstellt, aber alle paar Monate wird das wieder in Zweifel gezogen. Lest Euch mal seine Diskussionsseite durch, da bleiben mir zumindest keine Zweifel. Betrachtet auch mal Bild:XB52.JPG, da hat er sich sogar noch auf dem Bild selbst eingetragen (und dafür einen Anpfiff von einem Commons-Admin bekommen).
Damit bleiben als Problemfälle die Wappen. Ich habe davon vier gefunden und hier dokumentiert - mit Lösungsvorschlägen. Nichts davon ist aufregend, und sollte durch ein Eintragen des Verteidigungsministeriums als Urheber samt Lizenzbaustein Amtliches Werk aufzulösen sein. --Hk kng 22:37, 30. Jun. 2008 (CEST)
Na, es gibt doch auch Leute, mit denen man vernünftig reden kann. Wenn er wirklich der Urheber der Zeichnungen ist, dann passt das ja. Ich verstehe nicht, weshalb man dann so ein Tam-Tam machen muss... Und die Wappen können wir wohl als Amtliches Werk durchgehen lassen (wenn nicht, dann hilft uns immer noch die Schöpfungshöhe weiter). -- Chaddy - DÜP 22:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

(bk) Es ist doch offensichtlich, dass Markutsch unter Urheber etwas anderes versteht als es das Recht vorgibt ("handwerkliche Erstellung, gern nach Vorlage, z.B. ein Wappen = ich bin Urheber, gebe dem passende Lizent etc.")... Im übrigen..Chaddy behauptet er sei ein schlimmer Urheberrechtsverletzer (mit allen straf- und zivilrechtlichen Folgen), Markutsch entgegnet dem..ich finde das hält sich die Waage. (Interessant dabei: erst ein Meldung hier, dann erst auf der Disk. des betroffenen Benutzers..das nenne ich kommunikativ..setzen sechs)--D.W. 22:49, 30. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommt ihr darauf, dass ich ihn als Rechtsbrecher bezichtigt hätte? Ich schrieb „Bei den Zeichnungen der Flugzeuge sieht das aber nicht so einfach aus. Er hat sich als Urheber hingeschrieben, das zweifle ich aber an.“ Überhaupt verstehe ich nicht, was es hier so viel off-topic zu diskutieren gibt. Lasst uns doch einfach unsere Arbeit machen. Und die Arbeit hier ist, sich um kritische Fälle bzgl. Bildrechte zu kümmern. Wenn euch nicht passt, wenn ich meine Arbeit mache (die ich freiwillig während meiner Freizeit mache, ohne Bezahlung und noch dazu nicht unbedingt die schönste Arbeit, die man sich vorstellen kann), dann diskutiert das bitte an geeigneterer Stelle. Können wir jetzt dann uns alle wieder vertragen und zum Thema zurückkommen? -- Chaddy - DÜP 22:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

Da Du offensichtlich weder über Wissen noch Intelligenz verfügst,.. - das reicht ganz klar für eine Sperre, bitte überlege deine Wortwahl! --RalfR → DOG 2008 22:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperre geht auf jeden Fall ok. Allerdings wenn jemand im Laufe von 3 Jahren neun (!) mal DÜPs übergeholfen bekommt, und jedesmal im Kern mit dem ungerechtfertigten Vorwurf, seine eigenen Arbeiten seien eigentlich gar nicht von ihm, dem würde ich etwas "Tam-Tam" schon zugestehen. --Hk kng 23:03, 30. Jun. 2008 (CEST)
Dieser Kommentar von Forrester überschreitet allerdings auch eine Grenze. --Hk kng 23:09, 30. Jun. 2008 (CEST)
ACK. Hab selbigen mal entfernt. --TheK? 23:13, 30. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt ist Schluss hier. Dies ist nicht WP:VM, es geht hier um die sachliche Rechtslage, nichts anderes. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:25, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nur zur Rechtslage wurde hier nichts beigetragen... --TheK? 23:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Dann ist dieser Abschnitt erledigt. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:45, 30. Jun. 2008 (CEST)

Nee, hier ist gar nix erledigt! Und hier gehts auch nicht nur um „die sachliche Rechtslage“; in diesem Fall gehts auch und vor allem um „Der Ton macht die Musik“! Ihr könnt die Leute nicht so zusammenscheißen als wären das alle schwererziehbare Kapitalverbrecher. Dieses ganze Lizenzgedöns ist extrem kompliziert und ein 08/15-Mensch steigt da wahrscheinlich kaum noch durch – nicht mal ich kapiere das ja und ich habe auch weder a) Lust mir tagelang irgendwelche Gesetzenstexte durchzulesen noch b) Bock von irgendwelchen Leuten angemotzt zu werden, nur weil ich das nicht auf Anhieb verstehe. Ihr müßt nicht glauben, daß alle Leute das so toll und klar verständlich finden wie ihr das tut: Ihr macht nix anderes; die wollen nur ab und an mal ein Bild hochladen und glauben, daß sie was Gutes tun damit, Und dann werden sie mit Mopsblotzern von Bausteinen und pampigen Vorwürfen zugeknallt. Da würde mir allerdings auch der Kragen platzen. Bemüht euch gefälligst den Markutsch wieder zu beruhigen und entschuldigt euch bei ihm: Jeder der hier sinnvoll beiträgt ist ein wertvoller Benutzer und sollte nicht mit solchen Kindereien vertrieben werden. --Henriette 23:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

EOD. Allgemeine Kritik ist hier nicht erwünscht, dafür gibt es (gerne) Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle). Ich werde jeden weiteren entsprechenden Beitrag hier entfernen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:50, 30. Jun. 2008 (CEST)

Na, dann stelle ich den eben wieder ein. Willste 'nen Edit-War mit mir riskieren? --Henriette 23:53, 30. Jun. 2008 (CEST)
ACK, wir sind betriebsblind! Der Kommentar war zwar daneben aber kommt mal runter...--RalfR → DOG 2008 23:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Der Fall ist sachlich erledigt. Die Kritik wird ganz bestimmt nicht hierdurch verdrängt, sondern woanders (s. meine links oben) fortgesetzt - doert wo sie hingehört. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:17, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Wm06480c.jpg

Die 4. Auflage ist gemeinfrei, ist es auch die 6.? (war dieses Bild in der 4.?) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Das Bild wird von zeno.org als gemeinfrei erachtet. Überdies wurde das Bild auch in Manfred P. Schulze: Fort Hahneberg. Das einzige Außenfort der Festung Spandau. Forschungen zur Geschichte von Stadt und Festung Spandau, Band I. Heimatkundliche Vereinigung Spandau 1954 e.V., Berlin 2004. S. 125 mit der Quellenangabe Meyers Konversations Lexikon, 6. Auflage Leipzig 1906, zum Artikel Festungskrieg veröffentlicht. --Quasimodogeniti 16:12, 22. Jun. 2008 (CEST)
Und wie argumentiert zeon.org da? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:45, 23. Jun. 2008 (CEST)
Gar nicht. Sie sagen einfach, es sei ihrer Meinung frei von Rechten Dritter. Da bisher noch niemand dagegen Einspruch eingelegt hat, wird das Teil munter mit der Wikipedia zusammen verkauft. --Quasimodogeniti 22:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

n-100-Regel gilt, scheint ja auch ein anonymes Werk zu sein --Historiograf 03:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wie kommst du darauf? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)
Ich denke, wir haben keine andere Wahl, als die Datein zu löschen, wenn keine Belege dafür kommen, dass man annehmen kann, dass es ein anonymes Werk ist oder der Urheberrechtsschutz normal abgelaufen ist. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:18, 2. Jul. 2008 (CEST)
Ich gehe mal davon aus, dass ein Werk, das nicht namentlich gekennzeichnet ist, das vor nunmehr 102 Jahren erschienen ist und das unter der Bezeichnung gemeinfrei kommerziell vertrieben wird, nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist. Sollte das nicht der Fall sein, wäre der Beweis zu erbringen, dass dem so ist, nicht umgekehrt. Glaube ich. --Quasimodogeniti 10:03, 2. Jul. 2008 (CEST)
Und die schöpferische Leistung ist auch nicht gerade hoch. --RalfR → DOG 2008 10:31, 2. Jul. 2008 (CEST)
Dann setz Bild-PD-alt-100. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:40, 2. Jul. 2008 (CEST)
Done --Quasimodogeniti 08:34, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Pesos-Morelos_001.JPG

wie sollen wir mit banknoten umgehen, foto ist ok. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Briefmarken, Münzen und Banknoten haben amtlichen Charakter und sollten grundsätzlich akzeptiert werden --Historiograf 03:41, 24. Jun. 2008 (CEST)

Solten aber auch als Amtliches Werk gekennzeichnet werden und nicht als PD. Bobo11 14:45, 24. Jun. 2008 (CEST)
Aber Banknoten sind z. B. in manchen Ländern urheberr. geschützt und ausdrücklich nicht gemeinfrei/PD. Sollten wir das in solchen Fällen wirklich einfach ignorieren? --Kam Solusar 14:45, 24. Jun. 2008 (CEST)
Nach den neusten Erkenntnissen von Ralf vom Foto-Workshop ist zumindest bei Briefmarken Schutzlandprinzip nicht anwendbar. Also können wir das nicht einfach ignorieren. -- Chaddy - DÜP 17:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hier keine unbelegten Angaben einführen. Ralfs Foto-Workshop ist keine zuverlässige Quelle. Das Schutzlandprinzip gilt überall, ob wirs wollen oder nicht. Wir richten uns nach DACH-Recht und in der Schweiz sind Banknoten definitiv gemeinfrei --Historiograf 00:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ack. Ich habe es ggf. nicht mitbekommen, aber die Belege fehlen mir etwas. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)
@Histo: ich bin natürlich keine Quelle, der Workshop auch nicht, das ist klar. Bei Interesse laß dir mal den Chat-Mitschnitt des letzten DÜP-Chat schicken, da habe ich Aussagen eines auf Urheberrecht spezialisierten Anwalts zu diesem Thema bekanntgegeben. Ohne Kenntnis des Chat hört sich das natürlich sehr seltsam an. Da die Folgen sehr weitreichend sind/wären wollen wir die Auswirkungen erstmal alle bedenken. --RalfR → DOG 2008 21:54, 30. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier müssen wir dann mal zu einer Entscheidung kommen oder das Bild muss gelöscht werden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mexikanische Pesos sind selbst in der spanisch-sprachigen wikipedia enthalten, siehe "es:Peso mexicano". Gleiches gilt für die englische wp, vgl. "en:Mexican peso". Weshalb gibt es bei uns solche Vorbehalte? Kann es sein, dass wir strengere Maßstäbe zugrunde legen als international erforderlich? Und können wir bei Löschung der Mexikanischen Pesos dann wirklich die Dollar-Scheine beibehalten? Ist doch dasselbe in grün. Grundsätzlich bliebe dann nur die "Lösung" (?), alle Währungsartikel zu durchforsten und sämtliche darin veröffentlichten Bilder von Banknoten und Münzen in Frage zu stellen bzw. konsequenterweise ebenfalls zu löschen. Chivista 17:05, 2. Jul. 2008 (CEST)
Nun dann setz halt Währung und Bild-PD-Amtliches Werk. Ich glaueb sowieso, dass wir da ein ziemlich unlösbares Problem gestoßen sind. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:06, 2. Jul. 2008 (CEST)
Naja, die dort benutzten Bildern wie etwa 1000MXN.jpg auf Commons sind mit ihren {{PD-self}}-Lizenzen auch nicht wirklich einwandfrei lizenziert. --Kam Solusar 02:58, 3. Jul. 2008 (CEST)
Sicher, aber nochmal: Diese Problematik lässt sich meines erachtens nach nicht wirklich lösen, weil uns da einfach die Kompetenz fehlt. Entweder kommt jetzt noch was konkret zu dem Bild, jemand setzt die Vorlagen oder wir löschen es. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:53, 3. Jul. 2008 (CEST)
Das einzige was ich auf der Website der "Banco de Mexico" gefunden habe, ist das hier: "As established by Article 17 of Mexico's monetary law, the total or partial imitation or reproduction of metal coins or banknotes, domestic or foreign, in labels, drawings, announcements or in any other form is prohibited except in those cases in which the Ministry of Finance and Public Credit, in agreement with Banco of México, authorizes it specifically. In the latter case, the images cannot have an appearance suitable for deception, cannot lead to counterfeiting nor, in general, can they affect the safety of currency circulation." Die Übersetzung des erwähnten Paragraphen mit dem Google-Übersetzungstool ist zwar wie üblich nicht sehr toll, scheint mir aber auch das Kopieren ohne Erlaubnis zu verbieten. --Kam Solusar 17:39, 3. Jul. 2008 (CEST)

Aufgrund des neuesten Beitrages von Kam Solusar (vielen Dank hierfür) sehe ich die Beibehaltung nunmehr auch skepticher als vorher. Bliebe dann nur die Frage, wie grundsätzlich mit allen bestehenden Banknoten und Münzen und Biefmarken (nicht nur im o.g. Fall von Nigeria) verfahren werden soll? Die zitierte Website erwähnt ja selbst "the total or partial imitation or reproduction of metal coins or banknotes, domestic or foreign". Was die Lizenzbausteine betrifft, so habe ich jenen bezüglich der "Zahlungsmittel" bereits am 06.06.08 gesetzt. Die Lizenzierung ist nun also identisch mit dem bereits seit 2 1/2 Jahren in der deutschen wikipedia-Datenbank gespeicherten 1-Dollar-Schein. Somit würde ich es seltsam finden, wenn die Peso-Banknoten aufgrund "mangelnder Lizenz" gelöscht würden, die besagte Dollar-Note aber weiterhin im Bestand bliebe? Wenn man davon ausgehen darf/soll, dass die Einschränkungen der Banco de México, wie von Kam Solusar zitiert, grundsätzlich für alle (?) Währungen gelten, würde der Lizenzbaustein mit den "Zahlungsmitteln" wohl überflüssig werden und müssten wohl alle Banknoten etc. der Löschung anheim fallen? Zumindest wäre es merkwürdig, wenn nur die Pesos gelöscht würden, alle anderen Banknoten und Münzen in der deutschen wp-Datenbank aber gespeichert blieben, nur weil sie schon länger im Bestand sind??? Chivista 08:14, 4. Jul. 2008 (CEST)

Es ist wirklich ein Problem und das gehört gelöst, das muß woanders geklärt werden und zwar generell. --RalfR → DOG 2008 08:52, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ack. Das ist eine Richtlinienfrage und gehört daher mindestens auf WP:UF. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wer will kann SLA stellen, denke ich mal. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:07, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Stamp_nigeria_2d.jpg

Gute Frage, Ralf? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Da Schutzlandprinzip nicht greift, können wir hier mal Her Majesty's Stationery Office anwenden. Bisher habe ich mir keinen Kopp darum gemacht, wie die britische Rechtslage ist. Scheint als amtliches Werk gemeinfrei zu sein. --RalfR → DOG 2008 20:45, 23. Jun. 2008 (CEST)
Wurde nachdem ich den DÜP-Baustein gesetzt hatte, unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni#Stamp_nigeria_2d.jpg schonmal kurz diskutiert. Kann man hier denn davon ausgehen, dass britisches Recht zutrifft? Nigeria ist ja eigentlich seit 1960 unabhängig. --Kam Solusar 14:35, 24. Jun. 2008 (CEST)
Wenn auf der Briefmarke die Königin abgebildet ist, dürfte sie da auch zuständg sein. Wenn sie nicht zuständig ist, dürfte Nigeria kaum ihr Bild draufmachen. Kann mal jemand Crown Copyright von irgendwo übersetzen? --RalfR → DOG 2008 15:40, 24. Jun. 2008 (CEST)
Muss ich leider passen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir hier keine Lösung finden, werden wir das Bild löschen müssen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es kann ja wohl nicht sein, daß plötzlich niemand mehr englisch kann. --RalfR → DOG 2008 08:50, 4. Jul. 2008 (CEST)
Da ich mich mit wir haben keinen eigenen Artikel dazu? nicht besonders auskenne... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 18:34, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe auf FzW darum gebeten, das zu übersetzen. Seltsam, immer können alle englisch... ;) --RalfR → DOG 2008 01:52, 7. Jul. 2008 (CEST)
Hab keine Lust das zu übersetzen, aber nur kurz mein Senf hier: Es kommt drauf an von wann die Marke ist. Dies ist hier grenzwertig. M.M.n. hab ich ähnliche Marken gesehen z.B. von 1953. Diese hier sieht mir aber moderner aus, also eventuell Ende der 50er? Und genau dann wäre da das Problem des Copyrights. 50 Jahre copyright vom Ende des Jahres an, wo das Werk zum ersten Mal publiziert wurde. Angenommen es wäre am 1.1.1958 veröffentlicht worden, dann würde das copyright am 31.12.2008 enden. Siehe dazu auch hier. Grüsse --Meisterkoch 11:32, 7. Jul. 2008 (CEST)
Um das zu verstehen muß man aber englisch können! --RalfR → DOG 2008 11:54, 7. Jul. 2008 (CEST)
Deswegen hab ich es ja auch nochmal da oben auf deutsch erklärt wie die Rechtslage ist. 50 Jahre copyright vom Ende des Jahres an, wo das Werk zum ersten Mal publiziert wurde. Dies gilt aber nicht für Briefmarken mit der Queen allgemein, sondern in diesem Fall. Wenn ihr euch also sicher seid, dass die Marke vor dem 31.12.1957 das erste Mal veröffentlich wurde, dann ist sie gemeinfrei. Grüsse --Meisterkoch 11:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
Danke dafür schonmal. Aber es geht mehr allgemein darum, ob Crown copyright dem deutschen amtlichen Werk gleichgesetzt werden kann. --RalfR → DOG 2008 12:17, 7. Jul. 2008 (CEST)
Auf keinen Fall. Prinzipiell unterliegen alle Arbeiten, die durch Mitarbeiter der Krone (Minister/Beamte) im Laufe ihres Amtes hergestellt werden urheberrechtlichen Schutz. Das Copyright wird vom OPSI (Office for Public Sector Information) früher HMSO (Her Majesty's Stationery Office ) verwaltet. Es gibt einige Ausnahmen (waiver), d.h. sie sind copyrighted aber auf die formelle Genehmigung zur Weiternutzung wird verzichtet. Der Verzicht gilt für bestimmte Kategorien von Material bei dem es im Interesse der Regierung ist die uneingeschränkte Nutzung zu fördern. Achtung, diese Waiver unterliegen Änderungen und dementsprechend muss geprüft werden, ob auf die formelle Genehmigung verzichtet wird. Im Moment gehören zu den gewaiveten Materialien:
  1. Primäre und sekundäre Gesetzgebung
  2. Erläuterungen zu den Rechtsvorschriften
  3. Regierungserklärungen
  4. Veröffentlichte Papiere von wissenschaftlicher, technischer oder medizinischer Art
  5. Text der Ministerebene Reden und Artikel
und noch ein paar mehr. Grüsse --Meisterkoch 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also (in Bezug auf dieses Bild)? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ihr euch also sicher seid, dass die Marke vor dem 31.12.1957 das erste Mal veröffentlich wurde, dann ist sie gemeinfrei. Da ihr das wahrscheinlich nicht genau sagen könnt, hab ich unter dem Freedom of Information Act eine Anfrage an das OPSI gestellt. Antwort ausständig, bis zur Klärung können wir es ja behalten. Gruss --Meisterkoch 13:49, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mal gegoogelt und in Nigeria diese Liste ([3]) gefunden. Da ist sie aber nicht drauf. Man hätte erst einmal einen Ansprechpartner. Hier ist eine komplette Liste([4]) der nigerianischen Briefmarken ab 1946. In der englischen WP fand ich das: en:List_of_people_on_stamps_of_Nigeria. Bei eBay fand ich den relevanten Briefmarkensatz, sie ist zu erkennen: 1953 Nigeria - British Commonwealth MINT(13) ([5]) und hier ([6]) im Text der Anlaß benannt, aber ohne Abbildung. Hier ([7]) eine Abbildung dieser Marke mit Aufdruck anläßlich des königlichen Besuchs im Jahr 1956. Die Marke ist also vor 1956 entstanden und die Jahresangabe (1953) bei eBay ist mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt. Es handelt sich um den Satz Nr. 80-91 im Scott-Katalog. Hier ([8]) noch einmal gesamt abgebildet und in der Description die Jahreszahl 1953. beste grüße --Lysippos 23:33, 8. Jul. 2008 (CEST)

Gut, wollen wir das dann als amtliches Werk ansehen? Gegenstimmen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:52, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach commons verfrachten und mit {{PD-BritishGov}} versehen. Grüsse --Meisterkoch 22:49, 9. Jul. 2008 (CEST)
Danke, daß Ihr Euch um dieses Bild so bemüht habt. Ich konnte erst in der Endphase der Diskussion etwas dazu tun. --Lysippos 11:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du könntest das Bild auf die Commons schieben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:03, 10. Jul. 2008 (CEST)

Die notwendigen Handgriffe dazu sind mir noch nicht geläufig. Bitte übernimm' mal. Danke. --Lysippos 23:28, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich wars (ja, guckt nicht so dumm, es ist wahr :) weibliche Admins auf Commons bewirken manchmal ein Umdenken ;) --RalfR → DOG 2008 23:41, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:43, 10. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2008/Juni&oldid=231716172“