Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv/2012/I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Meconopsis cambrica

War SLA-Kandidat, sehr überschaubar. --Polarlys 23:55, 3. Jan. 2012 (CET)

falsche QS --Muscari 23:56, 3. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari 23:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Eleutherodactylus xylochobates

Ich habe den Artikel erstellt und bitte euch, ihn zu erweitern. — Derschueler @ | ± – 20:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte lies den Hinweis ganz oben. Wahrscheinlich suchst du WP:QSB. --Leyo 22:04, 19. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Orientin

Vollprogramm --Nyan ∗ Dog 16:04, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mal ein bisschen gewütet. Gruss --Andelfrh 16:20, 16. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Vitexin (erl.)

Vollprogramm --Nyan ∗ Dog 16:05, 14. Jan. 2012 (CET)

en:Vitexin kann als Vorlagen dienen. Gruß Matthias 15:07, 15. Jan. 2012 (CET)
Mittlerweile scheint es sich nicht mehr um einen QS-Akutfall zu handeln. Erledigt? --Leyo 19:14, 25. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 21:39, 25. Jan. 2012 (CET)

Wasserwirbelkraftwerk

Bin ich hier richtig mit einer Beschwerde zu einem Artikel? Der Erfinder Franz Zotloeterer schreibt in diesem Wiki-Artikel seiner eigenen Turbine 80% Wirkung zu, obwohl ernsthafte Versuche bei der FH Nordwestschweiz dieser Turbine höchstens 30% Wirkung zugestehen (Video unter: http://www.videoportal.sf.tv/video?id=e5e420f3-b81d-46c1-b031-fde7fa855329). Der Link zu diesem Video wird stetig gelöscht, stattdessen wird der Artikel ausschließlich mit Dokumenten/Links aus der Zotlötrer´schen Werkstatt belegt. So wie die Turbine dort beschrieben wird, ist das eine klassische Erfinder-Selbstbeweihräucherung, um Lizenzen zu verkaufen. Könnte das jemand checken? Danke! (nicht signierter Beitrag von 213.61.172.51 (Diskussion) 14:24, 6. Feb. 2012 (CET))

Nein, das ist Technik, hier geht es um interdisziplinäre Naturwisenschaften wie Biophysik, Biochemie, Physikalische Chemie usw. -- Olaf Studt 22:46, 8. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:58, 17. Feb. 2012 (CET)

Szintillationszähler (erl.)

Könnte jemand einen Blick auf den Abschnitt Aufbau werfen? Dort findet sich: ... Lutetium-Yttrium-Oxid-ortho-Oxosilicat (Lutetiumyttriumoxyorthosilicat, LuYO[SiO4]) oder Lutetium-Oxid-ortho-Oxosilicat (Lutetiumoxyorthosilicat, Lu2O[SiO4]). Sind die jeweils ersten Bezeichnungen (also die mit "-Oxid-ortho-Oxo-") so richtig? --ulm (Diskussion) 15:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Mmh, laut Google-Buchsuche sind zumindest die *konkreten Zusammensetzungen*
Lutetiumyttriumoxyorthosilicat komplett und
Lutetiumoxyorthosilicat quasi komplett
wikipedianische Komposita-Wortschöpfungen ... Hafenbar (Diskussion) 22:57, 29. Mär. 2012 (CEST)
@Ulm: die ersten Bezeichnungen sind Unsinn, habe sie entfernt.
@Hafenbar: nein, dass sind keine WP-Wortschöpfungen, das sind nach Nomenklatur gebildete Namen. Dass die außerhalb von WP kaum auftauchen, liegt einfach daran, dass es in diesem Bereich kaum deutschsprachige Quellen (sondern nur englische) gibt, darum ist man als Wikipedianer durchaus häufiger mal gezwungen, einen Namen nach der Nomenklatur quasi neu zu "erfinden" (bzw. zu übersetzen),ändert aber nichts daran, dass die völlig korrekt und nach Nomenklatur sind. Viele Grüße --Orci Disk 00:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 00:05, 2. Apr. 2012 (CEST)

Einfügung von bibliografischen Normdaten in Sachartikel

Hinweis mit Bitte um zahlreiche Meinungssäußerungen (für Argumente scheinen die Men on a Mission nicht zugänglich) in der Redaktion Physik: BD:Rainald62#Normdaten. – Rainald62 17:06, 17. Feb. 2012 (CET)

Sollten die Interessenten mitbekommen haben. --Orci Disk 21:55, 17. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:55, 17. Apr. 2012 (CEST)

Holothurine (erl.)

Stoffgruppenbox, Vertreter, Kats und Belege fehlen.--Mabschaaf (Diskussion) 21:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Zweite Strukturformel und Literaturzitate aus en-WP übernommen. --Leyo 10:59, 22. Mär. 2012 (CET)
Box eingefügt. Findet jemand die CAS-Nummern? --Mabschaaf (Diskussion) 12:53, 22. Mär. 2012 (CET)
CAS-Nummern sind eingefügt. --Andelfrh (Diskussion) 23:40, 1. Apr. 2012 (CEST)
Könnte auch noch jemand schauen, ob es eine GHS-Einstufung gibt? --Mabschaaf 18:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Keine GHS-Einstufung vorhanden, aber LD50-Werte gefunden. Nach Ausbau m.E. erledigt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cvf-psDisk+/− 19:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sphingosin-1-phosphat (erl.)

Hat seit 2007 einen Überarbeitungsbapperl. Teilweise unverständlich (Beispiel Abschnitt negative Regulation: Schnitt durch S1P Lyase (Coenzym: Pyridoxalphosphat) zu Hexadecanal und Phosphoethanolamin. Verschiedene Lipidphosphatasen, die u.a. S1P zu Sphingosin dephosphorylieren.). Entweder die Abschnitte komplett löschen oder überarbeiten. Gruss, Linksfuss 19:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Reicht diese Überarbeitung? --Leyo 09:33, 13. Jun. 2012 (CEST)
Also mir ja. Rjh (Diskussion) 08:23, 15. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ertapenem

Neuzugang, da fehlt so ziemlich alles --Mabschaaf (Diskussion) 09:21, 21. Mär. 2012 (CET)

Grafik: Das zweite Stereozentrum am Pyrollidin ist nicht angegeben. --Ayacop (Diskussion) 10:39, 21. Mär. 2012 (CET)
Ist es definiert? --Leyo 18:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
JA, es ist definiert. Vollständiges Formelbild kommt in wenigen Minuten. MfG --Jü (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2012 (CEST)

Tebipenem pivoxil

Neuzugang, Vollprogramm --Mabschaaf (Diskussion) 09:23, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Strukturformel basierend auf PubChem gezeichnet und eingebunden. --Leyo 11:08, 21. Mär. 2012 (CET)
Habe eine Box eingebaut und einiges eingetragen, sonst noch Links ergänzt, Formulierungen geändert und Korrekturen vorgenommen. --Assistent (Diskussion) 23:33, 5. Apr. 2012 (CEST)
Für den Satz im Abschnitt Pharmakologie wäre ev. ein Einzelnachweis notwendig. Ansonsten halte ich die QS für erledigt. --Leyo 18:49, 29. Mai 2012 (CEST)
Das ist ganz allgemein der Wirkungsmechanismus der Beta-Lactam-Antibiotika.--Benff 22:42, 29. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:42, 26. Jun. 2012 (CEST)

Phenibut

Belege und Kategorien fehlen. Leyo 02:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Kats sind drin, etwas überarbeitet. 5 Einzelnachweise sollten genügen. Erl.? Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:03, 4. Jan. 2012 (CET)
Gibt es einen Grund, warum das Lemma und der Name in der Infobox unterschiedlich sind? Die Verbindung ist chiral. Wird das Racemat eingesetzt? --Leyo 11:23, 4. Jan. 2012 (CET)
Vermutlich war/ist das dem Neuauthor Ldietsch nicht bewusst -> gefixt. Nach en:Phenibut#Chemistry ist nur das R-Enantiomer wirksam (dort ist eine Quelle angegeben). Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:17, 4. Jan. 2012 (CET)
Wenn dies mit übernommen wird könnte man den Punkt doch schliessen oder ? Rjh (Diskussion) 08:26, 15. Jun. 2012 (CEST)
Racemat: Habe noch ein svg-Bild der beiden Enantiomeren hinzugefügt und einen Strukturhinweis. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 22:38, 7. Jul. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:20, 7. Jul. 2012 (CEST)

Radical Clock

Neuer quellenloser Artikel. Der engl. Artikel könnte helfen. Leyo 01:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Ist m.E. erledigt. – Rainald62 (Diskussion) 13:41, 16. Apr. 2012 (CEST)
Danke für den Ausbau. Hier schreibst du „Bevor mathematische Formeln sinnvoll sind (…), müsste hier ein Beispiel mit Strukturformeln ergänzt werden“. Kann da eine Grafik aus en:Radical clock verwendet werden? Falls nicht, was für ein Beispiel würde deiner Ansicht nach passen? --Leyo 13:54, 16. Apr. 2012 (CEST)
Die Strukturformeln helfen wenig, die eigentliche Message (einfache Produktanalytik statt zeitaufgelösten Nachweis von Radikalen) rüberzubringen. Die verlinkten Artikel (Cyclisierung, Ringöffnung, Umlagerung, Elektronentransfer) könnten mehr davon gebrauchen. Außerdem besteht das Risiko, dass omA das Beispiel, statt das Prinzip, für das Wesentliche hält. – Rainald62 (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
Der Artikel ist jetzt weniger konkret: vorher war das Prinzip so dargestellt: "Ein nicht messbares Radikal reagiert mit einem leicht messbaren Reaktanden M zu einem Produkt, dabei wird die Konzentration des Reaktanden verringert. Mit der Annahme dass der Reaktand nur mit dem Radikal reagiert, lässt sich die Radikalkonzentration zurückrechnen." War das falsch oder zu speziell? Wenn es nicht falsch war, sondern nur ein Spezialfall, wie wäre es das als Beispiel zu verwenden?--92.203.12.144 21:29, 17. Apr. 2012 (CEST)
Das in der Vorversion des Artikels geschilderte Prinzip ist ähnlich. Auch dabei werden Geschwindigkeitskonstanten relativ zueinander gemessen. Ein weit verbreitetes Verfahren, über 1000 Buchtreffer allein für Reaktionen des OH-Radikals. Der Haken dabei: Wenn die Vergleichsreaktion nicht unimolekular ist, dann sprechen die Chemiker nicht von "radical clock". Einerseits kleinkariert, andererseits gäbe es sonst den Artikel nicht, über den wir hier diskutieren. – Rainald62 (Diskussion) 22:26, 17. Apr. 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gx-Wert

Sehr schwammig formulierter Text. Wie berechnet man den Gx-Wert überhaupt? Warum kann er nicht kleiner als 1 werden? Was soll dieses merkwürdige Bildchen am rechten Rand? Allgemein ausbaufähig! -- herein... 11:28, 9. Mär. 2012 (CET)

stammt übrigens nicht von mir: ich hab nur die bks G-Wert gemacht, der text ist von IP 84.143.34.210 Version vom 2008-06-23, 21:50:32 Uhr (heute in der versionsgeschichte G-Wert (Werbeforschung)), das bild hab ich mit "+ bild, damit man das mit fisch und alge glaubt ;))" kommentiert, da es das für wassergefährdender Stoff ist, also den sachverhalt darstellt - ich hätts wohl damals gleich zur QS anmelden sollen, mein fehler: sollte, wenn man es braucht, wohl dort stehen --W!B: (Diskussion) 20:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe LA gestellt, weil IMHO der Relevanznachweis fehlt. Die Google-Treffer sprechen auch nicht unbedingt für Relevanz. --Leyo 18:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:52, 30. Sep. 2012 (CEST)

Anfrage Ionisationsgrad

Ich habe neulich den Artikel Ionisationsgrad angelegt. Mir wurde dann eben gesagt (Diskussion:Ionisationsgrad), dass dieser Begriff in der Medizin und/oder Biochemie auch noch gebraucht wird. Nun sind wir Physiker uns nicht ganz klar, ob die Verwendung dort (fast) identisch zu der Verwendung in der Physik ist bzw., ob man daraus eine BKL sollte. Wäre schön, wenn mal jemand draufkucken könnte. Danke. --Stefan 10:28, 25. Jan. 2012 (CET) PS: Hier bitte zwecks Übersichtlichkeit nicht antworten, sondern auf der Artikel-Disk - hab das auch so auf Wikipedia:Redaktion Medizin gepostet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias 00:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Resonanzverstärkte Mehrphotonenionisation

Neuzugang ohne Quellen. Die Ionisationsmethode in der Massenspektrometrie kannte ich bislang auch noch nicht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Jetzt mit Quellen aber scheint Orginal Research zu sein. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:50, 12. Feb. 2012 (CET)
So ganz Exotisch scheint die Methode gar nicht zu sein. Unter dem Stichwort REMPI findet google schon eine Menge. Die 3 Quellen bisher sind allerdings alle mit gemeinsamen Autoren. Dazu gibt es sicher auch noch andere Quellen. Es gibt sogar auch eine Englische Wiki Seite dazu - allerdings kein Vorbild: [1] --Ulrich67 (Diskussion) 19:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Geben wir uns mit diesen Ergänzungen zufrieden? --Leyo 13:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sieht jedenfalls schon sehr viel besser aus. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 20:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Würde die Grafik aus dem engl. Artikel einen Mehrwert bringen? --Leyo 19:04, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich in den vergangenen Wochen mal mit dem Artikel befasst und ihn im großen Stil überarbeitet. Noch liegt er als Arbeitskopie auf einer meiner Unterseiten. Da dies mein erstes Projekt in der Wikipedia ist und ich mir auch noch über einige Mängel bewusst bin, würde ich die bisherige Arbeit gerne hiermit zur Diskussion stellen. Ich bin der Meinung, dass inhaltlich alles Wichtige mit drin ist. Bitte fühlt euch frei letzte Verbesserungen vorzunehmen oder Mängel anzumerken, damit der fertige Artikel dann bald in den Artikelnamensraum eingearbeitet werden kann. Grüße --Benjamin Klee Disk Chemie 19:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Leider kenne ich mich mit der Thematik zu wenig gut aus, um ein fundiertes Feedback geben zu können. --Leyo 17:43, 25. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe die Überarbeitung nun in den Artikelnamensraum überführt. Nach der Sichtung kann demnach erneut beurteilt werden ob der QS-Baustein noch benötigt wird. Ich habe den QS-Baustein zunächst einmal entfernt. lg--Benjamin Klee Disk Chemie 17:19, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gesichtet und damit hier erledigt. Weiteres kann ja ggf. auf der Artikeldisku besprochen werden, QS-Fall ist das nicht mehr. Vielen Dank für Deine Mühen! --Mabschaaf 17:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:26, 31. Jul. 2013 (CEST)

Tanfordübergang

Kommt aus der allgemeinen QS und ich hoffe, ihr seid zuständig. Dort hieß es lapidar nur Vollprogramm, es wurde auch einiges getan, doch ihr seid die Endkontrolle. Lemma? Belege? etc. Falls es zu eurer Zufriedenhaiet ausfällt, nehmt bitte das Bapperl raus. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Der Abschnitt ist nun seit 1,5 Jahren hier. Was mir aufgefallen ist: Bei Google Books und Google Scholar gibt es je nur einen Treffer zum Begriff, wobei bei ersterem der Begriff gar nicht so vorkommt. Bei letzerem kommt er hingegen als Schlagwort vor. Kennt jemand den engl. Begriff? Ist dieser etablierter? --Leyo 15:01, 30. Aug. 2013 (CEST)
Engl. wäre "Tanford transition", dazu hat enWP aber auch keinen Artikel, allerdings immerhin zu en:Charles Tanford.--Mabschaaf 09:22, 7. Sep. 2013 (CEST)
m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:01, 12. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:01, 12. Sep. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung_Naturwissenschaften/Archiv/2012/I&oldid=226755624“