Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Journal of radiological protection

Hat zufällig jemand von euch Zugriff auf diesen Artikel in einem offenbar seltenen Journal? Gruss --MBq Disk 18:21, 8. Mär. 2016 (CET)

Habe das pdf, ich schicke es Dir zu. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 15:42, 11. Mär. 2016 (CET)
Zu spät ;-) Trotzdem herzlichen Dank! --MBq Disk 18:09, 11. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:09, 11. Mär. 2016 (CET)

Dorsch - Lexikon der Psychologie

Hallo Mediziner, ich habe hier frisch eine Email bekommen in dem der Verlag des o.g. Online-Lexikon eine Zusammmenarbeit mit der Wikipedia wie der Redaktion Chemie mit dem Römpp/Thieme-Verlag bekundet. Da das Portal Psychologie nicht sonderlich aktiv ist, schreibe ich das erst einmal bei euch. Wenn Interesse besteht so bitte eine Wikimail an mich von jemanden der das weiter verfolgen möchte und ich werde dann den nächsten Kontakt herstellen. Gruß --codc Disk 12:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Link zur Diskussion im Portal Psychologie -sj 15:16, 11. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Kategorie Medizin - Bitte um Hilfe

Ich habe gestern die Hauptkategorie ausgemistet, da hatten sich lauter Zwergenthemen ganz oben im Kategoriebaum eingenistet. Leider lässt sich in einem Fall - Geburtstrauma - trotz Ansprache ein Benutzer nicht beirren, mich zu revertieren. Da ich keinen Edit-War anzetteln möchte, bitte ich um Unterstützung. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Revertiert und mit ausführlicher Erklärung nochmal angesprochen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:14, 18. Mär. 2016 (CET)
+VM. So geht das nicht. Hier ist nicht der Artikel sondern der Benutzer zu sperren. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:41, 18. Mär. 2016 (CET)

Nur zur Info:

-- Gerold (Diskussion) 21:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Weiter zur Info:

der thematisch ähnliche Art. Pränatalpsychologie ist ebenfalls in der Kat. Psychologie. Wurde vom gl. Benutzer dort eingetragen [1].

Kat. Psychologie ist, vollkommen analog zu Kat. Medizin eine Strukturkategorie in die möglichst keine Artikel eingetragen werden. Es sollte eine (oder mehrere) Unterkat. verwendet werden. Vorschlag in dem Fall Pränatalpsychologie: Kategorie:Entwicklungspsychologie. Aber ich für meinen Teil habe auch keine Lust mich mit dem Benutzer in einen EW einzulassen. -- Gerold (Diskussion) 21:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Vergiss es. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:08, 20. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 09:08, 20. Mär. 2016 (CET)

Air-Polishing

Ich habe die Tabelle Air-Polishing#Überblick über Hersteller und Produkte entfernt, weil ich meine, dass dies als Werbeeintrag zu werten ist. Der Autor hat die Tabelle wieder eingestellt. Meinungen hierzu? --Partynia ∞ RM 23:07, 14. Mär. 2016 (CET)

„Werbung“ durch Auflistung mehr oder weniger aller Hersteller ist meiner Meinung nach nicht so das Problem und nicht unüblich (mal als Beispiel für ein Nischenprodukt: Geldautomat#Hersteller von Geldautomaten). Kritisch sehe ich vor allem die Darstellung von Textinhalten in einem Bild, dass einer normalen Bearbeitung (Wiki-Prinzip!) nicht zugänglich ist. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:18, 15. Mär. 2016 (CET)
+ Benutzer:Drahreg01. Habe Dateiüberprüfung veranlasst (da die Datei Datei:Herstellerübersicht2.PNG gelöscht werden sollte aber kein Schnelllöschgrund vorliegt). @Benutzer:F. Löffler: wie Drahreg schreibt sind die Informationen nicht das eigentliche Problem. Wenn du die Daten als "echte" Tabelle anlegen willst wäre das OKay. Wenn du Hilfe brauchst kannst du mich ansprechen. -- Gerold (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo zusammen, die Hersteller-Produkt-Matrix soll dem Leser einfach eine kleine Hilfestellung vor allem im Bezug auf die Pulverbasis (die bei der Air-Polishing-Behandlung sehr wichtig ist) sein. Ich hatte nicht vor hier zu werben. Der Grund weshalb ich die Tabelle als Bild hochgeladen habe, ist der, dass wenn ich sie als normale Tabelle anlege, diese bei der Vewendung der Buchfunktion nicht mit ausgedruckt wird. Habt Ihr hier vielleicht einen Tipp für mich? --F. Löffler (Diskussion) 14:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn du die Tab. um 90 Grad gegen den Urzeigersinn drehst hast du nur drei Spalten (Hersteller, Geräte, Pulver) und auch automatisch für dem Fall vorgesorgt, das noch 100 Hersteller dazu komen. -- Gerold (Diskussion) 15:58, 18. Mär. 2016 (CET)
@F. Löffler: bei meiner obigen Antwort bin ich von einem Standardproblem ausgegangen. Oft sind Tabellen zu breit und man muss beim Formatieren irgendwie Tricksen. Daher mein Tipp, die Tabelle durch drehen schmaler zu machen (solltest du trotz allem mal überdenken).
Heute habe ich dein Problem (vermutlich) begriffen. Vor einiger Zeit habe ich mal einige Artikel "Als PDF herunterladen" (linker Rand unter "Drucken/­exportieren") in PDF gewandelt. Ich habe überraschend gute Ergebnisse im Gedächtnis. Heute habe ich es testweise mal wieder probiert. Ich bin entsetzt!!! Man kann mit Fug und Recht sagen: „da kommt nur Scheiße raus“. Im PDF-Format sind einige Artikel schlicht und einfach nicht wieder zu erkennen.
Dann habe ich mir Hilfeseiten zu Gemüte geführt (Hilfe:Buchfunktion, Hilfe:Buchfunktion/Tipps und Tricks, Hilfe:Buchfunktion/Fragen und Antworten). Viel viel Text ohne Inhalt. Was dort steht tut teilweise schon weh. Beispiel: unter Hilfe:Buchfunktion/Tipps und Tricks#Die Darstellung verbessern würde ich erwarten, das einem fortgeschritten Benutzer echte Tipps gegeben werden ... statt dessen steht dort nur, wie ich Teile des Dokuments ausblenden kann ... Verbesserung beschränkt sich auf Ausblenden. Als wäre Ausbelden wirklich die einizge Möglichkeit, etwas zu verbessern.
Unter Wikipedia Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection findet man dann einiges. Keine Lösungen, aber immerhin einige andere Benutzer, die sich auch über die Funktion aufregen. Mehrmals wird darüber berichtet, das Tabellen überhaupt nicht ausgegeben werden (und der Text unsinniger weise zweispaltig). Ich empfehle Abschnitt "Umgang mit Tabellen" vom März 2015 zu lesen.
Mein Workaround für einen Artikel in PDF auszugeben: am Linken Bildrand auf "Druckversion" klicken und den lokalen Rechner sagen das er mit PDF-Format in eine Datei drucken soll.
Eine andere Möglichkeit könnte sein, über die Buchdruckfunktion zu gehen und ein Textverarbeitsungsformat zu wählen. Ich habe den Weg aber nicht verfolgt (auch meinem Blutdruck zu liebe).
Insgesamt wird der Export ganz offensichtlich sträflich vernächlässigt!
Fazit: du kannst dich wie ich ein bischen aufregen ... vielleicht auch unter Wikipedia Diskussion:Technik/MediaWiki/Collection etwas Luft ablassen. Ändern wird sich nichts (ich renne bei sowas immer durch meinen Bekanntenkreis und rate eindringlich ab, für WMF zu spenden). Aber Fazit kann nicht seine, vom Standard des Artikelformats abzuweichen (hier Bild statt Tabelle). Ich habe Verständnis für dein Problem ... aber dein Workaround ist der direkte Weg ins Chaos.
Und ich denke du solltest hier eine Erle setzen ... oben stehen ja Links wo das Thema hin gehört. -- Gerold (Diskussion) 14:13, 19. Mär. 2016 (CET)
@Gerold Rosenberg: Mal mit Wikibu.ch] versucht? --Partynia ∞ RM 23:41, 20. Mär. 2016 (CET)
Hhm - inzwischen habe ich bei wikibu.ch hoch und runter geklickt ... laut Imrpessum ist ein Mitarbeiter der PH Bern verantwortlich. Der Punkt von der ch ist also nicht nur ein guter Gag - die Seite ist tatsächlich schweizer Handwerk. Dann habe ich erfahren, das die Seite eine Bewertungshilfe für Schüler sein soll. Punktesystem für Bewertung habe ich halbwegs verstanden. Es gibt Extrainfos für Lehrer ... auch wenn ich andere nur aus Berufung und nicht als Beruf belehre meine ich die Lehrerinfos verstanden zu haben. Natürlich habe ich nach einem Klick gesucht, der die Seite nach PDF wandelt ... nichts gefunden. Manchmal bilde ich mir ein, die Welt verstanden zu haben ... nur warum du mich auf diesen Link aufmerksam machst, verstehe ich beim besten Willen nicht. Oder ist das einfach deine Art zu sagen: "geh ins Bett"? -- Gerold (Diskussion) 01:02, 21. Mär. 2016 (CET)
@Gerold Rosenberg: Vielen Dank für deine Mühe. Leider konnte ich wie Du auch keine Lösung für das Problem finden. Ich habe die Tabelle wie gewünscht soeben als "echte" Tabelle eingefügt, sodass andere Autoren sie ändern bzw. erweitern können;-) --F. Löffler (Diskussion) 09:37, 21. Mär. 2016 (CET)
@Gerold Rosenberg: Rechtsklick auf den Wikitext und als pdf unter "Drucken" (ohne Hintergrund) abspeichern. --Partynia ∞ RM 11:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Hallo Benutzer:Partynia: ich habe wirklich keine Ahnung was ich mit dem link nach wikibu.ch anfangen könnte. Ich setze hier trotzdem mal ne Erle weil das urspr. Thema erledigt ist. Falls du Antworten möchtest kannst du ja die Erle kurz raus nehmen. -- Gerold (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Das Problem war doch, den Artikel korrekt als pdf ausdrucken zu wollen, was scheinbar mit der Buchfunktion nicht geht. Dein Zitat: "Ich bin entsetzt!!! Man kann mit Fug und Recht sagen: „da kommt nur Scheiße raus“." Dafür habe ich auf den Link als Alternative zum Ausdrucken hingewiesen .--Partynia ∞ RM 11:12, 21. Mär. 2016 (CET)

Hatte gerade schon mal geerlt (hatte nicht gesehen, das du fast zeitgl. geantwortet hast). Der Tipp ist gut!!! Solltest du sogar meiner Meinung auf eine der Hilfeseiten unterbringen .... dort sind ja entsprechende Anfragen.

Nur eine kl. Korrektur: die Funktionsweise der techten Maustaste ist Betriessystemabhängig (funktioniert bei mir nicht wie von die beschrieben). Besser man sagt als Anleitung das jemand die Druckfunktion aufrufen soll.

Der Grund, warum es bei wikibu.ch so gut funktioniert ist simpel ... die HTML Befehle sind bei ihnen so optimiert, das der Browser angeiwiesen wird beim Drucken allen Ballast liegen zu lassen.

Fazit: zwar ein Workaroung ... aber trotzdem weitersagen! -- Gerold (Diskussion) 11:23, 21. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: nach dem beinahe Bearbeitungskonflikt kam dann ein echter Bearbeitungskonflickt ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:18, 23. Mär. 2016 (CET)

Analsex - Inkontinenz

http://www.nature.com/ajg/journal/v111/n2/abs/ajg2015419a.html bei Analverkehr#Risiken,_Safer_Sex_und_HIV. Die Quelle heute.at ist im Artikel sehr dürftig. Nur bei Durchfall ist ein Zusammenhang möglich. -- 2003:7A:A0D:6300:2D4E:7742:810:54A 06:26, 8. Mär. 2016 (CET)

Weil's gerad passt

Über das Lesen zu diesem Thread bin ich auf Analprolaps/Rektumprolaps gestoßen. Sollte man die Artikel nicht zusammen legen? Grund: Rektumprolaps wird im Artikel mit „engl. prolapse of the rectum“ übersetzt. Bei Sprachen (linker Seitenrand) wird aber nicht (über Wikidata) nach en:Rectal prolapse verwiesen. Über wikdata sind en:Rectal prolapse/Analprolaps verknüpft. Wenn wir mit einem Artikel aus kämen, wäre wohl alles etwas übersichtlicher. -- Gerold (Diskussion) 23:00, 9. Mär. 2016 (CET)

Sind zwei anatomisch klar unterschiedene Zustände (K62.2 und K62.3), das wird in den Artikeln auch klar dargestellt. Bedeutung und Therapie sind unterschiedlich. Die wikidata-Verknüpfung ist einfach falsch. Siehst du – außer der falschen Verknüpfung – noch andere Gründe für eine Zusammenlegung? --Sbaitz (Diskussion) 00:50, 10. Mär. 2016 (CET)
Mit den anatomisch klar abgrenzbaren Zuständen hast du nat. recht. Fakt ist aber auch, dass die enWPler einen Artikel draus gemacht haben. Und da (sofern ich keine Änderung verpasst habe) sich Verlinkungen über wikidata nur eins-zu-eins abbilden lassen, fällt einer der beiden deWP Artikel unter den Tisch. Mehr Gründe habe ich aber in der Tat nicht vorzubringen. -- Gerold (Diskussion) 01:41, 10. Mär. 2016 (CET)

KLA fürs Kiffen

SCNR :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 17:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 13:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Aufforderung Blümchen zu verteilen

Ich möchte hier ein paar Worte zu einer neuen Benutzerin verlieren (ich führe zwei Konten an ... bitte die Frage, ob hinter den Accounts die gleiche Person steckt hier außen vor lassen - ich subsummiere es hier aus rein praktischen Gründen zu einem Account).

Innerhalb kurzer Zeit wurden 48 Artikel angelegt: 24 Neuanlagen Aswgp16 / 24 Neuanlagen NEWGP16.

Ich habe zwei LAs gesehen (Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2016#Wilhelm Buisson (LAZ), Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2016#Christoph Heinrich Boehringer (LAZ). Beide waren eine "Freispruch erster Klasse" - will meinen, das die Antragsteller jeweils von der Relevanz überzeugt wurden. Wer gelegentlich mal bei LA vorbei schaut, weiß das zwei LAZ in Folge nicht so häufig sind.

Nun ergibt sich folgendes Bild. Die Benutzerin macht Fehler. Das ist ja keine Überraschung. Als Folge kommen die bekannten Straßenjungs vorbei die alles besser wissen. Werfen, ganz sicher in bester Absicht, mit Links und knapp formulierten Ratschlägen um sich. Didaktisch meines Erachtens mehr als zweifelhaft. Tragisch wird es aber erst, wenn die Straßenjungs ungeduldig werden ... so nach dem Motto "wie oft soll ich es dir noch sagen". Ein Zitat: “Es nervt langsam!" (so rügt man meines Erachtens Verhalten, das mit Absicht gegen Etwas verstößt - solange ich von „guten Absichten“ ausgehe haben solche Formulierungen zu unterbleiben).

Ein weiteres Beispiel: „guck dir bitte mal meine Berichtigungen und Ergänzungen im Artikel Horst Spegg an und halte dich zukünftig dran“ [2]. Wohl nicht böse gemeint, aber der Autor scheint nicht zu kapieren, das der Umgang mit der Versionsgeschichte eines Artikels für Neulinge schwierig sein kann. Und damit nicht genug: in der Signatur nennt er sich „Karl-Heinz“, der Benutzername ist „Papa1234“. Mit Sicherheit fehlt diesem Benutzer die Fantasie, das er durch diesen kleinen Gimmik anderen, und vor allem Neulingen das Leben schwer macht. (ja - ich bin "zu feige" den Benutzer hier anzupingen weil ich keine Lust habe mich mit allen beteiligten Straßenjungs auseinander zu setzten ... die anderen waren ja auch nicht besser)

Natürlich schliesse ich nicht aus, das sich hinter der vermeidlich neuen Benutzrin doch ein Störaccount verbirgt. Vielleicht Teil eines Sockenzoo oder sonst was. Aber bisher gehe ich von den besten Absichten aus. Unser Regeln ermahnen uns, den Nächsten etwas blauäugig anzusehen. Und ich sehe keinen Grund mich zu schämen, wenn ich am Ende falsch gelegen habe.

Was für mich die eigentlich Tragik ist: ich spreche mich öfter dafür aus, das wir neue Autoren brauchen. Meinen tue ich aber etwas anderes: wir brauchen mehr Autoren, die diese Feuertaufen durch Straßenjungs nicht so einfach wegstecken. Was hier passiert ist Selektion ... es „überleben“ die Neulinge, die im Umgang mit Straßenjungs kein Problem haben.

Und für den Fall das jemand denkt ich wäre kein Vorbild an Freundlichkeit: ich schaue mir meine „Opfer“ schon an. Man muss Neulingen eine Schonzeit geben.

In diesem Sinne fände ich es wirklich toll, wenn der ein oder andere ein Dankeschön ohne das berühmte Aber bei der Benutzerrin hinterlässt. Natürlich ist ihr Themenspektrum z.Zt. etwas eng ... aber das kann sich zum einen Ändern und zum anderen ist es auch Legitim wenn man sein Spektrum eng hält. -- Gerold (Diskussion) 14:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gerold! Ja, wäre wirklich schöne, wenn nicht nur die Harten in den Garten kämen. Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2016 (CET)
Nachtrag: ich hatte vor gut 14 Tagen zu einem der Accounts Benutzerin:Aswgp16/Benutzer:NEWGP16 Mailkontakt. Der war kurz aber freundlich (bis herzlich). Mir wurde sehr glaubhaft gemacht, das es sich um insgesamt drei Personen mit enger sozialer Bindung handelt, die ein gemeinsames Projekt in der WP hatten. Mir wurde das Projekt kurz umrissen ... es war damals nicht beendet - inzwischen aber schon. Das es sich um drei Personen handelt, klang sehr überzeugend (mir wurde der Motivationsanreiz genannt) - wobei es mir aber auch herzlich egal ist, ob nun eine Person zwei (oder auch drei) Accounts hat oder nicht ... ich halte es schon für einen Fehler das überhaupt zu thematisieren ...
Die Autorin, mit der ich gemailt habe war mit sicherheit qualifiziert. Hat sich u.a. auch darüber beschwert, das es ihr zum Vorwurf gemacht wurde das sie ihre Themen aus einem Werk (Buch) ableitet. Nach ein paar Zeilen Mail war klipp und klar, das da mehr Potenzial war.
Ob wir einen der Accounts bei freundlich-zuvorkommenden Verhalten unserseits (ich sehe uns schon als Kollektiv) hätten halten können steht in der Sternen. Meine wichtigste Aussage oben halte ich aber aufrecht. Wir selektieren, bewusst oder unbewusst bei neuen Autoren sehr gezielt die mit dem dicken Fell aus.
Und ein sehr großes Problem ist, das man den Umgang mit Newbies kaum beschreiben kann ohne das sich jemand auf die Füße getreten fühlt. Spricht man einen alten Hasen auf einen konkreten Fall an, wird es mit Sicherheit in einer Diskussion mit Vorwurf und Rechtfertigung enden. Ich glaube tatsächlich, das das ganze Problem etwas entschärft werden kann wenn man Blümchen verteilt (jedenfalls unkomplizierter als Kollegen anzusprechen) -- Gerold (Diskussion) 15:16, 15. Apr. 2016 (CEST)
PS: ich habe mit Absicht nicht geschrieben, mit welchen Account ich gemailt habe und auch andere Daten (beispielsweise Berufe) weg gelassen ... aber was ich gemailt bekam klang sehr authentisch!
Wegen mir kann das jemand in zwei Tage „ungestraft“ erlen ...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerold (Diskussion) 19:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

EEG-Terminologie

Ich bitte um das Anlegen einer neuen Kategorie. Kann jemand hier behilflich sein? --Anaxo (Diskussion) 20:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Warum nicht erstmal eine Kategorie "EEG", die man unter der Kategorie "Diagnostisches Verfahren in der Neurologie" einhängt? Voraussetzung für eine neue Kategorie sollte sein, dass es mindestens fünf Artikel gibt, die man da einsortieren kann. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:17, 20. Mär. 2016 (CET)
Zweifellos handelt es sich beim EEG bzw. bei der Elektroenzephalographie um ein "Diagnostisches Verfahren in der Neurologie". Der vorgenannte Artikel ist daher auch völlig zu Recht schon in diese Kategorie eingeordnet. Das von mir angesprochene Problem wird aber leider aus rein logischen Gründen nicht durch eine in Deinem freundlch unterbreiteten Gegenvorschlag als angedachte Unterkategorie erledigt. Du schreibst sehr zu Recht, daß es Voraussetzung für eine neue Kategorie sein sollte, daß es mindestens fünf Artikel gibt, die man da einsortieren kann. Was gäbe es aber dort einzusortieren? Leider überhaupt nichts, denn durch die Einsortierung als "Diagnostisches Verfahren in der Neurologie" oder "Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie" ist und bleibt dieser Artikel m. E. doch schon hinreichend bestimmt. Mit derselben Logik müßte man ja dann auch fragen, warum nicht ebensogut als Unterkategorie in "Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie"? Ich halte die eigene Alternative daher eben schon für schlüssiger, da es sich bei den von mir beispielsweise genannten Terminologien doch nicht um noch speziellere Untersuchungsverfahren - allerhöchstens um Auswertungsverfahren - sondern vielmehr um sehr wesentliche ganz übergreifende rein technische, aber auch um apparativ-klinisch erfaßbare Gegebeneheiten handelt, ohne die ein EEG nicht hinreichend beurteilt werden kann. Es gibt hier hunderte von Terminologien, die teilweise schon in den Hauptartikel eingearbeitet sind, aber teilweise auch als eigene Artikel bestehen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2016 (CET)
@Anaxo: von mir keine Stellungnahme in der Sache - nur ein Denkansatz. Das wichtigste: Kategorien sind von Menschen für Menschen. Dabei sollte das Kat.system so gestaltet sein, das ein suchender Mensch auch Erfolg hat. Logik ist dabei wichtig - aber nicht das einzige. die "fünf-Einträge-Regel", die du offensichtlich akzeptierst, hat nichts mit Logik zu tun - sie ist rein pragmatisch. Lass dich beim Kategorisieren also von einem Ausgleich zw. Logik und Progmatismus leiten - oder anders formuliert: der Kompromiss sollte möglichst im eignen Kopf statt finden. -- Gerold (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2016 (CET) PS: ich persönlich würde sogar vom hirachischen Kategoriesystem zu einem flachen Kategoriesystem wechseln. Das flache System haben schlaue Menschen vor mir als Schlagwort bezeichnet. Das würde komplexe Suchanfragen ermöglichen ... aber sich durch einen Baum zu klicken hat wohl Konjunktur.
@Gerold Rosenberg:, @Andreas Werle: und Redaktonsmitglieder, wenn ich es mir richtig durch den Kopf gehn lasse, so handelt es sich bei Euren freundlichen Antworten wohl insgesamt um Denkansätze. Die praktische Frage, die m. E. dabei noch offen bliebe ist, wo bzw. an welchem Ast der Kategorien-Baum bzw. an welcher Stelle ein ggf. flächenhaft gedachtes Ordnungsprinzip nun weiter wachsen sollte. - Natürlich haben Kategorien etwas Willkürliches an sich. Man könnte vielleicht auch Einteilung eines bestimmten Stoffes dazu sagen, neben allen eher philosophischen Fragen, die nun mal mit dem Begriff Logik und natürlich auch mit dem griechischen Ursprung des Begriffs Kategorie verbunden sind. Dem entspricht auch der angesprochene räumliche oder eben plane Aspekt (grch. kata = unter etwas im Raum oder auf dem Blatt Papier, auf dem man etwas von oben nach unten schreibt). Praktisch konkret: Ist etwa eine Alpha-Verminderung nun ein spezielles neurologisches oder psychiatrisches Untersuchungsverfahren? - Ich jedenfalls sage, weder noch. Es ist ein Auswertungs- oder Interpretationsprinzip elektroenzephalographischer Befunde. Was meint ihr? --Anaxo (Diskussion) 19:43, 24. Mär. 2016 (CET)

ZB MED wird wohl abgewickelt

Da die Redaktion 2015 dort zu Besuch war: Die Leibniz-Gemeinschaft hat gestern bekannt gegeben, dass sie nach ihrer Evaluation eine Beendigung der Förderung der Institution empfiehlt; siehe Stellungnahme der Leibniz-Gesellschaft (PDF) und Pressemitteilung der ZB Med. Was das konkret heißt für die Bibliothek und ihre Nutzer, ist noch nicht abzusehen. Schnüff. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Es gibt eine Petition zum Erhalt der ZB MED. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 10:17, 30. Mär. 2016 (CEST)
Siehe auch hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
Abwickeln geht natürlich gar nicht. Aber Verbesserung muss sein. Die Kritik des Leibnitz-Senats, die ZB sei zu sehr am Gedruckten verhaftet und biete zu wenig, oder nur unstrukturierte digitale Zugänge - die kann ich als Benutzer wirklich nachvollziehen. Ausleihe vor Ort und per Subito, das ist heute nicht mehr ausreichend. --MBq Disk 15:56, 1. Apr. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/03&oldid=227447189“