Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2016/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/10#Thema_1

Erbitte Durchsicht meines Entwurfs Klinik Augustinum München

Ich habe Benutzer:H-stt um Durchsicht meines Entwurfs Klinik Augustinum München gebeten. Er hält formal alles für in Ordnung, empfiehlt mir aber, hier noch eine fachkundige Meinung einzuholen. Ich bitte darum. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:28, 13. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag: Falls sich jemand erbarmt und meinen Entwurf durchsieht, bitte ich hier um kurze Nachricht. Gegebenenfalls warte ich dann das Ergebnis ab. Sonst wage ich die Verschiebung in den ANR demnächst ungeprüft. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vor Jahren sind die Relavanzkriterien für Krankenhäuser gegen den Willen der Redaktion Medizin gelockert worden, so dass jetzt auch solche Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhäuser Eingang in die Wikipedia finden. Dafür müssen sich jetzt aber auch andere um die Qualität dieser Artikel kümmern. --Drahreg01 (Diskussion) 19:27, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 06:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Phosphormangel

Was passiert wenn ein Mensch zu wenig Phosphor zu sich nimmt? Im Artikel Phosphor steht nichts dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, im Artikel Hypophosphatämie steht was dazu. Gruß,--Biologos (Diskussion) 12:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:05, 23. Okt. 2016 (CEST)

Pylorinstenose

Der Artikel Pylorinstenose wurde gerade neu angelegt. Nach einer Google-Suche nach diesem Begriff konnte ich keine Ergebnisse finden, ich wurde nur auf Pylorusstenose verwiesen. Hier habe ich also nun den Artikel in einen Redirect zu Pylorusstenose umgewandelt, da er auch inhaltlich übereinzustimmen scheint.

Kann jemand bestätigen, dass beide Begriffe Pylorinstenose und Pylorusstenose dasselbe beschreiben? MfG --BlakkAxe (Diskussion) 11:52, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe es gelöscht. Dieses Wort gibt es nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 12:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Motoneuronerkrankung

Ich habe gerade einen Artikel über die verstorbene isländische Schauspielerin Edda Heiðrún Backman angelegt, die laut isländischen Nachrufen unter "MND-sjúk­dóm­inn", d.h. "MND-Krankheit" litt. Mit etwas Recherche fand ich heraus, dass es sich dabei wohl entweder um Amyotrophe Lateralsklerose handelt, die auch als Motor Neurone Disease (MND) bezeichnet wird, oder aber um eine andere Krankheit aus der Gruppe der Motoneuronerkrankungen, wofür die englische Wikipedia mit en:Motor neuron disease einen eigenen Artikel hat. Nun bin ich als medizinischer Laie etwas ratlos - wir haben hier keinen Artikel Motoneuronerkrankung und auf der Begriffsklärungsseite MND ist weder dieser Begriff noch ein Verweis auf Amyotrophe Lateralsklerose zu finden. Kann man hier einfach ALS annehmen oder ist das zu kühn? Basierend auf den Nachrufen habe ich vorerst "Nachdem 2004 bei ihr eine Motoneuronerkrankung (MND) diagnostiziert worden war ..." geschrieben, vielleicht kann das ja jemand verbessern, wenn nötig. Gestumblindi 21:46, 2. Okt. 2016 (CEST)

Google translate übersetzt MND mit ALS. --Drahreg01 (Diskussion) 21:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hmja, aber Google Translate ist ja gewiss nicht der Weisheit letzter Schluss. Ist es nicht so - wenn ich es recht verstehe - dass einerseits mit MND einfach ALS gemeint sein kann, dass aber auch andererseits mehrere Krankheiten als MND gruppiert werden (wie in en:Motor neuron disease) und ALS dann nur eine von diesen ist? Gestumblindi 22:05, 2. Okt. 2016 (CEST)

MND ist ein Überbegriff wie Muskelerkrankung, der 5 Krankheiten umfasst, darunter ist eine die ALS. Ein WP:Artikel Motoneuronerkrankungen analog des enWP wäre kein Problem.--Zieger M (Diskussion) 08:49, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bei MND denk ich an was ganz andres, wie weit ist es bloß mit mir gekommen? -- Andreas Werle (Diskussion) 10:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

Da MND nicht unbedingt eine auf deutsch gebräuchliche Abkürzung ist, würde ich das nicht auf unsere BKL nehmen.--Zieger M (Diskussion) 16:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mal in der QSM vorbeischauen

Hier. Um die QSM von Anthroposophische Pharmazie endlich mal zu einem Ende zu bringen habe ich schon zweifach versucht einen Hinweis auf einen fehlenden Wirknachweis kurz in die Einleitung einzupflegen, wie es auch bei anderen ähnlichen Artikel üblich ist. Bei den Versuchen blieb es – was meint Ihr dazu? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:16, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal in der Einleitung gemäß NPOV mitgesenft. --Partynia ^{∞ RM} 17:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Redlinux: Hmm, ich habe aber dort keine Lust auf einen EW! Ergänzung von Andreas Werle wurde ebenfalls revertiert. --Partynia ^{∞ RM} 18:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn ihr mal die dortige DS nutzen würdet, anstatt (@Redlinux) an diversen anderen Stellen hilfe beim EW zu suchen? --Klaus Frisch (Diskussion) 18:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, der richtige Ort zu Diskussion ist die QSM. Es kann doch nicht so schwierig sein, Offensichtlichkeiten einzupflegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:38, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, das: [1], [2], [3], [4] und [5] strapaziert die Toleranz der Mehrheit hier weiter stark. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ganz offensichtlich sind hier alle total genervt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber es läuft doch eigentlich ganz gut: Es ist noch keine 6 Wochen her, dass Benutzer:Benff deinen Satz, wonach diese Arzneimittel(!) keinen Wirksamkeitsnachweis erbringen müssen, revertiert hat,[6] und du hast jetzt schon die dortige DS gefunden und dort einen ganzen – wenn auch kurzen und nicht sehr erhellenden – Satz geschrieben. PA entfernt --Klaus Frisch (Diskussion) 15:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ja, Klaus Frisch, es nervt Dein Edit-War mit unterschiedlichen Personen (s. Versionsgeschichte), deine Änderungen dort sind auch m.E. keine Verbesserung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nur Pseudo-Besserwisserei. Wer lesen kann, hat Vorteile: So steht in einem Absatz weiter unten im Artikel: „Das heißt, sie sind in den EU-Mitgliedsländern wie homöopathische Arzneimittel von einem Wirksamkeitsnachweis befreit, sofern sie die Voraussetzungen für das vereinfachte Genehmigungsverfahren erfüllen.“ Jetzt erkläre mir einer, wieso das nicht in der Einleitung stehen darf, dass Anthroposophische Arzneimittel keines Wirksamkeitsnachweises bedürfen? Unverändert ist Klaus Frisch den Nachweis schuldig, dass „Anthroposophische Arzneimittel häufig begleitend zu solchen der naturwissenschaftlich-akademischen Medizin (Schulmedizin) verordnet werden“. Bei einem Pharmaumsatz in Deutschland von 28,241 Milliarden Euro macht der Umsatz an AM gerade mal 58 Millionen Euro (= 0,2%) aus. Siehe Pharmadaten. Ich empfehle auch diesen Artikel zum Nachlesen. Es fehlt ebenso der Zusatz in der Einleitung, dass es sich um ein esoterisches Verfahren handelt. Deshalb ist auch der Neutralitätsbaustein zu recht drin.--Partynia ^{∞ RM} 17:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

+1, --Goris (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2016 (CEST)

+1. Es wird gerne versucht, der Anthroposophie den Anstrich der rationalen Phytotherapie zu verpassen, was viele Laien erst einmal verwirren oder gar täuschen dürfte. Fast 90 Prozent der in DE erhältlichen Phytopharmaka sind zugelassen, der Rest registriert. Homöopathika und Anthroposophika sind fast alle "nur" registriert. Deshalb sind die von Redlinux und Partynia vorgeschlagenen Änderungen an der Einleitung richtig und wichtig. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Partynia: Setz diesen Absatz in die Artikel-DS und nimm vielleicht auch endlich mal die Begründungen von Benff zur Kenntnis, warum er diesen Satz in dieser Formulierung schon am 25. August(!) abgelehnt hat. Dann werde ich (oder vielleicht auch Benff, den ich angemailt habe) dort antworten – wo auch nach bald 6 Wochen noch niemand sich zu diesen Einwänden geäußert hat, während trotz meiner etlichen Hinweise, dass es primär um eine korrekte Formulierung geht, einige Benutzer (darunter neuerdings auch du) permanent fälschlicherweise behaupten, irgendjemand wolle den Sonderstatus dieser „Besonderen Therapierichtung“ in der Einleitung verschweigen. (Im Artikel Anthroposophische Medizin wurde ich übrigens vor einiger Zeit in ähnlicher Weise wie jetzt hier wieder PA entfernt, weil ich dort eine entsprechende Erwähnung in die Einleitung einfügen wollte.) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:08, 4. Okt. 2016 (CEST)

Benff hat am 25. August die Änderung von Redlinux mit der Begründung rückgängig gemacht: "in dieser einschränkungslosen Formulierung ist der Satz schlicht unzutreffend". Das ist schlichtweg Mist. Wenn man etwas besser weiß, dann formuliert man es um, aber revertiert nicht. Die Begründung ist auch nichtssagend, denn dann formuliert man es eben "nicht uneingeschränkt". Und wenn Du eine "korrekte 'Formulierung anmahnst - bist Du der deutschen Sprache nicht mächtig, um eine in Deinen Augen "korrekte 'Formulierung hinein zu schreiben? Nach dem, was ich bisher gelesen habe, ist die Formulierung insoweit zu korrigieren, als dass sie europaweite Geltung hat und nicht nur in Deutschland. Im Übrigen wirst Du hier nicht "von Typen angemacht", sondern die Mitglieder der Redaktion Medizin sind bemüht, dass in den medizinischen Artikeln kein irreführender Unsinn drinsteht. BTW umstrittene Artikel diskutieren wir (also die RM) hier und auf der RM-QSM-Seite, ob Dir das gefällt oder nicht. --Partynia ^{∞ RM} 21:18, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ihr könnt nach Belieben „diskutieren“, was und wo ihr wollt. Über die Arbeit an einem Artikel wird auf der dafür vorgesehenen Artikel-DS diskutiert. – PA entfernt --Klaus Frisch (Diskussion) 21:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich empfehle Dir, dass Du Dich etwas zurücknimmst. Und da kommen wir wieder zum "Lesen": Lies bitte mal den Text des QS-Bausteins im Artikel ("und beteilige dich dort an der Diskussion." - also hier auf den Redaktionsseiten. --Partynia ^{∞ RM} 22:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Inhaber des Accounts "Klaus Frisch": KPA. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:06, 4. Okt. 2016 (CEST)

Es gab hier keinerlei persönliche Angriffe von meiner Seite. Die einzige Person, die von diversen „Kollegen“ ins Visier genommen wurde, bin ich. Und ich wiederhole jetzt mit Nachdruck mein gelöschtes Statement (das sich auf keine Person bezieht): PA entfernt – @Partynia: An der Diskussion über den Baustein habe ich mich beteiligt. Hier geht es aber um eine (oder zwei) konkrete Formulierung(en). --Klaus Frisch (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt kein "aber". QSM wird hier diskutiert. Ich habe erneut Deinen PA entfernt, denn er greift nicht nur eine Person an, sondern pauschal alle Mitdiskutanten hier in der RM. Dein "Statement" ist wohl unzweifelhaft "off Topic". Nicht nur durch mich wurdest Du schon mal ermahnt. Also gibt endlich Ruhe und bleib sachlich. Jedenfalls stelle ich fest, dass Du bisher am Artikel, bezogen auf die oben vorgebrachten Kritikpunkte, nichts verändert hast.--Partynia ^{∞ RM} 22:48, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ein letztes Statement: Ich habe hier niemanden persönlich angegriffen, aber dennoch die ungerechtfertigten Eingriffe in meine Beiträge hingenommen, bis auf den einen: Ich finde es besorgniserregend, was mir hier entgegenschlägt − weil ich weiß, welche Bedeutung WP als Info-Quelle für Patienten (wie mich) hat. Könnt ihr das wirklich nicht stehenlassen? Es wendet sich gegen keine Person, und auch nicht pauschal gegen Alle hier. Wenn dieser Ausdruck meines Befremdens „off topic“ sein soll, entfernt. Und jetzt noch viel Spaß, die entfernt, --Klaus Frisch (Diskussion) 23:20, 4. Okt. 2016 (CEST)

@Inhaber des Accounts "Klaus Frisch": KPA. Zweites und letztes Mal. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:28, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, diese Diskussion hat sich inhaltlich klar positioniert, die beiden Sachverhalte gehören der Ausgewogenheit halber natürlich in der Einleitung erwähnt. Und ich denke, das sollte man dann auch zeitnah und ohne Hektik so umsetzen, das sind wir unseren Lesern schuldig. Ich gehe dann auch davon aus, daß der Editwar durch dauerndes Revertieren seitens eines Nutzers beendet ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

+1 -- Andreas Werle (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ein relevanter Anteil der anthroposophischen Arzneimittel sind sogenannte Kombinationspräparate. Wenn diese zugelassen werden sollen, ist ein Wirksamkeitsnachweis zu erbringen. Insofern war die revertierte Formulierung tatsächlich unzutreffend. Was auch schon von Benff am 25.8. festgestellt wurde. --Freital (Diskussion) 00:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Statistisch erhobene Kenndaten der Parasitologie

Hallo, zur Parasitologie möchte ich gerne die empfohlenen Mindestparameter wie Prävalenz (prevalence), Befallstärke (intensity, bzw. mean intensity) und Abundanz (abundance) kurz erklären. Braucht Wikipedia Deutsch das überhaupt? Nun habe ich schon rausgefunden, dass es sich um eine Spezialform der Epidemiologie handelt, die der Parasitologie untergeordnet ist. Wo sollte die Erklärung stehen? Unter dem Stichwort Prävalenz wird ja eher die normale und humane Epidemiologie behandelt, wie ich das ... den langen Text ... überfliege. - - - - Sollen die Erklärungen als einzelne Stichworte, z. B. 'Prävalenz (Parasitologie)', oder zusammengefasst als neuer Artikel 'Parasitologische Epidemiologie' oder als Artikel unter dem Stichwort Parasitologie oder als Artikel unter dem Stichwort Epidemiologie abgelegt werden? Die Hauptquellen werden folgende Standardwerke sein: - - - Rózsa, Reiczigel, Majoros: "QUANTIFYING PARASITES IN SAMPLES OF HOSTS.". - - - und - - - Rolf Schuster: "Grundprobleme der parasitologischen Epidemiologie.", in: "Allgemeine Parasitologie: mit den Grundzügen der Immunbiologie, Diagnostik ...". - - - - Berechnungsformeln werde ich wohl nicht einfügen. Die sind bestimmt erst bei komplexeren statistischen Kenndaten interessant. - - - Bei Wikipedia Englisch habe ich noch nicht nachgesehen wie die das integriert haben. -- Temdor (Diskussion) 01:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gerade im Wikipedia Englisch nachgeschaut. Dort stehen die Parameter unter Quantitative parasitology. Den Ausdruck "Quantitative Parasitologie" scheint es im deutschen nicht zu geben. Sollten die Parameter vielleicht unter "Parameter der Parasitologie" erklärt werden? -- Temdor (Diskussion) 01:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Temdor: Wenn es einen Terminus im Deutschen nicht gibt, sollte man zu dem (dann ja erfundenen, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung#Nicht etablierte Termini) deutschen Wort keinen Artikel anlegen, sondern den in der internationalen wissenschaftlichen Literatur üblichen Namen als Lemma wählen. Wenn Prävalenz in der Parasitologie etwas ganz anderes bedeutet als im allgemeinen medizinischen Sprachgebrauch, es sich mithin um einen anderen Begriff handelt, braucht es einen eigenen Artikel, z. B. Prävalenz (Parasitologie). Wenn der begriffliche Unterschied dagegen gering ist, sollte die Parasitologie im Artikel Prävalenz selbst mitabgehandelt werden.
Ich gebe mal @Gleiberg: einen Ping. Der hat hier wohl die meiste Expertise auf dem Gebiet der Parasitologie.
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 13:15, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Drahreg01: die Begriffe sind alle nicht weit entfernt von denen definiert bei Statistik, Epidemiologie und Ökologie. Aber ich möchte den ganzen Artikel Epidemiologie oder Prävalenz dazu nicht komplett umschreiben. Soviel Ahnung habe ich nicht. Ein neuer Artikel oder Abschnitt (unter Parasitologie) könnte "Parasitologische Parameter" heißen. Der Ausdruck wird von allem was mir an Schlagworten einfiel am häufigsten verwendet und trifft den Kern. -- Temdor (Diskussion) 20:02, 11. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel zur Parasitologie würde sich sicher über mehr Inhalt und Aufmerksamkeit freuen :-) Da die parasitologische Epidemiologie ja wirklich eine ganz spezielle Sonderform der Epidemiologie ist, wäre es m.E. passender, das zunächst bei Parasitologie einzubauen und bei Epidemiologie nur einen Satz mit Link zu ergänzen. Und wenn das wirklich grösser wird, dann ist ein eigener Artikel sicher schön. Bin gespannt! Grüße, --Goris (Diskussion) 08:55, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mit "mal eben" ist es anscheinend nicht getan. Bislang habe ich sehr speziell formuliert. Eine Verallgemeinerung ... die Metaebene ist sehr schwierig. Aus Bequemlichkeit wird in der Praxis häufig nicht auf der Ebene der Arten gearbeitet, sondern Individuen nur bis zur Gattung oder Familie determiniert und die Parameter dann genutzt, als ob es sich bei einer Familie oder einer Gattung um eine Art handeln würde, damit die Definitionen der Parameter passen. Außerdem wird im Englischen das Wort "mean" (engl. f. mittlere/-r ) gerne weggelassen. Mein Enthusiasmus verpufft. Mal sehen ob ich eine relativ schlüssige Version hin bekomme. -- Temdor (Diskussion) 19:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Doch, doch, das schaffst Du! Du musst aber nicht besser sein als die Praxis. Und wenn die dort bequem sind, bist Du es erst einmal auch. Wenn Du dann noch Spaß hast, kannst Du genau dieses Problem weiter erläutern. Aber das auseinander zu dividieren und exakter zu sein als die alltägliche Praxisbequemlichkeit kann auch gefährlich werden. Wir sind hier schließlich eine Enzyklopädie und bilden die Realität ab... Fang einfach an, formuliere zwei bis drei Sätze, und dann siehst Du weiter. Du hast doch schon Erfahrung! Viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 21:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Eure Meinung zu "Heilern"

Hallo, in der LD wird zur Zeit über den Artikel Heinz Grill (Bergsteiger) diskutiert. Momentan steht im Artikel mehr oder weniger, dass er sich mit Yoga beschäftigt (starke Vereinfachung). In der Literatuliste sind allerdings "Werke" wie "Erklärung, Prophylaxe, Therapie der Krebskrankheit aus ganzheitlicher medizinischer und spiritueller Sicht" aufgeführt. In früheren Versionen gab es Aussagen wie in dieser zum Beispiel wird von "Heilungen von Krebs, Diabetes, MS oder schweren psychischen Erkrankungen" berichtet. Das steht nun nicht mehr im Text - indirekt aber ja schon über die Literaturliste. Andererseits gibt es im text keinerlei Kritik, keine Ausbildung usw. Ich bemängele die Qualität des Artikels, weil hier der Leser eventuell (Achtung - persönliche Meinung!) durch den Artikel an einen Scharlatan geraten kann. Natürlich sollte sich jeder weitergehend mit Therapien beschäftigen, bevor er eine beginnt oder Hoffnung schöpft - trotzdem vertrauen Leser ja auch zu einem Teil der Wikipedia. Dem Artikel fehlt es mMn auch an reputablen Quellen - momentan wird er entsprechend der LD "angepasst" (Beispiel: für "er führte das seillose Klettern ein" hatte ich bemängelt, es gäbe keinen Beleg dafür - jetzt steht dort "er ist Pionier des seillosen Kletterns".) Ich würde gerne Eure Meinung zu diesem Gesichtspunkt im Hinblick auf die "Heilungen" lesen. Danke und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Schwieriges Terrain. Man findet heute selbst für den größten Mist irgendwelche Verlage oder einen BoD. Solche Bücher werden auch fachlich nicht reflektiert, so dass es gar keine seriöse Kritik zu diesem Geschreibsel gibt. Man kann also lediglich auf den halbwegs kritischen Verstand des Lesers eines solchen Artikels hoffen, nach den Regeln der Wikipedia steht es uns nicht zu, fachlich etwas zu bewerten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke für deine Antwort! Ja, wir dürfen nicht bewerten - deshalb ist es für mich so ein schwieriges Thema. Und ich sehe auch das Problem, dass es keine geeignete Literatur gibt. Vielleicht muss ich versuchen, mich mehr von diesen Artikeln zu "distanzieren" ;) - deshalb ist es auch interessant, hier Meinungen zu lesen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es scheint gerade unter Kletterern vermehrt eine Neigung zu so genannten spirituellen / alternativen oder sonst wie genannten, aber keineswegs wissenschaftlich abgesicherten Heilmethoden zu geben. Dass da Welten aufeinander stoßen, ist ja auch nicht verwunderlich, wenn der Kletterer erzählt, dass er diese steile Wand freiwillig hochklettert und das (im oben genannten Fall) auch noch ohne Seilsicherung. Das ruft wohl nicht nur bei Medizinern der rationalen Schule oft Unverständnis hervor. Umgekehrt kann der Kletterer aus der unmittelbaren Erfahrung, die er beim Klettern hat, von einer Ebene reden, die gegen jede nüchterne Vernunft so intensiv real ist, dass er sich da nicht durch Argumente abbringen lassen wird. Und es ist ja (hoffentlich) auch bei vielen tatsächlich so, dass sie beim Klettern nur Dinge tun (naja, nochmal hoffentlich!), die sie auch können. Frei nach Wolfgang Güllich, der auf die Frage, warum er seilfrei in überhängendem Gelände dynamisch klettere, antwortete: "Weil ich es kann." Als Arzt und Kletterer habe ich diese Welten beide kennen gelernt. Leider dann aber auch Fälle, in denen das Vertrauen in die spirituellen / alternativen / schamanischen Methoden sehr gründlich in die Hose gegangen ist. Naja. Aber es gibt natürlich auch in der Schulmedizin immer wieder Leute, die in der Einschätzung dessen "was ich kann" ziemlich daneben liegen. Von so genannten Heilern halte ich aber wenig, wenngleich es sicher die eine oder andere menschlich schon interessante Persönlichkeit darunter gibt. (Wolfgang Güllich ist übrigens bei einem Autounfall ums Leben gekommen.) Gruß --Hellerhoff (Diskussion) 17:23, 16. Okt. 2016 (CEST)

Aussagen in der Art "Seit 1988 berichten viele Personen, zum Teil auch im Internet, dass sie durch Heinz Grill eine Heilung ihrer Krankheiten erfahren hätten." lassen sich als "nicht zuverlässig belegt" zurückweisen, solange als Quelle lediglich ein Buch von Grill angegeben werden kann. Zum Beleg seiner medizinischen Standpunkte reicht das eigene Buch natürlich aus. Man darf aber aktuell noch auf die Löschung des gesamten Artikels wegen unzureichender Relevanz der Person hoffen. --TrueBlue (Diskussion) 19:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke auch für Eure Einschätzungen (einen Bezug zwischen dem Klettern und Spiritualismus habe ich noch nie gesehen, eine interessante Sichtweise). Ja, ich hoffe auch noch auf die Irrelevanz - es geht wohl nur noch um die Bewertung der Verlage, in denen seine "Bücher" erschienen sind. Ich habe mir heute die Einschätzungen auf relinfo.ch durchgelesen - insofern hoffe ich noch mehr auf die Löschung oder auf weitere neutrale Belege, die den Mann richtig darstellen können. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Murmeltier-Syndrom

Ich habe ehrlich gesagt keinen brauchbaren Beleg für die Verwendung des Begriffs Murmeltier-Syndrom für Narkolepsie gefunden. Was meint ihr? Löschen? Gruß  _hugarheimur 00:43, 19. Okt. 2016 (CEST)

Völlig richtig - da findet man höchstens Klone - zudem findet sich der Bergriff im Artikel Narkolepsie nicht mal. Erl. und danke für den Hinweis. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:42, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kliniken-Artikel

Bin ich bei Euch auch richtig bezüglich Kliniken-Artikel? Bin gerade dabei einen Artikel zur Klinikgesellschaft die unter anderem unseren Landkreis umfasst zu entwerfen. Aktueller Stand Benutzer:Bmstr/Kliniken Südostbayern. Für Hinweise, Untersützung ... bin ich dankbar. --Bmstr (Diskussion) 18:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2016/10#Erbitte_Durchsicht_meines_Entwurfs_Klinik_Augustinum_M.C3.BCnchen. --Drahreg01 (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kann ich auch wissen wer die angeführten "anderen" sind? --Bmstr (Diskussion) 18:56, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es gab irgendwo eine Abstimmung. Nach meiner Erinnerung waren es vor allem die Lokalschreiber, die jedes Item in ihrer Umgebung verartikelt wissen wollten und wollen. Also ist am ehesten das Portal:Bayern zuständig. --Drahreg01 (Diskussion) 20:46, 23. Okt. 2016 (CEST)

Da kann ich bloß zustimmen, dafür wäre beispielsweise das jeweilige Regionalportal die richtige Anlaufstelle. Bei diese Artikeln geht es ja nicht um medizinfachliche Themen, sondern um unternehmerisch darstellende. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 10:37, 29. Okt. 2016 (CEST)