Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:RM/QS, WP:QSM

RMQS.jpg Hippokrates - berühmtester Arzt des Altertums Galenos von Pergamon - griechischer Arzt und Anatom Paracelsus - schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und Philosoph Dorothea Erxleben - erste deutsche promovierte Ärztin Theodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der Kehlkopfchirurgie Robert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der Tuberkulose Karl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der Blutgruppen Alexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des Penicillins James Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix) Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der Körperproportionen Impfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

P medicine1.png
Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.


Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)[Bearbeiten]

Löschkandidat Löschkandidat


Kategoriendiskussion Kategoriendiskussion

Kategorie:Denkmal nach Person (LA-3.2.) · Kategorie:Pilotensuizid (LA-23.4.)

Spam-Blacklist Spam-Blacklist

360cities.net · baden-online.de · docs.google.com · finanznachrichten.de · horst-mahler.de/krumme13.org · lmgtfy.com · traditionsverband.de

Qualitätssicherung Qualitätssicherung

Amokflug (Luftfahrt) · Anonyme Schuldner (QS-7.4.) · Berliner Institut für Gesundheitsforschung (QS-8.4.) · Dispersionsmodell (QS-30.3.) · Die Fleckenbühler (QS-11.4.) · Heinrich Fründ (QS-19.4.) · Gehirnentwicklung (QS-25.4.) · Hamburg Center for Health Economics (QS-16.4.) · Kristalleffekt (QS-5.4.) · Liste der Hochschulen in Deutschland , die Studiengänge für Musiktherapie anbieten (QS-27.4.) · SK 35 (QS-8.4.) · Volkmar Weiss (Psychologie)

Projekthinweis Projekthinweis

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (Sex) · Applied Behavior Analysis (Psychologie) · Arbeiter-Sexualität (Soziologie) · Behandlungsfehler (Recht) · Drogenschmuggel (Recht) · Eselsbegräbnis (Christentum) · Eye Movement Desensitization and Reprocessing (Psychologie) · Fomo (Psychologie) · H-Hockey (?) · Medizin ohne Menschlichkeit (Geschichte) · Krankenhauskapelle Johannes Wesling-Klinikum Minden (Bauen) · Natriumstibogluconat (NaWi) · Permutationsinvariante Quantentomographie (Physik) · Psychisch-Kranken-Gesetz (Recht) · Saval-Kronenburg FLF 80/135 (Verkehr) · Verhaltensauffälligkeit (Psychologie) · Zwangsbehandlung (Recht)

Eintragung fehlt Nicht eingetragener Baustein

Mastery-and-Pleasure-Technik  ([[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung]]) · Medical Humanities  ([[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung]]) · Psychisch-Kranken-Gesetz ([[Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung]]) · Volkmar Weiss ([[Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung]]) · Zwangsbehandlung ([[Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung]])


Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel[Bearbeiten]

Grottenschlecht[Bearbeiten]

Im Review des Portals Medizin kam eine vernichtende Kritik, die ich in Teilen für berechtigt halte. Zitat: „Also so unterirdisch schlechte Artikel wie Diagnose, Therapie, Krankheit und Gesundheit (und viele weitere, fast alle „zentralen“ Medizinartikel) würde ich ja nicht mit gutem Gewissen so prominent herausstellen.“ Auch in Anbetracht der Zugriffszahlen sollten diese Lemmata komplett überarbeitet werden. Hat zwar mit der Bewertung des Portals nichts zu tun, aber ist inhaltlich zutreffend. --Partynia RM 19:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bereits am 10. September 2006 haben Andreas Werle und Gancho anlässlich der ersten "Informativ-Kandidatur" des Portals Medizin eine fast identische Kritik geübt - ganz offensichtlich ohne irgendwelche Reaktionen oder gar Verbesserungen anzustossen. Nach 8 Jahren wird das Thema nun wieder aufgegriffen. Ich finde das ehrlich gesagt peinlich. --CV Disk RM 12:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Andreas Werle/Medizin Naja. Ein Versuch wars ja. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:36, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wo hat's denn gehakt? --CV Disk RM 16:52, 15. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab resigniert, weil es einfach soviel Arbeit war. Vielleicht könnten wir ja wieder einen Anlauf nehmen. Ich muss mal gucken, ob irgendwo noch was lagert... -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
Bin gerne bereit zu helfen wo ich kann, aber nur wenn's einen verbindlichen Plan gibt! Arbeiten ist Blaue ist so wenig effizient. --CV Disk RM 19:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
Es gab ja einen Plan. Die Frage ist, ob man genug Kollegen für eine Remedur - in welcher Weise auch immer - des Artikels gewinnen kann. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2014 (CEST)
Man sollte imho erstmal die betreffenden Artikel benennen. M. E. sind das offensichtlich in erster Linie die bereits genannten Diagnose, Therapie, Krankheitsprävention, Krankheit und Gesundheit. Damit könnte man doch schon mal anfangen, ist das korrekt? --CV Disk RM 11:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ja durchaus, aber nicht im Alleingang. Das schaffen wir nicht, zuviel Arbeit. Wir brauchen unsere Kumpels. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2014 (CEST)
Kumpels ist gut... Dann lass uns mal Tee und Plätzchen reichen ;-) --CV Disk RM 09:30, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wenn wir schon beim Thema sind: Mir sind diese vielen Rotlinks etwas ein Dorn im Auge. Gab es dazu schon einmal Stoffsammlungen? Nehmen wir mal an, ich würde da was in meinem BNR machen, würde sich dann jemand daran beteiligen? --Avant-garde a clue-hexaChord 09:47, 17. Sep. 2014 (CEST)
@Hexacord, ich habe das hier gebastelt: Geschichte der Biologie. Da gab es vorher gar nichts. Es ist zwar nur eine Übersetzung aber auch das war sehr viel Arbeit. @claudio: da ist Überzeugungsarbeit notwendig, der Artikelentwurf in meinem BNR war ja auch Gemeinschaftsarbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wobei mir die Systematik nicht so ganz klar ist. Medizin der Antike wird in der Übersicht als Teil von Medizin des Altertums verlinkt, es gibt aber auch Altgriechische Medizin. Was soll dann überhaupt in Medizin der Antike stehen? Die wesentlichen Mediziner der Römer waren ja auch Griechen. Und teilweise überschneiden sich die doch recht kurzen Artikel schon jetzt stark. Im Mittelalter sieht es nicht viel besser aus: Die Unterpunkte sind teils so eng miteinander verzahnt (mit zusätzlichen Verbindungen zum Altertum), dass auch dort Redundanz droht. Und bei der Neuzeit setzt es bei mir dann ganz aus. Das könnte man wohl in einem größeren Artikel abhandeln. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
"Geschichte der evidenzbasierten Medizin" könnte die IQWiG-KollegInnen interessieren. Vielleicht packen wir das im Workshop am 04.10. mal an. -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2014 (CEST)
Also den zweitzentralsten aller Medizinartikel habe ich eben neu geschrieben. Was dort natürlich fehlt sind die vielen technischen Details, aber wer will kann von da aus relevante Überblicksliteratur finden, um weitere zentrale Artikel zu schreiben. Aber es ist wirklich sehr viel Arbeit. Und so "peinlich" es es garnicht, dass es so viele schlechte Artikel da gibt - es gibt ja auch noch einen recht geringen Grad der wissenschaftstheoretischen Reflexion in der Medizin allgemein. Wenn man beispielsweise einen Artikel zu Krankheit schrieben will, muss man erstmal seitenweise die möglichen Konzepte und Definitionen betrachten. Das andere Problem der WP:RM ist eher, dass manche fehlendes medizintheoretisches Wissen in manchen Artikel (ich sag jetzt nix) mit ein paar pubmed-links und einer Moralkeule erschlagen wollen. Da könnte man sich viel Zeit sparen, die für Artikelschreiben frei würde... --Gamma γ 00:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
Gamma, das ist sehr verdienstvoll. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:32, 28. Sep. 2014 (CEST)
+1 --CV Disk RM 10:25, 28. Sep. 2014 (CEST)
Man sollte überlegen, die Artikel im Rahmen des Treffens zu verbessern. Der beste Zeitpunkt - oder? Redlinux···RM 00:28, 31. Jan. 2015 (CET)
Wenn die TO weiter so überschaubar bleibt, haben wir beim Jahrestreffen wirklich Zeit für Artikelarbeit. Wieviel Zeit ansetzen? 2 Stunden? 3? Besondere Arbeitsmaterial/Nachschlagewerke nötig? Wer bringt was mit? (Ich kann was zum Rotlink "Geschichte der evidenzbasierten Medizin" mitbringen; viel gibt es dazu aber nicht.) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 13:30, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich hab jetzt mal Diagnose in Angriff genommen - für heute mal etwas geglättet, Begriffsverwirrung entsorgt etc. Viele Grüße Redlinux···RM 00:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Nachdem das ja wohl einigermaßen geklappt hat, sollten wir die anderen Themen nicht in die "Projekte des Monats übernehmen? Viele Grüße Redlinux···RM 23:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Condylomata acuminata[Bearbeiten]

Quellensituation schlecht bis teilweise kritisch. Wichtige Hauptquelle ist curado.de. Ich habe das erstmal in der Quellenangabe deutlich gemacht und einige Bausteine gesetzt, so daß der geneigte Laie gewarnt ist. Gruß --WolffidiskRM 10:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Internetabhängigkeit[Bearbeiten]

strotzt vor Stilblüten und Halbwahrheiten (vom Hörensagen), Belege Fehlanzeige und trägt zurecht einen Neutralitätsbaustein--in dubio Zweifel? 00:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme da voll zu. Ich bin für einen Neuanfang/Löschung! --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Stacking (Medikamente)[Bearbeiten]

Übertrag aus der QS ohne Eintrag. Service: QS-Antrag|21. Juli 2014| WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 23:48, 21. Jul. 2014 (CEST) --Partynia RM 23:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

"Falsche Sprache" - IMHO hier Begriffsetablierung [1] - LA? Viele Grüße Redlinux···RM 22:50, 6. Feb. 2015 (CET)

TranCYST[Bearbeiten]

Übernahme aus allg. QS. Sollte mal einer drüberschauen, der was von solchen Projekten versteht! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 12:32, 12. Okt. 2014 (CEST)

Blutuntersuchung[Bearbeiten]

War QS ohne Eintrag. Begründung war: Die Tabelle ist ja ganz OK, aber wichtige Infos fehlen: warum und weshalb wird Blut untersucht, wie und wo, wer und warum wird das Blut untersucht ? welche Methoden, Tests etc werden angewandt ? --Buchstapler (Diskussion) 17:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Belege fehlen. --Partynia RM 09:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

NIPT[Bearbeiten]

Dieser Artikel wirft in der momentanen völlig belegfreien Fassung mehr Fragen auf, als er beantwortet. Die wichtigste: Was genau wird hier eingentlich beschrieben? Nach einem Bericht im Ärzteblatt (Beleg, 7. Juni 2013) scheint es zwei Tests zu geben. Beschreibt der Artikel einen davon oder das Lemma als Gattungsbegriff? In jedem Fall stellt sich die Lemmafrage. Und außerdem die nach der Relevanz und nach der Qualität und evtl. der Neutralität des Artikels. Bitte auch die Links unter Pränataldiagnostik#Neue, nicht invasive Methoden (Mutterbluttest auf fötale DNA) beachten. Letztere halte ich mal ganz subjektiv für ungenügend. --H7 (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Naja, diese Methode scheint durchaus relevant und großes Potenzial zu haben. Ich hab mal Quellen zugeordnet, denke aber über eine Verschiebung nach. Viele Grüße Redlinux···RM 00:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Strategies for Engineered Negligible Senescence[Bearbeiten]

Erbitte Relevanzcheck und ggfs. kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Abhängigkeit (Medizin) (= "Sucht")[Bearbeiten]

Sowohl hier als auch hier wird noch Verbindung mit "Steigerung der Dosis" erwähnt. Der Artikel erwähnt es nicht. Gehört das noch hinein? Und wenn ja, könnte das ein Fachmann formulieren? THX GEEZER… nil nisi bene 09:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Korrekt. Dieser Punkt (Toleranzentwicklung / Steigerung der Dosis) gehört zu den sechs Kriterien für Abhängigkeitssyndrome (F1x.2) nach Def. der WHO / ICD-10. Die fehlen im genannten Artikel; in Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen sind sie aber enthalten, und nochmal in Alkoholabhängigkeit (die leider auf den undefinierten Begriff "Alkoholkrankheit" weiterleitet). Das aktuelle Gewusel von Redundanzen und verschiedenen Artikeln macht solche Details leider kaum auffindbar. Dieser ganze Themenkomplex ist dringend überarbeitungsbedürftig. --Sbaitz (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2014 (CET)

Skrofulose[Bearbeiten]

Hallo, in dem Artikel ist mehr über mittelalterlichen Aberglauben als über Skrofulose zu lesen. --Berthold Werner (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist eigentlich korrekt. "Skrofulose" ist eine mittelalterliche Bezeichnung für eine bestimmte Krankheitserscheinung. Am ehesten war es die Hauttuberkulose (auch Skrophuloderm, vgl. [2]); auch die ICD-10 ordnet Skrofulose der Hauttuberkulose A18.4 zu. Die Verbindung dazu müsste im Artikel noch besser dargestellt werden. Im Übrigen sind "Skrofulose" und "Skrofeln" historisch sehr relevante Begriffe auch außerhalb der Medizin, so dass ein eigener Artikel berechtigt ist. Und der enthält (korrekterweise) nur die mittelalterlichen Vorstellungen. Das moderne Krankheitsbild findet sich unter Hauttuberkulose. --Sbaitz (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe gerade: im Abschnitt Hauttuberkulose steht: Die bis ins 19. Jahrhundert der Tuberkulose zugeordnete Skrophulose hat mit der Hauttuberkulose nichts zu tun - ohne Beleg, und im Widerspruch zum Roche-Lex., der ICD-10 und Altmeyers Enzyklopädie. Gibt es dafür einen Beleg? Sonst würde ich den Satz dort löschen. --Sbaitz (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum Du das nicht entfernen solltest. Viele Grüße Redlinux···RM 23:21, 24. Apr. 2015 (CEST)
Ist bereits entfernt. Hier erstmal erledigt? --Sbaitz (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2015 (CEST)

Biopsychosoziales Krankheitsmodell[Bearbeiten]

Bitte auf Relevanz prüfen und ggf. fachlich überarbeiten. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn die ganzen Siehe-auch-Links fachlich angemessen in den Artikel eingebracht werden und deren Bezug zum Lemma deutlich und nachvollziehbar wird, könnte - Relevanz vorausgesetzt - was aus dem Artikel werden. Dann wären allerdings auch weitere Belege wünschenswert. --H7 (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2014 (CET)
Die Relevanz steht außer Frage. Das Modell wurde im Psychologiestudium häufig erwähnt. Bei der Länge von Text scheinen die Einzelnachweise zwar wenig. Könnte aber sein, dass die angegebenen Bücher nur vollständig ausgewertet werden müssten.--Christian Stroppel (Diskussion) 09:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Anti Discoloration System[Bearbeiten]

Sieht sehr nach einem Artikel über das „patentierte Anti Discoloration-System ADS®“ aus, das die Curaden Swiss GmbH ihren Chlorhexidinmundspüllösungen und -zahnpasten beifügt, um Verfärbungen an Zähnen und Mundschleimhaut vorzubeugen [3]. Es geht im Artikel um das (nicht etwa ein, andere werden nicht beschrieben) Anti Discoloration System bestehend aus Ascorbinsäure und Natriumdisulfit (in der Einleitung zunächst geheimnisvoll als „Mischung von Substanzen“ beschrieben). Ist das Lemma relevant? Kann man das weniger werblich fassen? Oder ist der Artikel eher ein Löschkandidat? --Benff 16:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist an sich schon relevant, ist auch neutral geschrieben, aber das Lemma ist eindeutig Werbung, was das ® deutlich macht. Im Übrigen habe ich eine "kritische Würdigung" hinzugefügt. Man sollte das Lemma verschieben, jedoch gibt es dafür keinen validen Fachausdruck. --Partynia RM 12:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Dissoziierte Sensibilitätsstörung[Bearbeiten]

Bitte Relevanz prüfen, ggf. ausbauen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2015 (CET)Wiki-broom.svg

Als Fachbegriff ist das bestimmt relevant. Habe mal ein paar Belge rein, die noch ganz formatiert werden müssten. Es dürften sicher noch mehr Belege sein. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 09:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Reaktive Arthritis[Bearbeiten]

Der Artikel Reaktive Arthritis ist in der jetzigen Form eigentlich ein Artikel zur Reiterschen Krankheit und wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist die Reitersche Krankheit aber nur eine besonderes starke Form der reaktiven Arthritis, bei der zusätzlich als Symptome eine Urethritis/Zervizitis und eine Konjunktivitis auftreten (siehe Diskussion:Reaktive Arthritis). Der Artikel sollte daher allgemein eine reaktive Arthritis beschreiben und nur als Sonderfall die Reitersche Krankheit enthalten (in der Klassifikation nach ICD-10 gibt noch andere reaktive Arthriten). --RPI (Diskussion) 20:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Redundanz sehe ich nicht. Allerdings schlage ich vor, den Morbus Reiter auf seinen Platz zu schieben (auszulagern) und die reaktive Arthritis als Stub zu lassen. Viele Grße Redlinux···RM 23:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Koordinierungszentrum für Klinische Studien[Bearbeiten]

Der Artikel wurde nochmal kräftig aus- und umgebaut, das solltn wir uns nochmal genauer ansehen (POV? IK?) Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:31, 2. Mär. 2015 (CET)

Vulnerable Plaque[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:17, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kinderschuh[Bearbeiten]

Viel "How-to" bzw. Anleitung (WP:WWNI Pkt. 9), wie ein Kinderschuh zu passen hat. Vielleicht findet sich hier jemand (Kinderarzt?), der das verbessern könnte... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Enochlophobie[Bearbeiten]

Robodoc kritisierte hier schon die mangelnde Quelle. Dem schliess ich mich an. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mastery & Pleasure-Technik[Bearbeiten]

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 03:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

  • Sackgasse Erledigt: Interne Links angelegt.
  • Offen: Ich habe noch keinen englischen Artikel gefunden und noch kein Objekt in Wikidata angelegt.
--Christian Stroppel (Diskussion) 12:09, 6. Apr. 2015 (CEST)

Natriumstibogluconat[Bearbeiten]

Der Artikel über diesen Arzneistoff liegt schon seit über zwei Jahren in der QSN. Die chemischen Aspekte wurden bereinigt und ergänzt. Die medizinischen Aspekte fehlen hingegen praktisch vollständig. Könnt ihr euch bitte darum kümmern? --Leyo 01:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ok, hab jetzt ein bisschen was dazu ergänzt. Hauptanwendungsgebiet scheint jedoch die Behandlung der Leishmaniose zu sein, daher schlage ich vor es bei recht wenig Text im Artikel zu NSG selbst zu belassen und dessen Anwendung vor allem im Artikel zur Leishamiose zu ergänzen. Daher auch mein Verweis. --Sonabi (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2015 (CEST)

Pilates[Bearbeiten]

Eine kritische Würdigung ob der Wirksamkeit fehlt. Gibt es einen wissenschaftlichen Hintergrund?--WolffidiskRM 12:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kinesiologisches Tape[Bearbeiten]

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner 14:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

So einen Artikel hatten wir doch schon mal .. Viele Grüße Redlinux···RM 00:00, 19. Apr. 2015 (CEST)
Ja, den gab es unter Kinesio-Tape. Für den habe ich einen Löschantrag gestellt, der zur Löschung geführt hat. Der Titel war schon nicht schön, da er eine Marke beinhaltet, ganz abgesehen vom schlechten Inhalt - Thema war total verfehlt. Im Löschantrag haben wir diskutiert, dass ein neuer Artikel geschrieben werden sollte, da das Thema nicht irrelevant ist mit entsprechend belegtem Inhalt. Und das habe ich dann gemacht... --NinaM22 (Diskussion) 08:38, 20. Apr. 2015 (CEST)
Möchtest Du bitte Deine Änderung und Deinen Kommentar dazu [4] begründen. Viele Grüße Redlinux···RM 22:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
Ist erledigt auf der Diskussionseite vom Kinesiologischen Tape und hoffentlich verständlich. Sonst bitte nachhaken.--NinaM22 (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2015 (CEST)

Syndrom des subjektiven Doppelgängers[Bearbeiten]

Bitte vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einige Quellen eingefügt. Schaut doch bitte nochmal auf die Seite, ob man sie so freigeben kann. Besten Dank! Benutzer: Raskolnikov007 (Diskussion) 20:22, 17. Apr. 2015 (CEST)

Rüdiger Marmulla[Bearbeiten]

Erbitte kritische Durchsicht und Relevanzbeurteilung, ggfs. LA. Gruß --18:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

Lipohypertrophie[Bearbeiten]

Ein ziemlich schwacher Stub...--WolffidiskRM 18:44, 21. Apr. 2015 (CEST)