Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2015/Sonstiges

Bitte nicht mehr abstimmen!

Diese Umfrage ist zeitlich beschränkt: vom 19. September 2015 bis zum 19. Oktober 2015. Die Umfrage startete mit einer Live-Veranstaltung am Samstag, den 19. September 2015 auf der WikiCon 2015 und geht im Anschluss in der Wikipedia weiter.

• Phase 1: Wünsche sammeln bis zum 5. Oktober 2015
• Phase 1.5: Sichtung und Strukturierung durch Wikimedia Deutschland bis zum 12. Oktober 2015 – Krankheitsbedingte Verzögerung, wir bitten um Verständnis. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 19:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
• Phase 2: Wünsche priorisieren/bewerten durch  Pro und Unterschrift bis zum 19. Oktober 2015 vom 13. Oktober bis zum 26. Oktober 2015.
• Phase 3: Sichtung und erste Abschätzung der Topwünsche durch Wikimedia Deutschland ab dem 28. Oktober 2015
• Phase 4: Vorstellung der Auswertung und Rückfragen zu den Wünschen auf der Topliste ab Mitte November 2015
• Phase 5: Bearbeitung der Topwünsche durch Wikimedia Deutschland ab Januar 2016

Problemstellung

Konzept „Technische Wünsche“

Vor genau zwei Jahren hatte der Autor dieser Umfrage (Raymond) zum ersten Mal die Community gefragt: Was für technische Wünsche habt ihr? Wo klemmt es, was wird dringend an technischer Unterstützung benötigt? Der Hintergrund war damals Widerstand „der Community“ gegen „von oben“ verordnete neue Features, weil manches im Betastadium als Standard aktiviert oder einfach als unnötig erachtet wird.

In den vergangenen zwei Jahren hat sich vieles getan. Aus der Top-20-Wunschliste wurden folgende Wünsche erfüllt:

• Warnhinweis oder automatisches Einfügen von fehlendem <references />-Tag
• Wikisyntax, um Permalinks und Difflinks als Wikilink angeben zu können
• Verbesserung der Verschlüsselung von https-Verbindungen mittels Perfect Forward Secrecy
• eine Spezialseite, die die von einem Benutzer neu angelegten Seiten ausgibt
• Möglichkeit zur Suche im Quelltext
• Tabellen in einer Form bearbeiten können, wie man es seit einigen Jahrzehnten aus Office-Programmen kennt

In den Zielgerade befinden sich die Wünsche:

• „CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren
• Möglichkeit, eine Kategorie auf neue Artikel hin zu beobachten

An der Realisierung weiterer Wünsche wird aktuell gearbeitet.

Mein (Raymonds) Dank geht dafür an die Softwareabteilung von Wikimedia Deutschland, die seit zwei Jahren sowohl unsere Wünsche, so gut es geht, realisiert, aber auch das Konzept der technischen Wünsche nach San Francisco transportiert hat. Im August 2015 wurde bei der WMF das WMF Community Tech team gegründet, das auf internationaler Ebene die technischen Wünsche der Autoren sammeln und realisieren will (Projektseite).

Ziel

Ziel dieser Umfrage soll eine (priorisierte!) Liste von technischen Wünschen sein. Die Topwünsche werden vom Bereich Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland gesichtet und angegangen. WMF-Entwicklungsteams, andere Chapter und freiwillige Entwicklerinnen und Entwickler sind herzlich eingeladen, sich an der Umsetzung einzelner Wünsche zu beteiligen.

Was und für wen?

Ausdrücklich erwünscht sind hier auch die Wünsche aller Schwesterprojekte. Falls ein Wunsch sehr projektspezifisch ist, bitte mit dem Projektnamen kennzeichnen. Hier können genannt werden (bitte jeweils mit kurzer(!) Erklärung, für welchen Autorenkreis der Bug / das Feature von Bedeutung ist):

• offene Bugs/Featurewünsche im Phabricator (ehemals Bugzilla).
• Tools vom ToolLabs, die in MediaWiki integriert werden sollten, damit Abhängigkeiten von externen Servern gelöst werden
• Gadgets/Helferlein/Tools, die aktuell defekt sind oder dringend modernisiert werden müssen
• frei formulierte Wünsche

Das Team von Wikimedia Deutschland wird während des Sammelns von Wünschen für Rückfragen und Formulierungshilfen zur Verfügung stehen.

Abstimmung

Benutzeroberfläche

Frei konfigurierbare Navigationsleiste

Beschreibung

Frei konfigurierbare Navigationsleiste in MediaWiki integriert.

Diskussion

• frei konfigurierbare Navigationsleiste --Chewbacca2205 (D) 20:28, 19. Sep. 2015 (CEST)
  • Das klingt nach der Leiste mit Benutzer, Diskussion, Beiträge, Beobachtungsliste etc. Eine Anpassung hier ist über benutzerdefiniertes JavaScript bereits jetzt möglich. Der Umherirrende 17:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
    • So mache ich das bislang auch, aber eine Option in den allgemeinen Einstellungen wäre komfortabler. --Chewbacca2205 (D) 22:31, 25. Sep. 2015 (CEST)

  Je komplexer eine Software wird, je mehr Optionen und Konfigurationsmöglichkeiten sie bietet, desto schwerer fällt der Einstieg und desto schneller sind die Anwender mit der Bedienung überfordert. Und desto instabiler wird es irgendwann, wenn alle die sich über die Zeit verändernden Komponenten beginnen, in bestimmten Situationen gegeneinander zu arbeiten. Für weltweit einheitliche Funktionalität sind die tausendfachen individuellen Sonderwünsche ungeeignet. --PerfektesChaos 14:07, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Abschalten sämtlicher Banner

Beschreibung

Entwicklung einer Funktion, mit der sämtliche Banner, Aufrufe usw. dauerhaft ausgeschaltet werden.

Diskussion

• Möglichkeit, die Einblendung neuer Aufrufe (Spenden, Wettbewerbe, etc.) dauerhaft abzuschalten. Die nerven nur, ich lese keinen. --AchimP (Diskussion) 21:32, 20. Sep. 2015 (CEST)

  WP:CSS #Hinweise --PerfektesChaos 11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

  Danke für den Hinweis, aber das geht los mit "Wer alle Boxen schon auswendig kennt ..." Ich kenne nicht mal "alle", geschweige denn "auswendig" und mir geht es nur um neue, die noch keiner auswendig kennen kann. --AchimP (Diskussion) 18:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1. Hier mit  Pro abstimmen!
2. …

Tastaturbefehle

Duplizieren des Tabs

Beschreibung

Mit bspw. Strg+Enter soll, wie andernorts üblich, der aktuelle Tab gedoppelt werden.

Diskussion

• Sofern die Suche mit Strg+Enter ausgelöst wird, sollte die Seite in einem neuen Browser-Tab / Browser-Fenster geöffnet werden. Idealerweise sollte dieses Verhalten in den Einstellungen ein- und ausgeschaltet werden können. Vgl Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_39#Verlinkung_in_ein_neues_Tab_.2F_ein_neues_Fenster von Ende September 2015. (Text von User:Yellowcard übernommen und entsprechend verbleibendem Wunsch angepasst) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:01, 28. Sep. 2015 (CEST)

  @Nenntmichruhigip: Strg+linke Maustaste ist bereits möglich, außerdem die rechte Maustaste und „öffnen in neuem Tab“ sowie je nach Browser und Betriebssystem die mittlere Maustaste. Ist das nicht ausreichend? Das nur als ergänzende Frage. Den Wunsch nach der zusätzlichen Tastenkombination finde ich unabhängig davon einleuchtend. --Thiemo Mättig (WMDE) 11:11, 30. Sep. 2015 (CEST)

  @Thiemo Mättig (WMDE): Dafür muss man aber ständig zur Maus greifen ;-) Ansonsten ist es genau das, ja. Wenn die Umsetzung ohne Nachteile z.B. bzgl Performance möglich ist sehe ich auch keinen Bedarf dafür, die Strg-Enter-Möglichkeit in den Einstellungen deaktivieren zu können. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Also mit Safari unter OS X funktioniert cmd + Enter problemlos. Wenn es unter anderen Browsern nicht funktioniert, riecht das stark nach was Browser-spezifischem. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 20:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

  Tastaturkürzel und Kombinationen mit Alt, Strg, Meta und was immer sind hochgradig von Browser, Betriebssystem und Benutzer abhängig. Dieselbe Kombination kann bei diesem Benutzer bereits von einer anderen Softwarekomponente, Add-On oder was immer benutzt sein. Eher was für persönlich konfigurierte Gadgets. Apropos, da verweise ich doch glatt mal auf clickDivertimento. --PerfektesChaos 13:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro Zur Klarstellung: Dieser Vorschlag war zuvor im Abschnitt zur Suchfunktion. Also Alt+Shift+F, "Test", Strg+Enter soll das Ergebnis in einem neuen Tab öffnen. Wobei das bei mir (Firefox) momentan mal wieder(?) bereits funktioniert, Ende Semptember (siehe oben) und längere Zeit davor tat es das nicht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)
2. …

Kursivschrift im Texteditor

Beschreibung

Tastenkürzel für das Kursivsetzen im Texteditor ergänzen.

Diskussion

• Tastenkürzel für die Artikel-Bearbeitung mit der Symbolleiste, zum Beispiel um einen markierten Text kursiv zu setzen.--CENNOXX 12:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
  • Hilft dir zwar vermutlich nicht, aber: Im VisualEditor geht das. --Schnark 09:31, 26. Sep. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro --Distelfinck (Diskussion) 11:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Open Street Map

OSM-Verknüpfungen

Beschreibung

Die OSM-Verknüpfungen (WIWOSM) sollen besser gewartet werden.

Diskussion

• Eine neue Lösung für die , damit keine Datenaktualisierungs- und -synchronisierungslags von mehreren Monaten mehr vorkommen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

  Ich würde ja gerne dafür stimmen, aber ich versteh' gerade den Vorschlag nicht. @Man77, Thgoiter: Könnt ihr nochmal neu formulieren? (Bitte Ping bei Antwort) --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

  @Nenntmichruhigip: Frag mich nicht, wie das genau technisch funktioniert, aber momentan ist es wohl so, dass WP:GEO/WIWOSM von Benutzer:Kolossos abhängig ist und es teilweise sehr lange (mehrere Monate) dauert, bis die Verknüpfung zwischen OSM und Wikipedia funktioniert (siehe z. B. WD:OSM#Oleftalbahn). --тнояsтеn ⇔ 13:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

  @Thgoiter: Also ist der Vorschlag, dass das automagisch funktionieren soll, richtig? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

  Automatisch (= zeitlich unmittelbar) wäre natülich der Idealfall. --тнояsтеn ⇔ 14:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

  z.B. die Artikel der einzelnen Stadtteile von Neustadt bei Coburg aus dem Jahr 2014 haben bis heute keine Verknüpfung.--Störfix (Diskussion) 10:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

  Die Aktualisierung fand früher jede Nacht statt. Damit konnte man gut arbeiten. Der Dienst funktioniert nicht mehr vernünftig, seit die Toolserver von Wikimedia Deutschland auf Initiative der Wikimedia Foundation von dieser vereinnamt??/eingezogen??/übernommen wurden. Ich habe gehört - möglicherweise ein Gerücht - dass es auf den neuen Toolservern der Foundation technische Beschränkungen gibt, die Anwendungen von der bei OpenStreetMap notwendigen Komplexität verhindern oder zumindest so deutlich erschweren, dass es für einigen Frust bei den freiwilligen Programmierern und folglicher Aufgabe von Projekten gesorgt haben soll. Für mich war das besonders ärgerlich, da ich Server-suchenden OSM Programmierern toolserver.org empfohlen hatte. Es wäre vielleicht sinnvoll, die Behinderungen zu prüfen und gegebenfalls gegensteuernde Maßnahmen zu ergreifen, eventuell durch Reinstanzierung von toolserver.org. -- Tirkon (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2015 (CET)

  Ich würde mir auch etwas mehr "Ordnung" bei den widgets etc. wünschen. Nicht 5 unterschiedliche Karten, die irgendwo und irgendwie versteckt sind, sondern eine Karte, die idealerweise das Beste aus den Informationen herausholt (z.B. highlightning von Umrissen) --95.118.205.168 18:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

WIWOSM funktioniert zwar im Firefox aber nicht zuverlässig im Internet Explorer. Auch hier gäbe es Verbesserungsbedarf. Eine bessere Funktionalität könnte auch die englischsprachige "Referenz"-Wikipedia überzeugen, das WIWOSM Feature zu implementieren. -- Tirkon (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Anmerkung: Vielleicht könnte man bei dieser Gelegenheit auch die Multilingual Map implementieren, die mit finanzieller Förderung der deutschen Wikimedia schon 2012 für Wikipedia entwickelt wurde. Es macht wenig Sinn, diese ungenutzt verschimmeln zu lassen. Hintergrund ist, dass die OSM Karte in Ländern mit nichtlateinischer Schrift für Unsereiner nicht lesbar ist. Mit der Multilingual Map wäre sie weltweit in allen verfügbaren fast 300 Wikipedia Sprachen zu rendern. So findet sich ein Deutscher auch in China, Arabien, Russland (und umgekehrt) zurecht. Meines Wissens wäre dies weltweit die einzige Karte mit diesem Feature und somit auch weltweit für die Medien berichtenswert. -- Tirkon (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2015 (CET)

Unterstützung

1.  Pro --тнояsтеn ⇔ 21:39, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:07, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --Arnd (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro --Reneman (Diskussion) 02:34, 15. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro --XPosition (Diskussion) 12:49, 15. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Hareinhardt (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro -- malenki (disk) 22:48, 15. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- Surveyor54 (Diskussion) 08:55, 16. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro --Aristeas (Diskussion) 09:52, 16. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro --Tbhgeo (Diskussion) 10:54, 16. Okt. 2015 (CEST)
11.  Pro --SpeciesATosm (Diskussion) 14:00, 16. Okt. 2015 (CEST)
12.  Pro --95.118.205.168 18:50, 16. Okt. 2015 (CEST)
13.  Pro --Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:23, 16. Okt. 2015 (CEST)
14.  Pro --Head (Diskussion) 02:07, 17. Okt. 2015 (CEST)
15.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 15:31, 17. Okt. 2015 (CEST)
16.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2015 (CEST)
17.  Pro --Störfix (Diskussion) 18:04, 17. Okt. 2015 (CEST)
18.  Pro --W-j-s (Diskussion) 01:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
19.  Pro --dcb 15:38, 19. Okt. 2015 (CEST)
20.  Pro --Boehm (Diskussion) 00:42, 20. Okt. 2015 (CEST)
21.  Pro -- Tirkon (Diskussion) 00:37, 25. Okt. 2015 (CEST)
22.  Pro -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:55, 25. Okt. 2015 (CET)
23.  Pro --Bwbuz (Diskussion) 07:57, 25. Okt. 2015 (CET)
24.  Pro —DerHexer (Disk., Bew.) 00:38, 26. Okt. 2015 (CET)
25.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:39, 26. Okt. 2015 (CET)

IPv6

IPv6-GeoIP-Lokalisator entwickeln

Beschreibung

Ein GeoIP-Lokalisator für IPv6 soll erstellt werden.

Diskussion

• Einen GeoIP-Lokalisator für IPv6. --Seewolf (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2015 (CEST)

  @Seewolf: ipv6locator.net und andere? DerHexer hat afair auf der AdminCon auch einen vorgestellt. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 14:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

  Ja schon, aber einen, der auch eine brauchbare Datenbank im Hintergrund hat. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

• Wenn damit gemeint ist, dass bei https://bits.wikimedia.org/geoiplookup nicht nur Geo = {IPv6:true} heraus kommt, dann ist das ein sinnvoller Vorschlag,

nicht, weil ich das grundsätzlich toll finde, sondern weil User via IPv6 und IPv4 gleich behandelt werden sollten --Tschäfer (Diskussion) 22:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, Otto Normal-Wikipedianer wird sich unter "GeoIP-Lokalisator für IPv6" wohl wenig vorstellen können. -- Tirkon (Diskussion) 00:59, 25. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro--Tschäfer (Diskussion) 22:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro --Kein Einstein (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro --dcb 15:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

Alias

dewp.org, w.wiki/de oder Ähnliches auf dewiki weiterleiten

Beschreibung

Alias dewp.org oder w.wiki/de als Weiterleitung auf https://de.wikipedia.org einrichten.

Diskussion

• Linkkürzungsdienst bzw. Weiterleitung von dewp.org (Domain gehört bereits WMDE) auf de.wikipedia.org/wiki/ nach dem Schema von enwp.org (betrieben durch einen mittlerweile wohl inaktiven Wikipedianer) und frwp.org (betrieben durch Wikimedia Schweiz, wo sich auch Ansprechpartner fänden), siehe auch Diskussion hier auf FzW und dortselbst verlinkte Phabricator-Tasks. Grüße _{•  • hugarheimur} 15:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Torana: Besser wäre wohl https://w.wiki/de/Lemma ; https://w.wiki ist derzeit ein Redirect auf https://wikipedia.org/  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin halt nach den Parallelen in der englischen und französischen WP gegangen, die beide LÄNDERKÜRZELwp.org verwenden. Letztendlich scheint der Aufwand für eine solche „Weiterleitung“ nicht übermäßig hoch zu sein, es spräche also kaum etwas gegen beide Lösungen, oder (obwohl w.wiki/de/ um ein Zeichen länger ist). Wer ist denn Betreiber von w.wiki? A propos: wie wäre es mit de.wiki (momentan anscheinend nicht vergeben)? Grüße _{• • hugarheimur} 16:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bei der Vergabe der .wiki-TLD wurde der wikiMedia das Sonderrecht auf eine Domian mit nur einem Zeichen zugestanden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:23, 21. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung: Der Nachteil der xxwp.org-Variante ist, dass das diese Domain nicht für alle bestehenden und zukünftigen Projekte der Wikimedia frei ist.

Besser als https://w.wiki/de/Lemma wäre übrigens https://w.wiki/de/Lemma in der Langversion und https://w.wiki/nnnmmmmm für die Kurzversion wobei nnn für Base32 der SprachID/Projektid und mmmmmm für Base32 der Page_ID Wobei bei Verwendung eines ähnlichen Zeichens automatisch auf den naheliegenden Base32 Codepunkt verlinken soll "o" oder "0" würden so nach "O" mappen, wodurch die Eingabe deutlich erleichtert würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wird bei dieser Idee bedacht, dass sich Adressen durch Seitenverschiebungen ändern können? Wenn nicht: wäre das ein interessanter Aspekt, wenn die KurzURL das auch berücksichtigen kann. --Atamari (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Shorturl-Variante auf Basis der Page_ID wäre Verschiebungssicher (=Permalink) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Aber nicht Lösch-/Wiederherstellungssicher Der Umherirrende 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dafür existiert bereits ein Eintrag auf Phabs. Phab:T73578. Wird das gefixt, dann hätte man ein recht einfaches System, das jederzeit von jedem interessierten selbst berechenbar wäre. Ein Möglichkeit wäre, bei jeder Löschung automatisch eine Weiterleitung auf das Löschlogbuch anzulegen. Bei Wiederherstellung (gleicher page_title) würde die Weiterleitung auf den neuen Artikel umgebogen. So eine Vorgehensweise würde es in weiteren Schritten auch erlauben, die Versionen des alten Artikels vom neuen Artikel aus abrufbar zu machen, ohne die Versionen allzu mühselig wieder zusammenzustoppeln. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T108557

 Info: http://urlshortener.wmflabs.org/wiki/Main_Page / https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-August/082678.html / https://phabricator.wikimedia.org/T108557 --Atlasowa (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2015 (CEST)

mag mich unten nicht dazwischen quetschen @MGChecker: https://dewp.org/Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz wäre nur 16% kürzer als ohne Linkkürzungsdienst. Und sperrige Lemmas haben wir so einige. Ohne wirklich tief zu suchen z.B. hier: Kategorie:Sprachlicher Rekord --Hareinhardt (Diskussion) 22:25, 15. Okt. 2015 (CEST)

1.  Kontra --Distelfinck (Diskussion) 12:57, 14. Okt. 2015 (CEST) Den Vorschlag sollen andere umsetzen, Wikimedia soll sich auf Wichtigeres konzentrieren.
2.  Kontra --Tschäfer (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2015 (CEST)

Unterstützung

1.  Pro ireas (Diskussion) 00:45, 13. Okt. 2015 (CEST)
2.  Pro Seewolf (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2015 (CEST)
3.  Pro Aber bitte mit dewp.org und mit den eigentlichen Lemmas, nicht mit irgendetwas anderem. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
4.  Pro -- ɦeph 21:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
5.  Pro -- Michi 22:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
6.  Pro --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 23:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
7.  Pro --Atamari (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2015 (CEST)
8.  Pro -- etrophil44 15:51, 23. Okt. 2015 (CEST)
9.  Pro -- _{•  • hugarheimur} 19:45, 23. Okt. 2015 (CEST)
10.  Pro -- Freddy2001 ^DISK 16:39, 26. Okt. 2015 (CET)
11.  Pro --Atlasowa (Diskussion) 16:43, 26. Okt. 2015 (CET)