Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alle Artikel einer Kategorie auf die Beobachtungsliste setzen

Wäre es technisch möglich, auf einer Kategorie-Seite einen Button zu haben alle Artikel dieser Kategorie beobachten? Stullkowski 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt bereits eine: Extension:CategoryWatch. Ich weiß aber nicht, ob eine Chance besteht, die auf den Projekten der WMF zu installieren. --Der Umherirrende 13:27, 6. Jun. 2009 (CEST)

Globale Benutzer Diskussionsseite.

Hallo Leute! Ist es möglich, oder kann man irgendwo einen Request stellen, das man Benutzer Diskussionsseiten Global führen kann? Das heißt, egal in welchem Wiki man schreibt, das es immer auf einer Zentrale Disk landet. Quasi Commons für Diskussionsseite? LG, LiQuidator ;) Disk 19:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

nein, leider (noch?) nicht. --JD {æ} 19:29, 14. Jun. 2009 (CEST)
Ja, in Bugzilla. Gruß --WIKImaniac 20:53, 14. Jun. 2009 (CEST)
Es gibt einen Bot-Service eines Benutzers, mit dem man Benutzer-(Unter-)Seiten in vielen Wikimedia-Wikis identisch halten (lassen) kann. Der wird vor allem für benutzereigene Javaskripte und dergleichen genutzt. Ob er Deinen Fall abdecken kann, in dem ja willkürlich Andere in verschiedenen Wikis die Seite unkoordiniert/zeitüberlappend ändern können, und die jeweils aktuellste Version aktiv gesucht werden muß, weiß ich nicht. Mal im Metawiki suchen, da wird die Homepage dieses Dienstes sein. -- Purodha Blissenbach 17:10, 15. Jun. 2009 (CEST)
Den einzigen Service, den ich bisher für die Überwachung von globalen Benutzerseiten gefunden habe, ist dieser. -- Benzen C6H6 14:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Suche für Isomere

Hallo, in Wikipedia sind die allermeisten wichtigen Verbindungen mit Summenformel aufgelistet. Daher würde ich vorschlagen, eine Suche für Chemische Verbindungen über deren Eigenschaften bzw. ihre Summenformel einzurichten. Ideal währe ein kleiner Editor, mit dem man in einem PSE auf ein Element klickt und dann die Anzahl in ein Feld eingeben kann und so schnell eine Strukturformel herstellen kann. Wenn möglich währe es auch von Vorteil Werte zu Siede und Schmelzpunkten unter Standardbedingungen als Filter verwenden zu können. Wenn man als Suchergebnis alle in Wikipedia verzeichneten Verbindungen auf die die angegeben Kriterien zutreffen erhielte würde dies Wikipedia aus meiner Sicht ohne Bearbeitung der Artikel deutlich aufwerten. mfg Hx50 (nicht signierter Beitrag von Hx50 (Diskussion | Beiträge) 14:43, 6. Jun. 2009 (CEST))

Groß- und Kleinschreibung

Wenn ich als IP einen Artikel aufrufe, erscheinen die Reiter Artikel, Diskussion, Versionen/Autoren etc. alle in Kleinschreibung (artikel, diskussion, ...). Warum ist dies so? Denn sobald ich mich angemeldet habe, sind die Reiter normal, also groß geschrieben. MMn sieht Kleinschreibung grausig aus - könnte man die IP-Ansicht nicht ebenfalls auf Großschreibung umstellen, so wie es den offiziellen Regeln der deutschen Sprache entspricht (siehe auch hier, Stichwort "Substantiv")? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:41, 23. Jun. 2009 (CEST)

Du musst nur ein wenig Geduld haben, die Seiten müssten sich irgendwann selbst aktualisieren. —Wuzur 11:52, 24. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage, deren Sichtbarkeit im Artikel gesteuert werden kann

Wie Wartungskategorien sollte die Vorlage für unangemeldete Nutzer nicht sichtbar sein, für angemeldete Nutzer die Sichtbarbeit durch die persönlichen Einstellungen ein oder ausgestellt werden. Zu Wartungszwecken. -- chemiewikibm cwbm 19:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

Welche Vorlage? Oder alle Vorlagen? -- Benzen C6H6 19:27, 23. Jun. 2009 (CEST)
Eine Möglichkeit bei einer Vorlage diese Eigenschaft zu aktivieren. Oder halt als eine Vorlage selber. -- chemiewikibm cwbm 19:30, 23. Jun. 2009 (CEST)
In Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox wird das bereits teilweise erklärt. Die Möglichkeit besteht also bereits. In der WP:Vorlagenwerkstatt bekommst du Hilfe zu konkreten Vorlagen. --Revolus Echo der Stille 09:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Begründung seines abgegebenen Verbesserungsvorschlags

Eine klasse Sache wäre hier doch auch, wenn man am Artikel etwas verbessert und im Anschluss daran gefragt wird, ob man seine Ergänzung, Verbesserung etc. evtl. begründen möchte. Ich habe nämlich in einem eurer Artikel einen Fehler gefunden, ihn mittlerweile dreimal korrigiert, doch dies' wurde nicht angenommen. Ich würde es demjenigen am liebsten erklären, weiß aber nicht, an wen ich mich wenden muss und wer dafür zuständig ist. Mit einem Programm, in das man die Begründung gleich hineinschreibt, löst man dieses Problem, indem es dann automatisch derjenige liest, der auch den Verbesserungsvorschlag zu sehen bekommt. Naja, nur so ne Idee... (nicht signierter Beitrag von 88.70.90.140 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 24. Jun. 2009 (CEST))

Diese Zeile meine ich ;-) -- Benzen C6H6 17:06, 24. Jun. 2009 (CEST)
Verwende dafür doch die Zusammenfassungszeile. Grüße -- Benzen C6H6 17:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

Feld "Zusammenfassung und Quellen", Beschriftung

Mir ist im Laufe der Zeit aufgefallen, dass (offenbar Anfängern) beim Bearbeiten von Artikeln manchmal diese beiden Fehler passieren:

  1. Manche Leute schreiben die Quellenangaben in die Zusammenfassung statt in den Artikel, so dass die Quellen nachher fälschlicherweise in der Versionsgeschichte stehen und nicht mehr so leicht zu entdecken sind.
    Das scheint daher zu kommen, dass das Feld für die Zusammenfassung unten mit „Zusammenfassung und Quellen“ beschriftet ist. Dies fordert ja geradezu dazu auf, die Quellen dort hineinzuschreiben statt in den Text selbst.
  2. Andere wiederum geben sich bei der Bearbeitung sichtlich Mühe, „vergessen“ dann aber scheinbar völlig, dass sie angeben sollen, woher sie die eingebrachten Informationen haben. Offenbar ist der Hinweis auf die Pflicht zur Angabe von Quellen nicht gut genug hervorgehoben.

Diesen Probleme ließe sich IMHO dadurch begegnen, dass

  1. der Hinweis auf Quellenangaben nicht mehr vor dem Feld für die Zusammenfassung steht und
  2. der Hinweis auf Quellenangaben stattdessen neben oder direkt unter dem Hinweis auf das Verbot steht, urheberrechtlich geschützte Werke zu kopieren.

Betrachtet man beispielsweise die französische Wikipedia, so sind dort beim Bearbeiten nicht einer, sondern zwei gleich dicke Hinweise zu lesen:

→ Ne copiez pas de texte d'une page web : respectez le droit d'auteur (aide) ; (keine Urheberrechtsverletzungen)
→ Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). (Quellen angeben, woher hast Du das?)

und unten steht dann nur noch:

Résumé (Zusammenfassung)

Könnten wir das nicht auch so machen, dass wir auf diese Art nicht nur auf das Urheberrecht, sondern auch auf die Pflicht zur Angabe von Quellen (und zwar im Text und nicht in der Zusammenfassung!) hinweisen? Das wäre IMHO doch eine an sich billig einzurichtende „Gedächtnisstütze“. --Johnny S. 00:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Widerspruch. Z+Q ist der einzige Teil des Artikels, der nicht nachträglich durch andere verändert werden kann. Es ist deshalb Absicht und sinnvoll, dort Quellen anzugeben. --h-stt !? 13:07, 15. Jun. 2009 (CEST)
Und den Hinweis auf die Angabe von Quellen in das Feld mit dem Urheberrecht _zusätzlich_ aufzunehmen? Also wie folgt, dass
  1. der Hinweis auf Quellenangaben nicht mehr vor dem Feld für die Zusammenfassung steht und
  2. der Hinweis auf Quellenangaben stattdessen zusätzlich neben oder direkt unter dem Hinweis auf das Verbot steht, urheberrechtlich geschützte Werke zu kopieren.
Was wäre davon zu halten? --Johnny S. 10:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

Verschiebungen auf Spezial:Neue Seiten

Ich fände es äußerst praktisch, wenn Logbucheinträge von Artikel-Verschiebungen aus dem BNR in den ANR bei Spezial:Neue Seiten auftauchen würden, vergleichbar wie sie in der Beobachtungsliste auftauchen (wenn das Lemma beobachtet wird). Was meint ihr? --χario 19:35, 25. Jun. 2009 (CEST)

Praktisch wäre das schon, weil sonst eine Lücke in der Eingangskontrolle existiert. Gruß --WIKImaniac 20:26, 25. Jun. 2009 (CEST)

Icon für Anführungszeichen

Zwar hat sich die Sache mit den korrekten Anführungszeichen („ “) in letzter Zeit gebessert, jedoch findet man die falschen (" ") immer noch sehr oft, zumal sie einfacher und bequemer zu setzen sind. Vor einiger Zeit habe ich in meinem Fan-Wiki bei Wikia einen speziellen Button eingeführt, mit dem sich die Anführungszeichen direkt einsetzen lassen, und konnte danach durchaus Unterschiede feststellen. Zwar gibt′s die auch in den Edittools, aber dort sind sie mehr oder weniger recht gut versteckt. Ich weiß nicht, ob es irgendwelche gravierenden Unterschiede zw. MediaWiki 1.14 und 1.15 (denke mal eher nein), aber durch das einfache Hinzufügen von 

  mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
    "imageFile": "http://images4.wikia.nocookie.net/lostpedia/de/images/7/70/MW-anf%C3%BChrungszeichen.png",
    "speedTip": "Anführungszeichen einfügen",
    "tagOpen": "„",
    "tagClose": "“",
    "sampleText": "Zitat"}
 }

in MediaWiki:Common.js war dies zumindest in der Lostpedia leicht zu implantieren. Gruß --DerAndre 18:06, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mir der aktuellen MediaWiki-Version geht das ebenfalls.
    "imageFile":"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Button_Anführung.png",
tut das auch. Ich wünsche mir auch solch einen Knopf. --Purodha Blissenbach 22:35, 9. Jun. 2009 (CEST)
… und wollen die Schweizer Autoren ein « »-Button für schweizbezogene Artikel und alles wird wieder unübersichtlich … Debianux 23:36, 9. Jun. 2009 (CEST)
Diesen Button kann doch jeder (wenn er will) durch die Extra-Editbuttons einbinden? -- Benzen C6H6 13:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
Jetzt, wo ich das hier lese, fällt mir ein, daß ich schon immer mal Benutzer:Jowereit/Typografie ausprobieren wollte, da wird "" schon beim eingeben durch „“ ersetzt, sowie -- zu – etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:16, 27. Jun. 2009 (CEST)

eingedeutschte Aussprachehinweise?

Wäre es nicht vielleicht möglich in Artiklen mit fremdsprachigen Lemmate anstatt der Lautschrift, die nicht jeder beherrscht und aus der Verlinkung man auch nicht wirklich schlau wird, eingedeutschte Aussprachehinweise hinzuzufügen? In einigen wenigen Artikeln finden sich solche Hinweise, wenngleich ziemlich versteckt. Das wäre wirklich ein Fortschritt für die Benutzerfreundlichkeit.

Schöne Grüße--85.179.52.242 15:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du vergisst dabei, dass andere Sprachen meist Laute haben, die es in der deutschen Sprache überhaupt nicht gibt. Wie stellst du dir das denn z.B. bei Will Smith vor? Im Deutschen gibt es weder das Stimmhafte w (w) noch den th-Laut (θ). Wenn man wissen will, wie Wörter in Sprachen, die man nicht kennt, ausgesprochen werden, kommt man um das IPA also nicht drum rum. Manche Artikel haben auch Audio-Dateien für die Aussprache (z.B. Chicago), das ist natürlich noch benutzerfreundlicher. -- Discostu (Disk) 20:22, 27. Jun. 2009 (CEST)

ISWC

Was haltet ihr davon, den ISBN-Mechanismus in Wikipedia auch fuer die ISWC-Nummern (fuer musikalische Werke und Kompositionen) zu implementieren? Mit Suche in den Datenbanken von GEMA, AKM, SUISA, www.iswc.org und anderen ?? Gruesse, -- Schwijker 12:02, 9. Jun. 2009 (CEST)

Siehe bug 19427. Vote for it!
--Purodha Blissenbach 22:53, 28. Jun. 2009 (CEST)

Auswahlen in Sonderseiten mit Listen funktionieren nur eingeschränkt

Beispiele: Auf der Seite http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=P&group=editor&editsOnly=1&limit=50

  • werden wunschgemäß nur Leute mit „Sichter“-Status dargestellt. Folgt man der Buchstabennavigation am oberen Rand der Seite, wird diese Auswahl aber „vergessen“. Das ist Mist.
  • werden wunschgemäß nur Leute mit Namen gezeigt, die mit „P“ oder einem der folgenden Buchstaben anfangen. Wählt man " Nach Erstelldatum sortieren" zusätzlich aus, werden Leute mit kleineren Anfangsbuchstaben daruntergemischt. Das ist Mist.

-- Purodha Blissenbach 16:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das ist schon als Bug in Bugzilla bekannt, die ID finde ich aber gerade nicht... -- Benzen C6H6 16:26, 15. Jun. 2009 (CEST)
Die Buchstabenauswahl wird lokal hinzugefügt. Das wird es nicht möglich sein, die Auswahl zu behalten. Der Umherirrende 19:57, 16. Jun. 2009 (CEST)
Wieso das denn? Dann ist die Buchstabenauswahl Unfug, oder sie ist falsch gemacht. -- Purodha Blissenbach 11:23, 23. Jun. 2009 (CEST)
Jetzt Bug 19361, nachdem ich auf Anhieb keinen Weg gefunden habe, die Buchstabenauswahl zu verbessern. -- Purodha Blissenbach 11:38, 23. Jun. 2009 (CEST)
Bitte geht auf die Bugzilla-Seite und stimmt für die Bearbeitung dieses Vorschlags, rechts unten auf "vote for…" klicken. Danke. --Purodha Blissenbach 22:43, 28. Jun. 2009 (CEST)

Anderssprachige Wiki-Links

Englisch ist eine oder DIE Weltsprache und daher ist das englische Wiki weitaus umfangreicher als die anderen.

Mein Vorschlag : Da es viele Beiträge zB. über Personen in deutsch und auch in anderen Sprachen nicht gibt, könnte man Wikipedia ändern, indem statt wort ii:Word im Text (statt en:word) einfügbar ist, allerdings nur auf englische Wikis. Das würde die Illustration erleichtern und auch die Diskussion über die Qualität aus dem englischen übersetzter Wikis vermeiden, 

die auch kaum jemand übersetzen wird.

Dazu könnte ein Link mit ii:xxxx dann zB. hellblau statt dunkelblau dargestellt werden.

--Manbu 18:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

du meinst vermutlich inline-links? Das wurde schon x-fach diskutiert; die einzige chance das umzusetzen sehe ich in einem MB - ich persönlich halte nix davon und die eingrenzung auf en ist IMO etwas wenig weitsichtig ..Sicherlich Post 19:17, 27. Jun. 2009 (CEST)
Ok, anderer Ansatz: Wie wäre es, bei roten Artikeln wie Drool bzw. der Suchanfrage automatisch einen (Such)link zur en anzugeben (weils ja mit Abstand die größte ist)? Merke, bei roten Artikeln gibts keinen direkten Link zur Global-WP-Suche. --χario 19:30, 27. Jun. 2009 (CEST)
Warum unbedingt zur englischen? Es hängt ja doch davon ab, in welchem Themengebiet man sich gerade bewegt. Warum nicht einfach: "BlaBla" gibt es hier nicht. Aber auf en, ru, sr und zh. Schau mal da nach. -- j.budissin+/- 22:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Spezial:Ungesichtete Seiten

Hi, ich wundere mich gerade, warum IPs und User ohne Sichtungsrecht auf „Spezial:Ungesichtete Seiten“ folgenden wenig freundlichen Bescheid erhalten: Keine ausreichenden Rechte. Diese Aktion ist beschränkt auf „Sichter“.

Was gibt es da zu verheimlichen? Einer meiner Artikel wartet nun seit 53 Tagen auf Erstsichtung, eine meiner Weiterleitungsseiten seit 81 Tagen. Das werden keine Ausnahmen sein; mich interessiert das Maß des Erstsichtungs-Lags. Bin zwar kein Freund des Sichtungswesens, aber auch kein Freund dicker Minuszeichen, die oben rechts den Artikel zieren …

Langer Rede kurzer Sinn: „Spezial:Ungesichtete Seiten“ bitte für alle öffnen! Grüße --BoyBoy 00:10, 25. Jun. 2009 (CEST)

Warum diese Seite nur für Sichter sichtbar ist, weiß ich auch nicht. Es könnte aber auch irgendwie mit Vandalismus zusammenhängen. Normalerweise werden Weiterleitungen nicht (oder zumindest nicht systematisch) gesichtet. Du kannst übrigens auch die Sichtung deiner Artikel nach so langer Zeit erwünschen. -- Benzen C6H6 14:31, 25. Jun. 2009 (CEST)
Hmm, ich dachte, auf der Seite werden auch die Anzahl der Beobachter angegeben (was nicht von allen einsehbar sein sollte), aber is hier ja nicht... (Ach, das war Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen) --χario 19:28, 25. Jun. 2009 (CEST)
Hi Benzen und Xario, das könnte natürlich sein, dass besagte Seite vor IPs und Usern ohne Sichtungsrecht versteckt wird, damit potenzielle Vandalen sie nicht als To-do-Liste lesen … Finde ich vollends absurd! Die Sichterei soll gegen Vandalismus helfen, und nun „müssen“ die offenbar zahlreichen ungesichteten Artikel vor „uns“ versteckt werden! Zu witzig. Bleibe bei meinem Verbesserungsvorschlag: IPs und User ohne Sichtungsrecht nicht zusätzlich vor den Kopf stoßen, „Spezial:Ungesichtete Seiten“ öffnen. Herzlich --BoyBoy 23:02, 25. Jun. 2009 (CEST)
Worin besteht jetzt der Vorteil, wenn Nicht-Sichter diese Seiten sehen können? Wenn dich der Lag interessiert, schau mal auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung, und Paradoxa hat ausführliche Statistiken erstellt (hört aber grad auf damit). --χario 18:33, 26. Jun. 2009 (CEST)
Hi Xario, die beiden von dir genannten Seiten kenne ich natürlich – die listen nicht die ausstehenden Erstsichtungen auf. Nach wessen Vorteil fragst du? Der Wikipedia-Grundsatz „Wir erwarten nicht, dass du uns vertraust“ betrifft in meinen Augen nicht nur Artikelinhalte. Ich verstehe schlicht nicht, warum fragliche Seite vor mir versteckt wird – sie geht mich ja durchaus etwas an! Es sind die Nichtsichter, die vom Sichtungslag betroffen sind, und es sind die Nichtsichter, die sich immer wieder fragen, ob das mit den Sichtungen überhaupt funktioniert. --BoyBoy 00:23, 27. Jun. 2009 (CEST)
Die Seite "Spezial:Ungesichtete Seiten" enthält viele verbesserungswürdige Artikel. Viele Artikel dort sind nicht relevant; Firmenwerbung und Selbstdarstellung ist dort häufig. Diese Seiten gehören nicht in eine Enzyklopädie; das weiß auch jeder Leser. Es ist wichtig für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia, diese Seiten erst dann zu veröffentlichen, wenn sie ein grundlegendes Niveau haben. => Sichten. --JLeng 09:31, 25. Jul. 2009 (CEST)
Hallo BoyBoy, wir hatten Anfang des Jahres alle Artikel erstgesichtet, allerdings ist da mittlerweile ein Sichtungsrückstand aufgetreten den wir bemüht sind aufzuholen. Es warten auf noch tausende Artikel auf Nachsichtung, das braucht nun mal alles seine Zeit. Wir arbeiten daran. --Pittimann besuch mich 09:35, 25. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe einfach solange ohne zu jammern mitgemacht, bis ich selbst Sichter wurde. -- Lightbearer 10:05, 31. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2009/Juni&oldid=210171232“