Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/18

12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 14. Oktober 2006 15. Oktober 2006 16. Oktober 2006 17. Oktober 2006 18. Oktober 2006 19. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (18. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Triebfahrzeuge Schweizerischer Privatbahnen (schnellgelöscht)

Wiedergänger vom 14.10. --Robert S. ^QS! 08:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 09:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Noch einmal die LA-Begründung vom letzen Mal: "Diese Kategorie scheint mir nicht durchdacht, da längst Kategorien für die Einzelnen Privatbahnen existieren. Man müßte also alle Triebfahrzeuge, die in einer dieser Kategorien stehen, zusätzlich in die hier besprochene einordnen, oder aber die Bahn-Kategorien als Unterkategorien in diese stellen. Sehe keinen Mehrwert darin."

Zudem ist das Lemma falsch. In Analogie zu den anderen Kategorien dieser Art müßte es heißen "Triebfahrzeug (Schweizer Privatbahnen)". --Fritz @ 09:39, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab die gestern schon mal durch, SLA entsorgen lassen, nach dem ich sie geleert habe. Zur Kategorie:Triebfahrzeug (Schweiz) kein Mehrwert. Liefe auf Doppelung der Einträge hinaus.Bobo11 16:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Jahreskategorien mit nur je einem Artikel (behalten allesamt)

Behalten - es werden schon mehr werden! -- €pa 11:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion Jahreskategorien mit nur einem Artikel

Unfug gemäß WP:KAT. Kompromißvorschlag: Sollen wiederkommen, wenn es jeweils mind. 5 Artikel gibt. Vorgesehene Mindestanzahl ist eigentlich 10. --Asthma 12:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Macht es in einer Enzyklopädie Sinn, über Jahre, die in der Zukunft liegen, Kategorien zu legen? Es ist bereits etwas merkwürdig, wenn es Artikel über bereits feststehende Ereignisse im Jahr 2013 gibt (vielleicht gibt es das Jahr gar nicht oder die feststehenden Ereignisse fallen wegen Kriegs oder Erdbebens aus). Sinnvoll sind evtl. noch Artikel über eine geplante Olympiade 2014 usw., aber wieso das nun auch noch kategorial nach Jahreszahl geordnet werden muss, ist nicht einleuchtend und daher der Kompromissvorschlag von Asthma in Frage zu stellen (für 2014 sind jetzt auch schon 2 Lemmata zugeordnet).--Engelbaet 13:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

Es kann keinen Sinn machen, dennoch halte ich die Kategorien für sinnvoll, selbst wenn sie jetzt noch nicht sehr gefüllt sind. Solche vorausschauenden Kategorien werden häufig sinnvoll aufgebaut/strukturiert, im Gegensatz zu Kategorien, die mal eben hinzugefügt werden, weil sie fehlten. Wenn Olympische Spiele (die Olympiade ist der Zeitraum zwischen den Spielen) für das Jahr 2014 geplant sind, so rechtfertigt das auch die Kategorieeinsortierung. Geschichte ist nicht vorhersehbar (1988 würde man ausgelacht werden, hätte man prophezeit, dass Bulgarien 15 Jahre später der Nato angehören würde), das widerspricht aber nicht der Vorsortierung geplanter Ereignisse. Wenn die Olympischen Spiele 2014 oder die Fußball-WM in diesem Jahr ausfallen oder um ein Jahr verschoben würden, dann wäre automatisch die neue Jahreszahl als Kategorie relevant, in der alten würde wömglich ein Artikel landen, der die Gründe enzyklopädisch wertvoll beschreibt.

Während ich die Löschdiskussion für sinnvoll halte, erachte ich die oben genannte 10-Artikel-Regel für strukturierte Kategorien wie diese als sinnlos und wenig durchdacht. Mein Votum ist ganz klar behalten. --32X 13:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Volle Zustimmung zu Asthma. --P. Birken 14:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

Überflüssige Kategorien. -> Weg.Weissbier 14:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

• gehört zu einer Systematik und sollte daher behalten werden - Sven-steffen arndt 14:44, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Bewahrt einen diese Systematik davor seinen gesunden Menschenverstand zu nutzen? Weissbier 14:55, 18. Okt. 2006 (CEST)

Man sollte Grundlegend die Anzahl von Jahren festlegen die zu fordatieren sinnvoll sind. Wenn dann später auftauchende Jahre ausnamsweise mal vorzeitig viele Artikel haben sollten kann man ja ausnahmen machen. So 10 Jahre würde ich schon für Sinnvoll erachten. Also nur ab 2017 löschen. --Wikismily 15:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Löschdiskussion hier wurde ausgelöst durch diese: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2006#Kategorie:2020

Ich könnte mich auch mit der Lösung eines Mindestpegelstandes anfreunden, aber, wie ich in der oben verlinkten Diskussion schon schrieb, diese Kategorien ziehen ihre Infos sowieso aus einer Vorlage und enthalten selbst nur dazu die interwiki-Links. Dazu kommt, dass die Kategorien sowieso irgendwann angelegt werden, denn sie entsprechen einem System. Sollten sie nie angelegt werden, dann ist das Wikipedia-Projekt schon vor 2013 gescheitert, dann machen aber ein paar zusätzliche Kategorien nichts aus. Also: Behalten --Saluk 15:27, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann mich nur Wikismily anschließen. Es muss festgelegt werden, wie groß der Zeitraum für Artikel, die Zukünftige Ereignisse bahandeln, sein darf, und genau das gleiche sollte auch für die Kategorien gelten. So lange das nicht grundlegend geklärt ist behalten. --alexscho 17:01, 18. Okt. 2006 (CEST)

Der Grundkonsens (keine Ahnung wo fixiert) lautet eigentlich: 10 Jahre im Voraus generell, gilt eigentlich auch für Artikel. Siehe hierzu Spezial:Log/delete: [1], [2], [3], [4], [5] etc pp --Asthma 17:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

(Reinquetsch') gilt eigentlich auch für Artikel - Nein, nein, eine unbelegte Behauptung und noch dazu Vermischung von Artikeln und Kategorien! Ich behaupte (genauso unbelegt), dass dieser Grundkonsens - so existent - nur für Artikel gilt. Die Löschlogbücher belegen, das diese Artikel dauerndem Vandalismus unterliegen, aber keinesfalls, dass das auch für Kategorien gilt. Ich behaupte (ja, behaupten kann ich gut!), dass an den Jahreszahlen-Kategorien um Größenordnungen weniger Vandalismus auftritt. Daher immer noch: Behalten. --Saluk 07:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Einfach alle Jahreszahlkats bis 2100 anlegen und LA für Jahreszahlkats generell ablehnen. -> spart Zeit. --Matthiasb 18:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bis zum Jahr 2100 halte ich für übertrieben. Einfach 10 Jahre im Voraus, wie auch Asthma schreibt.--NCC1291 19:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

behalten. Asthma schlägt vor, diese Kategorien neu einzurichten, wenn es fünf oder zehn Artikel gibt. Woher soll ich denn wissen, wie viele Artikel noch in die Kategorie 2013 gehören, wenn ich nächstes Jahr einen Artikel wie "Fußball-WM 2013" anlege? Und wer sollte sich dann die Mühe machen, alle diese Artikel zusammenzusuchen und zu kategorisieren? Das geht doch viel einfacher, wenn man die Systematik gleich von Anfang an nutzt. --[Rw] !? 20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorien tun niemandem weh, ergeben aber durchaus eine sinnvolle und schon jetzt nutzbare Systematik. Außerdem fallen sie eindeutig in den Bereich des Fachbereichs Geschichte und damit nicht in die Zuständigkeit des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 22:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten - Es steht völlig außer Frage, dass diese Kategorien mit Artikeln gefüllt werden. Das ist nicht nur eine moderate Wahrscheinlichkeit wie bei einigen anderen "systematischen" Kategorien mit nur ein oder zwei Artikel, das ist 100% sicher sofern es die Wikipedia in diesen Jahren noch gibt. Sie zu löschen verursacht dann nur zwei Wellen von Bearbeitungen (eine zum Löschen und Leeren der Kategorie, eine zum Wiederherstellen), die im Ganzen genommen keinerlei Vorteil gebracht haben. Der oben zitierte gesunde Menschenverstand sollte eigentlich hier auch die Nutzlosigkeit des Löschens dieser Kategorien erkennen. sebmol ^{? !} 10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Der Vorteil besteht in der Verflachung des völlig außer Kontrolle geratenen, auf absehbare Zeit keinen Mehrwert bietenden und das Auffinden von Artikeln über die Kategorien erschwerenden Systems, das um seiner selbst Willen aufrecht erhalten wird. --Asthma 08:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Behalten Wenn manche hier sagen, die Kategorie soll wiederkommen, wenn es genug Artikel dazu gibt, dann stehen wir, sobald diese da sind, vor dem Problem, dass man diese Artikel nicht finden kann, um sie der Kategorie zuzuordnen, weil die Kategorie nicht existiert. Ich denke, dass in diesem Fall ein Artikel reicht, um die Kategorie anzulegen, weil weitere Artikel zweifellos kommen werden, Außerdem gehört die Kategorie zu einer Systhematik. -- explosion

Allerdings könnte man Kategorien für Jahre, die in der Zukunft liegen, zusammenfassen, d. h. man macht z. B. eine Kategorie 2020er Jahre, die Unterkategorien legt man aber erst später an. Für die 2010er Jahre käme das aber nicht mehr in Frage, die liegen inzwischen zu nah an der Gegenwart. -- explosion

bleiben. --Janneman 04:49, 30. Okt. 2006 (CET)

pragmatische Lösung, frisst kein Brot. --Janneman 04:49, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Eishockeystadion (Tschechien) (bleibt)

und auch

Kategorie:Tschechisches Fußballstadion (bleibt)

Kategorie für Eishockey mit ganzen zwei Einträgen. In der Kategorie für Fußballstadien sind es Stücker 7. Selbst bei Zusammenfassung bliebe man unter der kritischen Masse von 10 Artikeln für eine Kategorie:Stadion (Tschechien). Dennoch halte ich eine Zusammenfassung für übersichtlicher als diese übertriebene Kategorienzerfaserung. Weissbier 13:35, 18. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen vom unterschiedlichen Namen sind die beiden Kategorien im Kontext ihrer Oberkategorien relevant. --32X 13:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

• sollte in "Fußballstadion in Tschechien" umbenannt werden, denn das ist doch eigentlich gemeint - Sven-steffen arndt 14:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal in die Oberkategorie, das sieht nach viel Arbeit aus. Wenn man es durchziehen möchte, dann wird in den anderen Sportkategorien noch mehr zusammen kommen. --32X 19:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Mir ging es mehr darum für ALLE Stadien in Tschechien eine Kategorie zu bauen, da auf Sportarten verteilt mangels Masse die jeweiligen Kategorien überflüssig sind. Weissbier 14:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Es ist ja immer schön, wenn sich selbsternannte Saubermänner ums Aufräumen in ihnen fachfremden Sachbereichen kümmern. Im nach meinem Dafürhalten weitgehend sehr logisch strukturierten Bereich Sport haben wir überhaupt keine Probleme mit noch nicht übermäßig gut gefüllten Kategorien, da diese in ihrer Oberkategorie gut verortet sind und der Systematik nahezu aller Wikipedias folgen. Das wurde auch schon grundsätzlich im Zusammenhang mit den Kategorien für Judoka vor einem halben Jahr diskutiert. In einer der stärksten Eishockeyligen der Welt und einer einigermaßen starken Fußballprofiliga ist ausreichend Stoff vorhanden, die Kategorien nach und nach zu füllen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja gerne mal in Artikelarbeit versuchen, als hier eine solch autistische Prinzipienreiterei vom Zaun zu brechen. -- Triebtäter 15:05, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Diese beiden Kategorien genauso behalten wie alle anderen nachfolgenden, die von Weissbier zur Löschung vorgeschlagen wurden. Das schöne am Bereich Sport ist nicht nur die recht große Artikelanzahl, sondern auch die Ordnung und das System. Sie dienen der einheitlichen Gliederung und schnelleren Auffindbarkeit der Artikel und alle Kategorien haben durchaus das Potential die ehrwürdige, allmächtige 10-Artikel-Grenze zu erreichen. Selbst wenn dies im Moment nicht der Fall ist, oder auch erst in 10 Jahren der Fall sein wird sehe ich keinen Grund die Ordnung zu zerstören, nur weil eine Richtlinie nicht eingehalten wurde. Also hört bitte auf mit diesen unnötigen, kraftraubenden und nervenaufreibenden Löschanträgen, in denen wohl eher der Wunsch liegt Unfrieden zu stiften als konstruktiv an der Wikipedia zu arbeiten. --alexscho 16:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Sehe ich ähnlich. Außerdem hat allein die tschechische Liga (Gambrinus Extraliga) 16 Vereine, das Potential für für weitere Artikel ist daher grundsätzlich vorhanden. Beim Eishockey ähnlich, da die Tipsort-Extraliga 14 Vereine umfaßt. Behalten--Matthiasb 18:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

PS: Es ist schön wie pauschal man hier "mangels Masse" als Begründung nennt. Tschechien hat 10,2 Mio. Einwohner! (zum Vgl. Österreich: 8,26 mio.) Die Masse ist hier also nicht ein Problem der fehlenden Masse, sondern dass die Artikel noch nicht geschrieben sind. --Matthiasb 18:15, 18. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie zu den Fußballstadien in Tschechien ganz klar behalten, gegen zusammenfassen spricht v.a., dass ein Fußballstadion doch ein ziemlich anderes Gebäude als ein Eishockeyhalle ist. Wobei ich mich frage, ob Eishockeystadion wirklich der richtige Begriff ist für Hallen - es sei denn natürlich, es handelt sich wirklich um ein Stadion wie z.B. in Weißwasser. Aber das wäre dann auch wieder kompliziert - von daher, einfach so belassen, wie es ist. --Mghamburg ^Diskussion 18:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorien tun niemandem weh, ergeben aber durchaus eine sinnvolle und nutzbare Systematik. Außerdem fallen sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 22:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und auch beim Eishockey bei der Bezeichnung "-stadion" bleiben, da es m.E. nicht sinnvoll wäre, zwei Kategorien "Eishockeystadion" und "Eishockeyhalle" einzuführen. Darüber hinaus nennen sich viele Hallen auch tatsächlich "Eisstadion" (Siehe Eisstadion am Pferdeturm, Eisstadion an der Lentstraße, Curt-Frenzel-Eisstadion etc. ...) Zu überlegen sei allerdings, die Oberkategorie (samt Unterkategorien) in Eisstadion (Land) umzubenennen, da in den Hallen meist nicht nur Eishockey gespielt wird, sondern auch Eiskunstlauf etc. stattfindet... Aber, das ist ein anderes Thema! --hedavid 01:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

bleiben, die Fußballstadien sowieso, Eishockey muss noch was, aber dennoch sinnvolle Lösung. --Janneman 05:11, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Andorranisches Fußballstadion (bleibt)

Ein ganzes gibt es wohl. Und das ist auch einsortiert. Das macht imho keinen Sinn. Weissbier 13:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schnellloeschen. --P. Birken 14:02, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Liga mit acht Vereinen. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter 15:07, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Sollten diese nicht zufällig über mehrere Stadien verfügen reicht es immer noch nicht für eine eigene Kategorie. Weissbier 18:24, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Keine Relevanz der Kategorie zu erkennen. LÖSCHEN.--Engelbaet 16:14, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Es werden zwar keine weiteren Artikel folgen, weil alle acht Vereine der andorranischen Liga in diesem einen Stadion spielen. Aber die Kategorie ist wegen der Systematik dennoch zu behalten - andernfalls wäre Aixovall das einzige Stadion in der Kategorie:Fußballstadion (Europa), und das ist dann doch zu viel der Ehre. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 22:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Zitat aus Wikipedia:Kategorien: "Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.". Damit wäre das wohl geklärt. Weissbier 06:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Löschen wie die anderen Minikategorien auch. "Wegen der Systematik" kann man so manches in der Wikipedia machen, Kategorien sind aber in erster Linie zum Auffinden von Artikeln für den Leser da und nicht für eine Systematik. Dazu gehört eine konsequente Verflachung des Kategoriensystems. Das Löschen unnützer nationaler Minikategorien gehört dazu und bedeutet für die Wikipedia keinerlei Schaden. --Asthma 08:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Dann wüsste ich aber gerne, in welche Kategorie Aixovall eingeordnet werden sollte? --Mghamburg ^Diskussion 22:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 05:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Denn : Kategorien sind aber in erster Linie zum Auffinden von Artikeln für den Leser da. Und selbst wenn diese Kat auf immer und ewig ein Stadion umfassen wird, so wäre es alles andere als zweckdienlich, wenn man in der kat:Fußballstadion in Europa am Ende nur wild durchgewürfelt monegassische, andorranische, moldawische und zyprische Stadien vorfände. --Janneman 05:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Andorranischer Fußballverein (bleibt)

Ein Eintrag und so viele wird es in dem kleinen Land auch nicht geben... Weissbier 14:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ausgesprochen fachfremde Argumentation. Liga mit acht Vereinen. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter 15:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Ist nicht 10 die Mindestanzahl für eine Kategorie? Oder gilt das nicht für Sport?!? Weissbier 18:22, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:04, 18. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, siehe eins drüber.--Janneman 05:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Berg in Andorra (bleibt)

Die beiden Berge passen auch noch wacker in die Oberkategorie Kategorie:Geographie (Andorra), welche dann mit vier Einträgen fast halb so viele hätte wie die geforderten zehn. Weissbier 14:46, 18. Okt. 2006 (CEST)

Womit aber dann der berg nicht mehr über die Hierarchie [:Kategorie:Berg] erreichbar ist, da du ja schlecht eine Kategorie:Geographie (Andorra) dort rein packen kannst, weil sic ja dann auch Flüsse und Orte finden. Nicht durchdachter LA, behalten wie auch die nächsten sechs oder neun Kats. --Matthiasb 18:11, 18. Okt. 2006 (CEST)

*Ironie an* Wahrscheinlich sollen die beiden Berge dann allgemein in die Kategorie:Berg, damit dann niemand wer weiß, der sich die Kategorie ansieht, in welcher Region sich die Berge befinden. *Ironie aus* behalten --Mghamburg ^Diskussion 18:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie ist auch Bestandteil von Kategorie:Berg nach Staat und somit Teil einer Systematik. Da es in den meisten Staaten genug Berge gibt, die eine solche Staatenkat rechtfertigen, sollte man imho aus Gründen der Vollständigkeit auch weniger gut gefüllte Kats behalten.--NCC1291 20:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Da hat mal wieder Einer einen Löschgrund gefunden so ganz nach dem Motto: Es gibt Vorschriften und die muss ich einhalten... Da könnte ein Beamter dahinterstecken. Andorra ist nunmal ein sehr kleines Land, welches logisch gedacht, nicht immer die erforderlichen Mindesteinträge in einer Kategorie erzielen kann. Wegen der allgemeinen Systematik und Kategorisierung sollte es auch weiter so beibehalten werden. behalten Starpromi 22:45, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Fachbereichs Geographie und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

dito. --Janneman 05:18, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Andorra) (bleibt)

Ein ganzer Eintrag. Weissbier 14:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Liga mit acht Vereinen. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter 15:08, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:10, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Wie sind wir eigentlich auf den Mist mit den 5 bis 10 Einträgen gekommen? Bzw. wieso wird daraus gleich wieder ein Dogma? Endlich findet sich in Kategorie:Fußballspieler nicht mehr eine bunte Liste von Spielern aus unterschiedlichsten Ländern und das soll auch so bleiben. --Mghamburg ^Diskussion 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

dito. --Janneman 05:21, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Skiläufer (Andorra) (bleibt)

Ein ganzer Eintrag. Weissbier 14:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Bereits ausdiskutiert im Zusammenhang mit Unterkategorien für Judoka. Das Land ist seit 1976 regelmäßiger Teilnehmer bei Olympischen Winterspielen und erwägt sogar deren Aasrichtung. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter 15:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Hach, die gute alte Zeit. Da wurden Artikel geschrieben und dann Kategorien gebastelt. Heute wird für jeden neuen Artikel auch gleich die Kategorie angelegt. Nun ja, wenn man die Kats mitzählte hätten wir schlagartig doppelt so viele Artikel. Das wäre doch Publicity und so. Weissbier 18:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

Auch Sarkasmus will gelernt sein. Sieht man sich die Sache genauer an oder war gar an der Erstellung einiger Artikel in dem Bereich selbst beteiligt, wird man sehen oder wissen, dass die Kategorie erst entstand, als die damals über 400 Artikel über Skiläufer die Oberkategorie schwer verwaltbar machten. -- Triebtäter 18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 06:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Sportler (Andorra) (bleibt)

Ein ganzer Eintrag. Mit den Unterkategorien wären es dann drei Personen in diesem Kategoriebaum. Eine Kat. pro Person, die müssen ja schon total vereinsamt sein. Kategorie:Andorraner hat locker Platz für die drei Leutchen. Weissbier 14:49, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Bereits ausdiskutiert im Zusammenhang mit Unterkategorien für Judoka. Das Land ist seit 1976 regelmäßiger Teilnehmer bei Olympischen Winterspielen und erwägt sogar deren Ausrichtung. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter 15:12, 18. Okt. 2006 (CEST)
  • Zitat Wikipedia:Kategorien:"Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.". Damit wäre der Sinn dieser Kategorie geklärt. Weissbier 06:41, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:06, 18. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 06:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Liechtensteiner Fußballstadion (bleibt)

Ein ganzer Eintrag. Kann in übergeordnete Kategorie. Weissbier 14:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Sieben Vereine. Weitere Artikel werden folgen. Wem's bislang zu wenig Artikel sind, kann sich ja welche schreiben. Behalten -- Triebtäter 15:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Sieben ist drei zu wenig. Weissbier 18:26, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Wie sind wir eigentlich auf den Mist mit den 5 bis 10 Einträgen gekommen? Bzw. wieso wird daraus gleich wieder ein Dogma? Endlich findet sich in Kategorie:Fußballstadion nicht mehr eine bunte Liste von Stadien, die ich regional nicht zuordnen kann, und das soll auch so bleiben, statt in der Kategorie:Fußballstadion einen einzelnen frei schwebenden Eintrag Rheinpark-Stadion zu haben. --Mghamburg ^Diskussion 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

ganz meine Meinung (dto oben). Behalten --Soccerates 22:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich des Sportportals und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich liebe es, wenn irgendwelche Leute mit gut gemeinten Löschanträgen die Systematik zerschießen. Behalten und einfach mal logisch an die Sache rangehen. Marcus Cyron Bücherbörse 03:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 05:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Kreditinstitut (Liechtenstein) (bleibt)

Die Drei haben wacker bei den Unternehmen mit Platz. Dann haben wir da sogar mehr als 10 und somit eine gültige Kategorie. Weissbier 14:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oder Artikel über die bisher nicht eingetragenen Banken schreiben, denn Liechtenstein belehrt: Seit 1992 haben neben den drei grossen Banken auch weitere Institute Zulassungen erhalten, darunter auch Niederlassungen ausländischer Banken. Heute beschäftigen die fünf grössten Banken Liechtensteins rund 1.400 Angestellte und weisen zusammen eine Bilanzsumme von über 30 Milliarden Franken auf. Behalten. --Matthiasb 18:20, 18. Okt. 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu den Bergen (weiter oben) bin ich hier der Ansicht, dass eine Kategorisierung der Kreditinstitute nach Ländern dem Leser keinen Mehrwert bringt, da es in den meisten Ländern zu wenige (höchstens 1-3) relevante Banken gibt. Ich stimme somitWeissbier zu, dass die liechtensteiner Kreditinstitute vorerst bei den Unternehmen gut aufgehoben sind.--NCC1291 20:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich der Fachgruppe Wirtschaft und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - Liechtenstein ist eine (überdies deutschsprachige) notorische Steuerfluchtoase. Da hilft jeder Überblick (auch für die armen Berufstätigen in der Finanzverwaltung). -- €pa 11:49, 19. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 05:20, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Liechtensteiner Partei (bleibt)

Drei Einträge und die Hauptkategorie ist nicht überfüllt. Weissbier 14:57, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Teil einer Systematik, daher ganz klar behalten, mühsamer und unnötiger LA, so wie früher halt. --62.203.151.136 15:11, 18. Okt. 2006 (CEST)
• Im Gegenteil fehlen mir in der Kategorie:Politische Partei noch weitere Unterkategorien, in die auch noch z.B. die Laotische Revolutionäre Volkspartei, das New People's Liberation Movement oder die Partido Social Cristiano eingeordnet werden können. Was spricht denn gegen übersichtliche Hauptkategorien? Eine Enyzklopädie ist nie besser als ihre Verschlagwortung und das Register! --Mghamburg ^Diskussion 18:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

natürlich behalten erleichtert die Auffindbarkeit der genannten Vereine --Sirdon 19:05, 18. Okt 2006 (GMT)

Diese Kategorie tut niemandem weh und ist Teil einer sinnvollen Systematik. Außerdem fällt sie eindeutig in den Zuständigkeitsbereich der Fachbereiche Politik und Geographie und nicht in die des Kategorieprojekts. Die unverbindliche Richtlinie in WP:KAT setzt diese Regel nicht außer Kraft. behalten --217.87.154.227 23:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich schließe mich an. Überdies sind wir in der deutschsprachigen Wikipedia. -- €pa 11:51, 19. Okt. 2006 (CEST)

bleibt. --Janneman 05:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Server-Management nach Kategorie:Systemadministrationssoftware (umsortiert)

Die Kategorie enthält ausschließlich Software und hat daher den falschen Namen. Außerdem enthält sie nur sehr wenige Einträge und die meisten Administrationswerkzeuge unterscheiden nach Art des zu administrierenden Rechners. --jpp ?! 18:30, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich schlage also vor, die Kategorie:Server-Management aufzulösen und deren Einträge in die Kategorie:Systemadministrationssoftware einzuordnen. --jpp ?! 11:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

habs mal umsortiert und erstere kat gelöscht. --Janneman 06:06, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke schön. --jpp ?! 09:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Schutzzeichen (gelöscht)

nur 2 Artikel und davon ist einer eine Vorlage - Sven-steffen arndt 19:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, mangels Masse. Weissbier 06:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hm, die Kategorie hat ja überhaupt keine Oberkategorie. Wo sortiert man die Dinger sonst ein? Schutzzeichen steht sonst nur in der Kategorie Völkerrecht. Kategorie Flagge will auch nicht ganz passen. Vorschläge? --Proofreader 12:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Am ehesten vielleicht noch Kategorie Symbol, auch wenn das nicht so wirklich befriedigend ist. Wenn die Kat bleibt, müsste sie aber wohl auch dort einsortiert werden (wie die Ukats Flagge, Fahne, Hoheitszeichen, etc.) --Proofreader 12:28, 25. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht. Dies ist tatsächlich mal ein Fall, da eine 1-Artikel-kat sinnlos ist, da sie keiner konsistenten Systematik angehört. --Janneman 05:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Kategorie:Person des Atheismus (wird verschoben nach Kategorie:Vertreter des Atheismus)

Atheismus ist keine Bewegung. daher WP:TF--Wranzl 21:21, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ein wenig genauer: Atheismus ist keine Bewegung die sich entwickelt. Sondern eine Definition. Man kann Atheist sein und sicherlich etwas für den Atheismus tun, aber es ist keine Organisation. Was bedeutet es eine Person des Atheismus zu sein? Das ist unklar.--Wranzl 21:28, 18. Okt. 2006 (CEST)

• Die Kategorie wurde auf Rat von Sven-Steffen Arndt erstellt. Wie lange hast du diesmal gebraucht? 10 Minuten? Atheismus ist keine Bewegung die sich entwickelt. Ob das allgemein stimmt, sei mal dahingestellt. Bei den Personen in der Kategorie und wegen dem Aufnahmekriterium ist das sicherlich nicht der Fall. Sondern eine Definition. Mag sein, ist aber mehr als bedeutungslos, alles ist eine Definition, auch, was ein Christ ist, und was eine perosn des Christentums ist. Früher verstand man unter einem Christen jemanden, der eine ganz bestimmte Pallette von Sätzen und Dogmen mit voller Kraft glaubte. Heute ist das nicht der Fall. Glaubensnegation hingegen, und explizite, öffentliche Glaubensnegation natürlich noch wesentlich mehr, ist hingegen immer eine Negation. aber es ist keine Organisation. Nehmen wir mal an, es wäre eine Organisation. Würdest du dann einen Löschantrag stellen, weil es eine "Vereinskategorie" ist? Der Buddhismus, der Islam und das Christentum sind auch keine festen Organisationen, nur nebenbei. Was bedeutet es eine Person des Atheismus zu sein? Das ist unklar. Nein, ist es nicht. Es liegt ebenso auf der Hand, wie die Bedeutung des Begriffs Person des Christentums.--Gruß,MH 21:47, 18. Okt. 2006 (CEST)
• naja, man kann auch Christ sein, ohne einer Organisation anzugehören, so dass das LA-Argument mich nicht überzeugt ... ich finde, dass diese Kat hier besser ist als die vorherigen Versuche mit Kategorie:Literatur (Atheismus) oder Kategorie:Atheist ... aber ich lasse mich natürlich gerne von anderen Argumenten überzeugen - Sven-steffen arndt 22:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bewegung? Wieso Bewegung? Die Kategorie steht unter den Weltanschauungen, und das ist korrekt laut Artikel Atheismus. behalten --217.87.154.227 23:10, 18. Okt. 2006 (CEST)

„:Kategorie:Person des Atheismus“ - Atheismus ist keine Bewegung. Hmmm. Versteht ihr die Löschbegründung? Ich nicht. Denn sie ist weder sachlich in Bezug zur Kat zu setzen, noch bezogen auf ihre Überkat irgendwie sinnvoll. Was tun? Kammerjäger gegen Wranzls alarmieren? Eine Injektion Logik für Wranzl? Aber das gibbets ja nicht! Muss man seine üblichen Trollereien in den LAen ernst nehmen? Aber wie, wenn seine „Begründungen“ neuerdings völlig unlogisch sind? πenτ α 23:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich irgendeine Diskussion verpaßt, aber warum heißt die Kategorie nicht "Atheist"? Das wäre einleuchtend. "Person des Atheismus" klingt in der Tat so, als ob irgendeine institutionelle Verbindung dahinter stünde. Insofern leuchtet mir der Antrag Wranzls auch ein. Klar, es gibt auch nicht DAS Judentum, DAS Christentum oder DEN Islam, aber m.E. sind das trotzdem besser beschreibare Entitäten, die einen klarer umschriebenen institutionellen Rahmen (oder mehrere) haben. Ja, wie gesagt, warum nicht umbenennen? Shmuel haBalshan 00:34, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Einen Christen, der nur so für sich Christ ist, würde ich spontan auch nicht in die Rubrik "Person des Christentums" einordnen - weil er für das ChristenTUM eben nicht entscheidend ist. Aber vielleicht irre ich mich da auch. Shmuel haBalshan 00:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

das mit Kategorie:Atheist geht nicht, weil in de.wiki Personen nicht nach Weltanschaung kategorisiert werden und somit nur die für den jeweiligen Bereich wichtigen Personen erfaßt werden sollen - Sven-steffen arndt 00:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Aha, verstehe. Naja, meine Einwände gegen die obige Kat bleiben: Es wird etwas suggeriert, was es so nicht gibt. Ich tendiere daher zu löschen. Shmuel haBalshan 01:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

du darfst natürlich auch Vorschläge für einen passenderen Namen machen ... Sven-steffen arndt 02:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Also, der Atheismus ist natürlich keine Bewegung, sondern eine metaphysische Theorie. Allerdings kann es schon Sinn machen, Vertreter von philosophen Theorien in Kategorien zusammenzufassen, wir haben etwa die Kategorie:Kantianer. Vorschlag zur Einigung: Die Kategorie wird nach Kategorie:Theoretiker des Atheismus verschoben, entsprechend umgearbeitet und dann behalten. Es gibt eine Reihe wichtiger Theoretiker des Atheismus, die im einen relevanten Sinne in einer Kat zusammengefasst werden können, etwa d'Holbach, Jean Paul Sartre oder in der Gegenwartsphilosophie J. L. Mackie. Viele fehlen in der aktuellen Kategorie. Umgekehrt ist es für unseren Kategorienapperat vollkommen irrelevant, wer alles so Atheist ist oder war. Entsprechend der Kategorie "Kantianer": Es geht um die relevanten Theoretiker, wer alles sonst noch von Kants Philosophie beeindruckt war (das waren viele Politiker, Künstler...) ist hier egal. Einverstanden? Davidl 04:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Okay, "Kantianer" geht, "Atheist" nicht? Klar, "Kantianer" ist nicht wirklich eine Weltanschauung... naja. "Theoretiker des Atheismus" - hm, ist ein ziemliches Ungetüm, aber der theoretisch sinnvollste Vorschlag. Also meinetwegen so umbenennen. Shmuel haBalshan 10:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. --Scherben 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

hört sich gut an. --Wranzl 12:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

gut, wenn sogar der Antragsteller damit einverstanden ist, können wir das ganze ja nach Ablauf der 7 Tage per Bot verschieben, außer es tauchen neue Argumente oder eine bessere Lösung auf - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:43, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde sagen, abwarten was die diversen Löschdiskussionen vom 17.10 ergeben. Dort sind viele Kats zur Löschung vorgeschlagen, die Personen nach Religionen sortieren. Dann nach diesem Ergebniss verfahren. Wenn dort herauskommt, dass diese behalten werden, bin ich für eine verschiebung nach "Kategorie:Atheist. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Auf dass dort dann Hinz und Kunz einsortiert werden? Diese Kategorie ist qua Definition für die Personen gedacht, die zum Thema gearbeitet haben. Theoretiker der Atheismus halt, nicht Atheisten. --Scherben 14:22, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, gibt es eigentlich per se so etwas wie „Theoretiker des Atheismus"? Das erscheint mir persönlich als wenig konkret – jemand glaubt entweder an Gott, Götter, Spirituelles, was auch immer, oder glaubt, dass so etwas nicht existiert (Atheismus). Dazwischen gibt es noch diejenigen, die weder glauben noch "nicht-glauben" (die Agnostiker). Aber für die Tatsache, an etwas nicht zu glauben, bedarf es doch keiner Theorie, sondern einer persönlichen Überzeugung. Ebensowenig würde eine eine globale Kategorie „Theoretiker des Theismus, Ahnenglauben, Spiritualismus usw.“ Sinn machen, weil viel zu unscharf. Deshalb: löschen.--Mark Nowiasz 14:42, 19. Okt. 2006 (CEST)

Du hast die Definition der Kategorie aber gelesen? --Scherben 14:56, 19. Okt. 2006 (CEST)

Theoretiker des Atheismus ist ein äußerst unschöner Begriff. Deswegen hier einige Alternativvorschläge:

• Vertreter
• Aktivist
• Philosoph
• Lancierer

--Gruß,MH 15:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Philosoph gefaellt mir. --P. Birken 15:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

• mmh, das hatte der Ersteller der Kat auch schon vorgeschlagen ...also verschieben nach Kategorie:Philosoph des Atheismus? - Sven-steffen arndt 16:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Vertreter des Atheismus würde mir besser gefallen - es muss ja nicht ein Philosoph sein. Irmgard 16:32, 19. Okt. 2006 (CEST)

• auch wieder wahr ...also verschieben nach Kategorie:Vertreter des Atheismus? - Sven-steffen arndt 16:37, 19. Okt. 2006 (CEST)

Einverstanden. Irmgard 16:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ebenfalls einverstanden. Ich habe auch über alternative Namen nachgedacht, "Philosoph" trifft es einfach nicht, da auch Wissenschaftler wie Dawkins zur Theorie des Atheismus beigetratgen haben. "Vertreter" klingt wirklich besser, auch wenn es nicht ganz so präzise ist, wie "Theoretiker". Wichtig ist halt nur, dass man eine Kategorie hat, die Leute zusammenfasst, die relevante inhaltliche Beträge zur Theorie des Atheismus geleistet haben und keine Kategorie schafft, in der Leute zusammengefasst werden, die nicht an Gott glauben. --Davidl 00:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Na dann wäre ich eher noch für "Exponent"... Shmuel haBalshan 16:20, 20. Okt 2006 (CEST)

Hmm, klingt "Exponent" nicht aber wieder mindestens so gestelzt wie "Theoretiker"? Wenigstens scheienen wir uns über die grundsätzliche Richtung einig zu sein. Hihi, gut das ich hier nicht der abarbeitende Adimin bin :-). --Davidl 23:32, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte wohl den ironischen Einschlag nicht genügend deutlich gemacht... ;-) Aber korrekter wäre es!!! Shmuel haBalshan 10:35, 21. Okt. 2006 (CEST)

Oh, die Ironie ist bei mir tatsächlich nicht angekommen, kann der verbissenen Debatte aber nicht schaden :-). Wie wärs dann glaich mit "Exporteur" statt "Exponent"? --Davidl 10:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Gut, verschieben wir die Kategorie nach Kategorie:Vertreter des Atheismus. Wie beauftragt man einen Bot damit?--Gruß,MH 20:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt
wird verschoben nach Kategorie:Vertreter des Atheismus
- Sven-steffen arndt 21:21, 28. Okt. 2006 (CEST)