Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/5
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Kategorie:Architekt des Rokoko (zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]
Nach der Löschung der „Kategorie Rokokobauwerk“ muss aus den in der dortigen Diskussion genannten Gründen auch diese Kategorie zur Disposition gestellt werden. --KLa 05:39, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Was ist mit den Kategorien Malern und Bildhauern des R. ? --Kungfuman 11:47, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Das ist eben ein Problem. Unterscheidungen zwischen nicht vorhandenen Rokokobauwerken und vorhandenen Architekten des Rokoko wird man kaum irgendwo finden. In unserem Artikel Rokoko ist von einer unterschiedlichen Bewertbarkeit von Rokokobauwerken gegenüber Rokokomalerei bzw. Bildhauerei keine Rede, im Gegenteil, die Architektur des Rokoko nimmt innerhalb des Artikels sogar den breitesten Raum ein. Dann werden „Bedeutende Bauwerke des Rokoko im ehem. Heiligen Römischen Reich“ aufgezählt und wie selbstverständlich unmittelbar daran anschließend „Bedeutende Baumeister“. Nun wurde in oben genannter Löschdiskussion Malerei und Bildhauerei des Rokoko für eigenständig erklärt, dessen Architektur aber für nicht eigenständig. Das wäre sicher ein interessanter Diskussionsbeitrag in einem Fachartikel, aber in den gängigen Nachschlagwerken wie meiner Brockhaus-Enzyklopädie gibt es diese grundsätzliche Unterscheidung eben nicht (oder noch nicht). Ich bin der Meinung, dass es nicht gut zusammenstimmt, wenn man die Kategorie Rokokobauwerk löscht, aber im Artikel weiterhin von Architektur des Rokoko die Rede ist und weiterhin eine Kategorie Architekt des Rokoko fortbesteht. --KLa 13:21, 5. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass möglicherweise die Diskussion über die Anmaßung „die unzähligen bayerischen und oberschwäbischen Kirchen des 18. Jh. eindeutig dem Barock oder Rokoko zuordnen zu wollen“ gar nicht nötig gewesen wäre, weil die gesamte Kategorie Rokoko sowieso nur eine Unterkategorie der Kategorie Barock ist. --KLa 13:33, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Und deswegen ist diese Diskussion als ganzes wohl hinfällig oder? --Matthiasb 14:31, 5. Aug. 2007 (CEST)
- So scheint es. Es ist wahrscheinlich sinnvoller, einen Wiederherstellungsantrag für die Kategorie Rokokobauwerk zu stellen, als die Löschung der Kategorie Architekt des Rokoko zu fordern. --KLa 16:20, 5. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Dialekt (bleibt)[Quelltext bearbeiten]
„[...] Überdies kann die Unterscheidung von Dialekt und Standardsprache von der politischen Situation abhängen (z. B. Serbokroatisch). Aus diesen Gründen ist sie häufig sehr umstritten und wird nach verschiedenen, sich teilweise widersprechenden Überlegungen gemacht.“ (Zitat aus Dialekt) Kategorie umreißt nicht klar ihre Grenzen. Hier sind Sprachen einsortiert, die einen Sprachcode in ISO 639-3 haben, obwohl die Norm keine Dialekte (nach eigener Wertung) aufnimmt. Löschen. --chrislb 问题 11:39, 5. Aug. 2007 (CEST)
Und wohin dann mit den Einträgen? In die Kategorie zur Linguistischen Varietät? Oder gar zur Kategorie:Sprache? Okay, die Dialekte sind in aller Regel zusätzlich bei der jeweiligen Hochsprache kategorisiert, sodass nicht die Gefahr besteht, dass die Artikel verwaisen. Trotzdem halte ich die Kennzeichnung als Dialekt für sinnvoll, auch wenn im Einzelfall die Angrenzung schwierig sein mag. --Proofreader 16:41, 5. Aug. 2007 (CEST)
Nö. Auch wenn die Grenzen verschwimmend sind, sind Sprachen und Dialekte immer noch zwei Paar Schuhe. Wenn die Einordnung in die Kategorie nicht in Ordnung ist, muss das halt geändert werden (wobei ich nicht unbedingt ISO 639-3 als Maßstab nehmen würde, aber das ist wieder ein anderes Thema). Behalten. --BishkekRocks 20:29, 5. Aug. 2007 (CEST)
Kann man behalten, auch wenn die Definition oder Bestimmung dessen, was ein Dialekt und noch keine eigene Sprache ist, meist eine politische Entscheidung und damit willkürlich ist. Es spricht ja nix dagegen, manche Artikel sowohl unter Einzelsprache als auch unter Dialekt einzuordnen. --Asthma 20:39, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Imho ist der Begriff hinreichend definiert, um zur Kategorisierung verwendte zu werden (wenn Doppelkategorisierungen von einzelnen Artikeln zugelassen werden). Eventuell könnte man noch zwischen "Ortsdialekten" und "Dialektgruppen" oder "-arealen" unterscheiden, weil das in der Tat zwei verschiedene Dinge sind. Problematisch sind eher die Unterkategorien, die Dialekte einer bestimmten (Standard- oder Einzel-)Sprache zu- und damit unterordnen, denn diese Zuordnung ist auf rein dielektologischer Ebene gar nicht möglich, sondern meist soziolinguistisch bedingt und kann deshalb von Epoche zu Epoche oder Teilgebiet zu Teilgebiet wechseln. Imho wäre hier eine Zuordnung zu Dialektkontinua sinnvoller. - Der Artikel Dialekt ist leider unvollständig und nicht auf dem aktuellen Stand der Forschung. Der Satz zum Serbokroatischen dort ist z.B. definitiv Unsinn, da es dort nicht um Dialekte, sondern um unterschiedliche Standardvarietäten geht, deren Verhältnis zueinander umstritten ist, was aber überhaupt nicht in den Bereich der Dialektologie fällt. -- 1001 22:13, 5. Aug. 2007 (CEST)
Sicherlich richtig, dass die Grenzen fließend sind und z.T. politisch motiviert, trotzdem sinnvolle Kat. Bei Zweifelsfällen auf jeden Fall Doppelkategorisierung als Sprache und Dialekt zulassen, näheres sollt im jeweiligem Text stehen. Behalten -- Frente 22:56, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Frage : Was kann die Kategorie dafür, wenn es darin fehlerhafte Einträge gibt ? Antwort: Nix !. Daher behalten --nfu-peng Diskuss 16:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
Hm, der ganze Begriff Dialekt, wie er bis Anfang der 90er Jahre von Linguisten und bis heute von Nichtlinguisten verwendet wird, ist zwar überholt, aber die Neuaufteilung ist halt noch nicht überall etabliert und daher noch in der Theoriefestigung. Daher müssen wir wohl oder übel mit dem alten Begriff rummachen. Erstmal behalten --Thogo BüroSofa 21:49, 7. Aug. 2007 (CEST)
bleibt --Ephraim33 17:02, 12. Aug. 2007 (CEST)
Die Erläuterung lässt Fragen offen. Was ist mit Hochschullehrern an der Hochschule für Musik Nürnberg-Augsburg? Brauchen wir hierfür eine eigene Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg-Augsburg)? Einige Personen aus Kategorie:Hochschullehrer (Augsburg) würden dann eigentlich dort reingehören. Was ist mit Personen, die nur in der Zeit vor der Vereinigung der beiden Konservatorien tätig waren? Analog zu Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) müssten die dann bei Nürnberg bzw. Augsburg kategorisiert bleiben, oder kommen die in die gemeinsame Kategorie? --FordPrefect42 13:30, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Wieder ein Argument für die Umsortierung der Hochschullehrer nach Hochschulen, nicht nach Orten. --Matthiasb 14:32, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ein anderes wäre die Uni Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg--Kriddl Diskussion SG 21:15, 5. Aug. 2007 (CEST)
- Ich kapier nicht, was du damit sagen willst, sorry. Für diese Uni gibt es doch gerade die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg), siehe den Erläuterungstext bei Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg). --FordPrefect42 22:48, 5. Aug. 2007 (CEST)
Kategorie:Portal (Albanien):Glosar nach Kategorie:Portal (Albanien):Glossar (umbenannt)[Quelltext bearbeiten]
Falsche Rechtschreibung. --Hydro 13:46, 5. Aug. 2007 (CEST)
Das braucht keine lange Diskussion. Offensichtliche Falschschreibung. --Proofreader 16:42, 5. Aug. 2007 (CEST)
Ich hab mal den Bot beauftragt. --Catrin 00:00, 6. Aug. 2007 (CEST)