Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/26

20. Februar 2007 21. Februar 2007 22. Februar 2007 23. Februar 2007 24. Februar 2007 25. Februar 2007 26. Februar 2007 27. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Kulturpolitik (Kasachstan) (gelöscht)

Nur ein Artikel, und der hat nicht viel mit kasachischer Kulturpolitik zu tun. --NCC1291 08:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Gemäß den bestimmungen für Kats, löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht ist ja vorgesehen, den Film "Borat" dort einzustellen? :) Sollte es eine Reihe von Artikeln zu dieser Kategorie geben, kann sie ja wieder angelegt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 21:03, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Benutzer aus der Gemeinde Westoverledingen nach Kategorie:Benutzer aus Westoverledingen (Bot beauftragt)

M.E. unnütz aufgeblasen. --Hydro 11:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen. Die Kategorie hat nur zwei Einträge und in der Gegend leben gerade mal 20.000 Leute. Weissbier 13:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Hätte ich auch nichts gegen, allerdings gibt es jede Menge Benutzerkategorien, die sogar nur einen Eintrag enthalten. Von mir aus könnte man da mal einen Großangriff starten... --Hydro 13:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Alsbald Kategorie:Benutzer aus Landkreis xyz und Kategorie:Benutzer aus Großstadt soundso klingt gut -03:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn dieser Kategorien ist, Kollegen aus der eigenen Region zu finden. Wer aus demselben Dorf stammt, kennt sich sowieso von der Arbeit am Gemeindeartikel, dazu braucht es keine Kategorie. --Magadan  ?! 17:53, 27. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 12:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Sockenpuppe (gelöscht)

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Sollen sich jetzt Wikipedianer gegeseitig hier denunzieren oder was soll das?!? --Weissbier 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht will sich ja anhand dieser Kategorie jemand outen? :) Wer von wem die Sockenpuppe ist, geht aus der Kategorie allerdings auch nicht hervor, und so erschließt sich mir der Sinn ebenfalls nicht so recht. --Regiomontanus (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategoriedefinition fehlt. Als Begriffsfindung löschen. --Matthiasb 18:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Löschen! Unnötige "Anfeindungs-Kategorie" ohne Mehrwert! --Tafkas 18:36, 26. Feb. 2007 (CET)

dazu noch falsch benannt, da hier ja keine Artikel gesammelt werden! - Sven-steffen arndt 21:00, 26. Feb. 2007 (CET)

gelöscht - Sven-steffen arndt 21:00, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Klassische Säulenordnung zu Kategorie:Säulenordnung (verschoben)

auch das wurde hier diskutiert und beschlossen. Danke, TomAlt 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)

ich habe mal noch die Einordnung ins Katsystem korrigiert - Sven-steffen arndt 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)

verschoben - Sven-steffen arndt 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Antarktische Halbinsel und Kategorie:Halbinsel (Antarktis) (Disk beendet)

Zwei Kategorien, die dasselbe bedeuten, machen kein Sinn. Eine bleibt, die andere kommt weg. -- Prince Kassad 15:33, 26. Feb. 2007 (CET)

Soweit ich das sehe sind das aber zwei unterschiedliche Dinge. In der Kategorie:Antarktische Halbinsel scheinen Artikel rund um die Antarktische Halbinsel - ein großes Gebiet der Antarktis - einsortiert zu sein, während in die Kategorie:Halbinsel (Antarktis) ihrer Beschreibung zufolge "Halbinseln des antarktischen Festlands bzw. der dem antarktischen Festland unmittelbar vorgelagerten Inseln." einsortiert werden. Nur leider ist die zweite Kategorie leer obwohl es viele Halbinseln in der Antarktis gibt - es gibt anscheinend nur noch keine Artikel dazu. --88.134.140.64 15:59, 26. Feb. 2007 (CET)

ich schliesse mich den Erläuterungen der IP an ... ist damit hier alles erledigt? - Sven-steffen arndt 16:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Jetzt, da die Kategorie mit Klammer leer ist (außer dem Hauptartikel), braucht es den nicht mehr. -- Prince Kassad 16:40, 26. Feb. 2007 (CET)

die Kat ist nicht mehr leer! - Sven-steffen arndt 21:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Per IP und s-sa behalten , da Begründung schlüssig ist. --Matthiasb 18:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Behalten. Jetzt gibt es zumindest 3 Artikel (mehr hat mein Atlas nicht hergegeben ;) und selbst wenn die Antarktische Halbinsel allein wäre, hätte man sie wohl kaum zur Landzunge und Nehrung in die Hauptkategorie:Halbinsel stecken können. --NCC1291 21:54, 26. Feb. 2007 (CET) Übrigens sehe ich keinen LA in der Kat, könnte man da nicht gleich die Sache als erledigt markieren? --NCC1291 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)

stimmt, mach ich mal - Sven-steffen arndt 23:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schwimmer (Äquatorialguinea) (gelöscht)

so viele Schwimmer gibt es in Äquatorial-Guinea nicht. Daher ist diese Kategorie überflüssig und sinnlos. --Ĝù  ^dímelo 17:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist so nicht richtig. Derzeit ist der einzige Eintrag per Kategorie:Schwimmer (Äquatorialguinea) sinnrichtig in zwei Kategorieästen einsortiert (Schwimmer bzw. AG-Sportler). Im Artikel des betroffenen Sportlers befindet sich nur eine Kategorie. Wird die Kategorie gelöscht befindet sich in zwei Oberkategorien, in denen sich sonst nur Kategorien befinden, jeweils der betroffene Sportler und der Sportler selbst hat dann zwei Kategorieneinträge. Status quo ist also für mich sinnvoller -> behalten (das heißt Kategorieneinträge im Artikel durch intelligente Kat-Einteilung minimieren - leider wird das Prinzip in der WP aber noch nicht verstanden/akzeptiert). --Matthiasb 18:37, 26. Feb. 2007 (CET)

nachvollziehbar... aber wenn man das System fortsetzt, bekommt bald jede Person seine ganz eigene Kategorie, in der sie ganz alleine steht. Ob das der Sinn der Sache ist? Ich denke kaum... Zudem ist die Kategorie:Sportler (Äquatorialguinea) bisher auch noch gut überschaubar! --Ĝù  ^dímelo 20:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Wenn wir dieses System der Mini-Schnittmengenkategorisierung fortsetzen, bekommen wie bei 143 Unterkategorien der Kategorie:Sportler nach Nationalität und 72 sportartenbezogenen Unterkategorien der Kategorie:Sportler früher oder später allein 10296 solcher Schnittmengenkategorien für Sportler, die bei doppelter Kategorisierung der Sportler und gegebenfalls intelligenter Verwendung des Cat-Scans komplett überflüssig wären. -- 1001 01:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Diese Diskussionen hatten wir schon zur Genüge. Bis die 10296 Kategorien überhaupt entstehen, wird noch viel Wasser Havel und Spree hinunterlaufen und Cat-Scan ist nach wie vor ein externes Tool, das meine Mama sicher nicht bedienen kann und das in Offline-Versionen gar nicht zur Verfügung steht. Allein schon wegen der Einheitlichkeit mit allen anderen Sprachversionen der Wikipedia behalten. -- Triebtäter 01:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Momentan (d.h. vor ca. 39 Stunden) hatte Kategorie:Sportler nach Nationalität 1299 Unterkategorien, somit gab es 1156 Schnittmengenkatgeorien, mit der danach angelegten Kategorie:Schwimmer (Äquatorialguinea) macht das 1157. Das sind schon deutlich über 10% des Maximums (nicht eingerechnet die Tatsache, das es mehr als 143 Staaten und mehr als 72 Sportarten gibt). -- 1001 01:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Diese Diskussion ist völlig sinnlos, da schon vielfach geführt. Schlussendlich führt so eine punktuelle Löschung nur zu Fehlern und seltsamen Einordnungen. So steht jetzt Dachhiri Sherpa einsam und allein in der Kategorie:Skilangläufer, während Johann Mühlegg bei den Sportpersonen Spaniens komplett fehlt. Ganz zu schweigen von Kategorien, die einige Wochen oder Monate nach der Löschung wieder von irgend jemanden angelegt wurden, weil „alle anderen Sportler auch in einer Subkategorie stehen“. Und warum ist etwa die Kategorie:Schwimmer (Neuseeland) nicht überflüssig und sinnlos? --NCC1291 08:58, 27. Feb. 2007 (CET)

habe nie behauptet, dass diese Kategorie nicht sinnvoll sei. Kann man bei entsprechendem Ausgang dieses LAs gleich mitlöschen. Die Stadt Stuttgart (nur ein Bsp.) wird auch unter Kategorie:Kommune in Baden-Württemberg und unter Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt geführt. Warum nicht die Kategorie:Deutsche Landeshauptstadt (Baden-Württemberg) erstellen? Hat den gleichen Sinn/Zweck... nämlich keinen (imho)! --Ĝù  ^dímelo 17:31, 27. Feb. 2007 (CET)

gelöscht, da nur ein Artikel
- Sven-steffen arndt 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht nach Kategorie:Staatsrecht (Bot beauftragt)

Ich möchte gerne vorschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Staatsrecht umzubenennen. Im Artikel Staatsrecht wird mittlerweile ausführlich das Verhältnis von Staatsrecht zu Verfassungsrecht erläutert. Nach herrschender Meinung ist alles Verfassungsrecht auch Staatsrecht. Vor diesem Hintergrund erscheint es mir unangemessen, eine Kategorie mit zwei Begriffen zu benennen, von denen der eine nicht über den anderen hinausgeht. Zudem hat der vorgeschlagene Titel den Vorteil, dass er einfacher und kürzer ist. --Alkibiades 19:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. --Forevermore 20:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Keine Bedenken. --Bubo 容 20:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Hat mich irgendwie schon immer gestört der Monstername--Kriddl Diskussion 21:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Einverstanden. Vielleicht empfiehlt es sich auf der Seite der umbenannten Kategorie einen Hinweis darauf anzubringen, daß dieser Kategorienzweig die staats- und verfassungsrechtlichen Artikel umfaßt. Stechlin

Auch dafür. --C.Löser ^Diskussion 13:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Aus der Kategorie: „Ich bin mir leider nicht so ganz sicher, was diese Umbenennung angeht. Google findet unter "Staatsrecht" 1.850.000, unter "Verfassungsrecht" aber 2.630.000. Dagegen findet der Suchbegriff "Abteilung Staatsrecht" 142 Treffer, der Suchbegriff "Abteilung Verfassungsrecht" nur noch 47 Treffer. Was lernen wir daraus: wie schon im Artikel dargestellt, werden beide Begriffe weitgehend nebeneinander gebraucht. So aus dem "Bauch" stimme ich aber Alkibiades zu. --Pelz 22:18, 26. Feb. 2007 (CET)“ --Polarlys 14:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu den Anmerkungen von Stechlin und Pelz noch etwas: Am unverfänglichsten wäre es vielleicht, von "Staats- beziehungsweise Verfassungsrecht" zu sprechen, da dadurch deutlich wird, dass beide Begriffe meist synonym benutzt werden. Aber danach kann man ja keinen Kategoriennamen ausrichten. Dieser muss sich an der herrschenden Bezeichnung orientieren. Der Google-Check von Pelz ist hier wohl wenig aussagekräftig. Soweit ich den Buchmarkt überblicke, heißen aber zumindest alle neueren Lehrbücher zu dem Thema "Staatsrecht". Daher sollte auch die Kategorie so heißen. Bezüglich der Verwechselungsgefahren wollte ich noch auf die Vorlage:Kategorieweiterleitung aufmerksam machen. Damit ist ein Kategorienredirect möglich. Gegenwärtig findet das zwar wenig Anwendung, aber ich glaube dass hier ein solcher sinnvoll sein könnte. --Alkibiades 17:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Ebenfalls dafür. --103II 21:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Stimme zu. Was den Buchmarkt angeht, habe ich den selben Eindruck wie Alkibiades ( "Staatsrecht" etwa von Maurer, Ipsen, Kirchhof, Degenhardt, Starck...). Der Bibliothekskatalog der Staatsbibliothek Berlin liefert auch für "Staatsrecht" (etwas) mehr Ergebnisse als für "Verfassungsrecht". --Erzer 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Bot beauftragt
- Sven-steffen arndt 12:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe soeben die letzten Einträge umgeändert, die Kat ist jetzt leer. --C.Löser ^Diskussion 21:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Mal hier Danke an die Umänderer. --Pelz 23:03, 5. Mär. 2007 (CET)

War hauptsächlich der Bot, der hatte nur aus irgendeinem Grund vier Artikels ganz einsam stehenlassen, derer ich mich dann erbarmt habe :-) --C.Löser ^Diskussion 23:17, 5. Mär. 2007 (CET)