Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/24
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Man sehe sich diese beiden Kategorien an. In der zweiten wurde ein ehemaliges Projekt des Fachbereichs Geografie durchgesetzt, in ersterer nicht. Um das sg. "Kontinental-Problem" zu beheben wurde eine Doppelkategorisierung aller geografischen Objekte angestrebt (also bei jedem deutschen Ort hat "Ort in Deutschland" und "Ort in Europa" zu stehen). Wegen des zu erwartenden Widerstandes der Mehrheit der Community wurde dieses Projekt bei den Ortskategorien gestoppt (hier sind die meisten User involviert), aber bei den Inseln belassen, so das die Inseln vieler europäischer Staaten nach wie vor doppelt kategorisiert sind. Ich möchte bei zweifelsfreien Kategorien wie "Insel Griechenland", "Insel Deutschland" oder "Insel Italien" den Zustand von vor anderthalb Jahren wieder herstellen, d.h. diese Kategorien werden wieder Unterkategorie von "Insel Europa", so dass ein analoger Zustand zu den Ortskategorien (wieder)hergestellt wird. Natürlich kann ich das nicht alleine durchziehen, und möchte diese Rückführung hier zur Diskussion stellen. Falls diese von mir favorisierte Rückführung nicht gutgeheißen wird, sollte das ehemalige Projekt zuende geführt werden, um einen konsistenten Zustand im Kategoriensystem herzustellen. Es kann nicht angehen, dass in einem Artikel zu einer griechischen Stadt als Kat. nur "Ort in Griechenland" angeführt wird, bei den Inseln aber "Insel (Griechenland)" und "Insel (Europa)". -- Frente 01:47, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Zustimmung, sollte gleich behandelt werden, wobei ich die Doppelkategorisierung bei den Inseln für Unsinn halte - die Ort-in-Europa-Kategorie macht vor, wie es übersichtlich gestaltet werden kann. 83.76.147.203 08:27, 24. Sep. 2007 (CEST)
Neverending Story? Seit dem Meinungsbild, in dem sich die Mehrheit für die Doppelkategorisierung ausgesprochen hat, sollte die Sache doch endlich erledigt sein. --NCC1291 09:29, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Richtig. Damit war es nur für Inseln erledigt (was das merkwürdige, an diesem MB war), wir haben aber auch Orte, Berge, Flüsse, Seen ... Und es sollte auf einem der beiden Wege einheitlich für alle geografischen Objekte zuende geführt werden, es muss nicht der von mir favorisierte sein. -- Frente 10:42, 24. Sep. 2007 (CEST)
Jo, einheitliche Doppelkategorisierung für alle oder komplette Abschaffung aller Kategorien <Geographisches Objekt> in <Kontinent>. Wie soll das sonst mit Ländern, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, funktionieren (Russland, Türkei, Kasachstan, Frankreich (!)...)? Ich favorisiere ersteres.-- SibFreak 11:38, 24. Sep. 2007 (CEST)
Mir hat man gesagt, dass ein Doppelkategorisierung bei Orten im Gegensatz zu Inseln/Bergen/Flüssen aus zwei Gründen unpraktisch ist: Erstens ist der Artikelbestand wesentlich größer (allein in Europa über 100.000 Orte). Zweitens sind Orte viel stärker mit einem Staat verbunden als Objekte der physischen Geographie. --NCC1291 11:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
Genau. Orte liegen nämlich im allgemeinen nicht in zwei verschiedenen Staaten. Und selbst wenn, etwa bei Guben und Gubin, dann sind es doch wieder zwei verschiedene Orte. Die Donau fließt hingegen durch zehn Staaten. --Matthiasb 12:23, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Ich würde da den status quo favorisieren: Bei Kategorie:Ort in Spanien muss halt aufgeteilt werden (Kategorie:Ort in Spanien (Europa) und Kategorie:Ort in Spanien bzw Kategorie:Ort auf den Kanarischen Inseln - Ort in Russlnad ist auch eindeutig)--Martin Se !? 12:55, 24. Sep. 2007 (CEST)
Das Problem hat keine Lösung, weil – egal was entschieden würde – nächstes Jahr es wieder total umgekrempelt würde, erst durch Erosion in Teilgebieten (hier die Inseln), dann als Grundsatzentscheidung, die dann zuerst durchgepaukt und dann torpediert wird. Und übernächstes Jahr geht's von vorne los. Insgesamt ein Lehrstück darüber, dass das Kategoriensystem von einem Expertenteam ersonnen und durchgeführt werden sollte. Andere sollten die Kategorien nicht mal edieren dürfen. Kategorien sind nicht wikifähig. --78.48.46.61 17:22, 24. Sep. 2007 (CEST)
Imho ist die derzeitige Lösung durchaus logisch: Bei Objekten der physischen Geographie wird primär nach Kriterien der physischen Geographie kategorisiert, die Kategorisierung nach politischer Zugehörigkeit ist sekundär und wird nicht mit derjenigen nach Kriterien der physischen Geographie vermischt. Bei menschlichen Siedlungen ist das einzige allgemein brauchbare Kriterium für die Kategoriserung - abgesehen von den Kontinenten - die politische Zugehörigkeit; da die Kategorien auf Kontinent-Ebene hier einen gewaltigen Umfang von mehreren 10.000 Artikeln erreichen würden, eine andere allgemein praktikable Untergliederung als diejenige nach politischer Zueghörigkeit aber nicht ersichtlich ist, werden sie hier ausnahmsweise nach Staaten untergliedert, wobei für Staaten, die sich über mehrere Kontinente erstrecken, eine begrenzte Anzahl von Hilfskategorien angelegt wird (was in den meisten Fällen zudem keinen großen Aufwand bedeutet, da auch die Kategorien des Typs Ort nach Staat bei größeren Staaten meist in Unterkategorien nach Gebietskörperschaften gegliedert sind, die hier zur Hilfe genommen werden können). -- 1001 17:49, 24. Sep. 2007 (CEST)
Keine Einigkeit im Moment, dann bleibt's auch ersteinmal beim alten System. --S[1] 20:38, 4. Okt. 2007 (CEST)
- nicht genügend Artikel vorhanden GLGerman 08:44, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Ich bin in der Sache neutral: fünf ist zwar recht wenig, ich denke aber, dass noch nicht alle erfasst sind und es die Kategorie doch benötigt--Martin Se !? 13:41, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Dass GLGerman sich derzeit offensichtlich bemüht, die Kategorie aus allen möglichen Artikeln herauszunehmen, spricht eigentlich Bände. Meiner persönlichen Sicht nach ein reiner POV-Warrior-Trollantrag. Potential an möglichen Einträgen gibt es noch jede Menge - klar und sofort behalten. --Jointrips 14:43, 24. Sep. 2007 (CEST)
Nachdem nur schon die zehn grössten von der Association of Theological Schools akkreditierten Hochschulen evangelikal sind [1] gibt es kaum Mangel an potentiellen Artikeln. Irmgard 14:18, 27. Sep. 2007 (CEST)
Bleibt gem. Disk. --S[1] 20:40, 4. Okt. 2007 (CEST)
Kategorie:Commer (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 10:18, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Laut dem war die Marke die meiste Zeit Bestandteil anderer Hersteller, sollten mal genug eigenständige Modelle der Jahre bis 1931 eigene Artikel erhalten, kann die Kat ja wieder hergestellt werden--Martin Se !? 13:52, 24. Sep. 2007 (CEST)
zu klein -- Harro von Wuff 02:24, 1. Okt. 2007 (CEST)
Unnötige Zwischenkategorie, enthält als einzigen Eintrag Kategorie:Fluss in Sierra Leone. --NCC1291 14:36, 24. Sep. 2007 (CEST)
- Als Teil einer Systematik behalten --[Rw] !? 20:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Da gibt es keine Systematik, Kategorie:Gewässer nach Staat hat nur 8 Subkategorien - bei knapp 200 Staaten. --NCC1291 07:33, 26. Sep. 2007 (CEST)
Zurzeit wohl kaum zu gebrauchen. Gelöscht. --S[1] 20:42, 4. Okt. 2007 (CEST)
Diese Kategorie besteht nicht, hat aber Inhalt. Leeren oder anlegen? --[Rw] !? 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)
- hä? Eine nicht existente Kategorie kann keinen Inhalt haben. Meinst du vielleicht, dass diese nicht existente Kategorie bei einigen Artikeln einfach eingetragen wurde? --Dinah 12:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
ist geleert worden --[Rw] !? 20:58, 25. Sep. 2007 (CEST)