Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/25
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Mir ist aufgefallen das jede Seite der Löschkandidaten/Bilder in der Kategorie:Bildlöschanträge gelistet sind. Ich finde dies sehr unpassend, da man dort nicht mehr die eigentlichen Bilder findet, da sie meist am ende stehen, da sie mit Buchstaben beginnen und nicht eine Sortierung nach Zahlen haben. In der Kategorie steht auch "In dieser Kategorie werden alle Bildlöschanträge über den Baustein {{subst:Löschantrag}} gesammelt.", was ja nicht stimmt, da die Löschdiskussionen auch mit drin stehen. Andere Löschdiskussion sind auch nicht in ihren Kategorien eingetragen:
- Löschdiskussion Kategorie mit Kategorie
- Löschdiskussion Artikel und Vorlagen mit Kategorie für Artikel und Kategorie für Vorlagen
ím gegensatz zu
Weiter schlage ich vor Kategorie:Bildlöschanträge nach Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Bilder oder ähnliches umzubennen. Auch sollte sie eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat und nicht von Kategorie:Wikipedia:Wartung sein. Der Umherirrende 09:10, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Falls ein Botgelauf über die Seiten gemacht wird, könnte vielleicht auch das Layout, sprich die Tabelle mit den Datumlinks korrigeiert werden, zumindesten wird bei mir z.B. auf der heutigen Seite einiges zu breit dargestellt, aber auf der heutigen normalen Löschdiskussion richtig. Am besten spricht man dann auch Benutzer:WikiCare mit seinem Bot an, da dieser die Seiten immer erstellt hat. Er kann dann auch seine Vorlagen anpassen. Der Umherirrende 09:10, 25. Sep. 2007 (CEST)
Schade das sich noch keiner geäußert hat. Ich hoffe mal nicht das ich hier falsch bin, den es heißt ja "Kategoriendiskussionen" und dies wäre eine, oder sehe ich das falsch? Hab ich das schlecht formuliert? Der Umherirrende 11:00, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Lieber Umherirrender. Ich verstehe leider das Problem nicht. Das scheint doch eine sinnvolle Systematik zu sein. Abgesehen davon sollte man natürlich eindeutige Fälle schnelllöschen. --Kungfuman 09:49, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Ich werds nochmal versuchen:
- Es geht mir nicht um die Bildlöschanträge, sondern darum das in der Kategorie:Bildlöschanträge alle Bilderlöschkandidatenseiten mit kategorisiert sind. Dies finde ich nicht passend, da die Kategorie nur für die Medien, die zu Löschen sind, sein sollte und nicht für die jeweilige Bilderlöschkandidatenseiten, da so die Medien erst am ende der Kategorie stehen, angefangen an 517. Stelle. Sie sind also nicht direkt einsehbar, sondern man muss erst zwei Seiten weiterblättern. In den anderen Kategorien sind auch nicht die jeweiligen Löschkandidatenseiten mit kategorisiert, sondern nur die jeweils zu löschende Seite. Daher schlage ich vor alle Diskussionseiten aus der Kategorie zu entfernen.
- Weitere wollte ich eine Umbenennung der Kategorie vorschlagen, da es sich um eine Wikipedia interen Kategorie handelt und sie so mit die Namensraumerweiterung "Wikipedia:" erhalten soll und danach noch ein Namen wie "Bilderlöschung" oder "Löschkandidat/Bilder", da sich die anderen Kategorien zur Löschung auch so nennen. Weiter sollte sie eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat werden, wie die anderen auch.
- Ich hoffe, so ist es besser. Der Umherirrende 11:54, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Hi, ich finde deine Vorschläge gut, die täglichen Diskussionsseiten brauchen nicht kategorisiert zu werden. Ich werde den Kategorieeintrag aus meinem Bot entfernen, sodass neue Seiten nicht mehr kategorisiert werden. Die Kategorieeinträge aus den früheren Diskussionsseiten müssten mit einem Bot entfernt werden. Den Vorschlag die Kategorie umzunennen und unter Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Bilder unterstütze ich auch. Gruß WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:47, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Ich werde das einfach mal umsetzen, auch wenn die Diskussionbeteildigung sehr gering ist. Also
- Kategorie angelegt
- Vorlage:Löschantragstext angepasst
- Botunterstützung zum leeren der Kategorie
- Damit alles erledigt. Der Umherirrende 12:02, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Ich werde das einfach mal umsetzen, auch wenn die Diskussionbeteildigung sehr gering ist. Also
- Warte mal mit dem Botauftrag, bis die Bilder alle raus sind. Das dauert meist ein wenig, weil die Änderung in der Vorlage nicht sofort alle Bilder umkategorisiert. sebmol ? ! 12:06, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, das Cache Problem. Aber der Bot könnte arbeiten, wenn sich die Liste der Kategorieeintragungen auf den Namensraum "Wikipedia" beschränkt. Der Rest muss dann der Server machen. Der Umherirrende 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Der Bot arbeitet so aber nicht. Er besorgt sich eine Liste des Kategorieninhalts und geht dann jede Seite durch. Abwarten, Tee trinken. Grund zur Eile gibt es ja nicht, oder? Zumal mir ehrlich gesagt nicht einleuchtet, warum die Bilderlöschkandidaten nicht kategorisiert werden sollen? sebmol ? ! 12:13, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Ja, das Cache Problem. Aber der Bot könnte arbeiten, wenn sich die Liste der Kategorieeintragungen auf den Namensraum "Wikipedia" beschränkt. Der Rest muss dann der Server machen. Der Umherirrende 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Eile besteht nicht, das stimmt. Es geht ja nur darum das die Diskussionseiten nicht kategorisiert werden sollen. Die Löschkandidaten an sich, sollen kategorisiert werden, welches auch durch die Anpassung von Vorlage:Löschantragstext passiert ist. Wenn die Diskussionseiten auch kategorisiert sind, dann findet man die Löschkandidaten erst am Ende, und das ist ja nicht Sinn der Kategorie. Da es bei den anderen Kategorien zur Löschung auch nicht so gehandhabt wird. Der Umherirrende 12:17, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Eine Kategorisierung der Diskussionsseiten bedeutet nicht unbedingt, dass sie alle in derselben Kategorie wie die zur Löschung anstehenden Bilder stehen müssen. Das kann auch eine separate Kategorie sein. Der Hauptgrund, der meines Erachtens für so eine Kategorisierung spricht, ist die Möglichkeit der automatischen Auswertung. sebmol ? ! 12:20, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Eile besteht nicht, das stimmt. Es geht ja nur darum das die Diskussionseiten nicht kategorisiert werden sollen. Die Löschkandidaten an sich, sollen kategorisiert werden, welches auch durch die Anpassung von Vorlage:Löschantragstext passiert ist. Wenn die Diskussionseiten auch kategorisiert sind, dann findet man die Löschkandidaten erst am Ende, und das ist ja nicht Sinn der Kategorie. Da es bei den anderen Kategorien zur Löschung auch nicht so gehandhabt wird. Der Umherirrende 12:17, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Sicherlich lassen sich die Diskussionsseiten kategorisieren, ich wüsste zwar im Moment nicht wozu man das gebrauchen könnte, da man sie über eine Präfixsuche genauso gut finden könnte. Wenn, dann sollten aber alle Löschdiskussion irgendwo kategorisiert werden. Ich fände das aber nicht als nötig, da allgemein Diskussionseiten nicht kategorisiert werden sollten/sind. Der Umherirrende 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Ich sehe schon einen Nutzen darin, wenn es zum Beispiel darum ginge, automatisiert Statistiken zu erstellen. Dazu sind Kategorien bedeutend brauchbarer als die Präfixsuche. Da eine Kategorisierung nicht wirklich etwas "kostet", sehe ich auch kein Gegenargument. sebmol ? ! 12:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Also der Cache ist jetzt soweit, das alle Kategorieeinträge richtig sind. Jetzt könnte also der Bot laufen, es sei den du möchtest noch eine Diskussion bezüglich der kategorisierung von Löschdiskussionen starten. Sollte dann aber als neue Diskussion stattfinden. Da es hier glaub ich nicht viel zuspruch findet, bzw. Diskussionbeiträge, da eher weniger diese Diskussion verfolgen werden (Vermutung). Ich würde es löschen, aber werde die Warteschlange jetzt nicht füttern, das solltest du nach eigenem Abwägen machen. Der Umherirrende 14:40, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Ich sehe schon einen Nutzen darin, wenn es zum Beispiel darum ginge, automatisiert Statistiken zu erstellen. Dazu sind Kategorien bedeutend brauchbarer als die Präfixsuche. Da eine Kategorisierung nicht wirklich etwas "kostet", sehe ich auch kein Gegenargument. sebmol ? ! 12:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
- Sicherlich lassen sich die Diskussionsseiten kategorisieren, ich wüsste zwar im Moment nicht wozu man das gebrauchen könnte, da man sie über eine Präfixsuche genauso gut finden könnte. Wenn, dann sollten aber alle Löschdiskussion irgendwo kategorisiert werden. Ich fände das aber nicht als nötig, da allgemein Diskussionseiten nicht kategorisiert werden sollten/sind. Der Umherirrende 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST)
So, ihr macht das jetzt einfach, obwohl kaum einer weiß, dass ihr hier diskutiert habt? Ich hab mich grad gewundert, warum meine Beobachtungsliste von Botedits auf Bilderlöschdisks überschwemmt wird... Imho ist das jetzt ein wenig voreilig. Die einzelen Löschkandidatenseiten sollten durchaus kategoriesiert werden (auch die der anderen vier Löschkandidatenseiten-Typen (also Kategorien, reguläre Löschkandidaten, URV-Löschkandidaten und Versionslöschungen)). Dass ihr jetzt aber einfach mal massenweise Kategorien entfernt, obwohl ihr das im Grunde nur zu dritt untereinander ausgemacht habt, ist nicht so die feine Art... -- ChaDDy 04:06, 30. Sep. 2007 (CEST)
- Ich würde nicht sagen, "ihr" sondern "ich" habe das einfach so gemacht, da für mich die Diskussion beendet war, da sich keiner konkret geäußert hat. Aber vielleicht sollte für die Kategorisierung von Löschdiskussion eine neue Diskussion gestartet werden, zumindestens wirds dann übersichtlicher. Der Umherirrende 15:25, 30. Sep. 2007 (CEST)
Zu wenige Artikel (n=1) für eine Kategorie. --Hydro 09:40, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Trotzdem wären ein paar Tage Wartezeit vielleicht sinnvoll gewesen. Mir fallen jedenfalls auf Anhieb - neben Darwin selbst - vier Wissenschaftler ein, die sich im 19. Jhd. pointiert und explizit für Darwins Ideen einsetzten: Alfred Russel Wallace, Thomas Huxley (dem Onkel von Aldous), Asa Gray, und von der Philosophie her Herbert Spencer. Im 20. Jhd. natürlich eine Unzahl, auch viele, die sich explizit und direkt auf Darwin berufen, wie Ernst Mayr. Da wäre genug in diese Kategorie einzuordnen, auch in Abgrenzung zu Evolutionsbiologen oder Paläontologen, die Darwin widersprechen oder weiterentwickelten. Oder auch in Abgrenzung zum Lamarckismus etc. -- Port(u*o)s 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Typischer Fall von Zu-schnell-Löschung. -- Frente 01:37, 26. Sep. 2007 (CEST)
- Darwinist? Ist das das Gegenteil von Kreationist? Komische Kategorie --Lightningbug 81 02:03, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Ein Vertreter, Entwickler, Verfechter des Darwinismus, ja. Allerdings würden sch möglicherweise viele Darwinisten dagegen verwahren, als Gegenteil von Kreationisten bezeichnet zu werden, auch wenn sie sich mit denen häufig vor gericht gesehen haben. Was an der Kategorie komisch ist, versteh ich nicht, und was das mit dem Löschantrag zu tun hat, (der ja leider bereits ausgeführt wurde), erst recht nicht. -- Port(u*o)s 16:28, 27. Sep. 2007 (CEST)
- Darwinist? Ist das das Gegenteil von Kreationist? Komische Kategorie --Lightningbug 81 02:03, 27. Sep. 2007 (CEST)
Kategorie:Denkmal in der Ukraine (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]
Unnötige Kategorie mit lediglich einem Eintrag. AT talk 18:59, 25. Sep. 2007 (CEST)
- Löschen. Ebenso diese:
- Kategorie:Denkmal in Finnland
- Kategorie:Denkmal in Namibia
- Kategorie:Denkmal in Schweden
- Kategorie:Denkmal in Ungarn
- --Hydro 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 2. Okt. 2007 (CEST)
Kategorien mit Berufsbezeichungen etc. werden in der Regel im Singular angegeben. Daher bitte diese Kategorie in "Ostfriesischer Häuptling" umbennen. Zur Zeit enthält diese neue Kat ohnehin nur einen Eintrag, da ist die Änderung schnell gemacht. In der WP existieren aber Dutzend Artikel, die in diese Kat passen und eingefügt werden sollten.--Onno 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST)
Verschoben und gelöscht. --Catrin 19:31, 25. Sep. 2007 (CEST)