Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/19

13. Februar 2008 14. Februar 2008 15. Februar 2008 16. Februar 2008 17. Februar 2008 18. Februar 2008 19. Februar 2008 20. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Assoziativkategorie (jetzt Kategorie:Wikipedia:Assoziativkategorie) (gelöscht)

wurde heute angelegt. Sie dient nicht der Information und Orientierung der Leser der Enzyklopädie, sondern verfolgt einzig das Ziel, die eingeordneten Kategorien aufzulösen. Die eingeordneten Kategorien werden als angeblich "assoziativ", also ungeeignet erklärt, ohne daß ein inhaltlicher Fortschritt bei der Kategorisierungsarbeit stattfände. Dadurch werden nebenbei frühere Ablehnungen von Löschanträgen unterlaufen. Bitte wieder löschen.

Gruß, --Rosenkohl 09:47, 19. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine reine Wartungskategorie, die nichts im Artikelnamensraum verloren hat. schnellweg damit.

Benutzer:Cristof richtet seit einigen Tagen eine Menge Chaos im Kategoriesystem an, der dann wieder rückgebaut werden muss.

@Christoph

Ich schlage vor, dass Du Dein neues Hauptkategoriekonzept erst mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien zur Diskussion stellst, bevor Du hier eigenmächtig größere Änderungen vornimmst. --217.87.139.137 10:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Im Prinzip ist die Idee der Kategorie nicht schlecht. Ich glaube aber nicht, dass sie notwendig ist. Aus den Urzeiten von wikipedia sind höchstens noch ein zwei solcher Kategorien übrig. Die muss man halt systematisch abarbeiten. Diejenigen, die neu erstellt werden, braucht man ja nur zu revertieren und kann dann löschen.--cwbm 21:26, 19. Feb. 2008 (CET)

@IP Ich schlage vor, dass du dich erstmal outest, welcher angemeldete Benutzer du bist. Sich hinter einer IP-Maske zu verstecken, ist unhöflich! Du weißt im übrigen ganz genau, das ich kein "Choas" angerichtet habe (wie du das so nennst), da ich meinen Vorstoß angekündigt habe, und die Diskussion mit dir auf verschiedenen Disks. erfolgte.

Assoziativkategorien haben in der Hauptkategorie, dem Kern einer Systematik, einfach keinen Sinn. Die Kategorien "Glaube", "Meinung" und "Tätigkeit" wurden bereits gelöscht. Nächstes Ziel muss es sein, die übrigen Assoziativkategorien, falls sie aufgrund ihrere Heterogenität nur in die Hauptkategorie passen / passen würden, aufzulösen. Der erste Schritt ist es, diese zu identifizieren, zum Beispiel durch Einhängen in die vorgeschlagene Kategorie "Assoziativkategorie". Ein Konsens über die Kategorien, die dort hineingehören, ist natürlich notwendig.

Ein schönes Beipiel ist die Kategorie "Sicherheit", die so gar nicht in die Systematik hineinpasst. Sie enthält gesellschaftliche und politische Einträge (sinngemäß gehörend zur Kategorie "Gesellschaft") und technische Einträge (sinngemäß gehörend zur Kategorie "Technik"). Die Abtrennung der beiden technischen Kategorien führte dazu, dass "Sicherheit" unter "Gesellschaft" eingehängt werden könnte. Die Systematik wäre wieder hergestellt.

-- Cristof 23:36, 19. Feb. 2008 (CET)

Meine Vermutung ist Benutzer:Wst.--cwbm 23:39, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie vorerst auf Kategorie:Wikipedia:Assoziativkategorie umgetauft und die obige SLA gestellt. --Glück im Süden 13:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Löschantragsbegründung gilt für die umbenannte Kategorie ebenfalls. Habe also den verschwundenen LA per paste und copy wieder zusammengebaut. Die Seite, auf der die Einführung von Kategorie:Assoziativkategorie vorgeschlagen worden ist ist mir nicht bekannt. Gruß, --Rosenkohl 15:36, 21. Feb. 2008 (CET)

Sorry, den LA hatte ich vergessen zu übernehmen, der sollte natürlich bestehen bleiben. --Glück im Süden 16:02, 21. Feb. 2008 (CET)

Diese Kategorie gehört eindeutig gelöscht, zumal sie selbst eine Assoziativkategorie ist (und sie auch notwendige Hauptkategorien wie Kategorie:Gegenstand und Kategorie:Zeit enthält).--Engelbaet 17:32, 29. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch Disk. LA Kategorie:Sicherheit -- Cristof 12:39, 2. Mär. 2008 (CET)

Da die Diskussion hier nicht weitergeht und die Entscheidung offenkundig schwer fällt, ergreife ich noch einmal das Wort. Das größte Problem der Kategorie besteht IMHO darin, dass sie nur teleologisch definiert ist. „Assoziative Kategorien fassen Artikel und Artikelkategorien aus sehr unterschiedlichen heterogenen Bereichen anderer Kategorien unter einem assoziativen Lemma zusammen. Als Folge lassen sie sich nicht in eine gegebene Kategorien-Systematik innerhalb der Hauptkategorie unterbringen... Das Ziel muss daher die Auflösung in neue oder bestehende nichtassoziative Kategorien sein, die sich in die gegebene Kategorien-Systematik einbinden lassen.“ Es wird nicht definiert, was ein assoziatives Lemma ist; es ist vielleicht etwas ganz anderes als das Wort in Assoziative Dateiverwaltung verwendet wird (in der Informatik ist der Begriff positiv besetzt, in der Kategoriendefinition negativ). Der Sachverhalt kann also nicht exakt definert, sondern nur über vermeintliche Folgen gefasst werden: Assoziativ-Kategorien lassen sich angeblich nicht in einer gegebenen Kategorien-Systematik unterbringen, sondern erfordern (un)mittelbar (?) neue Hauptkategorien.

Aufgrund dieser anlagebedingten Fehler ist nicht klar, was in die fragliche Kategorie überhaupt hineinsoll. Die Kategorie selbst wirkt vielmehr als eine Art Assoziationsblaster.--Engelbaet 19:49, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Assoziativkategorien schädlich sind für ein Kategoriensystem, wurde schon vielfach in Diskussionen und Meinungsbildern erläutert. Merkmale von Assoziativkategorien sind u. a.: Lemma ist assoziativ (man kann alles und nichts damit verbinden), Heterogenität (Artikel sind aus sehr unterschiedlichern Bereichen oder Themen bunt zusammengewürfelt und werden nur geklammert), fehlende Enthaltensein-Beziehung (Unterkategorien enthalten keine inhaltlichen Teilmengen der Kategorie; dadurch ist eine Zuordnung zu einer Oberkategorie praktisch unmöglich). -- Cristof 23:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Nach dieser Definition wären auch die Kategorie:Gesellschaft und die Kategorie:Technik "Assoziativkategorien". Man kann unter beiden Begriffen jeweils sehr verschiedene Dinge verstehen (von der Flugesellschaft bis zur Wissensgesellschaft; von der Gentechnik bis zur künstlerischen Technik), es bestehen jeweils Schnittmengen zu sehr unterschiedlichen Themen aus anderen Hauptkategoriebereichen (sie Dir nur mal an, was in der Gesellschaftskategorie alles drinsteht!), und mit etwas Fantasie wird man die Artikel - insbesondere aus der Technik - auch alle irgendwelchen anderen Kategorien zuordnen können. Ist alles nur eine Frage der persönlichen Sichtweise, was man als "Hauptthema" ansieht und was nicht. Schau Dir mal die verschiedenen Hauptkategoriesysteme der anderen Wikipedias an ...

Insgesamt dürfte es einige tausend Kategorien geben, die unter Deine Definition von "Assoziativkategorie" fallen. Und das ist gut so, denn das gesammelte Wissen lässt sich nun nicht mal in eine simple, monohierarchische Objektstruktur pressen. Das Kategoriesystem ist hier wesentlich realitätsnäher als zum Beispiel die Primitivstruktur der Portale. --217.87.178.118 10:38, 4. Mär. 2008 (CET)

Habe eben nochmal gegoogelt und im Duden nachgeschlagen: Mir ist der Begriff "Assoziativkategorie" außerhalb von Wikipeda-Diskussionen noch nicht begegnet. Gruß, --Rosenkohl 13:40, 6. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   18:36, 6. Mär. 2008 (CET)

unnötig entspr. diskussion --Rax post 18:36, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Gesellschaftliche Auszeichnung (gelöscht)

Es ist unklar, was hier reinsoll. Die Überkategorie Kategorie:Auszeichnung hängt bereits unter der Kategorie:Gesellschaft. Alle Artikel sind auch in spezifischeren Kategorien passend eingeordnet. --217.87.139.137 10:55, 19. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Der größte Teil der Auszeichnungen kann in die anderen Unterkategorien von Kategorie:Auszeichnung einsortiert werden, dort wird dann präziser geordnet. Eine Definition der Kat. fehlt bis heute.--Engelbaet 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --JD {æ} 20:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Blitzen nach Kategorie:Blitz (erl.)

Deutsch. --78.54.167.163 16:40, 19. Feb. 2008 (CET)

wurde geändert --Orci Disk 20:57, 4. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lebensart --> Kategorie:Lebensstil (Bot beauftragt)

umbenennen gemäß Hauptartikel, zumal man unter Lebensart vielmehr eine biologische Kategorie vermuten könnte, zudem mal ordentlich ausmisten, bevor es zu assoziativ wird, Asozialität ist schon draussen, aber auch Religion, Bewegungsmangel, Armut und einige andere passen nicht wirklich dahin--Zaphiro Ansprache? 19:15, 19. Feb. 2008 (CET)

zwei s wären besser. Kategorie:Lebensstil --78.54.167.163 19:29, 19. Feb. 2008 (CET)

• danke, korrigiert--Zaphiro Ansprache? 19:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Wie ich Lebensart gelesen habe, habe ich an eine gleichnamige TV-Sendung gedacht [1]. Ich weiß nicht, ob diese Verwechslungsgefahr allgemein gesehen groß ist (in Deutschland wohl kaum), aber mir gefiele Lebensstil ohnehin besser. -- ^مَنشMan∞77_龍 20:19, 19. Feb. 2008 (CET)

• gibt's wohl auch in Deutschland, siehe [2], aber alleine die erste Googleseite zeigt, das damit alles mögliche assoziiert (Messen, Ausstellungen, Werbung etc.) wird--Zaphiro Ansprache? 21:36, 19. Feb. 2008 (CET)

So ganz verstehe ich den Umbenennungsantrag nicht. Laut Lebensstil werden die beiden Begriffe synonym gebraucht. Da bringt die Umbenennung keinen Vorteil. Heißt es in der Biologie nicht Lebensform? Das ganze wäre nur sinnvoll, wenn man mit Lebensstil weniger assozieren würde als mit Lebensart. Naja gut, Stil hört sich natürlich cooler an.--cwbm 22:48, 19. Feb. 2008 (CET)

• nunja, ich vermute Lebensart wurde aufgrund dessen schon nach Lebensstil verschoben und ist eben der Hauptartikel, allgemein wollte ich aber auch auf eine klarere Definition in der Kategorie hinweisen, da sie wie gesagt ansonsten sehr stark zur Assoziation neigt, was hat z.B. Armut bitteschön mit einem Lebensstil oder Lebensart zu tun? Wenn sich da nichts tut, werde ich evtl einen LA stellen--Zaphiro Ansprache? 23:53, 19. Feb. 2008 (CET)

wird verschoben wg Angleichung an Lemma Hauptartikel --Rax   post   13:09, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Stadtteil (Siegen) umbenennen in Kategorie:Stadtteil von Siegen (umbenannt)

In der Kategorie:Ort im Kreis Siegen-Wittgenstein gibt es die Unterkategorien "Stadtteil von Bad Berleburg", "Stadtteil von Bad Laasphe" und "Stadtteil (Siegen)". Die letzte sollte umbenannt werden in "Stadtteil von Siegen", zur Vereinheitlichung. Danke! --Dbawwsnrw 22:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Gebetsmühle.... keine Verschiebungen von Klammerlemmata auf ohne Klammer und umgekehrt... --Matthiasb 21:38, 20. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie Stadtteil von Siegen gab es schon einmal, sie wurde nämlich von mir im April 2005 angelegt. Wenige Monate später wurde sie allerdings in die Kat. Stadtteil (Siegen) überführt [3]. Keine Ahnung, was damals der Sinn der Aktion war, bestimmt auch eine Vereinheitlichung. --Bob. 22:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Wegen Vereinheitlichung? Dann hat das irgendeiner aber Falsch verstanden (Bad Berleb. + Bad L.; oben erwähnt). Zur Vereinheitlichung müsste wenigstens eine Kategorie umbenannt werden. --Dbawwsnrw 12:34, 21. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja schon ein paar Jährchen her, da gab es die o.a. Kategorien noch nicht. --Bob. 14:29, 21. Feb. 2008 (CET)

Achso. Also bleibt die Kategorie so wie sie ist? Würde ich akzeptieren, meiner Meinung nach sollten die Kats. aber namentlich angepasst werden. --Dbawwsnrw 23:09, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich würde sie wieder in den Ursprungszustand "April 2005", also ohne Klammer, "umbenennen". --Bob. 00:02, 22. Feb. 2008 (CET)

Man könnte zur Abwechselung ja mal in die andere Oberkategorie schauen.--cwbm 00:42, 22. Feb. 2008 (CET)

umbenannt - Vereinheitlichung --Rax   post   13:21, 6. Mär. 2008 (CET)