Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Februar/20

14. Februar 2008 15. Februar 2008 16. Februar 2008 17. Februar 2008 18. Februar 2008 19. Februar 2008 20. Februar 2008 21. Februar 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Februar 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sicherheit (wird gelöscht)

Die Katgorie ist eine reine Wir-assozieren-frei-Kategorie. — Beim ersten Löschantrag stellte der abarbeitende Admin fest, das die Kategorie in der Tat recht zusamengewürfelt sei; das man sie aber erst dann löschen könne, wenn man bessere Alternativen aufzeigte. — Ich schlage vor, die beiden Subkats "Technische Sicherheit" und "Sicherheitstechnik" unter Kategorie "Technik" einzuhängen, und die Restkategorie als neue Kategorie "Allgemeine Sicherheit" unter Kategorie "Gesellschaft" einzuordnen. Eine weitere Unterteilung kann dann – sofern notwendig – von dort aus erfolgen. -- Cristof 00:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Eine Trennung zwischen technischer und "allgemeiner" Sicherheit wäre realitätsfern. Beides ist eng miteinander verknüpft: Auch die Unterkategorien Kategorie:Arbeitsschutz, Kategorie:Ausweis, Kategorie:Gefährliche Stoffe und Güter, Kategorie:Katastrophenschutz, Kategorie:Sicherheit in der Lieferkette, Kategorie:Sicherheit in der Luftfahrt, Kategorie:Sicherheitsmaßnahme, Kategorie:Polizei, Kategorie:Rettungsdienst und Kategorie:Zoll enthalten Artikel zu technischen Themen. --217.87.185.168 11:44, 22. Feb. 2008 (CET)

Soll das nun eigentlich ein Lösch- oder ein Umbenennungsantrag sein? --217.87.185.168 12:07, 22. Feb. 2008 (CET)

Realitätsfern scheint mir hier die Absicht zu sein, eine "Wir-assoziieren-frei-Kategorie" um jeden Preis zu erhalten. Die Auflösung der Kat Sicherheit ist überfällig. Der Vorschlag, die Kategorie in zwei neue Kategorien aufzulösen, ist brauchbar und auch durchführbar. Löschen --89.48.216.57 22:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Kategorie:Sicherheit in der Gesellschaft --89.48.216.57 00:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Der Lösungsversuch, das Thema Sicherheit in verschiedene Bereiche (Technische Sicherheit, Sicherheitstechnik, Gesellschaft usw.) zu differenzieren, zeigt verheerende Folgen, wie die Kategorie:Sicherheit in der Gesellschaft deutlich belegt, wo nicht nur "gesellschaftliche" Sachverhalte, sondern ebenso auch sozial-ökologische abgelegt werden müssen. Die Trennung von Sicherheit in verschiedene, auch noch disziplinär gefasste Bereiche ist willkürlich und führt, weil die Wirklichkeit komplex und häufig nicht disziplinär zu fassen ist, zu schlimmeren "Assoziationskategorien" als der derzeitige Zustand. Zu was wird dann zukünftig die Kategorie:Risikomanagement mit der Unterkategorie Risiko geordnet?--Engelbaet 18:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Sozio-ökumenische Sachverhalte gehören ebenfalls zur "Gesellschaft", was sich beispielsweise darin zeigt, das die Kategorie Kategorie:Sozialwissenschaft der Haupt(themen)kategorie Kategorie:Gesellschaft zugeordnet ist. Ich kann daher dein Argument nicht ganz nachvollziehen.

Im Gegenteil: Die Aufteilung der Unterkategorien und Artikel von "Sicherheit" zu den Hauptthemenkategorien (Gesellschaft, Technik, u. a) ist praktisch die einzige Möglichkeit, die Assoziativkategorie aufzulösen. Die Aufgliederung in die neue Kategorien "Sicherheit in der Gesellschaft", "Sicherheit in der Technik" ist der erste Schritt dahin. In den nächsten Schritten kann weiter differenziert werden.

Zur Frage: Die Kategorie Kategorie:Risikomanagement ist bereits der Haupt(themen)kategorie Kategorie:Technik, und mittelbar über andere Kategorien den Hauptkategorien "Gesellschaft", "Wirtschaft" und "Technik" (Ring!) zugeordnet. Eine weitere Zuordnung zu einer zusätzlichen Sicherheitskategorie ist daher wenig hilfreich, man entfernte daher die Zuordung zu "Sicherheit". -- Cristof 13:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Technik und die Kategorie:Gesellschaft sind nicht mehr oder weniger "Assoziativkategorien" als die Kategorie:Sicherheit. Alle drei fassen jeweils das Wissen zu einem bestimmten grundlegenden Thema zusammen und haben dabei - in ihren Unterkategorien - unzählige Überschneidungen zu anderen Themembereichen.

Kann es sein, dass Du das multihierarchische Kategoriesystem der Wikipedia nicht verstanden hast bzw. gerade versuchst, es mit der Brechstange aufzulösen?! --217.87.135.125 17:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zum letzten Argument. Es ging mir übrigens nicht um sozio-ökomunische Sachverhalte, die vermutlich bei Kategorie:Religion richtig aufgehoben wären, auch nicht um sozio-ökonomische Sachverhalte (die völlig unter Kategorie:Gesellschaft einzuordnen wären (also z.B. Kategorie:Sicherheit in der Lieferkette), sondern um sozial-ökologische Sachverhalte: Die Frage der Lebensmittelsicherheit ist z.B. auch von physischen Dynamiken (z.B. Verkeimung, Vergärung) abhängig, auch wenn sie gesellschaftlich normiert werden kann. Ähnlich gilt das für alles, was in der Kategorie:Naturkatastrophe, das zur Kategorie:Natur gehört, während dann Kategorie:Katastrophenschutz alleine der Seite der Gesellschaft zugeschlagen wird (das kann ich für Gebiete wie etwa das Hochwassermanagement nun wirklich nicht gelten lassen. Die Kategorie:Sicherheit wird weiter gebraucht.--Engelbaet 19:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Im Kern geht es doch um die Frage: Lassen wir rein assoziative Katgorien als Hauptkategorie zu oder nicht?

Meine Antwort darauf ist ein klares NEIN. Ich gehe davon aus, dass ihr mir in diesem Punkt zustimmt.

Wie löst man also eine große assoziative Kategorie auf?

• 1. Möglichkeit: Man entfernt sie ersatzlos (per Bot werden aus allen Artikeln und Unterkategorien die Assoziativkat entfernt). Als Vorteil handelt man sich keine assoziativen Anteile bei der Aufgliederung ein. Einige wenige kategorielose Artikel/Kats werden dann von Hand neu kategorisiert.
• 2. Möglichkeit: Man löst die assoziative Kategorie auf, indem man sie orientiert an Haupt(themen)kategorien in mehrere Kategorien aufgliedert, die dann Unterkats dieser Haupt(themen)kategorien bilden (hier: Sicherheit in der ...). Die neu gebildeten Kategorien können im Zuge einer schrittweisen Verfeinerung weiter untergliedert bzw. die enthaltenen assoziativen Anteile entfernt werden. Da die neuen Kategorien durch ihren Bezug zum assoziativen Lemma (hier: Sicherheit) weiter erkennbar bleiben, ist eine weitere Untergliederung jederzeit möglich.

Für welche der beiden Möglichkeiten wollt ihr euch nun entscheiden?

Ich lade euch ein, an der oben beschriebenen Verfeinerung der neuen, aus der Auflösung der Kategorie "Sicherheit" entstündenen Kategorien aktiv mitzuarbeiten.

Den Ball, das Multihierarchische Modell nicht verstanden zu haben, werfe ich zurück. Das Modell schließt Ringschlüsse – wie z. B. die Kategoriezuordnung Technik zu Risikomangement – aus. Es bedeutet nur, das eine Kategorie mehrere Vorläufer haben kann, siehe multihierarchisch bzw. Polyhierarchie.

-- Cristof 12:24, 2. Mär. 2008 (CET)

Was verstehst Du denn unter einer "rein assoziativen Katgorie", und warum glaubst Du, dass zum Beispiel die Kategorie:Technik weniger "assoziativ" sei als die Kategorie:Sicherheit? Woran machst Du das fest? Ich erkenne da keinen Unterschied. --217.87.196.13 12:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich würde gerne jenseits einer Löschdiskussion diskutieren, was an den derzeitigen Hauptkategorien nicht stimmt. Das diskutiere ich aber nicht im Zusammenhang damit, dass eine dieser Kategorien gelöscht werden soll, weil sie eine sog. Assoziativkategorie ist. Gegenfrage: Welche der Hauptkategorien (mit Ausnahme von Kategorie:Zeitliche Systematik) ist denn keine Kategorie:Assoziativkategorie?--Engelbaet 19:34, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich hätte es aus dem Stegreif nicht besser als 217.87.196.13 sagen können und schließe mich seiner Aussage an. --Matt1971 22:10, 3. Mär. 2008 (CET)

@Engelbaet: Antwort: Meiner Meinung nach die, die ich unter Kategorie:Wikipedia:Assoziativkategorie zur Zeit einsortiert habe. Das muss man natürlich diskutieren.

Das Assoziativkategorien schädlich sind für ein Kategoriensystem, wurde schon vielfach in Diskussionen und Meinungsbildern erläutert. Merkmale von Assoziativkategorien sind u. a.: Lemma ist assoziativ (man kann alles und nichts damit verbinden), Heterogenität (Artikel sind aus sehr unterschiedlichern Bereichen oder Themen bunt zusammengewürfelt und werden nur geklammert), fehlende Enthaltensein-Beziehung (Unterkategorien enthalten keine inhaltliche Teilmenge der Kategorie; dadurch ist eine Zuordnung zu einer Oberkategorie praktisch unmöglich).

Das diese Kategorie löschwürdig ist, wurde im ersten LA auch nicht bestritten; man scheute nur aufgrund der Größe der Kategorie deren Löschung, und forderte für die Umkategorisierung ein Konzept. Genau so ein Konzept habe ich vorgeschlagen. So what? -- Cristof 23:19, 3. Mär. 2008 (CET)

Das Konzept ist aber offenbar unsinnig, weil dabei nur weitere willkürlich verklammerte Kategorien entstehen, die dann innerlich nicht mehr zusammenhängen (vgl. die diversen Folge-Löschanträge). Die derzeit verfolgte Salami-Taktik wird zwar auch eine Entscheidung provozieren (müssen), aber wie bereits mehrfach in dieser Diskussion angemerkt, wäre es sinnvoll, zunächst jenseits von Löschdiskussionen ein Generalkonzept zu diskutieren statt scheibchenweise zu löschen und dann (mehr oder weniger überrascht) zu schauen, wie mit den Lücken umgegangen werden kann.--Engelbaet 07:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe es als Kompromiss. Alle Artikel und Unterkategorien von "Sicherheit" sind nun in eine der drei Themenbereiche "Gesellschaft", "Wirtschaft", "Technik" zugeordnet. Die Kategorie "Sicherheit" kann daher entfallen, und wir haben eine assoziative Hauptkategorie weniger.

Die neuen Kategorien "Sicherheit in der Gesellschaft", ... in der "Technik", ... in der "Wirtschaft" sind den Haupt(themen)kategorien "Gesellschat", "Technik", "Wirtchaft" zugeordnet; diese Zuotrdnungen sind nicht schlechter als die Zuordnung von "Sicherheit" zur "Hauptkategorie".

Ob die zum Teil immer noch assoziativen neuen Kategorien "Sicherheit in der ..." Bestand haben oder später gelöscht werden, ist letztlich Sache der zugehörigen Fachbereiche (Redaktionen, Portale, Projekte). Die Hauptkategorie sollte aber assoziativfrei bleiben. -- Cristof 09:36, 4. Mär. 2008 (CET)

Es ist übrigens immer noch nicht klar, was Du mit assoziativfrei meinst (dieses Wort existiert nicht und erklärt sich nicht). Demnächst werden nach Deinen Plänen offenbar noch für Kategorie:Zeit und Kategorie:Gegenstand Löschdiskussionen folgen. Damit wäre das Problem aber nicht vom Tisch. Auch andere Hauptkategorien sind nämlich tendenziell Kategorien, in die heterogene Inhalte geordnet werden können (z.B. Kategorie:Planen und Bauen oder Kategorie:Gesundheit; teilweise geschieht das deshalb nicht, weil eine kluge Definition, z.B. Kategorie:Organisation oder Kategorie:Technik, gefunden und vorgegeben worden ist. Das ist auch der Ausweg aus den sich ergebenden Problemen statt einer Löschung von Kategorien, die scheinbar als Hauptkategorien nicht taugen.--Engelbaet 11:45, 4. Mär. 2008 (CET)

"Assoziativkategorie", "Assoziatives Lemma": Merkmale siehe oben in meinem Text.

Du räumst also ein, dass assoziative Kategorien als Hauptkategorie keinen Sinn haben, bzw. das man deren Bildung zumindest vermeiden sollte. Ich sehe keine Möglichkeit, die Kategorie "Sicherheit" durch kluge Wahl neuer Hauptkategorien zu homogenisieren. Für Gegenstand und Zeit sieht das möglicherweise anders aus. Mach doch mal einen Vorschlag!

Ich bin allerdings allgemein dafür, die Anzahl der Hauptkategorien möglichst klein zu halten; die Anzahl ist jetzt schon sehr groß.

-- Cristof 21:33, 4. Mär. 2008 (CET)

„Gut, das ist der Flicken, aber wo ist der ganze Rock.“ (Brecht)

Ich habe schon einmal vorgeschlagen, dass das Thema ausserhalb der Löschdiskussion im Block behandelt werden soll. Ziehe doch einfach diesen Antrag zurück, stimme der Löschung der unglücklich definierten Kategorie Assoziativ-Kategorie zu und mache so das Feld frei für eine unbelastete Arbeit an den Hauptkategorien, bei denen in der Tat an einigen Stellen etwas nicht stimmt. Ein besseres Hauptkategorien-System sollte aber in einem Wurf erarbeitet werden und es sollte nicht Stückwerk an einzelnen Zipfeln betrieben werden. Dann werden wir auch evtl. feststellen, dass die Kategorie:Sicherheit zwar nicht als Hauptkategorie Sinn macht, aber als Unterkategorie zu anderen Kategorien.--Engelbaet 08:09, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bereits begründet, welchen Sinn die Kategorie:Wikipedia:Assoziativkategorie hat, und das sie als Mittel zum Zweck dient, eine Verbesserung herbeizuführen. Es gibt keinen Grund sie nicht als Arbeitsgrundlage zu verwenden. Deine letzter Beitrag zeigt aus meiner Sicht, das du keinen Kompromiss anstrebst, sondern nur den alten Status quo beibehalten willst. Durch diese Haltung würde aber auch in einer "Großen Diskussion" keine Verbesserung erreicht, man erinnere sich an frühere Hauptkategorie-Diskussionen. Auch die Tatsache, das wir hier bereits lange diskutieren, obwohl es nur um einen Ausschnitt der Hauptkategorien geht, den assoziativen Kategorien, sagt eigentlich alles.

Einen Alternativvorschlag zu meinem Kompromissvorschlag (Auflösung "Sicherheit" zugunsten von "Sicherheit in der Gesellschaft|Wirtchaft|Technik") hast du bisher nicht unterbreitet. Das wäre mir als Diskussionsgrundlage auch zu dünn.

-- Cristof 23:56, 5. Mär. 2008 (CET)

wird gelöscht, wildes Sammelsurium. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:44, 6. Mär. 2008 (CET)

die Löschung ist eine Fehlentscheidung, da nun ein ganzer Kategorienstammbaum kopflos ist und jetzt Folgeanträge über die ganzen Unterkategorien an den nächsten Tagen gefolgt sind. Damit verliert die Wikipedia ein ganzes Kategoriensystem zum Thema Sicherheit. GLGermann 05:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich finde die Entscheidung auch sehr unüberlegt. Ich sehe das als Rückschritt für das Kategoriensystem. Das Thema Sicherheit ist nun mal breit gefächert, aber das habe ich ja schon vor ein paar Monaten geäußert. Dieses „Sammelsurium“ wird hier nun noch undurchsichtiger, da es an einer Hauptkategorie fehlt. --Matt1971 08:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Spendensiegel (Bleibt)

Kategorie enthält nur ein Spendensiegel, alles andere sind Organisationen oder Weiterleitungen. Kategorie:Fundraising reicht. --Hydro 10:45, 20. Feb. 2008 (CET)

Bleibt, obwohl man sich da sicher streiten kann -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Tschechische Kraj nach Kategorie:Tschechischer Kraj bzw. Kategorie:Kraj (Tschechien) (wird umbenannt)

Hallo, kraj ist erstens ein Maskulinum. Zweitens werden in der tschechischen Sprache Substantive mit kleinem Anfangsbuchstaben geschrieben. Ich habe keine Ahnung, ob wir das jetzt "eindeutschen" sollen oder auch klein schreiben. --Sasik 16:09, 20. Feb. 2008 (CET)

Da auch bei allen Artikel "kraj" klein geschrieben wird, sollte die Kat entsprechend angepasst werden, wäre sonst etwas inkonsequent. 83.77.190.116 18:57, 20. Feb. 2008 (CET)

Klein wird das aber nur als Teil des tschechischen Eigennamens geschrieben. --NCC1291 20:00, 20. Feb. 2008 (CET)

Sollte nach Kategorie:Kraj (Tschechien) , Tschechische(r) Kraj ist eine Wortschöpfung, die so eigentlich gar nicht gibt. --ahz 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kraj in Tschechien gäbe es auch noch. Manche mögen die Klammern nicht. --NCC1291 21:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Per NCC1291 ändern, die Bezeichnung Landschaftsverband in Vorlage:Infobox Ort in der Slowakei ist auch so ein Eundeutschungsfimmelergebnis, sollte man auch ändern. --Matthiasb 21:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Energieversorger (Öko-Gas) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 22:06, 20. Feb. 2008 (CET)

Ist zudem merkwürdig beschrieben, es müsste wohl Bio-Gas heißen.--Engelbaet 08:38, 28. Feb. 2008 (CET)

löschen, da diese Kategorie nicht einsortierbar ist. Das gibt ein "wildes Durcheinander". GLGermann 16:20, 4. Mär. 2008 (CET)

Bald wird eh jeder Gasversorger auch Biogas einspeisen, womit sich diese Kategorie erübrigt. löschen --217.87.188.170 15:58, 5. Mär. 2008 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 21:51, 6. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Musikalisches Symbol (wird gelöscht)

Kat. ist höchstens sinnvoll, wenn eine bestimmte Schriftart installiert wurde. Vgl. Kat.-disk. - bei mir stehen da z.B. nur lauter "?". Ich wollte doch mal in einem breiteren Kreis hinterfragen, ob das wirklich wünschenswert ist. -- Schwalbe Disk. 22:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Wo willst du die betreffenden Artikel dann kategorisieren? --Matthiasb 08:49, 21. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Die Kategorie halte ich an sich für sinnvoll. Allerdings gehört sie in die entsprechenden Artikel gesetzt und nicht in die Weiterleitungen, also in Kreuz (Musik) statt ♯. Damit entfiele auch das Schriftproblem. An die Programmierer: Richtet doch mal die Schriftarten Wiki.ttf, Wiki-1.ttf und Wiki-2.ttf ein für die vollständige Darstellung der Unicode-Ebenen 0, 1 und 2 mit der automatischen Verlinkung in Artikeln! Das wäre super! Gismatis 18:20, 22. Feb. 2008 (CET)

Behalten. --Reiner Stoppok 22:07, 2. Mär. 2008 (CET) PS: Evtl. ändern zu Kategorie:Musiksymbol.

sosehr ich die arbeit des unicode-projekt sonst schätze, das ist leider nur eine (sorry) weitere inkompetente eindeutschung einer unicode-gruppe (Rainer, wir sind inzwischen alle mit Deinen ansichten über WP:TF vertraut, nicht nötig, das hier noch mal zu diskutieren) - es ist ja richtig peinlich, dass wir die einzigen im ganzen netz sind, die den ausdruck "Musikalisches Symbol" in diesem sinne verwenden ([1], von Musiksymbol ganz zu schweigen ;) ), und auch in musikliteratur oder bedienungsanleitungen von notensatzprogrammen kann ich den ausdruck für Notenschriftzeichen nirgends finden .. wie wärs mal ganz ehrlich mit Kategorie: Notenschrift (Unicode), ohne einen begriff ins deutsche einzuführen, oder Kategorie:Unicode-Block Musical Symbols, wenn Ihr unbedingt eine kat für jeden block braucht.. ist übrigens unabhängig davon, ob die Zeichen jetzt dargestellt werden (dazu müssten die ttfs nämlich am computer des lesers installiert sein, eine auswahl gibts unter music-notation.info, für byzantinische noten etwa alanwood.net, daneben auch 0063E2 SATZ NOTENSCHRIFTZEICHEN IN 8 KUNS.DOSEN Anders Lernen - Montessori-Material ;) - die sind nämlich nett) - ist doch unnötig, diese unleidige sache, oder? -- W!B: 01:42, 3. Mär. 2008 (CET)

PS: zur anfrage am Portal Diskussion:Musik, ich kann mich ja analog zu Unicode-Block Verschiedene Symbole (das imho noch immer auf Unicode-Block Miscellaneous Symbols gehört) dran versuchen.. -- W!B: 01:54, 3. Mär. 2008 (CET)

So hab ich die Kategorie jetzt aber gar nicht verstanden. Ich halte es für eine Kategorie der Zeichen der Notenschrift ohne Seitenblick auf Unicode. Deshalb schlage ich ja auch vor, die Artikel zu kategorisieren und nicht die Symbol-Weiterleitungen. Was den Ausdruck "musikalisches Symbol" betrifft: Ich fand ihn unmittelbar verständlich und wusste sofort, worum es geht. Aber wir können auch "Zeichen der Notenschrift" nehmen. Damit wären wir auf der sicheren Seite. Gismatis 03:07, 3. Mär. 2008 (CET)

Du hast aber recht: "Zeichen der Notenschrift" ist so gut wie "Notenschriftzeichen" (ich dachte an Schriftzeichen) - die stehen aber alle eh schon in der oberkat Kategorie:Notenschrift, vom b bis zum tremolo.. - ich denke, genau den inhalt dieser kat stellen die unicode-zeichen dar (das ist ja wohl der zweck des blocks) - insoferne ist die kat nutzlos

die frage ist mehr, ob das unicode-projekt ausdrücklich erklärt, dass es alle unicode-zeichen je block kategorisieren will: dann wärs eine umbennenungssache - aber die bezeichneten sachverhalte stehen ja sowieso in der oberkat, es ginge in der kat also ausdrücklich um unicode-glyphen im speziellen, daher auch ein "Unicode-Block"-name

-- W!B: 03:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kategorie und darin kategorisierten Weiterleitungen angelegt. Zunächst habe ich zu den Unicode-Zeichen aus dem Block Musical Symbols Weiterleitungen auf die jeweiligen bereits bestehenden Artikel angelegt. Ich denke, dass ist prinzipiell sinnvoll und gewünscht: € ist auch eine Weiterleitung auf Eurozeichen. Anschließend wollte ich die Weiterleitungen zu einer Kategorie zusammenzufassen, damit sie eine Struktur bekommen. Als Name der Kategorie habe ich mit Musikalisches Symbol – wie oben zurecht bemerkt – eine schlechte Übersetzung des englischen Begriffs Musical Symbol gewählt. Nach der obigen Diskussion denke ich, wäre es am sinnvollsten, wenn die Kategorie auf Kategorie:Unicode-Block Musical Symbols umbenannt wird. Allerdings gibt es noch ein kleines Problem: ♭ und ♯ sind nicht in dem Unicode-Block Musical Symbols. --Fomafix 23:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Weiterleitungen einzurichten halte ich für richtig. Ich finde aber nicht, dass Weiterleitungen kategorisiert werden müssen. Unter diesen Umständen die Kategorie vielleicht doch lieber löschen. Einen Unicode-Block als Grundlage der Kategorie zu nehmen, halte ich unter anderem aufgrund der Fragementierung für nicht sinnvoll. Gismatis 23:49, 4. Mär. 2008 (CET)

wird gelöscht, separate Kats für redirects sind nutzlos wie ein Kropf Uwe G.  ¿⇔? RM 21:55, 6. Mär. 2008 (CET)

sosehr ich die löschung befürworte, die begründung ist daneben: Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen - es geht nicht um geschwulste, sondern sinnvolle anwendung: Kategorie:Mammalia, das sind die mit kropf.. ;) -- W!B: 07:10, 7. Mär. 2008 (CET)