Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


6. Januar 2008

7. Januar 2008

8. Januar 2008

9. Januar 2008

10. Januar 2008

11. Januar 2008

12. Januar 2008

13. Januar 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(12. Januar 2008)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Unbrauchbare Monsterkat, in die man so ziemlich alles reinwerfen kann. Zudem fängt der Ersteller schon an, unsinn einzustellen. Wenn etwas unter der Kategorie:Ikonografie steht, hat das seine Gründe. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:02, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für den "Unsinn". Der Sinn der Anlage dieser Kategorie ist der Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/8 bezüglich der weitaus monströseren Kategorie:Stoffe und Motive zu entnehmen und dort begründet. Es wurden daraus seit dem Löschantrag literarische Stoffe und Motive in eine eigene Kategorie:Literarische Stoffe und Motive ausgegliedert. Für die Motive der Bildenden Kunst, insbesondere die der Christlichen Kunst wurde keine Entscheidung getroffen. Ich stoppe die Umsortierung und bitte abzuwarten, wie sich die dortige Diskussion entwickelt. Davon sollte abhängig gemacht werden, wie hier zu entscheiden ist.
Es geht nicht um ziemlich alles; es geht um Artikel, in denen der Gegenstand des Lemmas ausdrücklich als Motiv der Bildenden Kunst ausgewiesen ist.
Die Ikonografie ist eine Hilfswissenschaft. Nach meinem Verständnis gehören in die entsprechende Kategorie:Ikonografie keine Motive, sondern ausschliesslich wissenschaftliche Begriffe, und ein Hinweis auf eine Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst in den Kategorienkopf. Wenn die Mehrheit anderer Ansicht ist, soll es mir recht sein. Dann werden die entsprechenden Artikel der aufzulösenden Kategorie:Stoffe und Motive dort einsortiert. Gruß --Fixlink 03:09, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]


Eine Allegorie ist kein Motiv, weder in der Literatur, noch in der Theologie/Religion, noch in der Bildenden Kunst, allerdings wird sie in all diesen Systemen benutzt bzw. konstruiert.
Eine eigene Kategorie Stoffe und Motive hat durchaus Sinn, da Motive in vielen Bereichen der Kultur entstehen, weitergegeben, abgewandelt etc. werden, d.h. eine übergreifende Kategorie hier durchaus Sinn ergibt. Beispiel Das Motiv Sintflut: gibt es in der Religion, der Mythologie, der Literatur, der Bildenden Kunst ...
Ikonographie ist ein Fachbegriff der Kunstwissenschaft, entsprechende Lemmata gehören also hierhin und nicht zu den Motiven
Ich bin der Meinung von Marcus Cyron, dass die diskutierte Kategorie nur Verwirrung stiften kann und stimme ebenfalls für Löschung. Gregor Bert
@Gregor Bert: Die Allegorienmalerei ist ein fest etabliertes Genre der Malerei, die entsprechende Bildgattung ist die Allegorie. Was ist deren Motiv, wenn nicht die Allegorie? Was die Kategorie:Stoffe und Motive sein soll, hast Du gelesen? Ein "Versuch (...), stoff-, motiv- und kulturgeschichtliche Längsschnitte zu sammeln. Offen für Literatur, Musik, Bildenden Kunst, Architektur, Fotografie, Film und neben Stoffen und Motiven auch für alle "alle anderen Aspekte [sic] der Kulturgeschichte", für Themen, Charaktere, Symbole und Topoi." und "alle anderen Artikel [sic], die eine kulturgeschichtliche Darstellung zu Einzelthemen bieten". Ein solches Sammelsurium ist als Unterkategorie von Kategorie:Kunst nicht zu gebrauchen. Es ist diese Kraut-und-Rüben-Kategorie, die Verwirrung stiftet, nicht die neu angelegte. Wenn die Kategorie:Stoffe und Motive fortbestehen soll, gehört sie unter Kategorie:Kultur. Für die Bildende Kunst wird, so wie für die literarischen Stoffe und Motive, eine präziser abgegrenzte Kategorie benötigt. Wenn "Sintflut" ein Stoff oder Motiv der Religion, der Mythologie, der Literatur, der Bildenden Kunst ist, gehört dieser Artikel, wenn dort alles gesammelt werden soll, meinetwegen in Kategorie:Stoffe und Motive, ausserdem in Kategorie:Literarische Stoffe und Motive (warum ist die nicht als Unterkategorie von Kategorie:Stoffe und Motive gelistet?) bzw. in Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) (warum ist die nicht als Unterkategorie von Kategorie:Literarische Stoffe und Motive gelistet, und was unterscheidet sie von Kategorie:Biblisches Thema?) und schliesslich in Kategorie:Motiv der Bildenden Kunst (Unterkategorie von Kategorie:Stoffe und Motive und von Kategorie:Bildende Kunst).--Fixlink 16:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja, nee ... in der Allegorienmalerei wird eben nicht die Allegorie als solche abgebildet, sondern eben eine spezifische Allegorie, die dann meinetwegen auch das Motiv eines Bildes sein könnte, also sagen wir die die Pandora als allegorische Figur. Deine Argumentation zur Kategorie:Ikonografie verstehe ich auch nicht - gerade die Allegorie ist doch ein klarer wissenschaftlicher Begriff, und wirklich nichts anderes ... --JBirken 21:01, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
kann mich nur meinen letzten drei vorrednern anschliessen:
  • Ikonographie ist ein gut fassbarer begriff - in dem fall der einträge würd ich persönlich Totentanz sogar ausdrücklich als Genre bezeichenen (zumindest was die Totentanz-Bildserien des Drucks und die Totentanz-Kapellen und -Krypten betrifft): typsch für gewisse epochen, künstler, historischer Kontext (Pestzeiten, Kriege), geht also über das rein dargestellte hinaus - als Motiv hätt ich dann "Papst, König, Edelmann, Bürger, Bauer, Bettelmann" oder "keusches Weib und liderliche Dirn" oder "Heiliger und Mordbub", "Mann, Frau, Greis und Kind", "Herr und Knecht", "Henker und Galgenvogel" bezeichnet..
  • und wo Allegorie steht, ist relativ egal, das ist ein so essentieller grundbegriff, dass er von mir aus unter Kat:Kunst stehen kann, oder sogar Kategorie:!Hauptkategorie neben Mythologie, Ikonographie passt aber genauso
ich persönlich würde über Kategorie:Tod nach Totentanz suchen, und über !Hauptkategorie/Wikipedia nach Themen nach Themen im allgemeinen - ich denke, Ikonographie (Klassifizierung der Motivik) und Genre (Klassifizierung der thematischen Form) decken das feld - was die bildende betrifft - ab: unnötige doppelte Einbettung in eine Oberkategorie (die ich auch für fragwürdig halte) - und wenn die oberkat bleibt, kann auch Ikonographie stattdessen drinstehen -- W!B: 20:45, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:21, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Denkmal nach Kategorie:Denkmal im engeren Sinne (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Die derzeitige Verwendung dieser Kategorie (nur für die Statuen etc.) entspricht nicht dem heutigen, vielfach weit ausgelegten Denkmalbegriff, siehe Artikel Denkmal.

Eine nach der Verschiebung unter demselben Namen „Denkmal“ neu zu erstellende Kategorie wäre dann endlich als „Ober“kategorie im umfassenden Sinne des Artikels Denkmal verwendbar, also mit den Unterkategorien Kategorie:Denkmal im engeren Sinne, Kategorie:Kulturdenkmal, Kategorie:Naturdenkmal, ...

Besonders schön ist der Name Kategorie:Denkmal im engeren Sinne zugegebenermaßen nicht, vielleicht findet Ihr auch einen der folgenden passender:

Eine andersherum angegangene Lösung, für dem umfassenden Denkmalbegriff einen neuen Kategorienamen zu suchen, scheint mir noch schwieriger ... - Oder ist etwa Kategorie:Denkmal (Erbe) eine aussagekräftige Bezeichnung?

-- Blasewitzer 02:13, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Eigentlich nur bedingt sinnvoll. Wir haben im Kopf der Kategorie:Denkmal die Abgrenzung zu synonymen Kategorien recht deutlich vermerkt. Damit sollte jeder zurecht kommen. Der Vorschlag ist auch nur bedingt praktikabel, will man sperrige Bezeichnungen wie Kategorie:Denkmal im engeren Sinne in den Vereinigten Staaten vermeiden. Mit der Problematik synonymer Begriffe müssen wir an vielen Stellen leben: Kirche vs. Kirchengebäude, Theater vs. Theatergebäude. Ich denke, das lässt auch hier in den Griff bekommen. -- Triebtäter 02:25, 12. Jan. 2008 (CET)
    • Unter der zu Denkmal gehörigen Unterkategorie "Denkmal nach Standort" sind aber auch wieder "Kulturdenkmal"-Kategorien eingeordnet ... - Nur als 1 Beispiel dafür, dass diese umfangreiche Abgrenzungs-Beschreibung kaum einzuhalten ist. -- Blasewitzer 02:40, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Das ist im wesentlichem einem Benutzer zu verdanken, kann aber recht schnell korrigiert werden. -- Triebtäter 02:57, 12. Jan. 2008 (CET)
die Vorschläge zu den neuen Unterkategorien verwirren mehr, daher eher dagegen. GLGermann 04:08, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
bleibt auf Kategorie:Denkmal, vorgeschlagener Name nicht schön, Abgrenzung ist in der Kategorie erwähnt, so reicht imo --Orci Disk 13:52, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Freundschaft (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

M.E. überflüssige Assoziationskategorie. --Hydro 11:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK Hydro, Löschen--cwbm 14:57, 12. Jan. 2008 (CET)

Wieso überflüssig? Nen Argument vllt. DaSch 15:19, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Versteht man die Kategorie als Themenkategorie, dann ist es ein Assoziationsblaster (die Volltextsuche nach "Freundschaft" in Wikipedia liefert knapp 7000 Einträge). Als Objektkategorie (die sie als Unterkategorie der Kategorie "Soziale Beziehung" eigentlich sein sollte) enthält sie zu wenig Artikel, da es zu wenig Artikel zu Begriffen zum Thema "Freundschaft" gibt.--cwbm 16:43, 12. Jan. 2008 (CET)

Löschen, eine Durchsicht der Einträge sagt alles: "Duzen" hat nichts mit Freundschaft zu tun, und die gute Charlotte ist nur drin, weil sie "Briefe einer Freundin" verfasst hat. Bis auf weniges handelt es sich um rein assoziatives Zuordnen, und genau das soll Kategorie nicht sein. --UliR 23:17, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie y sollte idealerweise Artikel enthalten, für die gilt "x ist ein y". Ist hier nicht der Fall, die Einordnung kann bei so einer Kategorie eigentlich nur nach persönlichem Gusto erfolgen. Brieffreundschaft ist drin, und wie steht's mit der Deutsch-Sowjetischen Freundschaft? Oder Deutsch-Amerikanische Freundschaft? Oder In aller Freundschaft; und Humboldts Brieffreundin ist drin; warum gerade die? Wie steht's mit Goethes Freundinnen? Oder Hölderlins? Und wer mich duzt, ist automatisch mein Freund? Dann darf ich wohl die komplette Wikipedia-Benutzerschaft meinem Freundeskreis zurechnen? Nee, das kann nix werden, willkürliche Ansammlung von irgendwas, was mit Freundschaft zu tun hat. Kriterien, was rein darf und was nicht, sind nicht erkennbar. Löschen. --Proofreader 00:48, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner, löschen --Rübenblatt Allez Lyon! 15:47, 14. Jan. 2008 (CET)[Beantworten] 

gelöscht --Complex 00:16, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/12&oldid=41663143“