Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/19

13. August 2010 14. August 2010 15. August 2010 16. August 2010 17. August 2010 18. August 2010 19. August 2010 20. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Tierprodukt als Thema (gelöscht)

nicht alles was man befüllen kann, brauchen wir: nur weil es themenkategorien zu tierprodukten gibt, gibt es keine veranlassung, das als grundlegende sachsytematik zusammenzufassen (imho nichtmal als Kategorie:Produkt als Thema) --W!B: 02:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich vermag mir nicht einmal zusammenzureimen, welchem Zweck diese bizarre Kategorie dienen soll. Verbirgt sich dahinter irgendeine Form von Sinn, die mir verborgen bleibt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:20, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Themenkategorien zu Tierprodukten, die Lebensmittel sind, sind unter Kategorie:Lebensmittel zusammengefaßt. Hier ist wohl der Sinn in der Zusammenfassung aller Themen zur Tierprodukton, nicht nur von Lebensmitteln. Gehört demnach dann weiter oben auch irgendwo unter Landwirtschaft in den Zweig Kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig. Die gibt es aber nicht, wir haben nur Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwo hieß es jedoch, Fleischproduktion sei nicht Landwirtschaft. Gehörte ergo eben nicht unter Landwirtschaft. Und was wäre mit Leder, Borsten etc? -- .Mag 11:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Erzähl das mal den Landwirten, daß sie für ihre Schweinmast keine Zuschüsse mehr aus dem Landwirtschaftsministerium bekommen sollen, weil das keine Landwirtschaft sei. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nur die Themenkategorien aus der Kategorie:Tierprodukt ausgesondert. Ob es eine solche Überkategorie braucht, ist eben die Frage. Ich hänge nicht daran. – Die Kategorien Milch, Fleisch, Ei sind unter den Lebensmitteln schon gut untergebracht. Honig müsste m.E. auch direkt in die Kategorie:Lebensmittel. Kategorie:Leder befindet sich jetzt in zwei "als Thema"-Kategorien, das braucht eine andere Lösung. Pelz ist nicht schlecht unter "Kleidung" eingeordnet. --Summ 13:11, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das mit der "Fleischproduktion" kommt von mir, denn in der Landwirtschaft gehts um die Erzeugung von Tieren, auch wenn der Bauer mal ein Huhn selbst schlachtet. Schon bei der Hausschlachtung kommt mit dem Metzger das Handwerk ins Spiel, und der Schlachthof gehört dann schon zur Industrie... Ich bin grundsätzlich dagegen, das dieses System mit Objekt/Themakategorie auf den Bereich Essen und Trinken willkürlich, also in irgendwelchen Spezialkats durchgesetzt wird. Der Fachbereich ist ein Querschnitt durch diverse Lebensbereiche, da muß man entweder Mischkats und deren Kategorisierung von Teilmengen akzeptieren, oder man konterkariert das System, indem mit überflüssigen Kats das System in diverse Objekt- und Themenkategorien zerstäubt wird. Die Kat hier stört mich nicht, aber sie schafft mehr Probleme, als das sie welche behebt.Oliver S.Y. 20:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Seien wir doch einmal konkret: Bist du einverstanden, wenn wir die Kategorie:Honig direkt in die Kategorie:Lebensmittel hineinsetzen? Dann stört es nicht, dass darin auch Met und andere Honigprodukte enthalten sind. Die bisherige Kategorie:Brotaufstrich sollte dagegen nur einzeln in den Artikeln stehen, die wirklich Brotaufstriche sind. Dann sollten wir noch eine Lösung für die Kategorie:Leder finden (Kategorie:Mode?), und dann können wir diese Kategorie m.E. löschen. --Summ 21:39, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe eben, dass ihr die Kategorie Honig schon in Ordnung gebracht und die Nicht-Brotaufstriche herausgenommen habt. So können wir sie auch wieder in die Kategorie:Tierprodukt zurücksetzen. (Nein, der Kunsthonig ist ja jetzt drin. Also müssen wir es ganz herausnehmen.) – Dann ist also nur noch die Kategorie:Leder das Problem. --Summ 21:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Honig wird als Süßungsmittel und als Brotaufstrich verwendet, also gehörts als Unterkat in diese beiden Kats. Was den heutigen Stress dort verursacht war die Eintragung von honighaltigen Getränken in diese Kategorie. Wenn man sich also an die Logik der Kats hält, kein Problem, aber das machen nunmal nicht alle Benutzer. Dazu kommt, das aus Lebensmittelsicht Kunsthonig dahingehört, mancher wird aber sicher einwenden, das dies kein Tierprodukt als Thema darstellt. Mir egal, ich kann damit leben, wenn Ausnahmen in solchen Kats stehen, aber andere nicht.Oliver S.Y. 21:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Süßungsmittel müsstest du dann selber noch ergänzen, wenn du sie wichtig findest. --Summ 22:00, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich warte da erstmal die Portaldiskussion ab.Oliver S.Y. 22:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, solange keine andere Aufhängung als die direkte Zuordnung zur Kategorie:Sachsystematik zu finden ist, ist die Kategorie überflüssig. - SDB 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Klar, aber zuerst müssen wir noch eine Kategorie für Leder finden. --Summ 23:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Mir reicht für Leder und Pelz Kategorie:Werkstoff als Thema - SDB 23:12, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wenn also alle mit den Einordnungen zufrieden sind, werde ich SLA stellen. --Summ 19:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass es keinen Fachbereich gibt in den man die kat einordnen könnte. Allerdings trifft das ebenso auf die Unterkategorien zu. --cwbm 22:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mensch (SLA, gelöscht)

Zwangsläufig willkürliche Auswahl von Themenbereichen, die etwas mit Menschen zu tun haben. Warum etwa Psychologie aber nicht Soziologie? Warum Humanismus und nicht eine beliebige andere philosophische Tradition, die sich mit dem Menschen beschäftigt? Warum Behinderung aber nicht Gesundheit? Warum Anthropologie aber nicht Kulturwissenschaft? Warum Humangeographie aber nicht Geschichte? IMHO hoffnungslos. --David Ludwig 12:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eben nicht, siehe Kategoriebeschreibung und zusätzliche Erläuterungen auf der Diskussionsseite. Die Kategorie ist notwendig als Pendant zur Kategorie:Anthropologie, so wie es die Kategorie:Gesellschaft als Pendant zur Kategorie:Sozialwissenschaft gibt. Im Einzelnen:

• Soziologie: hatte ich eingeordnet, wurde aber revertiert
• Humanismus: beschäftigt sich fokussiert mit menschlichen Eigenschaften im Sinne der Kategoriedefinition
• Gesundheit: ist nicht auf Menschen beschränkt, sondern enthält auch Artikel zur Veterinärmedizin
• Kulturwissenschaft: befasst sich im Genesatz zur Anthropologie nicht primär mit Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Wesens "Mensch"

Bitte die Kategoriebeschreibung beachten und verstehen! Auch ein Blick auf die 57 Interwikis zeigt, dass dies ein wesentliches Themengebiet ist, und dass es durchaus sinnvoll eingrenzbar und wartbar ist. --PM3 12:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorienbeschreibung habe ich zwar beachtet aber tatsächlich nicht verstanden - sie scheint mir schlicht eine Klarheit vorzugaukeln, die es híer nicht gibt. Im Grunde kannst Du hier alle Humanwissenschaften samt ihren Unterströmungen einsortieren. Die Behauptung, dass sich einige Wissenschaften primär mit Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Wesens "Mensch" beschäftigen (Psychologie, Anthropologie, Soziologie, Humangeographie etc.?) und andere das nicht tun (Kulturwissenschaft, Geschichte, Pädagogik?) verstehe ich überhaupt nicht und klingt m.E. eher nach rasch zusammengebastelter Küchenwissenschaftstheorie. Hinzu kommt, dass das Herausgreifen einzelner Strömungen wie Humanismus die Willkürlichkeit noch offensichtlicher macht. Du hast ja recht, der Humanismus beschäftigt sich fokussiert mit menschlichen Eigenschaften. Das trifft aber auf unzählige andere intellektuelle Strömungen genauso zu. Grüße, --David Ludwig 12:50, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die von dir erwähnten Beispiele Kulturwissenschaft, Geschichte und Pädagogik befassen sich insoweit mit Eigenschaften des Wesens Mensch, als sie sich mit (in der Kategorie eingeordneten) Bereichen wie Psychologie, Anthropologie oder Soziologie* überschneiden - siehe z.B. Pädagogik#Nachbardisziplinen / Hilfswissenschaften, oder Hinweis in Definition von Kulturwissenschaft auf Psychologie und Soziologie.

Ich bleibe dabei, dass diese Kategorie als Pendant zur Kategorie:Anthropologie sinnvoll und notwendig ist, und dass sie hinreichend klar eingrenzbar ist.

* Die Kategorie:Soziologie hatte ich eingeordnet, sie wurde aber von Fossa ohne nähere Begründung wieder rausgeworfen.

--PM3 13:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Zum besseren Verständnis, nochmal zur Entstehung und Notwendigkeit dieser Kategorie: Dies ist keine willkürliche Kreation nach dem Motto: suchen wir uns mal irgendwas zusammen, was nach einem zusammenhängenden Thema aussieht. Die Kategorie:Mensch wird als Oberkategorie für die Kategorie:Behinderung, Kategorie:Lebensstil und Kategorie:Lebensabschnitt als Thema gebraucht, weil diese drei in kein anderes Sachgebiet wirklich reinpassen, aber zu speziell für die Hauptebene sind. Behinderung und Lebenstil waren bisher in der Kategorie:Gesellschaft not-eingeordnet, aber tatsächlich gehören diese drei Bereiche alle zum Themenkomplex Anthropologie. Um das Ganze sinnvoll in der Sachsystematik unterzubringen, ist eine weitgefasste Anthropologie-Kategorie notwendig, und genau das ist die neue Kategorie:Mensch. Die Einordnung der übrigen Aspekte der Anthropologie ergeben sich dann automatisch. --PM3 13:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Bitte löschen - die Kategorie mit ihrer willkürlichen Querbeet-Zusammenstellung ist bereits jetzt ein wildes Sammelsurium und wird zwangsläufig noch viel mehr Chaos anziehen. Unter dem Deckmantes der fächerübergreifenden Kategorisierung wird hier eine wilde Verschlagwortung verschiedenster Kategorien vorgenommen, die in keinerlei logischem Zusammenhang stehen. -- Achim Raschka 13:53, 19. Aug. 2010 (CEST)

Na, jetzt gehts ja rund. – Aber Frage an PM3: Was wären dann die parallelen Kategorien? Der Vorschlag müsste ja die Perspektive auf eine übergreifende Systematik eröffnen. Lebewesen? Historische Ereignisse? Oder die klassische Unterscheidung Natur/Kultur, die sich mit der Vergrößerung der Kategorie:Kultur schon andeutet? --Summ 14:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

siehe dazu auch: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Kategorie:Mensch

Warum wird dort eine Löschdiskussion parallel zur dieser geführt? Der Teil der Diskussion fehlt ja quasi jetzt hier. Aber sinnvoll finde ich diese Kategorie mit diesen Unterkategorien selbst auch nicht. Und auch die Bezeichnung der Kategorie als "Mensch" zum eigentlichen Kategorienthema ist auch nicht passend, und als "Pendant zu Kategorie:Anthropologie" schon gleich gar nicht. Ich bin ebenfalls ausnahmsweise mal für eine Löschung, denn für eine Änderung kann ich keine Ansätze finden, jedenfalls keine gescheiten. Doc Taxon @ Discussion 14:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann das Anliegen verstehen, dass ja am ehesten dem Wunsch nach einem Themenring "Mensch" (in de:WP nicht üblich) oder einem Portal:Mensch oder Portal:Anthropologie gleichkommt, sehe aber im Sinne der Vorredner nicht die Chance das konsistent in einem Kategorie zu fassen. Es hat seine Gründe, dass es andere Kategorien wie Kategorie:Natur oder Kategorie:Leben oder Kategorie:Welt oder Kategorie:Nichts nicht gibt: das Ziel der Kategorisierung war mEn ja eine Hierarchisierung im Sinne eines noch zu durchschauenden Kategorie-Baums zu erreichen und nicht die (m,n)-Verknüpfung übergeordneter Begriffe.--Chadmull 14:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund des klaren Votums gegen die Kategorie löse ich sie wieder auf. Schade drum. --PM3 14:37, 19. Aug. 2010 (CEST)

Aha, ich verstehe diese Übung jetzt besser. Das Grundproblem: Viele Kategorien werden hier nach dem Prinzip Oberkategorie "beschäftigt sich mit" Unterkategorie eingeordnet, ohne Überlegung, ob der Inhalt der Unterkategorie tatsächlich ein Bestandteil der Oberkategorie ist. Das führt zu vielen Fehleinordnungen. Das witzigste Beispiel ist für mich die Kategorie:Feste und Brauchtum in der Kategorie:Volkskunde. Die Volkskunde beschäftigt sich Festen und Brauchtum, das ist schon richtig, aber deshalb sind sie nicht Bestandteil der Volkskunde. So ist zum Beispiel der Artikel Trinkgelage sehr nobel über Anthropologie etc. in der Volkskunde eingereiht (wobei es bei denen sicher auch Trinkgelage gibt).

Parallel dazu ist die Kategorie:Lebewesen kein Bestandteil der Biologie, weil letztere sich mit Lebewesen beschäftigt. Das ist Unsinn. Die Kategorie:Geschichte ist schon lange von der Geschichtswissenschaft getrennt und steht direkt in der Sachsystematik, ebenso steht auch die Geographie nun direkt in der Sachsystematik. Bei den Lebewesen müsste dasselbe geschehen. – Die Kategorie:Mensch versucht nun eine ähnliche Abkopplung von der Wissenschaft der Anthropologie. --Summ 14:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

das ist die mücke, aus der Du (aber auch andere) einen elefanten gemacht hast:

jedem der worte zu fachgebieten wohnt eine Polysemie inne (doppelbedeutung): "geographie" meint zum einen die disziplin (die sich nur mit geoobjekten beschäftigt), oder "geographie deutschlands" (die geographischen gegebenheiten) - genauso meint "Volkskunde" die wissenschaft, aber auch die "volkskundlichen gegebenheiten einer region/ethnie)" - daher steht Feste und Brauchtum richtig, wenn man vom allgemeinen schema aus geht, dass untersuchungsobjekte eines fachgebiets unter dem lemma des fachgebiets einsortiert sind, auch wenn es nicht das fachgebeit selbst, sondern den thematischen überbegriff meint)

denn sonst müssten umgekehrt auch alle geographen aus geographie, alle biologen aus biologie herausgenommen werden: sie sind nicht teil der geographie/biologie - sie "betreiben" sie nur

was Du also propagierst, ist die entgültige atomisierung aller fachgebiete, mit der anschliessen konsequenz, dass es zu jedem fachgebiet dann wieder eine kategorie im wikifantenschema Geographie als Thema, Biologie als Thema, eine kategorie Geographie (Wissenschaftliche Disziplin) oder Geographische Wissenschaft, und eine dachkategorie Geographisches, Belebte Natur (tiere, menschen, pflanzen) angelegt werden müsste: wozu denn das bitte? das ganze kategoriensystem versinkt dann in fachkundefreiem geschwurbel über zusammenstellungen, die maximal fürs kinderwiki tauglich wären (wenn ich nicht der meinung wäre, dass man gerade kindern keine pseudo-kindgerechten schemata zumuten dürfte) --W!B: 15:06, 19. Aug. 2010 (CEST)

War das nicht auch das, was auch Matthiasb, soweit ich mich erinnere in Übereinstimmung mit 1001, Summ und mir, schon etwa seit einem Jahr und auch zuletzt in der großen Objektkategoriendiskussion fordert? Also entweder unter Geographie als Sachgebiet, eine Kategorie:Geographie als Wissenschaft oder aber unter eine Kategorie:Geographie als Thema eine Wissenschafts-Kategorie:Geographie usw. Ich fände das jedenfalls immer noch die zweitsauberste Lösung nach deinem Vorschlag, nach einer modernen Bibliotheksklassifzierung zu kategorisieren. Die zweitsauberste wäre jetzt eigentlich schon möglich, allerdings wohl gegen den Widerstand einiger Fachgebiete, dein Vorschlag bräuchte wohl ein MB mit ungewissem Ausgang. Also wursteln wir wohl ohnehin wieder weiter wie gewohnt. - SDB 21:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Zusatz "als Thema" wäre hier missverständlich. Sowohl die Wissenschafts-Kategorie als auch die Kategorie mit der Gesamtheit aller von der Wissenschaft untersuchten Objekte wären ja Themenkategorien, sofern die Wissenschaft ihren Objekten untergeordnet ist (was ich nicht schlecht finde). Das halte ich auch bei der Kategorie:Personen, in der die Kategorie:Biografie steht, für einen guten Ansatz. Wenn die Kategorie:Biologie in einer so verstandenen Kategorie:Lebewesen steht, ist das m.E. auch die bessere Lösung. Und die Kategorie:Geographie (Wissenschaft) in einer Kategorie:Geographie o.ä., und die Kategorie:Geschichtswissenschaft in einer Kategorie:Geschichte etc. --Summ 22:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Biodiversity Hotspot (gelöscht)

Mal abgesehen von dem grässlichen Lemma: Die von einer privaten Organisation zuerkannte Eigenschaft "ist ein Biodiversity-Hotspot" ist kein so wesentliches Merkmal der eingeordneten Länder und Regionen, dass es eine eigene Kategorie rechtfertigt. So ist nun z.B. der Irak absurderweise nach folgenden drei Merkmalen kategorisiert:

• ist ein Staat in Asien bzw. Vorderasien
• gehört zum Nahen Osten
• ist ein "Biodiversity-Hotspot"

Da gibt es wichtigere Kriterien, nach denen man geographische Objekte ordnen könnte. --PM3 20:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist doch zuerst einmal, dass die Kategorie nicht präzis genug in eine Objektkategorie wie Kategorie:Geographisches Objekt eingeordnet ist. Müsste ihre Oberkategorie Kategorie:Staat nach Eigenschaft heißen? Oder eher Kategorie:Ausgezeichnetes geographisches Objekt? Oder gar Kategorie:Gefährdete Region nach Einstufung? Damit würde erst eingegrenzt, was die Kategorie eigentlich bedeuten soll. --Summ 21:07, 19. Aug. 2010 (CEST)

Womit ich eigentlich am meisten Mühe habe ist die unklare Umschreibung solcher Hotspots, besonders in Bezug auf die Grösse. Wie gross muss das Gebiet sein, um ein Hotspot zu sein? Eine Moorlandschaft? Ein Bundesland? Ein Staat? Die ganze Erde? Zudem passen die geologisch-biologischen Grenzen selten zu den politischen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Fauna Australiens ist nur über diese Kategorie in die Kategorie:Region eingeordnet, wird also nur dadurch zur Region. Wenn man sich überlegt, ob mit der Kategorie nicht viel eher ein bloßer Beiname gemeint ist (Kategorie:Bezeichnung) oder eine Auszeichnung (Kategorie:Auszeichnung), wird die Bedeutung vielleicht noch klarer. --Summ 21:26, 19. Aug. 2010 (CEST)

• Diese Kategorie muss weg! Sonst kreiere ich garantiert folgende weitere Kategorien: Goethe-Institut-Standort, Deutsche-Post-AG-Briefpostzentrum-Standort, OECD-Mitglied, G77-Mitglied, Staat mit UNESCO-Weltkulturerbestätte, Region mit UNESCO-Weltkulturerbestätte, Stadt mit UNESCO-Weltkulturerbestätte, Besonders-viele-5-Sterne-Hotels-Stadt. Will das jemand? Henning Blatt 00:10, 20. Aug. 2010 (CEST)

• Aha. Ein schönes BNS-Nicht-Argument. Nein, ich glaube die Kategorie wäre sinnvoll, wenn sie Artikel zu den einzelnen Hotspots sammeln würde. Dazu müssten aber Artikel existieren, die genau davon handeln und nicht allgemeine Fauna- oder Geografieartikel. Also ein Artikel California Floristic Province und Biodiversity Hotspot Southwest Australia und nicht einfach die geografisch ähnlichen Artikel Kalifornien oder Western Australia einsortieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

• Mein Argument ist traumhaft, gell? Es fasst all das zusammenfasst, was gegen diese Kategorie spricht: Uferlosigkeit und Bedeutungslosigkeit. Im Autorenportal findet sich bestimmt eine elegantere Formulierung, auf die ich mich hier ausdrücklich beziehe. Ein schönes Wochenende! Henning Blatt 19:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

:Löschen per Antrag. --cwbm 22:12, 23. Aug. 2010 (CEST)

• Ich sehe die hier diskutierten Probleme ähnlich, halte aber die Kategorie für absolut sinnvoll. im englischen Wiki sind biod biogeographischen regionen als solche beschrieben. Das Deutsche ist da noch nicht soweit, deshalb habe ich teilweise ganze politische Länder diesen Regionen zugeordnet.

Henning Blatts Vorschläge sind sehr amüsant und ich verstehe was er sagen will, aber Biodiversity Hotspots sind durchaus ein eigene Kategorie wenn man die Erde mal unter ökologischen Gesichtspunkten betrachtet und dabei Fauna und Flora einer Region nicht nur als deren Eigenschaft betrachtet. In der wissenschaftliche Auseinadersetzung ist das Konzept mittlerweile etabliert (muss etwas schlecht sein, wenn es von einer privaten NGO statt einer staatlichen Behörde initiert wurde? - wenn das so wäre, hätten wir kein Rotes Kreuz...).

Mein Vorschlag ist - und der macht Arbeit - die Hotspots in die Überkategorie Kategorie:Gefährdete Region nach Einstufung einzuordnen und nach und nach Artikel zu den Biogegraphischen Regionen zu verfassen. --Friedjof 09:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ich ändere meine Meinung auf Behalten unter der Bedingung, dass in die Kategorie keine Artikel zu Kontinenten, Staaten oder Regionen eingordnet werden. --cwbm 19:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Derzeit keine sinnvolle Kategorie.--Engelbaet 08:22, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der Ansatz, Biodiversity Hotspots (dt. Biodiversitätshotspots) auf der Erde zu identifizieren, wurde in den 1990er Jahren parallel von mehreren NGOs mit verschiedenen Schwerpunkten entwickelt. Kernpunkt ist die Identifizierung zentraler Gebiete für den Arten- und Biotopschutz auf weltweiter Skala. Es ist unklar, wieso hier jetzt alleine die Einordnung von Conservation International für die Kategorisierung verwendet werden soll (auch wenn diese Organisation den Begriff in den 1990er Jahren im wesentlichen etabliert hat). Die Kernkriterien für die Definition von Biodiversity Hotspots, sind nach CI folgende:

• Ein Hotspot muss mindestens 0,5% oder 1500 höhere Pflanzenarten als Endemiten beherbergen.
• Ein Hotspot soll bereits mindestens 70% seiner ursprünglichen Vegetation verloren haben.

Was ein Biodiversity Hotspot ist, ist jedoch hinsichtlich der jeweilig verwendeten Kriterien fachlich umstritten. Bei Berücksichtigung anderer oder verschiedener Organismengruppen kommt es zu unterschiedlichen Ergebnissen. Die derzeitige WP-Kategorie krankt zunächst daran, dass offenbar in den meisten zugeordneten Artikeln nicht die Darstellung des biodiversity hotsports im Mittelpunkt steht und sodann auch noch daran, dass entsprechend Argument Summ der Regionsbegriff unscharf gestellt wurde, so dass derzeit ganze Länder wie der Irak eingeordnet werden. Vielleicht sollte man erst einmal eine Liste erstellen, der dann auch hier fehlende, aber in der Forschung anerkannte Biodiversitätshotsports, z.B. die Galápagos-Inseln, Wallacea (Artikel fehlt), die weiteren von PaterMcFly als fehlend monierten Artikel oder auch Sokotra (jenseits CI) zugeordnet werden. Nach der Sammlung erster Erfahrungen wäre dann erneut und abgestimmt mit den Fachleuten aus dem Geographie-Bereich zu überlegen, ob ein verbesserter Anlauf auf der Kategorien-Ebene (auch unter deutschem Namen) sinnvoll ist.--Engelbaet 08:22, 26. Aug. 2010 (CEST)