Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/13

7. Januar 2010 8. Januar 2010 9. Januar 2010 10. Januar 2010 11. Januar 2010 12. Januar 2010 13. Januar 2010 14. Januar 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Januar 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Waterfront-Entwicklungsprojekte in Deutschland (bleibt, verschoben auf Singular )

Kategorie ist falsch benannt (Plural, Ausdruck...) und gehört keiner anderen Kategorie außer sich selbst an. -- Komischn 02:17, 13. Jan. 2010 (CET)

Den zweiten Punkt hab ich mal korrigiert. --TheK? 03:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Kategorie sicher sinnvoll, das Lemma ist Denglisch mit Falschem Freund. Development in dem Zusammenhang wird meist mit Bebauung oder Erschließung übersetzt und hat nix mit Entwicklung zu tun. --Matthiasb 09:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Neckaruferbebauung Nord gehört da auch rein, wenn auch viel älter als die jetzt so modischen Waterfront-Bebauungsprojekt (ich bin mir nicht sicher ob Kategorie:Uferbebauung ein sinnvolles Lemma wäre, weil ich mir nicht sicher bin, ob eine Kaimauer als Ufer durchgeht; vielleicht sollte man mal beim WikiProjekt Bauen und Planen nachfragen). --Matthiasb 10:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte die Kategorie erstellt, war dann aber zugegebenermaßen etwas überrascht, dass es doch vergleichsweise wenige deutsche Projekte gibt. Und was den Namen der Kategorie angeht: In meinem Studium (Stadtplanung) spricht man ebenfalls von Entwicklungsvorhaben und -projekten, ich hatte daher keine Vorbehalte gegenüber dem Begriff. "Entwicklung" bezieht sich hier auf die aktive und zielführende, projektmäßig organisierte Gestaltung und nicht auf ein Entwickelnlassen im Sinne einer passiven Beobachtung der selbstständig ablaufenden Entwicklung eines Gebietes. MissyWegner 10:17, 13. Jan. 2010 (CET)

bleibt als Kategorie:Waterfront-Entwicklungsprojekt in Deutschland -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft (bleibt)

Seit der letzen LD hat sich lediglich die Auffassung auf der Diskussionsseite verfestigt, dass die Verwendung des Begriffes "Parawissenschaft" zur Kategorisierung in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll ist. Gamma γ 12:55, 13. Jan. 2010 (CET)

"Gammas Meinung hat sich bei ihm weiter verfestigt" ist eine Begründung für irgendwas?

Kategorie Diskussion:Parawissenschaft hat sich seit Januar 2008, also seit dem letzten Löschantrag, nicht verändert. --Hob 13:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Bitte erst mal klären, wo Artikel wie Morphisches Feld und Weiße Pyramide (China) eingeordnet werden sollen, wenn diese Kat wegfällt. Kategorie wird sinnvoll genutzt, keine Alternative genannt, daher behalten. --Kolja21 21:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Diese Kategorie ist an sich bereits POV. Den "Parawissenschaft" erfüllt per definitionem nicht die Anforderungen an eine "wissenschaftliche" Vorgehensweise. Es gibt die wissenschaftliche Methode auf der einen Seite, "nicht wissenschaftlich belegte Behauptungen" auf der anderen Seite. Dazwischen gibt es eher ein Pseudo- als ein Para-. daher löschen -- Andreas König 00:24, 14. Jan. 2010 (CET)

Also im Artikel Parawissenschaft ist imho sehr gut beschrieben, was damit gemeint ist und auch wo der Dissens ist. Solange es diesen erklärenden Artikel gibt, ist eine entsprechende Kategorie mehr als zulässig. Schnellbehalten --Brainswiffer 07:28, 14. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Um die Löschbegründung zu verstehen, bedarf es übersinnlicher Fähigkeiten, worauf zu setzen in einer Enzyklopädie nicht sinnvoll ist. -- Harro von Wuff 00:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Aktuelle Ereignisse (gelöscht)

Wiedergänger von Kategorie:Wikipedia:Aktuelles Geschehen Wikinews hat eine eigene Seite. ansonsten sollten artikel der WP immer aktuell sein. ...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel sollten immer aktuell sein. Und genau da hilft die Kat. ja weiter. --helohe (talk) 18:08, 13. Jan. 2010 (CET)

Behalten, Argumente bei Vorlage:Aktuell an anderer Stelle auf dieser Seite. Außerdem bitte Benutzer:Matthiasb/aktuelle Ereignisse und Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse bei der Entscheidungsfindung berücksichtigen. --Matthiasb 18:37, 13. Jan. 2010 (CET)

du erwartest aber nicht wirklich, dass ein abarbeitender admin haufenweise text auf deinen unterseiten lies oder? - also wenn du es glaubst möchte ich andeuten, dass deine erwartung enttäuscht werden könnte ...Sicherlich ^Post 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber genau die Aufgabe eines Admins. (Admins sind nicht nur zum löschen da). --helohe (talk) 19:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Doch, Sicherlich erwarte ich das. Ich erwarte auch, daß ein abarbeitender Admin sich in der LD verlinkte Seiten, auch externe anschaut. Leute wie Rax machen das. Wenn das einem Admin zuviel ist, dann ist er hier fehl am Platz und sollte entknopft werden. --Matthiasb 20:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Ist eine hilfreiche Wartungskategorie. Löschgrund zumindest nicht offensichtlich, denn Wikinews erfasst ja nur die großen Themen. (Anders ist der Fall bei der nervigen Bapperl-Vorlage:Aktuell.) Allerdings müsste geklärt werden, wie sie sich in das Kategoriensystem einfügt. Als Bennung würde sich "Kategorie:Wartungskategorie:..." eignen. --Kolja21 21:48, 13. Jan. 2010 (CET)

Umbenennung in Kategorie:Wartungskategorie:Aktuelle Ereignisse wäre gut. Der Vorteil des Bapperls Vorlage:Aktuell ist, dass er die Artikel automatisch in diese Kategorie einbindet. Somit wird nicht vergessen die Artikel nach einer gewissen Zeit durch Entfernung des Bapperls wieder aus der Kategorie zu entfernen. Da die Wartungskategorien normalerweise auf der Artikelseite selber sonst nicht sichtbar sind, könnte dies sonst vergessen werden. --helohe (talk) 21:55, 13. Jan. 2010 (CET)

ja, wartungskategorie gefällt mir auch - ich kannte den baustein Aktuell gar nicht, ist das irgendwo umfassender dokumentiert? WP:Aktuelle Ereignisse wär doch der optimale rahmen.. --W!B: 11:40, 19. Jan. 2010 (CET)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Kein Grund ersichtlich, warum Artikel, die gerade durch die Medien kreisen, eine temporäre Kategorie benötigen. Die werden zwar wie AdT-Arrtikel häufiger „heimgesucht“, aber eine Kontrolle geht nur über Beobachten durch viele Benutzer, eine Kategorie bringt da gar nichts Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:26, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Thema ? (Diskussion beendet)

Mir schwebt eine Kategorie Thema als Unterkategorie der Kategorie:Objektkategorie vor, möchte dies aber zuerst hier vorbringen. Diese Kategorie würde erst durch ihre Unterkategorien ihren Sinn bekommen – so wie eine in den letzten Tagen neuerlich diskutierte Kategorie:Produkt.

Ich denke dabei vor allem an die Diskussion um die gelöschte Kategorie:Stoffe und Motive, die nicht recht in die Wikipedia-Systematik passte (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/8). Aber nun gibt es einige verwaiste Artikel über Stoffe und Motive der Bildenden Kunst in der Kategorie:Ikonografie, wie Hase in der Kunst oder Brunnen als Motiv. Es sind Themen, die man nicht unbedingt auf einzelne Werke oder Personen zurückführen kann. Dagegen passt etwa der Artikel Saubere Wehrmacht aus meiner Sicht nur bedingt in die Kategorie:Literarische Stoffe und Motive und wäre vielleicht gut in einer Kategorie:Thema (Medien) aufgehoben. Weitere Kategorien könnten Kategorie:Thema (Literatur) und Kategorie:Thema (Bildende Kunst) sein. Natürlich sollten nur Artikel dort hinein, die den Gegenstand als spezifisches und berühmtes Thema behandeln wie Fauststoff, keine Artikel über vorübergehende oder potenzielle Themen. Den Artikel Atlantis sollte man nicht dort einreihen, wohl aber den Artikel Atlantis als Sujet. Gruß --Summ 17:50, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich habe hierzu keine Meinung, aber das Lemma halte ich für ungeschickt, weil wir viele sogenannte Themenkategorien haben, etwa im geographischen Bereich. --Matthiasb 18:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein, der Witz ist, dass die Kategorie:Thema eine Objektkategorie wäre. "Thema" ist allerdings schon im Sinne der Wikipedia-Systematik gemeint, nicht im Sinne einzelner Fachbereiche. --Summ 18:41, 13. Jan. 2010 (CET)

Du hast recht: Diese Kategorie ist ein Witz. Einmal lachen und gut ist. --Århus 20:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Es ist schon ernst gemeint, weil die Objektkategorie das Spektrum der enthaltenen Artikel stark einschränkt, was in einer Themenkategorie nicht der Fall wäre. So könnte man typische Themenartikel gut einordnen, die bisher nicht recht in die Systematik passen wie etwa Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles. Gruß --Summ 20:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Darstellungsweisen der Kaiserproklamation in Versailles und dazu noch der Hase in der Kunst? Das wär genauso ein Sammelsurium wie die letzthin gelöschte Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Thema. Wie gesagt: ein Witz, dessen Witzischkeit nicht lange anhält. --Århus 20:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Nicht unbedingt. Der Sinn der Oberkategorie ist es ja, zu ermöglichen, was in der Systematik der Fächer nicht geht. Nordrhein-Westfalen nach Thema ist ein anderes Problem, weil dort ein Ordnungsprinzip der Objektkategorien auf Themenkategorien angewendet wurde.--Summ 20:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Es geht mir um eine Objekt-Kategorie, die Themenartikel sammelt, nicht um eine Themenkategorie für Themenkategorien. Letzteres wäre natürlich absurd. – Grob gesehen wäre dies ein Ersatz für die gelöschte Kategorie Stoffe und Motive. Das Kriterium zur Einordnung wäre aber ein formales: Es müsste zum gleichen Begriff ein Artikel vorhanden sein, der diesen Begriff behandelt, und mindestens ein weiterer Artikel, der diesen Begriff als Thema behandelt, zum Beispiel Heidelberg und Heidelberg in der Dichtung. Lediglich die "Themenartikel" gehören in diese Kategorie (nicht die Themenkategorien). Das sind insgesamt nicht so überbordend viele. Zum Vergleich der "Themenbehandlung" würde ich dies nützlich finden. --Summ 11:43, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe mittlerweile, dass der Einwand von @Matthiasb stichhaltig ist. Eigentlich müsste die jetzige Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie die Kategorie:Thema sein. Und die Kategorie:Objektkategorie sollte eigentlich wieder eine Kategorie:Objekt werden. Das wäre von der Systematik her konsequent. – Dann könnte man sich außerdem überlegen, ob die Kategorie:Objekt überhaupt in der Kategorie:Thema enthalten sein sollte: Dies betrifft die angesprochene Frage, ob der Hauptartikel in den Themenkategorien enthalten sein müsste. Wenn ja, dann müsste auch etwa in der Kategorie:Staat als Thema die Kategorie:Staat enthalten sein und am letzten Ende aller Enden der Artikel Deutschland in der Kategorie:Deutschland. Oder sehe ich das falsch? Gruß --Summ 12:43, 15. Jan. 2010 (CET)

Hauptartikel in den Themenkategorien? nanonaned - natürlich steht Deutschland in der Kategorie:Deutschland - die strittige frage ist immer ob der Hauptartikel (der artikel über die obkektklasse) in den Objektkategorien steht (er beschreibt ja selber nicht ein solches objekt): antwort: in fast allen fachgebieten ja (Bauwerk in Kat:Bauwerk,Insel in Kat:Insel), in manchen nein, je nachdem, wie strengs die fachgruppe handhabt

ob die Haupt-Objektkategorie in die Themenkategorie gehört? imho ja: jede Objektkategorie sollte in einer themenkategorie stehen (Kategorie:Person in Kategorie:Biographie zum thema, Kategorie:Auszeichnung irgendwo in Kategorie:Kultur, usw.) - wenn sich ihr ganzer inhalt dann ein fachgebietsplatzerl gefunden hat, sollte die Kategorie:Objektkategorie dann in Kategorie:Wikipedia:Objektkategorie umbenannt werden, und eine reine interne wartungskategorie sein, um die einträge zu überwachen, und dort möglichst alle objektkategorien eingetragen werden

aber eine "objekt"kategorie über themen, das ist unfug, tatsächlich ist jeder artikel über ein thema, das liegt in der natur eine enzyklopädie: auch Deutschland ist ein thema (als "objekt") - die kategorie, die Dir vorschwebt, ist die Kategorie:Sachsystematik, die sammlung der gesamtheit aller themen der WP, nach sachgebiet geordnet --W!B: 16:35, 15. Jan. 2010 (CET)

Ja und nein. Ich sehe ein, dass meine anfängliche Idee nicht sinnvoll ist, weil das Ordnungsprinzip der Artikel nicht noch innerhalb der Artikel gelten sollte. Aber eine Kategorie:Thema ist doch der Überlegung wert. Es gibt ja zwei Arten von Kategorien, wenn ich recht verstanden habe: Die Artikel in den Themenkategorien erfüllen das Kriterium gehört zu… und die Artikel in den Objektkategorien das Kriterium ist ein…. Die parallelen Kategorien zur Kategorie:Sachsystematik sind demnach ebenfalls Themenkategorien, außer der Kategorie:Objektkategorie. Eine Kategorie:Thema müsste sie enthalten. Wenn man die Themen der Kategorie:Wikipedia: ausschließen will, müsste sie also neben dieser Kategorie stehen. Aus meiner Sicht müsste sich die Kategorie:Liste in der Kategorie:Objektkategorie befinden, denn alle darin enthaltenen Artikel sind Wikipedia-Artikel und sind Listen. Die Einordnung der Personenbiografien unter die Biografen in der Kategorie:Biografie als Kategorie:Person halte ich für keine gute Idee. Aber ich bin auch der Meinung, dass die Objektkategorien in den entsprechenden Themenkategorien enthalten sein sollten, also etwa die Kategorie:Werk in der Kategorie:Werk als Thema und die Kategorie:Person in der Kategorie:Person als Thema. Wenn dies eingehalten wird, findet man den "Hauptartikel" der Objektkategorien immer in der übergeordneten Themenkategorie. Natürlich braucht es Kategorien immer nur dann, wenn genügend Artikel dafür vorhanden sind. --Summ 18:27, 16. Jan. 2010 (CET)

jupp, treffliches fazit:

• der typus objektkat ist immer eine art hauptkategorie eines themenfeld, nämlich der index (Register) der im thema behandelten objekte (in der WP)
• das heisst, der objektkat-baum wird mit den themenkats("normale, übliche" kategorie) so verschnitten, dass jede objektkat in einer hierarchisch übergeordneteren (umfassenderen) objektkat zu liegen kommt, und in die themenkat (sachsystematik), in die sie vollständig fällt (wobei es kein schaden ist, wenn einen themenkat zwei oder mehrere getrennte indizes hat, wenn es die situation erfordert)
• die top-level-objektkats gehörten dann nurmehr in eine top-level-sachsystematik-themenkategorie, und in die wartungskategorie (interne systematik) Kategorie:Objektkategorie

--W!B: 11:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Deine Idee, dass man jede Kategorie quasi aufklappen könnte in einen Themen- und einen Objektbereich, finde ich nicht schlecht. --Summ 20:50, 20. Jan. 2010 (CET)

PS: das thema "personen" hab ich auf Portal Diskussion:Biografien #Grundsystematik mal zusammengefasst --W!B: 11:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Ebendort, nämlich im Vergleich der Wikipedia-Systematik mit einer Bibliothekssystematik, wurde deutlich, dass eine Kategorie:Thema signalisieren könnte, was thematisiert wird und was nicht. Die Wikipedia-Autoren werden im Kategoriensystem nicht thematisiert im Unterschied zu den Buchautoren in einer Bibliothek.--Summ 16:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Eine Unterkategorie "Thema" als Unterkategorie von "Objekt"?! <Grins> Dieser Vorschlag ist imho durchaus plausibel, denn ein Thema ist immer auch ein Objekt. Dummerweise (oder glücklicherweise, je nach Ansicht ;)) würde eine solche Kategorisierung die von vielen hier propagierte strikte Trennung von Objekt- und Themenkategorien ad absurdum führen. Ich wiederhole gern, was ich schon mehrfach geschrieben habe, wenn es um die strikte Trennung von Objekt und Thema ging: Die Trennung ist (mit den jetzigen technischen Möglichkeiten) unsinnig, da jedes Thema gleichzeitig immer auch ein Objekt ist und weil jedes Objekt auch Thema sein kann.

Zur Umbenennung von Kategorie:Objekt in Kategorie:Objektkategorie verweise ich gern noch mal auf diese Diskussion zu der Entscheidung, die für mich zu den Sternstunden der Wikipedia-Absurditäten gehört. Diskussionen im WP-Fachbereich Kategorien sind ja oft etwas komisch und willkürlich, aber diese ist echt Schilda pur. --TETRIS L 17:18, 19. Jan. 2010 (CET)

nicht so schlimm, und ein schritt in die richtige richtung ( → Kategorie:Wikipedia:Objektkategorie) - das ganze problem mit Thema vs. Objekt ist ja eigentlich ganz einfach, nur hat es offenkundig noch niemand geschafft, das intern in autorenkreisen, geschweige denn nach aussen, sinnvoll zu kommunizieren - imho sollten sich mal unsere informatiker darum bemühen, der unterschied zwischen einer variable, und ihrem dateninhalt ist genauso einfach wie der unterschied zwischen einem datenobjekt und einem strukturobjekt (routine), das ist 1. Stunde EDV für Anfänger, und dass man sie auf einer anderen ebene aber gleich behandeln kann (everything is an object), geht dann auch bald - das liesse sich, gewisse didaktische fähigkeiten, die auch mir abgehen, vorausgesetzt - analog auf "Artikeltitel"-"Artikelgegenstand"-"Objektartikel"-"Themenartikel" und die dazugehörigen kategorien ganz einfach umlegen.. - das einzige schilda ist nur, dass selbst die, die die strenge trennung in Objektkat vs. Themenkat favorisieren, deren wesen selbst noch nicht verinnerlicht haben, und nicht ganz sattelfest im umgang sind --W!B: 13:22, 20. Jan. 2010 (CET)

Ein Universalienproblem müssen wir nicht daraus machen. Es geht darum, wann und wie ein Artikelgegenstand als Objekt oder als Thema behandelt wird. --Summ 16:56, 20. Jan. 2010 (CET)

stimmt, ausserdem sollten wir dann unbedingt die Kat:Thema in eine Kategorie:Thema als Objekt und eine Kategorie:Thema als Thema zerlegen, um das allgemein verständlich zu haben, und in Kat:Objekt gehört natürlich noch Kategorie:Objekt als Thema - so ist etwa die Kategorie:Deutschland über ein objekt, aber eben als thema, aber die Kategorie:Geographie über ein thema als thema, während die Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet über ein thema als objekt ist ;) - in nächster ausbaustufe könnten wir dann Obkjektthemen und Themenobjekte einführen, als Objekt, und als Thema, sauber getrennt natürlich --W!B: 02:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Diskussion beendet, administrativ nichts zu entscheiden. --Ephraim33 15:34, 8. Apr. 2010 (CEST)