Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/14

8. August 2009 9. August 2009 10. August 2009 11. August 2009 12. August 2009 13. August 2009 14. August 2009 15. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Duisburg (Stadtbezirk) nach Kategorie:Stadtbezirk in Duisburg (umbenannt)

Per Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete. --Entlinkt 05:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

No. Per Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete und Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien nach Kategorie:Stadtbezirk (Duisburg), da das maßgebliche Hauptlemma Stadtbezirk ist und nicht Stadtbezirk von Duisburg (auch nicht Stadtbezirk in Duisburg). --Matthiasb 11:17, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: eine eventuelle Kategorie, die Themen-Unterkategorien zu Duisburger Stadtbezirken aufnähme (also etwa Kategorie:Duisburg-Süd oder Kategorie:Rheinhausen (Duisburg), wenn es sie gäbe), würde Kategorie:Duisburg nach Stadtbezirken heißen. --Matthiasb 14:10, 14. Aug. 2009 (CEST)

Was ist das denn bitte für eine merkwürdige Argumentation für ein überflüssiges Klammerlemma? Stadtbezirk ist der Hauptartikel (meinetwegen auch „das relevante Hauptlemma“) der Kategorie:Stadtbezirk, um die geht es hier aber gar nicht, sondern um ihre Unter-Kategorie:Duisburg (Stadtbezirk).

Falls irgendjemand mit dem umgedrehten Klammerlemma Kategorie:Stadtbezirk (Duisburg) besser leben kann, wäre mir das zwar auch recht (würde die Kategorie bereits so heißen, hätte ich keinen Umbenennenungsantrag gestellt), trotzdem weise ich mal darauf hin, dass unsere Namenskonventionen Klammerzusätze nur für Homographen, nicht aber für bloße Unterteilungen vorsehen. Hier ist es aber wirklich bloß eine Unterteilung, denn die Duisburger Stadtbezirke wurden nicht nach Duisburger Ortsrecht, sondern nach NRW-Landesrecht (§ 35 GO NRW) geschaffen. Sie sind rechtlich dasselbe wie die Stadtbezirke Düsseldorfs (Kategorie:Stadtbezirk von Düsseldorf), Hamms (Kategorie:Stadtbezirk von Hamm), Remscheids (Kategorie:Stadtbezirk in Remscheid) oder Wuppertals (Kategorie:Stadtbezirk in Wuppertal) und unterscheiden sich von diesen nur dadurch, dass sie in einer anderen Stadt liegen. --Entlinkt 18:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

Eben. Eigentlich bestätigst du damit meine Argumentation. ;-) Daß das derzeitige Lemma nicht bleiben kann, darüber besteht Konsenz. Mag das Ziellemma der abarbeitende Admin auswürfeln oder per Adminwillkür nach persönlichem Belieben entscheiden. --Matthiasb 19:22, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bitte ohne Klamma. Bei Verwaltungseinheiten werden bevorzugt klammalose Namen verwendet, siehe Kategorie:Gemeinde nach Staat, Kategorie:Ortsteil, etc. Foundert 20:29, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk in Duisburg -- cwbm 08:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 09:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:DDR-Forscher (bleibt)

Klar lässt sich diese Kategorie irgendwie füllen, aber nur als Sammelsurium und nicht als Unterkategorie der Kategorie:Historiker. Da ist schon jetzt bei nur zwei Artikeln eine 50% Fehlbelegung vorhanden. Osika 08:38, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eine Definitionsfrage: ist ein DDR-Forscher ein Forscher aus der DDR oder ein Historiker, der sich mit der DDR forschend beschäftigt? --Matthiasb 11:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Tja die Frage habe ich mir auch gestellt. Leider wird aufgrund der fehlenden Kat. Beschreibung die Intention des Erstellers nicht ersichtlich. --Vicente2782 11:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

Der bisherigen Befüllung zufolge jemand, der mal irgendwas zur DDR publiziert hat, also sowohl als auch. Da wundert es schon sehr, dass der dafür nur zwei Artikel gefunden hat. Und dann müsste da auch noch die Kategorie:Politologe rein und wer weiß noch alles an Hauptkategorien, falls sich dafür noch Dritter findet. Osika 12:34, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hm, mir fielen da Inga Markovits (Rechtswissenschaftlerin, Forschungsschwerpunkt sozialistische Rechtssysteme, insb. DDR (schon zu Bestehenszeiten)) und Wolfgang Leonhard (eher Politologe, auch schon vor '89) ein... Historiker wären das eher weniger.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:55, 14. Aug. 2009 (CEST)

habe versucht es zu definieren, so war es wohl gemeint. Großes Forschungsgebiet, siehe Buchtitel: "Agenda DDR-Forschung: Ergebnisse, Probleme, Kontroversen, von Heiner Timmermann", oder hier den Weblink http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/133686/ - historisch-politische Kategorien sind m.E. nie so scharf wie naturwissenschaftliche und daher immer bis zu einem gewissen Grad ein Sammelsurium. Cholo Aleman 00:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

und leicht gefüllt - sollte politologen und historiker umfassen, das kann man wohl nicht trennen. Cholo Aleman 00:23, 15. Aug. 2009 (CEST)

Der Name ist denkbar unglücklich. Besser wäre etwas wie Kategorie:Historiker (Thema DDR), falls man eine kat für fünf Personen braucht. -- cwbm 08:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, nach Kat.-definition nun eindeutig Uwe G.  ¿⇔? RM 09:47, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule) (bleibt)

Diese Kategorie wiederspricht dem Ortsprinzip innerhalb des Kategoriensystems für Hochschullehrer. Kategorien für Hochschullehrer innerhalb einzelner Staaten gehen grundsätzlich zunächst nach dem Ort und erst, wenn sich dann weiterer Differenzierungsbedarf für eine Schnittmengenkategorie ergibt, nach der Hochschule. Diese Kategorie enthält ohnehin nur zwei Hochschullehrer (beide aus Essen) (die anderen Hochschullehrer der Folkwangschule sind entsprechend dem Ortsprinzip in der Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) erfasst, über die in der Kat.-Diskussion ab dem 7. August 2009 diskutiert wurde).--Engelbaet 08:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

Von den beiden Hochschullehrern lehrt lt. Artikel einer in Bochum, einer in Duisburg. Beide Lehrorte haben eine Kat:Hochschullehrer (Ort). Diese Kategorie ohne Ortsbezug und nur zwei Einträgen löschen. -- Speaker^{´s Corner} 11:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Löschantrag steht in engem inhaltlichen Zusammenhang mit o. g. der Löschdiskussion, die ich in die Löschprüfung eingetragen habe. Vor einer Entscheidung über diesen LA sollte daher die Löschprüfung abgewartet werden. Gruß, Aspiriniks 15:30, 16. Aug. 2009 (CEST)

Die relevante Entität für einen Hochschullehrer ist nicht der Ort, sondern die Hochschule. Dass nach Ort kategorisiert wurde, hat im wesentlichen Vereinfachugnsgründe. Eine Unterteilung nach Lehrort ist nur dann angebracht, wenn dieser regelmäßig erwähnt wird. Ob der Ausdruck "Folkwang Hochschule in Essen" als ein solcher interpretiert werden kann, bin ich mir nicht sicher. -- cwbm 23:58, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. -- 1001 04:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wie in der Diskussion ausgeführt, ist eine Zuordnung von Hochschullehrern zu ihrer Hochschule als ganzen auch bei Hochschulen mit mehreren Standorten auf jedenfall sinnvoll. Daher kann diese Kategorie bleiben, unabhängig vom Ausgang der Löschprüfung für Kategorie:Hochschullehrer (Folkwang Hochschule, Standort Essen) (die letztgenannte Kategorie wäre, wenn sie bleibt, eine Unterkategorie dieser hier). -- 1001 04:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Karakalpakistan (bleibt)

Falsche Schreibweise (siehe Diskussion:Karakalpakstan), inzwischen leer, richtig ist Kategorie:Karakalpakstan Ricossa 11:29, 14. Aug. 2009 (CEST)

Bertelsmann scheint anderer Meinung zu sein; offenbar sind beide Schreibweisen gebräuchlich. Ob es nun bei AA ein Druckfehler ist oder um eine aus dem anglophonen Sprachraum hereinwandernde Neuschreibung handelt, kann man so nicht beurteilen. Die bereits erfolgte Umsortierung war blinder Aktionismus. --Matthiasb 11:52, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen bin ich für eine Rückverschiebung des Lemmas, siehe Artikel-Diskussionsseite und Interwiki-Bingo. Sieht mir nach dem Versuch der Begriffsetablierung aus. --Matthiasb 14:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Erstens bin ich für die in meiner Erfahrung (zweiwöchiger Usbekistanaufenthalt mit deutschsprachiger Führung, einige Reiseunterlagen, Uni-Lektoren uä...) üblichere Schreibweise Karakalpakistan, zweitens gibt es auch eine Kat-Verschiebediskussions-Variante, nicht immer braucht's einen LA. → «« Man77 »» 23:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

„Karakalpakstan“ entspricht offenbar der der karakalpakischen Eigenbezeichnung, „Karakalpakistan“ der usbekischen bzw. der wiederum davon abgeleiteten russischen. @Man77: klar, denn welche deutsche Reisebegleitung spricht schon Karakalpakisch? Nach meinen Erfahrungen sogar (bis heute) eher Russisch als Usbekisch (obwohl ich dort solo unterwegs war, d.h. nicht in K., aber in der Nähe ;-). In der Sache: natürlich muss die Kategorie genau so heißen, wie der Hauptartikel. Ggf. diesen zurückverschieben, wie Matthias vorschlägt: das AA ist manchmal (vorauseilend) politisch überkorrekt. Frage mich in diesem Fall nur, gegenüber wem: hat D Direktbezeihungen zu der Autonomen Republik? Nie davon gehört. Das AA besteht ja auch auf Côte d'Ivoire, was wir ignorieren. -- SibFreak 12:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bleibt. -- 1001 19:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Existenz von zwei Namensformen (Karakalpakistan und Karakalpakstan) geht darauf zurück, dass der Kurzvokal vor dem Suffix -stan in einem Teil der zentralasiatischer Turksprachen (Karakalpakisch und ebenso Kasachisch und Krigisisch) gewöhnlich ausgefallen ist, in einem anderen Teil (Usbekisch und ebenso Turkmenisch) hingegen nicht. Wenn ein derartiger Name aus zwei verschiedenen Sprachen übernommen worden ist oder in zwei verschiedenen Formen aus derselben Sprache, bevor die heutige Standardlautung fest fixiert war, ergeben sich sowohl im Deutschen wie im Russischen zwei Namensformen. Dies ist heute noch nicht nur bei Karakalpakistan/Karakalpakstan, sondern auch bei Kirgisistan/Kirgistan der Fall, und auch für Kasachstan gab es zeitweilig die Form Kasakistan. Im Deutschen scheint derzeit die Form Karakalpakistan mindestens ebenso gebräuchlich zu sein wie Karakalpakstan. Solange wir auch bei einem unabhängigen Staat wie Kirgisistan an der im Deutschen etablierten Form mit -istan als Lemma festhalten (vgl. Artikel Kirgisistan und Kategorie:Kirgisistan), obwohl der Name in der Landessprache Kyrgyzstan ohne Kurzvokal vor dem Suffix lautet, sehe ich keinen Anlass, diese Kategorie zu verschieben, zumal in . -- 1001 19:48, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Objekt nach Kategorie:Objektkategorie (wird umbenannt)

Eindeutigkeit, bitte. --Asthma und Co. 15:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip Zustimmung, aber die vorgeschlagene Benennung ist ohne Kat-Definition auch nicht brauchbar, da etwa Kategorie:Person als Unterkategorie keine Objekte sind. --Matthiasb 16:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, wenn mit "Objektkategorie" gemeint ist, dass kategorien von Objekten einsortiert werden, ist das imho sinnlos, weil das der begriff der WP:Kategorie impliziert - und wenn unser interner begriff "Objektkategorie" (im ggs. zu "Themenkategorie") gemeint ist, eignet er sich nicht für die Bennennung

ich wär für ganz löschen und in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie einsortieren - die dzt. noch einen unseligen titel hat, ein nutzloses profil, weil sie auch auf einem internen, wenig zugänglichen begriff beruht, und auch sonst sinnlos ist, weil sowieso in nahezu jede kategorie irgendwie "Artikel aus unterschiedlichen Fachgebieten" einsortiert werden: sie ist eigentlich eh nur der container "kategorien, die nirgenswo reinpassen, oder niemand haben in seinem fachgebiet haben will": ich wär noch immer für Kategorie:Thematische Systematik, Kategorie:Fachübergreifende Systematik oder so etwas - im kontrast zur letzthin neu gemachten Kategorie:Sachsystematik (dann sieht man auch gleich, was doch sachsystematik seine sollte)

damit kommen wir nämlich einer sinnvollen hauptkategorie wieder einen schritt näher, weil man sieht, was eigentlich wirklich drinsteht, und was wir wirklich brauchen (jetzt haben wir zwei mit je einem dutzend liebloser einträge) --W!B: 22:23, 14. Aug. 2009 (CEST)

@Matthiasb: Keine Menschenwürdediskussion am falschen Platz. Artikel über konkrete Personen machen die Person immer zum Objekt, daher sind sie im enzyklopädischen Sinne natürlich Objekte. Subjekte können Personen in einer Enzyklopädie gar nicht sein. @W!B: Da sich die Kategorie Person, Organisation, Auszeichnung, Rekord, Produkt und Werk keine der anderen Kategorien zuordnen lassen auch nicht der "als Thema" Kategorie, da sich darin ja schon entsprechende Unterkategorien von Objekt-Kategorien befinden, ist eine eigenständige Kategorie durchaus sinnvoll. Objekt hat sich dabei als kleinster gemeinsamer Nenner durchaus bewährt. Das Problem liegt eher bei der "Sachsystematik". Man hat sich hier wohl an die Bibliothekssprache angelehnt und dabei übersehen, dass dort die Sachsystematik noch eine andere Bedeutung hat. In Wikipedia (so auch die Kategorieeinleitung) geht es eigentlich um die Themen im Sinne einer "Fachsysteamtik". Eigentlich könnte man nämlich durchaus auch von Objektsystematik sprechen, allerdings lässt sich im Deutschen sprachlich Objekt und Sache nur schwer von einander abgrenzen (außer in Bezug auf Personen natürlich, die keine Sache sein können, wohl aber ein Objekt). Daher vorläufig so beibehalten - SDB 16:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

nein, dass mit sachsystematik war schon durchdacht: Sport ist ein sachthema, kein fachgebiet (da ist alles drin, von historischen ereignissen über spiele, schulsport bis sportmedizin), Verkehrswesen (von automodellen über straßen bis zur logistik), Gesellschaft und Gesundheit (profil der rubrik in einer zeitung, von alltagsleben bis zur wissenschaft) - dass teilweise die sachthemen auch schon fachgebiete sind, macht ja nichts

ich versteh aber, dass irgendwas für die "nach Thema"-kategorien erwünscht ist - aber das ist ja ein katalogisierung nach interner benennung, nicht nach inhalt - irgendwie derzeit halt nur eine krücke

für die sparte "Objekt" wirklich nicht leicht ist, aber sie ist eben auch ganz offensichtlich nur eine übergangslösung ala "container für wir wissen nicht wohin damit" (denn: im endeffekt benutzt die kategorie sowieso niemand, ausser wir intern, um kategorien zu deponieren, schlau wird man nicht draus, und einen überblick über alle objekte bekommt man auch nicht, und wird es auch nie..):

• Person wird jetzt vom Projekt:Biographien betreut, das wär auch das Sachthema (UDK 92 in hauptschlüssel 9 Geographie. Biografien. Geschichte, siehe Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#UDK - dort hinein gehört auch Kategorie:Familie als Thema, Kategorie:Stammtafel, und imho auch famililäre Heraldik - sollen wir im projekt anfragen, ob interesse besteht, eine übergeordnete Sachthemenkategorie zu erstellen?
• Auszeichnung kann irgendwo in Kat:Gesellschaft und Kat:Geschichte (völlig unnötig, das toplevel zu sortieren)
• Produkt nach Rohstoff, Produkt nach Verwendung Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie, bis wir was besseres haben
• Rekord irgendwo in Kategorie:Zeitliche Systematik und Kat:Geschichte (völlig unnötig, das toplevel zu sortieren)
• Werk ist sowieso ohne zukunft (war ein einzelprojekt eines autors ohne fachlichen rückhalt, typischer assoziativkontainer, und auch sonst wirr: Zweck ist das leichtere Auffinden von Werkbeschreibungen. Die Kategorie Werk dient nicht der Kategorisierung von Werken bzw. Artikeln hierzu. (hä, was denn sonst als artikel über werke: das sind nämlich die eingetragenen artikel, reinschauen in die unterkategorien) - und Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. (??) - die wird sowieso über kurz oder lang wieder entsorgt
• Organisation ist das einzige, für das ich vorerst keinen sinnvollen platz weiss - also tuts vorerst Kat:Sachthema

--W!B: 12:53, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn und keine Notwendigkeit für eine Umbenennung. Der Zusatz "-kategorie" ist unnötig, denn es ist ja klar, daß es sich um eine Kategorie handelt.

Der eigentliche Punkt ist: Die ganze Diskussion ist müßig, denn eine korrekte Unterscheidung in Objekt- und Themenkategorien ist mit dem derzeitigen Mediawiki-Kategoriensystem technisch und systematisch nicht möglich.

Fakt ist: Es gibt in der deutschen Wikipedia keine Regel, Richtlinie, Hilfe oder sonstige offizielle Seite, die definiert, was Themen- und Objektkategorien überhaupt sind, geschweige denn wie die Einordnung zu erfolgen hat. Da kein Konsens gefunden wurde, ist Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien nie zu einer offiziellen Regel geworden. Es gibt keine Regel, die eine Trennung vorschreibt; in großen Teilen der Wikipedia wird nicht nach Themen- und Objektkategorien getrennt. Da werden auf der einen Seite erklärende, thematisch dazugehörige Artikel in Objektkategorien eingeordnet und auf der anderen Seite werden Objekte als Thema behandelt. Und das ist auch richtig so, denn jedes Objekt kann prinzipiell auch Thema sein und jedes Thema ist immer gleichzeitig auch ein Objekt!

Beispiel: Physik ist eine Naturwissenschaft. Wenn man die Trennung in Objekt- und Themenkategorien ernst nehmen würde, müßte eigentlich der Artikel Physik in die Kategorie:Naturwissenschaft eingeordnet werden, nicht aber die Kategorie:Physik, denn das ist eine Themenkategorie. Oder die Kategorie:Naturwissenschaft müßte Kategorie:Naturwissenschaft als Thema heißen. Aber auch der Wildwuchs der Kategorien mit Zusatz "... als Thema" ist aus den vorgenannten Gründen unsinnig und führt in eine Sackgasse.

Jeder Versuch einer Trennung in Themen- und Objektkategorien ist eine Krücke und letztlich zum Scheitern verurteilt, solange die Mediawiki-Software nicht zwischen Einordnung (Identifikation, "ist ein") und Zuordnung (Assoziation, "gehört zu") unterscheidet und diese Ein-/Zuordnung technisch korrekt in die nächsthöhere Hierarchieebene überträgt. --TETRIS L 14:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 19:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wird umbenannt, schon um der Genauigkeit Willen und damit niemand glaubt, die Gegenstände der Artikel sollten hier als "Objekt" klassifiziert werden. Noch genauer wäre fachübergreifende Objektkategorien, da hier nur (oder primär) diejenigen Objektkategorien der obersten Eeben gesammelt werden sollen, die nicht als ganze in eine der Fachkategorien passen, aber ein solcher name wäre wohl äußerst unpopulär. Diejenigen der Unterkategorien, die als ganze in eine der Fachkategorien passen, können natürlich dort eingeordnet und dann hier entfernt werden, das ist aber unabhängig von der Benennung dieser Kategorie. - Eine Einordnung der hiesiegen Unterkategorien in Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie wäre falsch, das einzige was die hiesigen mit den dortigen Kategorien gemeinsam haben, ist, dass sie nicht als ganze in die bestehende allgemeine Fach- bzw- Sachsystematik passen. Die Kategorien unter Fachübergreifende Schlagwortkategorie sind jedoch gerade keine Objektkategorien, sondern sammeln alle möglichen Artikel, die rein assoziativ mit einem bestimmten Begriff zu tun haben, aber zu ganz verschiedenen Objekttypen und Fachgebieten gehören. - Die Frage der Lemmata Fachsystematik und Sachsysteamtik braucht hier nicht entschieden zu werden, das ist ein anderes Thema. - Dass eine Unterscheidung zwischen Themenkategorien und Objektkategorien derzeit mangels Softwareimplementation nicht möglich wäre, ist Unsinn, die Notwendigkeit der Unterscheidung ergibt sich automatisch, sobald man versucht, nicht nur Einzelkategorien zu verwenden, sondern das Kategoriensystem systematisch auszuwerten oder zu durchsuchen, wie z.B. mit CatScan (ein Problem ist höchstens die Tatsache, dass solche Suchverfahren bisher nicht in der Wiki-Software selbst implementiert sind). In der Praxis ist die Unterscheidung zwischen Themenkategorien und Objektkategorien nicht aufgrund von Softwareproblemen oft unmöglich, sondern weil es keine einheitliche Namenskonvention gibt, um die Unterscheidung in den Kategorielemmata kenntlich zu machen, und weil viele Leute Kategorien anlegen, ohne sich darüber Gedanken zu machen, was dort eigentlich weshalb eingeordnet werden soll. -- 1001 19:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

"Wird umbenannt, schon um der Genauigkeit Willen und damit niemand glaubt, die Gegenstände der Artikel sollten hier als "Objekt" klassifiziert werden." ← Es muß mir wirklich jemand erklären warum es die Genauigkeit verbessert oder die Art der Klassifizierung verändert, wenn man an den Namen einer Kategorie die Endung "-kategorie" hinten anhängt. Ich fühl mich wie in Schilda. Ist das hier Versteckte Kamera? Will mich jemand veräppeln? <Kopfschüttel> --TETRIS L 21:17, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es geht um Kategorien eines bestimmten, strukturell abgrenzbaren Typs, den man vielleicht auch anders benennen könnte, wenn es nicht schon einen Text gäbe, der ihn mit dieser bezeichung versieht. Es geht nicht um eine Kategorie, die Artikel über Gegenstände sammelt, die von Wikipedia oder wem auch immer sonst primär als Objekte klassifiziert werden (im Gegensatz etwa zu Subjekten), und auch nicht um Artikel, die zu einem hypothetischen Themenbereich Objekt gehören. Durch das angehängte -kategorie wird eben dies verdeutlicht. -- 1001 18:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Ich bitte dringend darum, daß für die neue Kategorie:Objektkategorie eine Definition erstellt wird. Und bitte sorgfältig, denn es könnte sein, daß bei einer zu engen Definition der Großteil der derzeit dort eingeordneten Kategorien stattdessen in der Blabla-Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie eingeordnet werden müssen, weil sie mehr oder weniger zahlreich auch thematische Artikel enthalten. Und umgekehrt, wenn die Definition zu weit gefasst gefasst wird. --TETRIS L 22:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Definition ist inzwischen vorhanden, die war in der alten Kategorie:Objekt in geringfügig abweichender Form auch schon vorhanden und nur bei der Verschiebung per Hand verlorengegangen. -- 1001 18:00, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Japanische Medien nach Kategorie:Medien (Japan), Kategorie:Japanische Zeitschrift nach Kategorie:Zeitschrift (Japan) (abgelehnt)

Anpassung an die Nomenklatur in Kategorie:Medien nach Staat bzw. Kategorie:Zeitschrift nach Staat --Eschenmoser 22:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Würde dann aber der Nomenklatur der Kategorie:Japan widersprechen. --Mps 19:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

So lassen wie es ist. Die Japan-Abteilung will das so und Diskussionen gabs dazu schon genug. 85.4.17.105 21:46, 15. Aug. 2009 (CEST)

So lassen wie es ist. Gerade unsere Kategorien könnten ansprechendere Bezeichungen vertragen, daher eher die anderen umbennenen. -- cwbm 08:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

+1 --Asthma und Co. 15:16, 23. Aug. 2009 (CEST)

abgelehnt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:49, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Zeitschrift (Liechtenstein) (gelöscht)

Kategorie ist derzeit leer. Sind entsprechende Artikel vorhanden oder sollte die Kategorie zunächst gelöscht werden? --Eschenmoser 22:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

nach laenderkontakte.de gibt es zwei: Alpenjournal und Bergheimat (Liechtensteiner Alpenverein) (Liechtensteiner Vaterland und Liechtensteiner Volksblatt stehen schon in Kategorie:Zeitung (Liechtenstein)) --W!B: 22:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es existiert noch die Liechtensteinische Juristenzeitung. Wohin damit? -- nfu-peng Diskuss 11:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

ja ich weiß nicht, wie der derzeitig konsens über die länderspezifischen zwangsläufigen minikategorien ist: mich täte es nicht stören, wenn dort, wo es eine ländersystematik gibt, dann auch alle da sind, selbst wenn sie nur einen eintrag haben, aber genausowenig täts mich stören, wenn alle liechtensteinschen Medien unsortiert in der Kategorie:Medien (Liechtenstein) stünden, und halt zusätzlich in Kat:Zeitung, Zeitschrift, .. (Hörfunk und Fernsehen sind ja genauso mager)

mein link oben war wohl nur eine spezifische auswahl, nach Lokales Internet Verzeichnis Liechtenstein LIV gibt es noch etliche zeitschriften: Der Monat - Das Magazin für Liechtenstein, Panorama - Das Liechtensteiner Alpenmagazin, und Sportzeit dürften zumindest noch relevant sein (alle wohl 100% reichweite), ich bin kein Liechtensteiner - wenn die existenz dieser kat davon abhängt, dass es überhaupt einen artikel gibt, ist eine Portal:Liechtenstein-anfrage angesagt, den Artikel Bergheimat. ISSN 0572-6220 (Jahresschrift seit 1951).  können wir auch bei Proj:Berge&Gebirge verfassen ---W!B: 22:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ja durchaus für 1-Element-Kats zu haben, wenn ein Ländersystem (oder ähnliches) dahinter steht. Aber Null Elemente? Das sieht dann in der Oberkat wirklich doof aus. Für Catscan nutzt es nix, für Navigation verwirrt und/oder behindert es, kann aber naturgemäß auch nix nutzen. --Ulkomaalainen 01:04, 19. Aug. 2009 (CEST)

hab die og. Juristenzeitung eingetragen, eine Zeitung ieS. ist es nicht, hab auf beiden portalen anfrage zu den fehlnden artikeln gesetzt - der rest ist imho eine grundsatzentscheidungung - wie gesagt, ich weiß nicht, wie da der stand der dinge ist --W!B: 08:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 09:50, 25. Aug. 2009 (CEST)