Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/20

14. Juni 2010 15. Juni 2010 16. Juni 2010 17. Juni 2010 18. Juni 2010 19. Juni 2010 20. Juni 2010 21. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fußballwettbewerb in Kosovo nach Kategorie:Fußballwettbewerb im Kosovo (erl.)

Kosovo im Deutschen mit Artikel, wie auch bei den anderen Kosovo-Kats gehandhabt -- Triebtäter (MMX) 00:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hab mich vertipt! Schlag ich auch vor! Mfg --Hallobitte 00:45, 20. Jun. 2010 (CEST)

auf kurzem Dienstweg erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Sakralgebäude in Österreich nach Kategorie:Sakralbau in Österreich (umbenannt)

Zweck: einheitliche Benennung der Sakralbauten-nach-Ländern-Kategorien.
Diese Kategorie ist die einzige Kategorie in Kategorie:Sakralbau nach Staat, die Sakralgebäude in… heißt, und nicht wie die anderen Sakralbau in…
--EWriter 08:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

Pro-- 100 Pro 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

ebenfalls pro, denn da friedhöfe keine gebäude sind, können sie bisher nicht hier eingeordnet werden. da sist in diesem strang aber eigentlich so vorgesehen. daher ist ein umbennen notwendig. ---- Radschläger sprich mit mir 01:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

ändern -- Gödeke ☠ 19:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Umbenannt. Ist ja offensichtlich einstimmig hier. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:03, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien zur Unterscheidung der Märtyrer der verschiedenen Religionen (Erledigt)

Ich würde vorschlagen, um in der Kategorie:Märtyrer z.B. Al-Abbas ibn Ali von Justinius zu unterscheiden, Klammerhinzufügungen einzuführen, die nach Religionen aufschlüsseln. --Atlan ^Disk. 15:25, 20. Jun. 2010 (CEST)

Erscheint mir auch sinnvoll, die Kategorie ist dafür umfangreich genug. Allerdings würde ich eher ausschreiben als Klammerlemmata verwenden. Also z.B. Kategorie:Christlicher Märtyrer, Kategorie:Islamischer Märtyrer. Sonst kommt plötzlich noch jemand auf die Idee, Paulus in die Kategorie:Märtyrer (Antikes Rom) einzusortieren, weil er doch in Rom von den Römern umgebracht wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 20. Jun. 2010 (CEST)

Fast alle Personen in Kategorie:Märtyrer sind christliche Märtyrer (ich schätze, dass etwa 10 Personen von anderen Religionen sind: Al-Abbas ibn Ali, Abu Muslim, Husain ibn ʿAlī, Salomon Molcho, Thích Quảng Đức, und ein paar die ich verpasst habe). Auch würden Unterkategorien nach Religion nur wenig Ordnung in den 487 Seiten der Kategorie bringen. Unterkategorien nach christlicher Konfession wären schwierig zu definieren, warten, etc., auch bin ich gegen eine so weit gehende Detaillösung. --Neumeier 18:32, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nur, momentan sind die christlichen Märtyrer - wenn sie nicht Bischof oder Kirchenlehrer waren - nicht in übergeordneten Christentumskategorien erfasst, z.B. Crescentianus von Rom. Dafür müssen wir eine Lösung finden. --Atlan ^Disk. 22:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

ich hatte mit Benutzer:SDB darüber diskutiert), Kategorie:Heiligenverehrung hätten wir für Hagiographie (im weiteren sinne, Hagiologie, „Heiligenlehre“), in der das gesammelt wird - auch unter diesen begriff fallen die Sll. ua. mit drunter, auch die Märtyrer

sonst finde ichs aber nicht problematisch, wenn da mehr als 200 drin sind, wozu eine künstliche unterscheidung machen, wo keine ist - ausser das auseinander klamüsern nach konfessionen natürlich, siehe Disk zu Jungfrauen am 19. Juni: → Kategorie:Christlicher Heiliger zu commons:category:Christian saints und die (eher fragwürdige) commons:category:Category:Non-Christian saints --W!B: 02:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

erledigt. administrativ nichts zu entscheiden. vielleicht mal bei Portal:Religion nachfragen. --Ephraim33 16:25, 29. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt) nach Kategorie:Person im SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt (erl. keine Verschiebung.)

siehe Kategorie_Diskussion:Person_(SS-Wirtschafts-_und_Verwaltungshauptamt) --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:18, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö, nicht verschieben, da übliches Benennungsmuster der mit "Person" gebildeten Personenkategorien, siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass die Kategorie verschoben werden muss. Das Klammerlemma ist unnötig unspezifisch (was ist der Zusammenhang zwischen der Person und dem SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt?). --Sstoffel 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö. Vorgeschlagenes Lemma ist wirr. War die im Amt drinnen, etwa zu Besuch oder war sie da beschäftigt, gehörte dem Amt nur an. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das problem ist wohl, das Klammern nicht erwünscht sind. Siehe dortige Disku... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dann halt «Angehöriger des Amts» (im Übrigen sehe ich es nicht so, dass «Amt» das Gebäude bezeichnet). Aber was soll «Person (SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt)» heissen? Dass diese Person dort angestellt war? Dass sie dieses geleitet hat? Dass sie ein Buch darüber geschrieben hat? Das sie jemanden kannte, der dort die Klos geputzt hat? Eine solches Lemma ist unnötig unverständlich. --Sstoffel 20:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Völlig übliches Kategorisierungsschema für fast alle Personenkats, bitte hier keine unnötigenneuen Baustellen aufmachen. Der Bezug zwischen Person und kat gehört in die Katbeschreibung, eine Kategorie:Person die etwas mit dem SS-Wirtschafts- und Verwaltungshauptamt zu tun hatte oder ähnlich brauchen wir ganz sicher nicht. Nicht verschieben. --HyDi Sag's mir! 23:30, 22. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, die Klammerhasser sollen woanders spielen gehen. -- Gödeke ☠ 01:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

«Die etwas damit zu tun hatte» ist genau der Fall für für ein Klammerlemma. Das ist hier nicht der Fall. Sonst könnten wir gleich zufällige Namen wählen, weil ja auf der Kategorienseite erklärt wird, was drin steht. Gibt es auch abgesehen von «unüblich» (was man ja ändern kann) ein Argument, dem Leser möglichst ungenau zu sagen, was er in der Kategorie findet? --Sstoffel 08:34, 24. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ja das tolle an den Klammerlemmata: Man kann frei assoziieren und muss nicht wirklich klar sagen, was man meint. Sehr enzyklopädische Arbeitsweise übrigens. --cwbm 20:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, da vorgeschlagene Verschiebung gegen Konvention verstößt. -- Andreas Werle 19:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

Welche Konvention? --Asthma und Co. 01:45, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Reichssicherheitshauptamt) nach Kategorie:Person im Reichssicherheitshauptamt (erl. keine Verschiebung)

siehe oben. Wenn die Umbenennung bei beiden Kats in Ordnung geht, bitte ich darum das dies ein Bot erledigt. Danke... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 19:22, 20. Jun. 2010 (CEST)

Nö, siehe eins drüber. Außerdem befinden sich diese diese Personen ja nicht drin, im Amtsgebäude drin oder sind sie im Amt? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben, siehe eins drüber. --Sstoffel 21:10, 20. Jun. 2010 (CEST)

Unsinnig und gegen das übliche Schema. Lassen wie es ist. --HyDi Sag's mir! 23:31, 22. Jun. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung, was soll das Klammer-weg-Theater? -- Gödeke ☠ 01:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt, da vorgeschlagene Verschiebung gegen Konvention verstößt. -- Andreas Werle 19:07, 27. Jun. 2010 (CEST)

Welche Konvention? --Asthma und Co. 01:47, 13. Jul. 2010 (CEST)