Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/12

6. Februar 2011 7. Februar 2011 8. Februar 2011 9. Februar 2011 10. Februar 2011 11. Februar 2011 12. Februar 2011 13. Februar 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Februar 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Altmelker (gelöscht)

Ich meine mich an frühere Diskussionen zu erinnern, wonach Kategorien des Typs "Absolvent des X-Gymnasiums" und "Absolvent der Universität Y" nicht erwünscht sind und stattdessen Listen wie in Eton College#Berühmte ehemalige Schüler (Auswahl) genutzt werden sollen. -- Aspiriniks 12:38, 12. Feb. 2011 (CET)

Und was ist hiermit? Die erwähnten Diskussionen konnte ich bisher leider nicht finden, ganz allgemein finde ich solche Kats aber nützlich. --MichaelFleischhacker ^Disku 13:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2007#Kategorie:Student_(Greifswald)_(gelöscht) - der Punkt ist, daß Schüler oder Student zu sein, im Gegensatz zu einer Professur, keine Relevanz erzeugt, die Eigenschaft ist zu unwichtig, um Grundlage einer sinnvollen Kategorie zu sein. Da könnte man genausogut Leute danach kategorisieren, in welcher Kirche sie getauft wurden oder in welchem Sport- oder Gesangsverein sie in ihrer Jugend waren. -- Aspiriniks 14:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Erste Kategorie ihrer Art, noch nicht existent für Alt-Ettaler etc., daher bitte vor Einführung eines Präzedenzfalles zuerst auf Kategorienprojekt und im Portal Schule diskutieren. - SDB 16:09, 19. Feb. 2011 (CET)

gelöscht - s. disk --Rax   post   21:56, 25. Feb. 2011 (CET)

Diskussion zu allen (ENTSCHEIDUNG - bleibt - AABER ... kann auch verschoben werden)

Diese Kategorien gehören allesamt in den Datei-Kategorie-Namensraum. Dabei bietet sich die Entfernung des einschränkenden und dann auch redundanten Zusatzes "Bild" an. 89.247.163.12 17:16, 12. Feb. 2011 (CET)

War ein Großteil von denen nicht erst vor kurzem (letzte drei Monate) in der Diskussion? --88.130.132.53 18:27, 12. Feb. 2011 (CET)

Ja, hier. Der Ablehnungsbegründung "nur Kosmetik" kann ich aber in keinster Weise zustimmen, und da es für Kategorienverschiebungen keine "Löschprüfung" gibt, nochmal ein Antrag. 89.247.163.12 18:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Ach, und dann stellen wir einfach so viele LAs, bis das Ergebnis passt? -- Chaddy · D – DÜP – 00:04, 13. Feb. 2011 (CET)

sehe kein LA, aber vergleichbares wurde entsprechend schon früher verschoben, ergo imho sinnvolle Anpassung, vgl Kategorie:Datei: und Unterkategorien. Ein Bot kann das durchaus ohne großen Arbeitsaufwand erledigen--in dubio Zweifel? 02:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Alle so behalten. Unnötig. Die Datein hier sind doch eigentlich alles Bilder. --Kungfuman 16:20, 13. Feb. 2011 (CET)

Alle 'verschieben damit in den Dateien-Kategorienbaum Ordnung kommt. Im wesentlichen isses ja nicht einmal eine Botangelegenheit, sondern die entsprechende Lizenzvorlage muß abgeändert werden. Den Rest machen die Hamster. Auch die haben ein Anrecht auf Arbeit. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Verschieben aus gleichem Grund. Warum es unnötig sein sollte, das in Ordnung zu bringen, ist mir unklar. Wenn einige daran kein Interesse haben, dann solls so sein, aber andere dabei zu blockieren finde ich viel unnötiger. --Taste1at 08:45, 25. Feb. 2011 (CET)

Zinnmann hatte beim Antrag vom 28. Januar schon Recht - diese Konvertierungsidee mag sinnvoll sein, und die Diskussion zeigt ja auch einen Konsens, 
aber es ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme der ganz extremen Art. 
Es IST Kosmetik, denn das System funzt auch ohne die Verschiebung der Kats (und Unterkats! ...) - wer sich berufen fühlt, da aufzuräumen, 
kann das von mir aus gern tun und sich auf diese Begründung hier berufen (die Argumentation leuchtet durchaus ein, aber es ist auch kein Wunder, 
dass sich bisher kein Admin da dran gemacht hat).
D.h. konkret: Sobald es eine nachvollziehbare Darstellung zu den notwendigen Bot-Befehlen bzw. zur von Matthiasb erwähnten Vorlagenänderung gibt, 
kann das alles gern verschoben werden, da mache ich auch gern mit, vorher aber nicht, weil die denkbaren Fehler zu groß sind. 
(gilt auch für den direkt unten folgenden Antrag) 
Gruß--Rax   post   23:00, 25. Feb. 2011 (CET)

weitere Umbenennungen nach diesem Schema

• Kategorie:CC-by-sa-Bild nach Kategorie:Datei:CC-by-sa
• Kategorie:CC-by-Bild nach Kategorie:Datei:CC-by
• Kategorie:By-Bild nach Kategorie:Datei:By
• Kategorie:NowCommons nach Kategorie:Datei:NowCommons (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/28)
• Kategorie:Datei:Temporäres Bild nach Kategorie:Datei:Temporär (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/März/12)
• Kategorie:Wikipedia:Datei_umbenennen nach Kategorie:Datei:Umbenennungswunsch? (neuer Antrag am ...)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung_(Dokumentation) nach Kategorie:Datei:Dateiüberprüfung_(Dokumentation)? (neuer Antrag am ...)
• Kategorie:Wikipedia:Redaktion_Chemie:Wartung/Dateien nach Kategorie:Datei:Wartung der Redaktion Chemie? (neuer Antrag am ...)

--Ephraim33 15:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (§134 Satz 2 UrhG) nach Kategorie:Datei:Public Domain (§134 Satz 2 UrhG) (Entscheidung siehe 1 oben)

Entfernung des einschränkenden Zusatzes "Bild", somit Angleichung an die anderen PD-Kategorien. 89.247.163.12 17:16, 12. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ausleben (bleibt)

Diese Kategorie hat zu wenig Artikel. Eine Kategorisierung von Arikeln macht nur einen Sinn, wenn es auch mehrere Artikel zur Kategorie gibt. Eine Gemeindekategorie mit nur einem Gemeindeartikel erfüllt keinen Zweck.--MfG Flori 20:03, 12. Feb. 2011 (CET)

der Antragsteller scheint nicht ganz auf dem Laufenden zu sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel_.28bleibt.29 und folgende. -- 79.168.7.130 20:04, 12. Feb. 2011 (CET)

Das waren andere Fälle. Da gab es ja wenigstens noch den ein oder anderen Artikel in der Kategorie. Hier ist es nur der Gemeindeartikel Ausleben in der Kategorie Ausleben. Der Artikel Verbandsgemeinde Westliche Börde ist hier schon falsch. Denn immerhin ist Ausleben Mitgliedsgemeinde der Verbandsgemeinde und nicht anders herum. Wenn sich keine weiteren Artikel zu der Gemeinde ansammeln oder finden lassen, ist die Kategorie unsinnig. Im jetzigen Zustand auf jedenfall löschen. --MfG Flori 20:13, 12. Feb. 2011 (CET)

a) wird ein flächendeckendes System von Gemeindekategorien aufgebaut b) haben ist das schon Dutzende Male durchdiskutiert c) ist die VG ein Zusammenschluss der hier vier Gemeinden zur gemeinsamen Erledigung der Verwaltungsarbeit und nicht mehr. -- 79.168.7.130 20:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Inzwischen sind es drei Namen in der Kategorie, die alle auf den gleichen Artikel führen, das wird ja immer schöner...--MfG Flori 00:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Auch Weiterleitungen für Ortsteile werden schon ziemlich lange kategorisiert. Also nix Neues hier. -- 79.168.7.130 00:55, 13. Feb. 2011 (CET)

Behalten, LA nicht schlüssig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:50, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Gemeinden in Sachsen-Anhalt sind jetzt vollständig durchkategorisiert: siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien. Ein- oder Zwei-Artikel-Kategorien sind dabei natürlich überhaupt kein Problem, so wie es uns die Kollegen in Österreich schon vorgemacht haben: siehe Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde oder Kategorie:Salzburg nach Gemeinde. -- 89.181.253.224 11:50, 15. Feb. 2011 (CET)

Du solltest dir mal die Seiten durchelesen, die du hier verlinkst: Denn auf der Seite steht der eindeutige Hinweis: "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden." Diese Grundregel wird hier nicht beachtet, denn in dieser Kategorie ist de facto nur ein einziger Artikel verlinkt. Deswegen muss diese Kategorie gelöscht werden. Ich weiß nicht was daran nicht schlüssig sein sollte. Nur weil "die Kollegen in Österreich" gegen eine Grundregel verstoßen und es somit falsch machen, heißt das nicht, dass man es hier auch falsch machen darf.--MfG Flori 16:40, 15. Feb. 2011 (CET)

"Sollen" ist nicht "müssen" und eine "Grundregel" gibt es schon dreimal nicht. Der Text ohnehin ein paar Jahre alt und längst nicht mehr Realität. Den aktuellen Stand der Dikussion findest Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/16#Kategorie:Heiligenmoschel_.28bleibt.29 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/8#Kategorie:Gro.C3.9F-Rohrheim_.28bleibt.29 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Kategorie:Frauendorf_.28Amt_Ortrand.29 . In zwei oder drei Monaten haben wir für alle deutsche Gemeinden eine eigene Kategorie. Dann können wir endlich diese große Projekt abschließen und und neuen Aufgaben widmen. Am Ende wird das weder zu technischen Problemen geführt haben, noch zu Leserbeschwerden, noch zum Untergang der Wikipedia oder des Abendlandes, sondern die zukunftsgewandteste Lösung sein, denn die Artikel kommen sowieseo alle und man muss sie nicht mehr nachträglich zusammensuchen. -- 89.181.253.224 17:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Triebtäter wird nicht müde, leere Gemeindekategorien als Kategorienprojekt Kommunen und Landkreise in Deutschland zu verkaufen. Wer sich das aber genauer anschaut, wird leicht feststellen, dass es sich längst um sein Privatprojekt handelt. Lange Zeit galt wie für die allermeisten anderen WP-Bereiche eine Art Regel, die 10 Artikel vorsah, um eine Kategorie zu begründen, später wurden daraus in diesem Bereich 5. Einen großen Schub an neuen Gemeindekategorien brachten dann die Listen der Baudenkmale (auch alle von Triebtäter), die zwar manchmal tatsächlich so aussehen, aber damit ließen sich jede Menge Kategorien anlegen (Beispiel Kategorie:Tschernitz). In Gebieten ohne Baudenkmallisten wurden dann von ihm reihenweise Kirchenartikel ausgelagert ([1]), was später zu Editwars, URV-Anschuldigungen und Sperrungen führte ([2]). Nicht, um Kirchenartikel zu sammeln, sondern - um neue Kategorien zu füllen, denn in Artikeln größerer Orte hat er nie etwas ausgelagert, die Kategorien waren dort längst vorhanden und gut gefüllt. Im speziellen Fall der Kategorie Ausleben werden von ihm auch mal schnell zwei redirects auf Ortsteile angelegt und diese kategorisiert, es sieht dann aus wie drei Kategorieeinträge. Inzwischen hat er es auch geschafft, mit Hinweis auf leere Gemeindekategorien in Niederösterreich, Kategorien auch ohne Einträge durchzusetzen, wichtig ist dabei allein - ich betone es nochmal ausdrücklich: sein privates Projektziel. Ganz neu sind seine Kategorisierungen von Verbandsgemeindeartikeln in mehrere Gemeindekategorien. Auch für diesen Unfug wird er eine Begründung an den Haaren herbeiziehen und es dauert nicht mehr lange, dann werden wohl Landkreisartikel in die Gemeindekategorien aufgenommen. So ließen sich schließlich die fehlenden 1800 Gemeindekategorien in Rheinland-Pfalz leichter anlegen, ohne dass wieder Projektstörer kommen und Löschanträge auf leere Kategorien stellen. Als ein solcher habe ich gestern einige Gemeindekategorien, die nur aus dem Eintrag der jeweiligen gleichnamigen Gemeinde stammten, zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die Löschungen erfolgten ziemlich schnell. Wahrscheinlich sind die löschenden Admins alle blind und erkennen nicht den enormen Wert leerer Kategorien - für das Gemeindekategorienprojekt alias Triebtäter, für die Wikipedia und für den Leser, der darauf lange warten musste. Rauenstein 22:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Sind Benutzer:Inkowik (siehe angelegte Kategorien) oder Benutzer:Roland1950 (angelegte Kategorien) identisch mit dem Benutzer, über den Du hier einen Kübel Dreck ausschüttest? Ich sehe nicht, wo sich deutsche Autoren an dem Gemeindekategorisierungsprojekt in Österreich beteiligt haben. Und keinen Grund warum es in Deutschland anders gemacht werden soll als in Kategorie:Niederösterreich nach Gemeinde, Kategorie:Schweden nach Gemeinde, Kategorie:Dänemark nach Kommune ... alle vollständig durchkategorisiert mit genügend Ein-/Zwei-/Dreiartikel-Kategorien: Beschwerden von "verarschten" Lesern, mit denen der Vorredner so gerne argumentiert, gibt es natürlich nicht. Wie auch das gleiche System natürlich längst bestens auf Commons und in allen anderssparchigen Wikipedias funktioniert. Es gibt sogar Admins wie Z thomas, 32X oder Leit, die Gemeindekategorien mit deutlich weniger als fünf Artikeln anlegen. So bleibt in den Zusammenhang wohl das größte Unglück, dass Rauenstein dazu übergegangen ist, andere Benutzer öffentlich zu diffamieren oder ihnen Lizenzverstöße zu unterstellen, wo die Fachleute zum Urheberrecht ihn dann recht schnell eingebremst haben. Färbt da der Gemeindekämmerer ab? -- 89.181.253.224 02:06, 16. Feb. 2011 (CET)

Und gerade gesehen: Kategorie:Düsseldorf-Hellerhof ... eine Kategorie, die im Moment nur den Artikel über den Stadtteil hat. Wahrscheinlich ist auch das der Untergang der Wikipedia und es wäre viel sinnvoller, diese eine Kategorie zu löschen, die dann als einziger Düsseldorfer Stadtteil nicht in der Kategorie:Düsseldorf nach Stadtteil geführt würde. -- 89.181.253.224 16:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Bleibt, Kategoriensystem. Grüße von Jón + 10:51, 19. Feb. 2011 (CET)