Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/17

11. Mai 2012 12. Mai 2012 13. Mai 2012 14. Mai 2012 15. Mai 2012 16. Mai 2012 17. Mai 2012 18. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Brandon (Manitoba)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Brandon, Manitoba) (verschoben)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.157.143 10:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Irvine (North Ayrshire)) nach Kategorie:Person (Irvine, North Ayrshire) (verschoben)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.157.143 10:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sportler (Prato (Toskana)) nach Kategorie:Sportler (Prato, Toskana) (verschoben)

Vermeidung von Doppelklammern. 89.247.157.143 10:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Abt (Weißenburg (Elsass)) nach Kategorie:Abt (Wissembourg) (verschoben)

Gemäß Oberkategorie. 89.247.157.143 10:37, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Halte ich insofern für Mumpitz, da das Kloster nie Wissembourg, sondern sicherlich immer Weißenburg geheißen hat. --MachtaUnix (Diskussion) 16:54, 27. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. --MAY (Diskussion) 12:38, 15. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Medien in Innsbruck nach Kategorie:Medien (Innsbruck) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:41, 17. Mai 2012 (CEST)

jupp, passt, für alle der serie --W!B: (Diskussion) 13:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Hannover nach Kategorie:Medien (Hannover) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Graz nach Kategorie:Medien (Graz) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Potsdam nach Kategorie:Medien (Potsdam) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Salzburg nach Kategorie:Medien (Salzburg) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Wien nach Kategorie:Medien (Wien) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Medien in Oberösterreich nach Kategorie:Medien (Oberösterreich) (verschoben)

Medienkategorien immer mit Klammer, siehe Kategorie:Medien nach Ort. 89.247.157.143 10:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sport in Klaipėda nach Kategorie:Sport (Klaipėda) (verschoben)

Sportkategorien immer mit Klammer. 89.247.157.143 10:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Organisation in Wuppertal nach Kategorie:Organisation (Wuppertal) (verschoben)

Organisationskategorien immer mit Klammer. 89.247.157.143 10:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Organisation in Düsseldorf nach Kategorie:Organisation (Düsseldorf) (verschoben)

Organisationskategorien immer mit Klammer. 89.247.157.143 10:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Organisation im Iran nach Kategorie:Organisation (Iran) (verschoben)

Organisationskategorien immer mit Klammer. 89.247.157.143 10:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Organisation in Bremerhaven nach Kategorie:Organisation (Bremerhaven) (verschoben)

Organisationskategorien immer mit Klammer. 89.247.157.143 11:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen nach Ort in der Schweiz nach Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach politischer Gemeinde (erl.)

analog zu Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde -- 89.214.122.71 13:10, 17. Mai 2012 (CEST)

eben, sortiert wird nach Kategorie:Schweizer Gemeinde, also Kategorie:Unternehmen nach Schweizer Gemeinde, nach was sortiert wird, steht hinten (es werden ja nicht schweizer unternehmen nach österreichischer politischer gemeinde sortiert) --W!B: (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein. Die Gesamtmenge, die wir nach einzelnen Aspekten aufteilen ist Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nicht Kategorie:Unternehmen, denn nur in die erstgeannnte ist sie einhängt. -- 89.214.122.71 14:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Eschenmoser hat heute leider einige deratigen Umbenennungsanträge falsch entschieden, sodass beim nächsten Sebbot-Lauf großes Chaos im Kategoriebaum entstehen wird. 89.247.169.96 14:07, 17. Mai 2012 (CEST)

MatthiasB soll die dort rausnehmen ... -- 89.214.122.71 14:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Warum loggst du dich nicht dafür mal wieder ein? 89.247.169.96 14:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

seit wann werden "falsch entschiedene Adminentscheidungen" im schnellverfahren "korrigiert" --W!B: (Diskussion) 17:36, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Verschiebung von Matthiasb war korrekt. In der Schweiz sortieren wir nach politischer Gemeinde. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Erzdiözese Florenz nach Kategorie:Erzbistum Florenz (erl.)

wie Hauptartikel Erzbistum Florenz ---NeverDoING (Diskussion) 14:11, 17. Mai 2012 (CEST)

Verschoben per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:17, 17. Mai 2012 (CEST)

das war stuß, oberkategorie lautet Kategorie:Römisch-katholische Diözese als Thema, für römisch-katholische im romanischen ist "diözese" zu wählen, weil unter "bistum" meist historische kirchenstaaten stehen, und weil sie sich selbst sowieso immer so nennen --W!B: (Diskussion) 17:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung korrekt, die Kategorie heisst wie der Hauptartikel. Wenn der nach Diskussion verschoben würde, dann könnte die Kategorie ebenfalls umbenannt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen nach Kanton (Schweiz) nach Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Kanton (erl.)

siehe oben -- 188.140.65.130 17:20, 17. Mai 2012 (CEST)

nein, nicht verschieben, hier werden keine schweizer unternehmen nach französischen kantonen sortiert --W!B: (Diskussion) 17:37, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich muss leider bei den Beiträgen von W!B in dieser Frage immer wieder das gleiche Argument anbringen, denn es ist nicht richtig, was er schreibt.

Die Gesamtmenge, die hier nach verschiedenen Einzelaspekten sortiert wird, ist Kategorie:Unternehmen (Schweiz).

Das kann sein nach Kantonszugehörigkeit (Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Kanton), nach Gemeindezugehörigkeit (Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach politischer Gemeinde), aber auch nach weiteren Apsekten wie Gründungsjahr (Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Gründungsjahr), Wirtschaftszweig (Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Wirtschaftszweig) oder Umsatz (Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Ertrag). Grundmenge bleibt immer Kategorie:Unternehmen (Schweiz), denn nur dort ist sie eingehängt. -- 188.140.115.242 17:45, 20. Mai 2012 (CEST)

das bestreitet ja niemand, das es im konkreten fall so ist (weil es unternehmensrecht erst gibt, seit sich die Schweiz so konsolidiert hat, es sich also keine "Unternehmen nach historischem Staat" ergibt), aber die semantik der bildung des kategoriennames ist falsch

1. hier wird die Grundmenge nicht nach Kanton im allgemeinen weltweit (Kategorie:Kanton) sortiert sondern nur nach Kategorie:Kanton (Schweiz), und nach was sortiert wird, steht hinten - also ist der name fachlich falsch
2. dient die klammer (semantisch) als indikator eines thematischen bezug, der fällt auf gemeindebene aber weg (firmenssitz hat mit "schweizer" unternehmen ebenso viel zu tun wie mit "unternehmen in europa" oder unternehmen insgesamt, nämlich schlicht, ein teil davon zu sein, und den jeweilig gültigen rechtsnormen zu unterliegen), also ist die klammer an dieser stelle nutzlos und irreführend

und da die zwischenklammer noch dazu extremst hässlich ist, gibt es nicht den geringsten grund, das schema anzuwenden: falsch, irreführend und unschön ist einfach zu viel des schlechten --W!B: (Diskussion) 11:22, 21. Mai 2012 (CEST

Tja ... Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Kanton (Schweiz) wäre halt ziemlich wikifantisch. Und da wir ohnehin nur nach Unternehmenssitz kategorisieren ist es auch überflüssig den Kanton weiter zu spezifizieren. Bei Schweizer Unternehmen sind auch nur Schweizer Kantone gemeint. -- 188.140.115.242 11:42, 21. Mai 2012 (CEST)

siehe ein unterhalb, was der unterschied ist, ob man den begriff "unternehmen" (die eigentliche thematische grundmenge) weiter untergliedert, oder den in der klammer stehenden begriff "Schweiz" (einen klassifikator der grundmenge) selbst: beim einen bleibts, beim anderen wird er hinfällig, weil er selbst nur willkürlich gewählt ist, also in seinen untermengen sinnlos wird: es ist ein unterschied, ob man äpfel nach birnen sortiert, oder die birnen nach birnen --W!B: (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2012 (CEST)

Deine Grundannahme ist falsch .... es wird nicht Kategorie:Unternehmen nach Kantonen unterteilt, sondern Kategorie:Unternehmen (Schweiz). Denn nur dort ist die Kat eingehängt.

Und der kantonale oder kommunale Bezugsrahmen, den Du oben anführst, ist auch unerheblich, weil selbst ein Weltkonzern wie Ciba entsprechend seines Hauptsitzes der kommunalen Kategorie Kategorie:Unternehmen (Basel) zugeordnet ist. -- 188.140.115.242 12:07, 21. Mai 2012 (CEST)

nein, Deine Grundannahme ist falsch, Du kannst nicht unterscheiden zwischen der Ebene, um die es geht, nämlich Sachverhalte, und der Sekundärebene des internen Ausbaues der WP: es wird eben nicht die "Kategorie:Unternehmen (Schweiz)" nach gemeinde sortiert, sondern der enzyklopäische sachverhalt der Unternehmen (der realen, draussen in der welt), die Inhalte der Kategorie, und die unternehmen bleiben dieselben (siehe unten, bei wirtschaftszeig bleiben sie es nicht, deren kategorien heissen dann auch anders, etwa "Bauunternehmen", was zeigt, dass hier ein anderer sachverhalt betrachtet wird, ein unternehmen in der schweiz ist nichts anderes wie eines sonstwo, Unternehmen (Schweiz) ist kein artikel, Bauunternehmen sehrwohl)

formal korrekte lösung der klammerifanten wäre Kategorie:Unternehmen (Schweiz nach Kanton), denn die schweiz wird weitergegliedert, nicht die unternehmen - wir haben aber beschlossen, nicht alle deskriptoren in die klammern zu stecken, weil das unweigerlich zu kammer-versoßung und -verschachtelung führt, sondern die deskriptoren so simpel wie möglich zu halten

und genau den kommunalen rahmen gibt Kategorie:Unternehmen (Basel) eben, würden wir Unternehmen (Schweiz) dauernd weitervererben, hiesse es Kategorie:Unternehmen (Schweiz) in Basel, tun wir weiter unten nicht, also brauchen wirs auch im ersten schritt nicht machen

denn es ist ja nicht so, dass "Schweiz" das primärkriterium wäre, dass kommt Dir nur so vor, weil Du grad nur die "nach Staat"-kategorien ankuckst: wenn man nämlich gliedert Kategorie:Unternehmen → Kategorie:Unternehmen nach 1. verwaltungsebene (→ „Kategorie:Unternehmen nach 1. verwaltungsebene nach Staat“, en:WP-style) → heisst es Kategorie:Unternehmen nach Kanton (Schweiz): es ist doch ein unfug anzunehmen, das die selbe kategorie verschieden benannt werden müsste, je nachdem, auf welchem weg man sie aufsucht: und Deine methode produziert genau das

nein, korrekt ist ein Sachverhalt sortiert mit einem Deskriptor, und der Deskriptor, der die sortierung beschreibt, ist kategorie:Kanton (Schweiz), und sonst gar nix (und schon gar nicht (Schweiz) nach Kanton: mir wärs lieber, es hiesse Schweizer Kanton oder Kanton der Schweiz, erspart eine weitere unnütze klammer (weil wir ja alle wissen, dass genau diese kategorie immer für sortierung herhalten muss), aber dazu wäre die oberkat zu schieben und zuerst die allgemeine NK (grade in disk) zu klären --W!B: (Diskussion) 15:56, 21. Mai 2012 (CEST)

übrigens, wenn ich so drüber nachdenke: unternehmen werden nach Unternehmenssitz national klassiert (also mehr oder minder "physisch"), wieso heisst es dann nicht, wenn wir eh grad die anderen umstellen, hier auch Kategorie:Unternehmen in der Schweiz, dann wär die weitergliederung ganz simmpel

• Kategorie:Unternehmen in der Schweiz
  • Kategorie:Unternehmen in der Schweiz nach Kanton
    • Kategorie:Unternehmen im Kanton Basel
  • Kategorie:Unternehmen in der Schweiz nach Gemeinde
    • Kategorie:Unternehmen in Basel
  • Kategorie:Unternehmen in der Schweiz nach Wirtschaftszweig
    • Kategorie:Bauunternehmen in der Schweiz → Kategorie:Bauunternehmen in der Schweiz nach Kanton usw.
  • Kategorie:Unternehmen in der Schweiz nach sonstwas (etwa rechtsform, das wär dann wirklich "Unternehmen (Schweiz)", also nur was in der schweiz als "unternehmen" zulässig ist)

und die sache wär gegessen --W!B: (Diskussion) 16:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Nein, auf keinen Fall mit "in". 79.217.190.111 21:41, 26. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben auf Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Kanton. Unternehmen in der Schweiz halte ich für schlecht, weil ein Schweizer Unternehmen auch über die Staatsgrenze hinaus tätig sein kann. Kanton (Schweiz) ist nicht notwendig, da es implizit klar ist, dass Schweizer Unternehmen auch nach Schweizer Kantonen sortiert werden - wir haben auch die Kategorie:Unternehmen in Deutschland nach Ort, obwohl es unzweifelhaft auch außerhalb Deutschlands Orte gibt. Die Frage ist also, ob Unternehmen (Schweiz) nach Kanton oder Unternehmen nach Kanton (Schweiz). Erstere Form ist bei anderen Kategorien vom Typ Thema (Staat) nach räumlicher Zuordnung üblicher und daher zu bevorzugen. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig (Schweiz) nach Kategorie:Unternehmen (Schweiz) nach Wirtschaftszweig (erl.)

siehe oben -- 188.140.65.130 17:21, 17. Mai 2012 (CEST)

hier stimmts aber, es werden ja schweizer unternehmen nach allgemeinem wirtschaftszweig (ISIC) sortiert, nicht unternehmen im allgemeinen nach schweizer wirtschaftsklassifikation: der fall tritt beispielsweise bei den berufen auf, wo die deutschen unbedingt nach ihrer privat-Klassifikation der Berufe (KldB) katalogisieren wollen, nicht nach der internationalen ISCO: da werden wohl zwei bäume entstehen müssen, „Kategorie:Beruf nach Berufsguppe (KldB)“ und „Kategorie:Beruf nach Berufsgruppe (ISIC)“, und dann stellt sich die frage, ob man berufe, die es in deutschland nicht gibt, nach deutscher systematik sortiert, oder nicht: fachlich ja, weil man EU-inländische ausbildungen auf deutsche anerkennung umrechnen muss, also „Kategorie:Beruf nach Berufsgruppe (KldB)“ nicht „Kategorie:Beruf (Deutschland) nach Berufsgruppe“ impliziert, sondern „Kategorie:Beruf (Europa) nach Berufsgruppe (Deutschland)“ --W!B: (Diskussion) 11:56, 21. Mai 2012 (CEST)

PS aber trotzdem Kategorie:Unternehmen in der Schweiz nach Wirtschaftszweig, siehe eins oberhalb --W!B: (Diskussion) 08:58, 25. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben, wie eins weiter oben. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:38, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete (gelöscht)

Ich weiß nicht, ob man diese Kategorie zwingend löschen muss, aber der Name ist leider komplett untragbar. So kategorisieren wir hier nun einmal nicht. Gibt es Vorschläge, wie man damit verfahren könnte? --Scooter ^Backstage 19:14, 17. Mai 2012 (CEST)

mit einer Änderuing des Namens könnte ich sehr gut leben. Die Kategorie als solches, sollte bestehen bleiben. behalten

Kategorie sollte wohl in Ordnung sein, der Name aber nicht, sonst rege ich Kategorie:9 Bundesländer Österreichs an. … «« Man77 »» 19:58, 17. Mai 2012 (CEST)

Gerne würde ich Vorschläge bezüglich eines Namens / Bezeichnung hören????--Bernd Rieke (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2012 (CEST)

"Ermordete Reichstagsabgeordnete während der NS-Zeit" --Iiigel (Diskussion) 17:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Zustimmung--Bernd Rieke (Diskussion) 17:48, 18. Mai 2012 (CEST)

Keine Zustimmung, da wir nicht im Plural kategorisieren. --Scooter ^Backstage 00:57, 20. Mai 2012 (CEST)

das ist auch die weibliche Form - aber dann eben "Ermordeter Reichstagsabgeordneter während der NS-Zeit" (statt 'während' vielleicht besser 'in') --Iiigel (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2012 (CEST)

Kat hört sich erstmal ehrenwert an, die Aufnahme von genau 96 Personen in die Kat ist jedoch, wie hier umfassend dargestellt, eine reine POV-Geschichte. Wenn schon Kat, dann kann sie nur heißen Kategorie:Mit dem Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete geehrter Reichstagsabgeordneter.--Definitiv (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis (den Schuh muss ich mir wohl anziehen, dass ich nicht ausreichend geblättert habe *g*), aber: weitere Reichstagsabgeordnete könnten doch in eine Kat Ermordeter Reichstagsabgeordneter in der Nazi-Zeit aufgenommen werden - oder nicht? Dann wären es halt mehr als die bisherigen 96 --Iiigel (Diskussion) 21:52, 22. Mai 2012 (CEST)

Sicher möglich, gibt bloß u.U. großen Ärger a la "der (Gute) gehört nicht mit dem (Bösen) in eine Kategorie" usw. Wir haben für sowas bewährte Aufpasser.--Definitiv (Diskussion) 23:23, 22. Mai 2012 (CEST)

Das muss man dann halt in Kauf nehmen --Iiigel (Diskussion) 19:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich wäre dafür, sie in die Liste von Opfern des Nationalsozialismus (unter Punkt 11. Politik) aufzunehmen.

1 Literatur, Publizistik
2 Bühne und Film
3 Bildende Kunst
4 Musik
5 Geisteswissenschaften
6 Naturwissenschaften
7 Medizin, Psychologie, Pädagogik
8 Rechtswissenschaften, Gesellschaftswissenschaften
9 Theologie, Geistliche
10 Sport
11 Politik, Widerstand
12 Militär
13 Okkultismus
14 Siehe auch

Danach die Kategorie löschen. Was ist mit Personen, die Suizid begangen haben; oder z.B. 142 ermordete Priester, 22 ermordete Militärs oder 13 ermordete Sportler? Für alle eine seperate Kategorie?--Richard Lenzen (Diskussion) 15:17, 31. Mai 2012 (CEST)

In der Liste sind sie zum Teil schon aufgeführt. Ich finde Reichstagsabgeordnete schon wichtig genug für eine eigene Kategorie (obwohl man sie eigentlich mit Catscan auch anders finden kann ) --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 31. Mai 2012 (CEST)

haben den hauptartikel Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete mal mit in die kategorie gestellt. --Jbergner (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

dem hauptartikel entsprechend könnte die Kategorie:Mit dem Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete Geehrter heißen. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

Was zum Henker ist das? Diese Kat gibt es als Liste mit jeder Menge Zusatzinformationen. Wozu braucht es diese Kat? Die ist absolut, total und völlig überflüssig. Die hat überhaupt keine Daseinsberechtigung. Siehe auch WP:Listen zu Liste kontra Kat. Löschen -- Harro 02:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eben! Dort steht man darf Listen nicht gegen Kats ausspielen. Das ist eine legitime Unterkategorie zur Kategorie:NS-Opfer samt korresponierenden Artikel Denkmal zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete und damit in Analogie zu Kategorie:Opfer des Röhm-Putsches samt Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen. Erhöht den Informationsgehalt z.B. dieses Catscans, daher Behalten und zwar durchaus auch in dieser Benennung. - SDB (Diskussion) 23:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar hast du die inhaltliche Problematik nicht auch nur ansatzweise verstanden. Auch Edmund Heines ist einer von 96 von den Nationalsozialisten ermordeten Reichstagsabgeordneten, und da redest du davon, dass man diese Kat-Benennung behalten soll.Definitiv (Diskussion) 12:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Definitiv, wenn dem so wäre, dass er, Edmund Heines, zu diesen 96 gehören würde, warum finde ich ihn dann nicht auf einem der Steine? Es geht doch um die vorm Reichstag geehrten ehemaligen Abgeordneten. Meiner Meinung nach ist allein schon die Tatsache dass das Mahnmal vorm Reichstag steht, eine Kategorie Wert. So Du 96 andere findest die ebenfalls auf einem Mahnmal verewigt sind, wäre auch dafür eine Kat. zu schaffen.Bernd Rieke (Diskussion) 13:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ganz abgesehen davon ist die Möglichkeit, auf der Basis dieses Catscans innerhalb der Kategorie:NS-Opfer eine Kategorie:NS-Opfer (Reichstagsabgeordnete) zu schaffen, worin dann die hier verhandelte wieder Unterkategorie sein könnte, von der Frage, ob diese Kategorie aufgrund des Bezugs zum Denkmal hier sinnvoll ist oder nicht, völlig unabhängig. Die inhaltlich von dir angesprochene Dimension erinnert mich ein wenig an den Streit darüber, wer in der Kategorie:Reformpädagoge angesichts der Missbrauchsdebatten noch stehen darf und wer nicht. Diese Kategorie sammelt gemäß der Inschrift auf der in den Boden eingelassenen Tafel des Denkmals: Zur Erinnerung an 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete der Weimarer Republik. Daher wäre einzig und allein die Erweiterung mit der Weimarer Republik zu diskutieren. - SDB (Diskussion) 16:23, 29. Jul. 2012 (CEST) PS: Die Diskussion, ob Albert Hackelsberger ein von den Nationalsozialisten ermordeter Reichstagsabgeordneter war, wieweit er unabhängig davon ein als NS-Opfer bezeichnet werden kann, ist im Übrigen zunächst auf Diskussion:Albert Hackelsberger zu führen. Derzeit befindet er sich jedenfalls nicht im Querschnitts-Catscan von NS-Opfer und Zentrumsmitgliedern.

Wie wäre es denn, die Kat tats. in: 96 von den Nationalsozialisten ermordete Reichstagsabgeordnete der Weimarer Republik, umzubennen wie vom Kollegen vorgeschlagen? Dann könnte diese Disk evtl. mal geschlossen werden. viele Grüße--Bernd Rieke (Diskussion) 17:50, 4. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. Eine Kategorie für diejenigen Abgeordneten, derer mit einem bestimmten Denkmal gedacht wird, ist nicht sinnvoll, weil das kein wesentliches Merkmal der Person ist. Wer sich für das Denkmal interessiert und in dem Zusammenhang nach den Reichstagsabgeordneten sucht, liest den Artikel zum Denkmal und wird dort fündig. Für alle anderen ist die Kategorie bestenfalls verwirrend.

Ebenso ist eine Kategorie für alle von den Nazis ermordeten Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik, also eine Schnittmengenkategorie von Kategorie:Reichstagsabgeordneter (Weimarer Republik) und Kategorie:NS-Opfer, nicht sinnvoll. Die Kategorie NS-Opfer ist nicht nach Tätigkeit die Person vor Beginn der NS-Zeit unterteilt, oder danach, warum die Nazis sie umgebracht haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:16, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Bewässerungskanal (Arizona) nach Kategorie:Bewässerungskanal in Arizona (erl.)

Bauwerkskategorien mit "in". 89.247.169.96 20:35, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:34, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bergwerk (Österreich) nach Kategorie:Bergwerk in Österreich (erl.)

Bauwerkskategorien mit "in". 89.247.169.96 20:38, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Deutschland) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Deutschland (erl.)

befinden sich physisch in Deutschland -- 188.140.65.130 20:39, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Baden-Württemberg) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Baden-Württemberg (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:40, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:32, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Baseballstadion (Deutschland) nach Kategorie:Baseballstadion in Deutschland (erl.)

Bauwerkkategorien mit "in". 89.247.169.96 20:40, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Eishockeystadion (Deutschland) nach Kategorie:Eishockeystadion in Deutschland (erl.)

Bauwerkkategorien mit "in". 89.247.169.96 20:40, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:31, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Bayern) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Bayern (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:41, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Berlin) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Berlin (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Den Vorschlag halte ich für bedenklich. Der Umformulierungsvorschlag bezieht sich allein auf die geografische Lage; die jetzige Formulierung ist offener. Es gibt nämlich mehrere Haftanstalten in Deutschland, bei denen die geografische Lage und die politische Zugehörigkeit auseinanderfallen. Sie liegen auf dem Gebiete eines Bundeslandes, sind aber Eigentum eines anderen Bundeslandes und werden von diesem auch hoheitlich verwaltet. Die JVA Heidering ist z. B. eine Berliner Haftanstalt, obwohl sie in Brandenburg liegt. Im Hamburger Raum gibt es zwei Haftanstalten, die auf niedersächsischem und schleswig-holsteinischem Gebiet liegen, die aber Hamburger JVAs sind. Aus diesem Grunde halte ich die jetzige Formulierung, zusammen mit der Kategoriebeschreibung, für besser. Daher von mir ein klares Nein. --Opihuck 21:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorredner vermischt räumliche Systematik und Sachsystematik, ich hab's bei Hamburg etwas ausführlicher begründet -- 188.140.65.130 21:54, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Brandenburg) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Brandenburg (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:42, 17. Mai 2012 (CEST)

Den Vorschlag halte ich für bedenklich. Der Umformulierungsvorschlag bezieht sich allein auf die geografische Lage; die jetzige Formulierung ist offener. Es gibt nämlich mehrere Haftanstalten in Deutschland, bei denen die geografische Lage und die politische Zugehörigkeit auseinanderfallen. Sie liegen auf dem Gebiete eines Bundeslandes, sind aber Eigentum eines anderen Bundeslandes und werden von diesem auch hoheitlich verwaltet. Die JVA Heidering ist z. B. eine Berliner Haftanstalt, obwohl sie in Brandenburg liegt. Im Hamburger Raum gibt es zwei Haftanstalten, die auf niedersächsischem und schleswig-holsteinischem Gebiet liegen, die aber Hamburger JVAs sind. Aus diesem Grunde halte ich die jetzige Formulierung, zusammen mit der Kategoriebeschreibung, für besser. Daher von mir ein klares Nein. --Opihuck 21:25, 17. Mai 2012 (CEST)

Vorredner vermischt räumliche Systematik und Sachsystematik, ich hab's bei Hamburg etwas ausführlicher begründet -- 188.140.65.130 21:55, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:30, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Salvador (Bahia) nach Kategorie:Bauwerk in Salvador da Bahia (erl.)

Gemäß Oberkategorie. 89.247.169.96 20:43, 17. Mai 2012 (CEST)

• Nicht verschieben ... die Oberkategorie ist falsch benannt. Die Stadt heißt wirklich nur "Salvador" .... siehe auch pt:WP -- 188.140.65.130 20:46, 17. Mai 2012 (CEST)

  siehe auch UA unten -- 188.140.65.130 10:48, 18. Mai 2012 (CEST)

siehe unten. --Inkowik 20:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Hamburg) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Hamburg (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Den Vorschlag halte ich für bedenklich. Der Umformulierungsvorschlag bezieht sich allein auf die geografische Lage; die jetzige Formulierung ist offener. Es gibt nämlich mehrere Haftanstalten in Deutschland, bei denen die geografische Lage und die politische Zugehörigkeit auseinanderfallen. Sie liegen auf dem Gebiete eines Bundeslandes, sind aber Eigentum eines anderen Bundeslandes und werden von diesem auch hoheitlich verwaltet. Die JVA Heidering ist z. B. eine Berliner Haftanstalt, obwohl sie in Brandenburg liegt. Im Hamburger Raum gibt es zwei Haftanstalten, die auf niedersächsischem und schleswig-holsteinischem Gebiet liegen, die aber Hamburger JVAs sind. Aus diesem Grunde halte ich die jetzige Formulierung, zusammen mit der Kategoriebeschreibung, für besser. Daher von mir ein klares Nein. --Opihuck 21:26, 17. Mai 2012 (CEST)

Du vermischst da zwei Dinge: einmal die geographische Lage (räumliche Sytematik) und die hoheitliche Verfügungsgewalt (Sachsystematik).

Alle JVAs sind im Kategorienbaum unter Kategorie:Bauwerk in Deutschland eingeordnet. Dieser Ast verfolgt eine räumliche Systematik, sprich: alle Bauwerke in diesem Ast sind physisch in Deutschland. Analog gilt das dann für die unterern Verwaltungseinheiten.

Was Du meinst geht eher in Richtung "Justizwesen (Hamburg)", was eine Themenkategorie wäre und in die dann auch JVAs einsortiert werden können, die räumlich nicht in Hamburg liegen, aber zur Hamburg Justiz gehören. -- 188.140.65.130 21:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein, das überzeugt mich nicht. Kein Mensch kommt auf die Idee, die JVA Glasmoor und die JVA Hahnöfersand unter Niedersachsen und Schleswig-Holstein zu suchen. Sie sind in der öffentlichen Wahrnehmung ganz klar Hamburger Einrichtungen und werden auch unter JVA (Hamburg) gesucht. Unter dieser Kategorie stehen sie ja bezeichnenderweise auch. Dasselbe gilt für Heidering. Die geografische Lage ist ein Aspekt unter mehreren. Dass der übergeordnete Ast "Bauwerke in Deutschland" ist, mag ja sein, aber diese dogmatischen Feinheiten nimmt niemand wahr, wenn er sich über die in Deutschland bestehenden JVAs informieren möchte. Kategorien sollte Einordnungen erleichtern und helfen, Dinge schnell zu finden. Das wird mit der vorgeschlagenen Neuerung nicht erreicht, sondern erschwert. Daher bitte nicht verschieben, und so belassen wie es ist. Gruß --Opihuck 10:33, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte mit dem Kategorienbaum, insbesondere Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Sachsystematik vertraut machen. Danke. -- 188.140.65.130 10:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Diese Bitte hat bereits beim ersten Versuch nicht gefruchtet. Vermutlich werden wir auch bald die Botschaft der Vereinigten Staaten in Berlin umhängen müssen, denn die liegt zwar auf dem Gebiete des Bundeslandes Berlin, ist aber Eigentum eines anderen Staates und wird von diesem auch hoheitlich verwaltet. --Definitiv (Diskussion) 10:54, 22. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben gemäß Oberkategorien. --Inkowik 20:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Hessen) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Hessen (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:44, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Justizvollzugsanstalt (Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Justizvollzugsanstalt in Mecklenburg-Vorpommern (erl.)

s.o. -- 188.140.65.130 20:44, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Taiwan) nach Kategorie:Hohes Gebäude in Taiwan (erl.)

Wurde wohl vergessen, als vor kurzem die ganzen "Hohes-Gebäude"-Kategorien umbenannt wurden. 89.247.169.96 20:45, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Paris) nach Kategorie:Hohes Gebäude in Paris (erl.)

Wurde wohl vergessen, als vor kurzem die ganzen "Hohes-Gebäude"-Kategorien umbenannt wurden. 89.247.169.96 20:45, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:26, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Salvador da Bahia nach Kategorie:Salvador (Bahia) (erl.)

Kategorie und Hauptartikel umbenennen ... Stadt heißt wirklich nur "Salvador" -- 188.140.65.130 20:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Das mag sein, aber im deutschen Sprachgebrauch scheint mir Salvador da Bahia ausreichend verwendet zu sein, sodaß hier mMn unter Salvador da Bahia zu lemmatisieren ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:36, 17. Mai 2012 (CEST)

Es gibt keinen deutschen Namen für die Stadt im Sinne von (Rom, Warschau, Venedig). Daher ist der in der Landessprache übliche Ortsname zu verwenden. Und die Brasilianer machen es pt:Salvador (Bahia) nach "Município de Salvador" -- 188.140.65.130 21:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Und zur kleinen Wunderstatistik oben mit den Googletreffern:

"salvador da bahia" bringt etwa 49.000 Treffer

"salvador" "bahia" -"salvador da bahia" etwa 336.000 Treffer -- 188.140.65.130 21:44, 17. Mai 2012 (CEST)

hier sollte zuerst das Artikellemma diskutiert werden, dann folgt die Kategorie. --Inkowik 20:36, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Sportstätte (DDR) nach Kategorie:Sportstätte in der DDR (erl.)

Bauwerke mit in. 89.247.169.96 20:51, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:25, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kloster (Gründung unbekannt) (erl.)

Man kann nicht etwas "nach Gründung" sortieren und dann eine Kategorie "Gründung unbekannt" erstellen, das ist Leserverarsche. 89.247.169.96 20:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich nicht so. Notfalls kann man's eine Etage höher schieben, ein Löschgrund ist das jedenfalls definitiv nicht. Ich würde aber auf Kategorie:Kloster (Gründungsjahr unbekannt) verschieben, intuitiver. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 17. Mai 2012 (CEST)

da klöster ausschliesslich nach jahrhunderten klassiert werden, eher wenig sinnvoll, bei 60 % aller klöster im europäischen ist das genaue gründungsjahr unbekannt, bei hinduklöstern dürfte es bei 99% liegen --W!B: (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2012 (CEST)

Gründung ist bei einem Bauwerk wie einem Kloster auch was anderes, siehe Gründung (Bauwesen). Das sollte bei der Namensfindung beachtet werden. --Pfiat diΛV^¿? 22:12, 17. Mai 2012 (CEST)

hihi, Du meinst doch nicht im ernst, dass jemand hier eine Kategorie:Kloster nach Fundament → Kategorie:Bauwerk nach Fundament → Kategorie:Grundbau und Kategorie:Archäologisch noch nicht befundetes Bauwerk → Kategorie:Archäologie erwartet.. --W!B: (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2012 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion. --Inkowik 20:38, 24. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Kloster (Galicien) nach Kategorie:Kloster in Galicien (erl.)

Bauwerke mit in. 89.247.169.96 20:56, 17. Mai 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 20:24, 24. Mai 2012 (CEST)