Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/27

21. Februar 2013 22. Februar 2013 23. Februar 2013 24. Februar 2013 25. Februar 2013 26. Februar 2013 27. Februar 2013 28. Februar 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Februar 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bühler nach Kategorie:Bühler AR (erl.)

wie Hauptartikel --109.48.74.182 00:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein, denn das AR ist kein offizieller Namensbestandteil sondern nur zur wikiinternen Unterscheidung beigefügt. Dies müsste dann sowohl im Hauptartikel, wie auch in der Kat in eine Klammer gesetzt werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:20, 27. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Lutzenberg nach Kategorie:Lutzenberg AR (erl.)

wie Hauptartikel -- 109.48.74.182 00:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Nein, denn das AR ist kein offizieller Namensbestandteil sondern nur zur wikiinternen Unterscheidung beigefügt. Dies müsste dann sowohl im Hauptartikel, wie auch in der Kat in eine Klammer gesetzt werden. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Wurde auf dem direkten Weg erledigt. Für solchen Formalkram muss man braucht es keine Diskussion mit den üblichen Dauerdiskutanten. --NCC1291 (Diskussion) 19:30, 27. Feb. 2013 (CET)

Und damit steht die Kat nun auf dem falschen Lemma. Aber was interessieren denn Formalien, wenn man nur seine unüberlegten Sinnlosverschiebungen durchsetzen kann. Naja, ich erwarte ohnehin von den meisten "Mitarbeitern" des blödsinnigen Projekt:Kategorien ja keine sinnvollen Aktionen. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 27. Feb. 2013 (CET)

Es mag Universen geben wo du Recht hättest - und das auch auf kultivierte Weise zum Ausdruck bringen könntest. Dieses gehört aber offensichtlich nicht dazu. --NCC1291 (Diskussion) 21:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach weißt Du, Recht haben und Recht bekommen sind nicht immer das gleiche. Hier, insbesondere in Geografie- und Politikartikeln, hat sich das ja schon länger herauskristallisiert, dass meistens die Recht bekommen welche am wenigsten Ahnung, aber die größte Klappe haben. Aber wenn ihr unbedingt diese POV-Begriffsfindungen haben wollt, dann sollt ihr sie haben. --Pfiat diΛV^¿? 06:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Schon länger nicht mehr in der Schweiz gewesen, was? Die Kantonskürzel sind keine Wikipedia-Erfindung, sondern Usus in der Schweiz. Einfach mal über den Tellerrand rausschauen, kleiner Tipp. --Århus (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Wenn das in der Schweiz Usus sein soll, dass die Orte dort so benannt werden, warum steht dann in der Einleitung von Lutzenberg AR

• „Lutzenberg ist eine politische Gemeinde im Vorderland des Kantons Appenzell Ausserrhoden in der Schweiz.“

und nicht

• „Lutzenberg AR ist eine politische Gemeinde im Vorderland des Kantons Appenzell Ausserrhoden in der Schweiz.“?

Wenn der Ort nicht Lutzenberg heißt, sondern Lutzenberg AR, sollte er auch im Text so bezeichnet werden. Im Übrigen steht im BKH:

• „AR ist das Kürzel für den Kanton Appenzell Ausserrhoden in der Schweiz und wird verwendet, um Verwechslungen mit anderen Einträgen des Namens Lutzenberg zu vermeiden.“

Dies deutet ebenfalls darauf hin, dass der Ort eigentlich doch eher Lutzenberg heißen dürfte und nicht Lutzenberg AR. Dasselbe gilt auch für Bühler AR bzw. Bühler. Und die Orte in Aargau sehen aus wie die Bühler AG, also Abtwil AG, Arni AG, Auenstein AG oder auch Holderbank AG, was erst recht verwirrt, da man dort Unternehmen wie Holcim (Rechtsform: Aktiengesellschaft, früherer Name: Holderbank) vermuten könnte. Man sollte die Kürzel also besser in Klammern setzen, da sie offensichtlich nur bei Orten verwendet werden, wo das Lemma mehrdeutig ist, somit dienen sie zur wikiinternen Unterscheidung der Lemmata und sollten dann in Klammern stehen, dann würde auch die Assoziation zur Aktiengesellschaft im Falle von Aargau vermieden. Im Übrigen steht auf der offiziellen Website auch der Name Lutzenberg, ebenso auch im Impressum. Insofern ist der Name der Stadt nicht Lutzenberg AR. --Geitost 20:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Der Name ist nicht Lutzenberg AR, versteht sich, aber es ist in der Schweiz etablierte Praxis, bei mehrdeutigen Ortsnamen das Kantonskürzel (wie in ISO 3166-2:CH festgehalten) nachzustellen, wenn eine Unterscheidung nötig ist (wie z.B. bei uns) und dies meist ohne Klammern. Dieser Praxis folgen wir hier in der Wikipedia seit vielen Jahren und dies bisher völlig problemlos, ich sehe da gar keinen Änderungsbedarf. Wobei hier natürlich sowieso der falsche Ort ist, um über diese generelle Praxis zu diskutieren. Gestumblindi 20:52, 1. Mär. 2013 (CET)

Das versteht sich eben nicht von selbst, weil der Zusatz nicht wie bei allen anderen Unterscheidungszusätzen in Klammern steht. So, wie das Lemma aussieht, müsste der Ortsname dann tatsächlich auch Lutzenberg AR lauten, warum sollte es kein Problem sein, wenn man die Leser absichtlich damit verwirrt und es auch besser ginge, nämlich wie üblich mit Klammern? Wenn die Nachstellung des Kürzels nur der Unterscheidung dient, ist ein Klammerlemma das hier allgemein etablierte, übliche Mittel der Wahl. Sonst geht der Leser automatisch wegen der hiesigen Gepflogenheiten davon aus, dass der Ort korrekt Lutzenberg AR heißt. Unterscheidungszusätze der Orte sind doch keine offiziellen Namensbestandteile. Gerade die Ortsnamen mit AG-Zusatz wirken schwer verwirrend, da bin ich auch schon drauf reingefallen. Ich halte die Diskussion darum nicht für erledigt. Man kann das aber gerne auch mal woanders diskutieren, warum das eigentlich so gemacht wird, abweichend von jeder hier üblichen Praxis.

Und in ISO … stehen doch nur die verwendeten ISO-Codes. Zur Unterscheidung von Ortsnamen in NRW verwenden wir ja auch nicht Lemmata wie XYZ NW analog zu ISO 3166-2:DE oder auch XYZ NRW (wie NRW üblicherweise abgekürzt wird), ebenso wenig für andere dt. Bundesländer oder US-Bundesstaaten oder dergleichen. Da gibt es ausschließlich Klammerlemmata und daran sollte man sich auch hier orientieren (die WL von den jetzigen Lemmata sollten natürlich bleiben, wenn diese Bezeichnungen oft so genutzt werden). Und spräche etwas gegen eindeutigere Lemmata wie XYZ (Kanton), damit auch jeder Leser direkt am Lemma erfassen kann, was gemeint ist? Abkürzungen in Lemmata sind ebenfalls nicht üblich. Nimm es als Anregung mit, die Diskussion kann dann ja woanders weitergeführt werden. Ich halte diese Form der Lemmata jedenfalls für arg ungünstig. Sie sind weder klar und eindeutig (ohne die Klammer) noch aussagekräftig (wegen des Kürzels) und drittens insbesondere bei AG sehr verwirrend. So was sollte man allgemein besser sein lassen. Außerdem sind auch gerade bei Kats (aber auch bei Artikeln) Abkürzungen eher unerwünscht und der Trend geht eindeutig zum Ausschreiben aller Abkürzungen, auch der offiziell verwendeten. Spricht alles gegen diese Katnamen. --Geitost 21:46, 1. Mär. 2013 (CET)

Solche Zusätze ohne Klammern sind in der Schweiz aber etablierte Praxis, wie gesagt. Schau dir mal die Homepage deines Beispiels Holderbank AG an: http://www.holderbank.ch/ - was siehst du im Schriftzug am Kopf der Seite? :-) Oder http://www.arni-ag.ch/ - das "AG" sogar gleich in der URL und prominent als klammerloser Zusatz auf der Seite ("Gemeinde Arni AG"). Abtwil AG setzt den Zusatz auf seiner Homepage in Klammern, aber das ist weniger üblich. Siehe auch das Ortsschild, das ist die in der Schweiz übliche Beschilderung was auch dazu beigetragen haben mag, dass diese Form des Zusatzes populär ist. - Gemeinden, bei denen innerhalb der Schweiz keine Unterscheidung nötig ist (wie Lutzenberg, die anderen Orte dieses Namens liegen ja in Deutschland) verwenden natürlich üblicherweise keinen Zusatz, aber ich halte es für richtig, hier einem einheitlichen, nämlich dem üblichsten Muster zu folgen. Sicher könnten internationale Leser gelegentlich verwirrt werden - wenn es nicht den Baustein gäbe, der sofort darüber aufklärt, was der Zusatz zu bedeuten hat. - Und wie schon oben gesagt und worin du mir ja zustimmst: Hier ist die Diskussion eh falsch. Die Namen der Kategorien sollten den Namen der Artikel folgen, und wenn du das tatsächlich für die mehreren hundert Schweizer Ortsartikel mit Kantonskürzel ändern möchtest, schlage ich eine Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz vor. Gestumblindi 22:06, 1. Mär. 2013 (CET)

Das mag alles sein, schwierige Baustelle. Führt aber unter anderem auch dazu, dass man selbst auf solche Orte diese Zusätze anwendet, wo das eigentlich dort nicht üblich ist. Andersherum werden hier gerade Kats zu Kats mit Doppelklammern umbenannt, weil die Klammer im offiziellen Namen steht. Und wenn es gar keine Klammer im Namen gibt wie hier zu sehen („Münster in Westfalen“), gibt es trotzdem ein Lemma mit Klammer drin (Münster (Westfalen)). Warum sollte man davon nur bei Schweizer Orten abweichen? Selbst unter [1] steht unten bei der Adresse auch nur Arni und nicht Arni AG (dort ist es mitsamt der PLZ auch eindeutig). Und wenn die Klammern auch vorkommen und hier üblich sind, sollte man die schon wegen der besseren Allgemeinverständlichkeit bzw. der besseren Erfassung des Lemmas vorziehen. Diesen Baustein sieht man auch bei den Kats gar nicht und auch nicht in Kats, wo diese verwirrenden Lemmata drinstehen, sondern erst im Artikel selbst. --Geitost 23:23, 1. Mär. 2013 (CET)

--> Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz bei Bedarf ;-) Gestumblindi 17:59, 2. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Neptun (erl.)

Das ist keine Kategorie, sondern ein Brainstorming. Gemeinsam ist nur Neptun irgendwo im Lemma Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2013 (CET)

klar behalten, wir haben eine ganze Reihe von Kategorien, die als Themenkategorie ausgstaltet sind, siehe beispielsweise Kategorie:Odin, usw.

Klar behalten. Im übrigen ist ein falsch einsortierter Artikel kein Löschgrund einer Kategorie, daher klar behalten wie alle die anderen Themenkategorien zu den einzelnen Gottheiten auch. 92.72.103.75 09:06, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine klare und zulässige Themenkategorie, daher eindeutig behalten. -- GMH (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Da die Oberkategorie aber Kategorie:Gottheit als Thema ist, gehört die Kategorie nach Kategorie:Neptun (Mythologie). Denn dort wird die Gottheit beschrieben. 213.54.135.149 09:58, 27. Feb. 2013 (CET)

Sehe das wie 213.54.135.149: Neptun ist ja eine Begriffsklärung, hier wäre Kategorie:Neptun (Mythologie) richtig. Gestumblindi 03:57, 28. Feb. 2013 (CET)

behalten, als themenkat. ggf umbenennen wie vorgeschlagen -- ^Thomas 07:53, 28. Feb. 2013 (CET)

bleibt als gültige Themenkategorie, wird aber gemäß Hauptartikel verschoben. IW 20:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Aktionstag (Deutschland) (LAE)

Doppelung zur Systematik unter Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag nach Staat. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/4#Gedenk-_und_Feiertage_.28erl..29. 213.54.52.52 22:34, 27. Feb. 2013 (CET)

Wieso Doppelung? Unterkategorie von Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Deutschland) -- Gödeke ☠ 22:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Catscan zwischen Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Deutschland) und Kategorie:Aktionstag genügt. Parallele Systematik unnötig. 213.54.52.51 23:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, ein Blick in die Kategorie:Aktionstag (Deutschland) genügt. -- Gödeke ☠ 23:59, 27. Feb. 2013 (CET)

Ein Verweis auf Catscan ist kein zulässiger Löschgrund --Pfiat diΛV^¿? 06:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Gedenktag (Deutschland) (LAE)

Siehe oben. Catscan zwischen Kategorie:Gedenk-, Feier- oder Aktionstag (Deutschland) und Kategorie:Gedenktag genügt. 213.54.52.51 23:24, 27. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, ein Blick in die Kategorie:Gedenktag (Deutschland) genügt. -- Gödeke ☠ 00:00, 28. Feb. 2013 (CET)

Ein Verweis auf Catscan ist ohnehin kein zulässiger Löschgrund --Pfiat diΛV^¿? 06:04, 28. Feb. 2013 (CET)