Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/20

14. Juli 2013 15. Juli 2013 16. Juli 2013 17. Juli 2013 18. Juli 2013 19. Juli 2013 20. Juli 2013 21. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sakralbau (Architektur) (verschoben)

nach Kategorie:Sakralarchitektur

"Sakralbau" ist kein Bauwerkstyp, sondern eine thematische Zusammenfassung von Bauwerkstypen, genauso, wie "Vekehrsbauwerk" kein Bauwerkstyp ist. Diese Zwischenkategorie ist deshalb falsch oder mindestens fragwürdig unterhalb von Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp platziert. 213.54.98.141 11:05, 20. Jul. 2013 (CEST)

Naja, es gibt genau zwei Motivationen zu einem Bau: sakrale oder profane Zwecke. Diese Kategorie sollte direkt unterhalb von Kategorie:Bauwerk liegen, das Lemma ist aber noch nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

das ist die themenkategorie zum thema. kann imho schlicht Kategorie:Sakralarchitektur heissen, gehört von Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp eins nach oben, als großthematik der Kategorie:Architektur: in "nach Bauwerkstyp" gehoren die unterkategorien Kategorie:Kirche (Architektur), Kategorie:Architektur von Klosterbauten‎, Kategorie:Architektur von Friedhöfen, Kategorie:Architektur von Moscheen, Kategorie:Architektur von Synagogenbauten‎, .. direkt

die vorgeschlagene "Kategorie:Profanarchitektur/Profanbau" kann man sich aber sparen, das ist nur "die anderen" aus sicht der religionswissenschaften, nicht aber aus sicht der architektur insgesamt (die sich ja selbst als profan sieht): brauchen täten wir parallel großthemen wie Kategorie:Repräsentationsarchitektur (Schlösser/Paläste, Prunkklöster, ..), Kategorie:Industriearchitektur (oder erweitert inklusive sonstiges Gewerbe), Kategorie:Verkehrswegebau und andere auch architektonisch relevante unterkategorien von Kategorie:Bauwesen nach Teilgebiet (oder schnittkategorien derselben) --W!B: (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ach, und die erbauten Kathedralen dienten nie (auch) der Repräsentation? Daß wir die von dir genannten Kategorien brauchen, dem würde ich beipflichten, doch ist das eine ganz andere Dimension, bzw. ein allfälliger zusätzlicher Zweig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ach, und Du stellst Dich schon wieder auf den schlauch? natürlich auch prachtkirchen, die artikel Kathedrale/Dom/Münster können da schon rein. diese kategorien dient übrigens aber sowieso dem erfassen von artikeln "über" kirchenarchitektur, der ganze ast soll von den bauten selbst freigehalten werden, sodass sich das eintragen einzelner kathedralen erübrigt --W!B: (Diskussion) 04:59, 21. Jul. 2013 (CEST)

Verschoben. Um die Kat irgendwo anders umzusortieren, dazu braucht es keine erweiterten rechte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 17:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Schlossruine in Deutschland (bleibt)

Unerwünschter dreifacher Verschnitt gemäß Wikipedia:Kategorien/Planen_und_Bauen#Generell. Parallelkategorien können analog behandelt werden. 213.54.98.141 12:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

gut so, ein einfaches tagging des baulichen status (grad der "ehemaligkeit" des baues) reicht, das stadtlandkontinent-zerfelddern ist eine unsitte: untergliedert würde sie nur nach „typen von schlossruinen“ (tatsächlich wäre insgesamt Kategorie:Palastruine sauberer: ein „schloss“ ist eine europäische spielart der paläste vom barock bis in den historismus, aber ein eher schwurbeliger begriff, anfangs zum „renaissancepalast“, zeitgleich zum „stattlichen anwesen/herrenhaus“, und am ende zur „villa“: von mir aus kann der gesamte schloss-ast weg) --W!B: (Diskussion) 17:48, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bloß nicht! Die Kategorie ist absolut sinnvoll und dem Suchverhalten der Nutzer entsprechend. Akademische Diskussionen führen da nicht weiter, hier geht's um den Nutzen für Leser. Behalten! BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

hast Du irgenwelche konkreteren nachweise zum "Suchverhalten der Nutzer": was hast Du, was wir nicht haben? --W!B: (Diskussion) 06:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Analog zu Kategorie:Burgruine in Deutschland behalten. Alle Jahre wieder diese "Dreifachverschnitt-Diskussion" ... allmählich wird's echt langweilig ... --  Sir Gawain Disk. 23:55, 9. Aug. 2013 (CEST)

Entscheidung analog zum Fall Burgruine [1]. Die Kat ist für ihre Zwecke sinnvoll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus nach Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus (ausgesetzt/bleibt)

oder Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Österreich)

In der Kategorie sind auch Personen enthalten, die keine Österreicher waren. 213.54.179.82 16:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nur mal aus Interesse, in welchem Umfang? Hast du ein paar Beispiele?--Schreiben ^Seltsam? 21:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Da es um die Zeit nach dem Anschluss Österreichs geht, bringt eine Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus keinen Mehrwert, da so redundant zu Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus. Um speziell die emigrierten Österreicher zu erfassen macht eine Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus Sinn. So lassen - Nicht verschieben. --Schreiben ^Seltsam? 17:32, 20. Jul. 2013 (CEST) PS: Zu dem Themenkomplex gabs glaube ich schon entsprechende Diskussionen...

Allerdings wird 1. Kategorie:Österreicher nicht nach Tätigkeit aufgeteilt und 2. sind nicht hier nicht nur Österreicher drin. Bleibt also nur Löschen. 213.54.179.82 17:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

oder schlechtdings eins rauf in Kategorie:Person (Österreich): das [Kat:]"Österreicher" für österreichische Staatsbürger reserviert ist, verbietet imho nicht, das wort "österreichisch" trotzdem in einem lemma zu benutzen: nur darfs halt kein wikifant in die staatsbürgerkat schieben: alternativ Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Österreich), so löst man personen-kategorien formal ("in bezug zu österreich", wasauchimmer der hier konkret ist, das klärt der hinweistext): sollte für die anderen der sorte dann analog gemacht werden --W!B: (Diskussion) 18:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

PS: das zielland könnte man übrigens zwanglos per Kategorie:Immigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Vereinigte Staaten) lösen, zusammen mit Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Österreich) ergäbe ein catscan eine interessante subgruppe in "Kategorie:Auslandsösterreicher" + Kategorie:Amerikanisch-österreichischer Kulturaustausch = Austro-Amerikaner und Liste bekannter österreichischer USA-Emigranten, Abschnitte 4.6 1938 (Anschluss Österreichs) und 4.7 1939–1945 (Zweiter Weltkrieg), zwecks abgleich --W!B: (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Gabs vor dem Anschluß in Österreich keinen Nationalsozialismus? Emigrierten deswegen keine Personen aus Österreich? Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Nationalsozialismus halte ich schon für möglich, das können auch Tschechen oder Slowaken sein, die vorübergehend da Aufnahme fanden, vielleicht wäre Kategorie:Emigrant aus Österreich zur Zeit des Austrofaschismus sinnvoller, damit da nur vor dem 12. März 38 emigrierte Personen da einsortiert werden; Personen, die aus dem Anschlußgebiet nach dem 12. März emigrierten, müssen, wie Schreiben korrekt anmerkt, in Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus umsortiert werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

richtig, vorher gabs ihn äusserst kurz: Arthur Seyß-Inquart wird 11. März 1938 Kanzler, 13. März 1938 Anschluss: davor war Austrofaschismus (Dollfuß/Schuschnigg), also nicht "Zeit des Nationalsozialismus". die emigration aus angst vor den nazis setzt erst um diese zeit ein, als mit dem Berchtesgadener Abkommen vom 15. Februar klar wird, dass der kleine mann definitiv heim will. da schuschnigg energischer anti-nationalsozialist war (die NSDAP war verboten), hatte man vorher an eine österreichische lösung geglaubt: wer vorher geflohen ist, ist also vor faschismus im allgemeinen geflohen, nicht vor den nazis: das waren also primär sozialisten, viele juden haben vor 38 nicht an emigration gedacht (besonders die österreichtreuen) --W!B: (Diskussion) 05:07, 21. Jul. 2013 (CEST)

Geht natürlich knapper Kategorie:Emigrant vor dem Austrofaschismus. Außerhalb Österreichs gab es keine Emigranten wegen des Austrofaschismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:24, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bloß ist der Austrofaschismus etwas anderes (wie oben bereits dargestellt).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 05:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt vorläufig. Neuer Antrag kann gestellt werden, wenn irgendwo mal geklärt wurde, was die Kategorie genau beinhalten soll. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  17:41, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Berndorf (Thurnau) (Gelöscht)

Unsinnige Atomisierung, in der Gemeindekategorie ist noch viel Platz. 213.54.179.82 17:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ortteilkategorien sind weder erwünscht, noch vorgesehen. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 16:17, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Spanische Provinz nach Kategorie:Spanien nach Provinz (erl.)

Themen- und Objektkategorie müssen getrennt werden. Die Ursprungskategorie wird zur Objektkategorie (was sie auch war, bevor ein Vollpfosten Themenkategorien einsortiert hat). 213.54.179.82 17:25, 20. Jul. 2013 (CEST)

Müssen nicht, aber sie sollten. Eine Aufteilung in Objektkategorie Kategorie:Spanische Provinz und Themenkategorie Kategorie:Spanien nach Provinz ist sinnvoll, wie auch bei den autonomen Gemeinschaften: Kategorie:Spanische autonome Gemeinschaft‎ und Kategorie:Spanien nach autonomer Gemeinschaft. Die aktuelle Vermischung gliedert nämlich alle Inhalte der Provinzkategorien auch in den Baum von Kategorie:Verwaltungseinheit in Spanien ein und macht somit aus der Alpinen Ski-Juniorenweltmeisterschaft 2008 eine spanische Verwaltungseinheit. --$TR8.$H00Tα {#} 17:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du das bei Sebbot eintragen? Ist wohl eindeutig. 213.54.41.117 14:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 18:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Architektur von Synagogenbauten nach Kategorie:Architektur von Synagogen (erl.)

nach Kategorie:Architektur der Synagogen oder Kategorie:Synagogenarchitektur

doppelt gemoppelt, no na "bauten", was sonst: man muss nicht überall die eher gekrampften ausdrücke bemühen: diese kategorie steht in einem ast, in dem es zu keinerlei verwechslung kommen kann --W!B: (Diskussion) 17:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

kein Krampf, sondern konsequent. Denn selbstverständlich kann auch eine Synagoge in einem schloss oder einem fabrikbau eingerichtet werden.

also besser keine Verwirrung stiften, sondern die benennung analog zur Objektkategorie belassen. -- Radschläger sprich mit mir 18:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

nachtrag: oder gleich Kategorie:Architektur der Synagogen, so bildet man einen deutschen genetiv, das andere ist imho ein denglischer babelfish aus "architecture of synagogues"/"architecture of synagogue buildings" → en:Synagogue architecture: Kategorie:Synagogenarchitektur https://www.google.at/search?q=Synagogenarchitektur&tbm=bks ginge also auch. nur geht das letztere schema vielleicht nicht bei allen bauwerkstypen ohne leichtere TF oder sprachliche verkrampfungen (versoßungen/durchkoppelmonster) --W!B: (Diskussion) 18:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

exakt, es geht nicht überall und wir betreiben begriffsbildung. Wir hatten das doch schon im Projekt festgestellt. Wollen wir das jetzt alle vier Wochen aufs neue diskutieren? -- Radschläger sprich mit mir 02:35, 21. Jul. 2013 (CEST)

richtig, ich bin mir ja auch nicht sicher. soweit ich gesehen hab, ging in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Kategorie:Gebäudeteil und "individuelles" Gebäudeteil dann nichts mehr weiter. da ist eine plenumsentscheidung imho ganz hilfreich: die schematik ist mir auch eher egal, mehr stört mich aber das "von" --W!B: (Diskussion) 05:25, 21. Jul. 2013 (CEST)

na wenn es weiter nichts ist, nehmen wir halt "der". ---- Radschläger sprich mit mir 15:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Verschieben nach Kategorie:Synagogenarchitektur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:12, 21. Jul. 2013 (CEST)

Jap, das ist wohl ein etablierter Fachbegriff und es braucht keine selbstgebackene Umschreibung. --$TR8.$H00Tα {#} 18:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

nein, das ist die "wir machen es uns ganz einfach" Variante, die ist nur leider nicht auf alle bautypen anwendbar und damit ein klassisches zeichen für "nicht zu ende gedacht". ---- Radschläger sprich mit mir 00:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

stimmt, langfristig dürften die paar "möglichen" lemmata "Kirchenarchitektur, Synagogenarchitektur" nurmehr als querläufer in Kategorie:Architektur nach Bauwerkstyp stehen --W!B: (Diskussion) 03:38, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich nach Kategorie:Architektur der Synagogenbauten verschoben. Catrin (Diskussion) 16:19, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Nordirische Grafschaft nach Kategorie:Nordirland nach Grafschaft (erl.)

Wie bei den spanischen Provinzen: Aufteilung in Objekt- und Themenkategorie. 213.54.179.82 17:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

Aufteilung veranlaßt. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 21. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Generaldiözese (Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers) (erl.)

Fehlkonstruktion. Kategorie kann sich nicht zwischen Objektkategorie und Themenkategorie entscheiden. 213.54.179.82 18:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist aber auch kein Grund zum Löschen. Ich schlage eine Umbenennung in Kategorie:Generaldiözese der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers als Objektkategorie vor und Kategorie:Generalsuperintendent der evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers nach Generaldiözese. Falls jemand einen kürzeren Vorschlag bieten kann, können wir den auch gerne nehmen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:57, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:38, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich) (bleibt)

Fehlkonstruktion. Benannt und Einsortiert wie eine Objektkategorie, dem Inhalt nach aber eine Themenkategorie. 213.54.179.82 18:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe den Vorwurf nicht. Die Kategorie erschließt sich dem Leser hervorragend und ist sehr sinnvoll. Wieder mal wird der Nutzer vergessen. Behalten. BG, Horst-schlaemma (Diskussion) 09:26, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nein, er wird eben nicht vergessen! Wenn ich mir alle Artikel der Kategorie:Dynastie auflisten lasse, dann will ich nur Dynastien haben, und sonst nix! Und das kann auch jeder Leser erwarten! 213.54.23.14 17:03, 21. Jul. 2013 (CEST)

eine Familie war da zur Zeit des Löschantrags eindeutig falsch eingeordnet. Die hab ich raus genommen. Vielleicht schaust du dir den Inhalt noch mal an und präzisierst, welches Geschlecht nicht rein gehört oder hast du ein Problem mit dem Begriff Dynastie als solchem? Machahn (Diskussion) 23:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das ursächliche Problem hängt mit den Oberkategrien zusammen: Kategorie:Dynastie ist eine Objektkategorie. Dort und in allen Unterkategorien (die folglich auch Objektkategorien sein müssen) dürfen nur Artikel zu Dynastien enthalten sein. Kategorie:Habsburg z.B. ist jedoch eine Themenkategorie und enthält alle möglichen Artikel, die mit dem Haus Habsburg zu tun haben. In Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich) gehört davon jedoch nur der Hauptartikel Habsburg.

Die Lösung: Alle enthaltenen Kategorien werden in Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema‎ umkategorisiert und die jeweiligen Hauptartikel kommen in die hier diskutierte Kategorie:Dynastie (Heiliges Römisches Reich). --$TR8.$H00Tα {#} 21:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Ich weiss, was der Antragsteller meint. Das Problem lässt sich aber nicht durch eine Löschung der Kat beheben (von der Art haben wir noch mehr Länder) sondern nur durch eine Umsortierung (gangbar scheint der Ansatz von Straight-Shoota zu sein), die aber in allen Unter-Kats von "Dynastie" durchgeführt werden sollte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:The-Smashing-Pumpkins-Albums nach Kategorie:The-Smashing-Pumpkins-Album (erl.)

Deutsche Sprache und Singularregel. --Hydro (Diskussion) 21:14, 20. Jul. 2013 (CEST)

selbstverständlich! --Holmium (d) 22:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wird verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Soziale Bewegung nach Kategorie:Soziale Bewegung als Thema (erl.)

Bitte aufteilen in Themen- und Objektkategorie, um die massenhaften Fehlzuordnungen zu vermeiden. Das Kategorie-Intersection-Tool hängt sich bei Verschnitt von "Person" mit "Organisation" sogar auf, was bisher noch nicht vorkam. Sieht nach viel Arbeit aus. 213.54.98.141 22:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Antrag umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 21:24, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Irreguläre Truppe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Irreguläre Truppe“ hat bereits am 24. Dezember 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kraut und Rüben, kann so nicht bleiben. Hängt bei den Organisationen drin, enthält aber Personenkategorien. 213.54.98.141 22:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mit Ion Gavrilă Ogoranu ist das einer.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Und in Kategorie:Person (Baltische Landeswehr) und Kategorie:Freikorps-Mitglied sind keine Personen drin? Interessant..... 213.54.185.222 12:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bleibt. Nach dem Stand 3. September 2013 ist das ohne Personen-Artikel ok. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:31, 3. Sep. 2013 (CEST) P.S. Die fehlerhafte Einordnung anderer Zweige kann durch eine simple Umorganisierung eben derselben behoben werden.