Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/14

8. Juli 2013 9. Juli 2013 10. Juli 2013 11. Juli 2013 12. Juli 2013 13. Juli 2013 14. Juli 2013 15. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Subkultur nach Schichtenzugehörigkeit SLA, (erl.)

In der Sozialforschung werden keine "Subkulturen" nach "Schichtzugehörigkeit" zugeordnet. Unsinnige Kategorie. Die einsortierten Artikel haben zudem keinerlei Bezug zur Pseudokategorie. Subkultur Pöbel? -- S.F. ^{talk discr} 10:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

In der enWP heist das Social class subcultures, (Grins) und natürlich hat das ein mit dem anderen was zu tun. Die Betrachtung von Subkulturen ist im übrigen mehr Sache der Volkskunde/ Ethnologie als der Sozialwissenschaften. IN den Sozialwissenschaften ist Klassismus kombiniert mit Stereotyp so gut wie nicht bekannt, von daher sicherlich diese Kat deutlich geeigneter. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie und die einsortierten Artikel haben nichts miteinander zu tun. Es gibt keine Subkultur namens "Pöbel". Eventuell macht eine solche Kategorie Sinn, aber nicht mit einer Auflistung von Stereotypen! -- S.F. ^{talk discr} 11:28, 14. Jul. 2013 (CEST) Benutzer:Serten hat diese Kategorie als Ersatzkategorie für Kategorie:Klassistisches Stereotyp angelegt. Das ist Unsinn, weil dann plötzlich Vorurteile und Stereotypen in reale "Subkulturen" umgewandelt werden. -- S.F. ^{talk discr} 11:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Über einzelne Zuordnungen kann man reden, aber nicht auf LD. Klassistisches Stereotyp ist deutlich ungeeigneter - eine Wohnwagensiedlung ist kein Stereotyp, sondern sehr real. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gut. Wohnwagensiedlung wäre okay. Hast du noch mehr Beispiele? Vielleicht kommst du ja auf zehn. Dann wäre ich für die Beibehaltung dieser Kategorie. -- S.F. ^{talk discr} 11:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin bei 25, noch besser - es gibt ein passendes Interwiki. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

Folgende 18 Artikel stehen nicht für eine "Subkultur":

• Besserverdiener
• Bonze
• Fu'er dai
• Graf Koks
• Grattler
• Gscherter
• Haderlump
• Heuerling
• Homo novus
• Klinterklater
• Lumpenproletariat
• Neuer Russe
• Parvenü
• Pfeffersack
• Pöbel
• Racaille
• Söllner (soziale Schicht)

-- S.F. ^{talk discr} 12:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Subkulturen, manche sagen auch Coculture) nur auf "Sub" im Sinne von Unter-, Punks etc zu beziehen, ist irrsinning altmodisch, da lacht Dich jeder Volkskundler aus. Alle genannten Varianten passen auf a cultural group within a larger culture, often having beliefs or interests at variance with those of the larger culture. und sind stärker sozial determiniert innerhalb der verschiedenen "Subkulturen". Eine schwule Subkultur etwa existiert nach wie vor, da gehört auch unser Außenminister zu, hat abermit dem geldbeutel nichts zu tun. Alle behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:40, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das das „Sub-“ mit Unten und Oben und nicht mit Teil und Ganzem zu tun hätte, hat auch keiner behauptet. Das Argument war vielmehr, dass die als „Bonzen“ oder „Haderlumpen“ Abgestempelten sich weder selber als solche sehen noch von der Wissenschaft als solche betrachtet werden, sondern dass es die so definierten „Gruppen“ nur in der Außensicht bestimmter gesellschaftlicher Gruppen gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:30, 14. Jul. 2013 (CEST)

+1 Es sind Stereotypen, keine (Sub-)Kulturen. -- S.F. ^{talk discr} 18:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

"dass es die so definierten „Gruppen“ nur in der Außensicht bestimmter gesellschaftlicher Gruppen gibt" ist weder in der forschung belegt noch zutreffend. Natürlich sind es auch Subkulturen, SF will denn nicht ernsthaft behaupten, nur weil ihm zufolge stereotype Ansichten über trailer trash nicht politisch korrekt wären, es solche Leute nicht gäbe? Es ist nicht leicht, passende Kategorien zu finden, aber sowas wie "klassistisches Stereotyp" ist nur als Kombination denkbar - und weder Klassismus noch stereotyp sind als einzelkategorie vorhanden noch haben eine Existenzberechtigung, noch weniger die Schnittmenge. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:46, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das sind keine Subkulturen. Es gibt keine Subkultur "Pöbel", "Pfeffersack", "Parvenü" ... -- S.F. ^{talk discr} 20:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

Eine Kombination von Kat Lebensstil (die gibts, und Aufsteiger, neureiche, Sozialbetrüger, Händler natürlich auch) und kat Stereotyp (unter Einzelwort) löst das Problem. So gelöst und deswegen gelöscht. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Borbeck-Mitte nach Kategorie:Borbeck-Mitte (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:51, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Werden nach Kategorie:Werden (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Könnte man machen. Aber was ist mit Lemmats wie Zeche Heinrich (Essen-Werden) ? --Kungfuman (Diskussion) 20:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. (wegen Artikels nachgefragt) -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Huttrop nach Kategorie:Huttrop (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Rellinghausen nach Kategorie:Rellinghausen (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:53, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Stadtkern nach Kategorie:Stadtkern (Essen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Stadtwald nach Kategorie:Stadtwald (Essen) (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Essen-Südostviertel nach Kategorie:Südostviertel (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 213.54.145.16 22:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Erfurt nach Kategorie:Ortsteil von Erfurt (erl.)

Laut Hauptsatzung hat Erfurt keine Stadtteile, sondern Ortsteile. 213.54.145.16 23:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

Nicht umenennen. Begründung siehe unten. --jergen ? 13:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Nix da, selbst die Stadt auf ihrer Website spricht von Stadt- oder Ortsteilen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:10, 15. Jul. 2013 (CEST) PS: Beispiel

Antrag überzeugt nicht, abgelehnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Klassismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Klassismus“ hat bereits am 24. April 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine wissenschaftliche Zuordnung / Monographie Definition möglich oder vorhanden. Zudem völlig wirre Einsortierungen (Eugenik, Kaste, UN-Berichte, Standesdünkel). Wissenschaftliche Forschung ist - obwohl gefordert - keine unter der Kat zu finden. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

Was soll das Neue am neuen LA sein? Wo steht, dass wissenschaftliche Forschung "unter der Kat zu finden" sein müsse?

Die Kategorisierung ist völlig korrekt. Sie folgt dem Schema "Diskriminierung nach Gruppen":

Diskriminierung nach Gruppen

• Alterdiskriminierung
• Diskriminierung aufgrund von Weltanschauung und Religion
• Diskriminierung von Menschen mit Behinderung
• Sexismus
• Klassismus
• Rassismus

Diese Aufteilung ist sinnvoll und Klassismus ist der korrekte Fachterminus. Der unbegründete Wiederholungslöschantrag kann "geerlt" werden. -- S.F. ^{talk discr} 14:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis - das mit der wissenschaftlichen forschung ist unter in dieser Kategorie werden vorrangig Artikel über Termini aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema Klassismus geführt. Bitte entsprechnde Quellen zu den Einträgen nennen oder entfernen. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:50, 16. Jul. 2013 (CEST)

Grundsätzlich ist die Aufteilung nicht sinnvoll. Zu Stereotypen gibt es seit Lippmann 1920 umfangreiche wissenschaftliche Literatur, die deutlich engere Einteilung von Kat:Klassismus unter Kat:Diskrimnierung und darunter noch eine willkürliche Schnittmenge namens Kategorie:Klassistisches Stereotyp anzuführen, ist völlig abstrus. Zudem tauchen die genannten begriffe in so gut wie keinem der unter den lemmata aufgeführten Begriffe auf. Den indischen Kastenbegriff unter ökonomischen Klassismus anzuführen, ist völlig an den Haaren herbeigezogen, weil auch eine Dalit-Millionärin ihren Unberührbarenstatus keineswegs mit geld ungeschehen machen kann. Sprich die kategorie mag für drei vier lemmata belegt und anwendbar sein, im derzeitigen Zustand ist sie untaugliche Theoriefindung. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Klassismus bezieht sich nicht nur auf Armut. Und das Kastenwesen ist eine Art Klassenrassismus. Die Kategorie Kaste ist deshalb sowohl unter Rassismus als auch unter Klassismus einkategorisiert. Alles in Ordnung. -- S.F. ^{talk discr} 00:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das meinst Du nicht im Ernst. Zitat Klassismus bezeichnet die systematische Diskriminierung bzw. Unterdrückung einer Gruppe durch eine andere, basierend auf ökonomischen Unterschieden. Kaste ist religiös bedingt.Mit Armut hat es nur insoweit zu tun, als ein indischer Herr Daimler mit seinem Namen in Indien niemals eine Weltfirma aufzehen hätte können. Mit einem Vorfahr, der als Däumler Scherge eines Henkers war, und einem Geburtsort in Schorndorf, einer für ihre Gerbereien berühmten Stadt haste in Indien ein richtiges Problem. In Stuttgart entstand auf dem Wasen das größte Volksfest im Südwesten, auf einer Abdeckerwiese in Indien ein Ding der Unmöglichkeit. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch Klassismus aufgrund der sozialen Herkunft, diese Herkunft ist allerdings wieder mit ökonomischen Merkmalen verknüpft. Dies würde auf die Ausnahmesituation der "Dalit-Millionärin" zutreffen. Wieviele "Dalit-Millionärinnen" gibt es denn so? Gibt es überhaupt welche? -- S.F. ^{talk discr} 01:10, 16. Jul. 2013 (CEST) Kasten sind übrigens nicht religiös "bedingt" sondern religiös abgestützt. Gunnar Myrdal bezeichnete in seinem bekannten und wichtigem Werk "The American Dilemma" von 1944 die Gruppe der Schwarzen als Kaste (aufgrund der Überschneidung der Strukturkategorien Rasse und Klasse). Also Kasten müssen nicht einmal zwingend religiös abgestützt werden. -- S.F. ^{talk discr} 01:15, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mayawati zum Bleistift. Mich würde eher interessieren, wie Du die Einteilung in Kshatriya Nambiar Nambudiri und Nayar mit Klassimus erklärst. Oder - wohin gehören die Buraku ? Nicht in Klassismus! Das hat mit dem Habitus der Leute zu tun, der perpetutiert wird, nicht mit dem vermögen. (Bei uns hat der bettelarme Joachim Graf von Schönburg-Glauchau nicht kraft Vermögens sondern via standesgemäßen Auftretens seine Töchter an die reichsten Junggesellen der Republik verheiratet) Das ist völlig falsch einsortiert, die enWP macht das besser, da sind auch genug Inder für da. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Oh man, Serten, du raubst hier wirklich ohne Ende Zeit: Kategorie: Classism -> Buraki. -- S.F. ^{talk discr} 09:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du hast hier seit 2006 herumgepfuscht, ohne auch nur halbwegs uzu verstehen wie das katsystem funktioniert. Das merkt man, und Aussagen wie "alles ist in Ordnung", Keine Experimente, Weiter so sind lächerlich und reaktionär. Der Suchlink ist völlig irrelevant für die Löschdisk. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:17, 16. Jul. 2013 (CEST)

Zitat serten: "Oder - wohin gehören die Buraku ? Nicht in Klassismus!" Zitat University Wisconsin Madison Library: Topic Classim: Buraki Zitat serten: "herumgepfuscht", "lächerlich", "reaktionär". Zitat S.F.: ^^ -- S.F. ^{talk discr} 18:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die zu beantwortende Frage war wieso Kaste in der Kat steht und wie 6 konkret angeführte Kastentypen mit Klassismus korrelieren. Antwort Keine Korrelation. Korrelation Buraku und klassismus - 6 Links zu Semesterapparaten und Selbstdarstellungen studentischer Mitarbeiterinnen bei einer public Ivy. Antwort Keine Korrelation. wenn Du dich mit Diskriminierung jemals beschäftigt hast, solltest du solche Musterbeipiele besser erklären können. monographien? Ernsthafte Studien? Fehlanzeige. Die kategoriezuordnung ist offensichtlich deutlich weiter hergeholt als Cheese-eating surrender monkeys bei der Kategorie:Käse anzuführen. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kastensysteme sind klassistisch und rassistisch. Deshalb sind sie dort eingeordnet. -- S.F. ^{talk discr} 20:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Klassismus basiert nach den angeführten englischen Definitionen rein auf dem Marxschen (auf ökonomisches Kapital abhebende) Klassenbegriff, sprich du kannst nicht plötzlich anfangen, Bourdieus oder Max Webers deutlich differenzierteren KLassenbegriff (kulturell, sozial, symbolisches, Prestige und Macht) da reinzubringen. Die zugehörige Kategorie ist in der breiten Anwendung derzeit untauglich, weil sie kraft wissenschaftlicher Definition allein ein wirtschaftliches Unterdrückungsverhältnis impliziert. Man kanns als Form der Diskrimierung nach Geldvermögen irgendwo stehen lassen, aber Kastensysteme gehören da nicht rein. Die funktionieren über das Ansehen der zugehörigen Gruppe, das keineswegs über finanzielles Vermögen determiniert wird. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:37, 17. Jul. 2013 (CEST)

Unsinn. Klassismus bezieht gerade nicht-wirtschaftliche Aspekte mit ein. Außerdem lässt sich nicht abschließend sagen, dass sich Bourdieu und Marxismus widersprächen. -- S.F. ^{talk discr} 15:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

a) Der wirtschaftliche bezug ist eindeutig so in der Literatur beschrieben. b) Wie sonst ist Sexismus und Rassismus davon abzugrenzen?

Desweiteren ist der Klasssenbegriff von Bourdieu eher auf Weber als auf Marx bezogen. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:16, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lösungsvorschlag

• Stereotyp als Kategorie. Stereotyp betrifft Erkenntnis und deren vermittlung, kognitiv/sprachlich zu sehen. Es geht um Wörter/Begriffe die Gruppen von Personen bildhaft und kurz beschreiben und vorstellbar machen, etwa Tramp, Yuppie oder Bohemien. Die Kat behalten.
• Vorurteil als Kategorie einführen. Vorurteil betrifft Haltungen wie Sexismus, Antiziganismus, Rassimus oder Klassismus, da kanns rein und hat eine gewisse Berechtigung
• Diskriminierung als Kategorie. Diskriminierung betrifft Handlungen, sprich tatsächlich umgesetzte Diskriminierung, Nepotism‎us, Segregation, Verfolgung, Anschläge, Skandale etc. Ganz einfach ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 11:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Schön und gut - was soll das mit der Kategorie Klassismus zu tun haben? -- S.F. ^{talk discr} 15:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Lies doch mal nach, sie weis dann wo sie hingehört. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:09, 17. Jul. 2013 (CEST)

• soziale herkunft spezifische diskrimminierung ist ein international in der sozialwissenschaft akzeptiertes forschungsfeld. dafür spricht die hier und in den interwikis angegebene literatur. schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 20:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich mittlerweile auch so, allerdings nur wenn sie dann richtig einsortiert wird, nämlich bei Vorurteil udn Diskriminierung. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:40, 17. Jul. 2013 (CEST)

Während einer Gebit-Tagung vor knapp zehn Jahren hatte ich ein sehr spannendes Gespräch mit einer us-amerikanischen Studierendenberaterin über Classism/ Klassismus. Dieser Begriff drückt sehr präzise die Diskriminierungsstrukturen aus, die zu einer Benachteiligung aufgrund von sozialer Herkunft führen. Diskriminierung wäre formal auch eine richtige Kategorie. Aber bei Wikipedia ist die Vereinbarung, Kategorien möglichst zu differenzieren (ab zehn kategorisierbare Artikel). Wie im englischsprachigen Wikipedia werden daher Diskriminierungen in diverse Diskriminierungsformen je nach betroffener Strukturkategorie aufgeteilt. -- S.F. ^{talk discr} 11:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hier findet sich eine Sammlung von Artikeln zum Thema Diskriminierung aufgrund von sozialer Herkunft: Classism exposed: Class in Higher Education. -- S.F. ^{talk discr} 12:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Entscheidung

Völlig ungeeigneter Kategorisierungsansatz. Die Oberkat lautet: Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen. Dementsprechend finden sich unter Kategorie:Rassismus Diskrimierungen nach "Rasse" etc.. Entsprechend und bis dahin logisch soll sich unter dieser Kat Artikel über Diskrimierungen nach "Klasse" finden. Das leidet an verschiedenen Aspekten: Zunächst gilt "Der Begriff Klassismus ist im deutschen Sprachgebrauch wenig gebräuchlich." (aus: Klassismus). Wenig gebräuchliche Begriffe zu verwenden, ist wenig sinnvoll. Daneben gilt "Die Verwendung des Begriffs setzt die Existenz von sozialen Klassen im Sinne des von Karl Marx beschriebenen Unterdrückungs- und Ausbeutungsverhältnis aus wirtschaftlichen Unterschieden voraus." (aus: Klassismus). Diese Voraussetzung ist aber nicht gegeben: "In der Soziologie wird über die genaue Definition des Klassenbegriffs, aber auch über die Frage, ob die Leitbegriffe Klasse, Schicht oder Milieu die Gliederung der Sozialstruktur einer Gesellschaft besser beschreiben, kontrovers diskutiert. Der Klassenbegriff ist wegen seiner politischen Auswirkungen besonders umstritten." (aus: Klasse (Soziologie)). Wir haben also als Grundlage der Kat einen "wenig gebräuchlichen" Begriff, der auf einem "besonders umstritten" Konzept beruht. Wie ungeeignet dies für eine Kategorisierung ist, zeigt sich in einem Gedankenmodell: Mann stelle sich vor, im Eingangsartikel eines der eingeordneten (oder künftig einzuordnenden) Artikel, wie z.B. Standesdünkel stünde. <Artikelname> ist ein Terminus "aus der wissenschaftlichen Forschung, über Gesetze und Institutionen zum Thema Klassismus". Das würde jeder sofort revertieren. Weil eben der Begriff Klassismus wenig gebräuchlich ist. Und eben deswegen ist er als Kat ungeeignet, weil Kategorien die wichtigsten Eigenschaften des Lemmas umfassen sollten.

Folge der ungeeigneten Kategoriekonstruktion ist, dass die Kategorie zwei "Diskriminierungsarten" umfasst: Sie beinhaltet Kategorie:Diskriminierung aufgrund von sozialer Herkunft (Beispiel: Standesgrenzen) und Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Armut (Beispiel: Zwei-Klassen-Medizin). Nur dadurch, dass auf das wenig gebräuchliche Konzept des Klassismus zurückgegriffen wird, kommen beide Aspekte in eine Kategorie. Das zieht sich auch die Unterkat durch. Der Pfeffersack oder die Brechung der Zinsknechtschaft (die nicht in der Kat steht) behandeln das Thema Reichtum/Armut wogegen der Kulak eben unabhängig von seinem Kontostand nur aufgrund der Herkunft verfolgt wurde.

Die Kategorie und die Unterkategorie sind daher zu löschen. Ich werde den Auftrag zur Leerung der Kategorien erst in einer Woche geben, um Interessierten die Möglichkeit zu geben, alternativ die Kategorie:Diskriminierung aufgrund von sozialer Herkunft und Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Armut anzulegen (oder natürlich auch den Weg zur Löschprüfung zu suchen)--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

PS: Nur der Vollständigkeit halber: Da der alte LA zurückgezogen wurde, ist dies die erste administrative Entscheidung in dieser Sache.--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Karsten11 zieht den Wikipediaartikel als Quelle heran, um seine Entscheidung zu treffen. Wikipedia ist aber keine reputable Quelle für sowas. Man kann nicht mit Verweis auf irgendeinen Wikipediaartikel etwas entscheiden. Da braucht es richtige Quellen. Klassismus hat wenig mit der marxschen Klassenkonzeption zu schaffen, da gibt es höchstens oberflächliche Anlehnungen in den meisten Fällen. Viel wichtiger ist da wohl Bourdieu. Die Löschbegründung ist also formell und inhaltlich nicht brauchbar. Da Karsten11 noch vor einigen Jahren gerne im Themenbereich Marxismus herumgelöscht hat, fällt es mir auch scher, hier einen neutralen Richter in ihn zu sehen. Also: Formell falsch, inhaltlich falsch, zweifel an Unabhängigkeit des Entscheidenden in der Sache. --Tets 11:24, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Bedenken gegenüber Karsten11, dass er als Admin nicht neutral in klassenbezogenen Artikeln entscheidet, gab es bereits vor 6 Jahren bei seiner Admin-Kandidatur: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Karsten11#Neutralität. Er hatte sich zudem als User bereits häufiger kritisch zu Klassismus geäußert. Karsten11, ich würde es daher begrüßen, wenn du die Adminentscheidung zurücknimmst. -- S.F. ^{talk discr} 12:05, 22. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt geht es hier ein bißchen durcheinander. Auf der Benutzerdisk von Karsten11 machte Schwarze Feder gestern einen Vorschlag zur Umbennung der Kategorie. Was nun? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte dort geschrieben: Wenn sich der Klassismus-Begriff nicht halten sollte, dann sollte die Kategorie umbenannt werden. Aber Tets hat recht: Karsten11 hätte hier gar nicht entscheiden dürfen. -- S.F. ^{talk discr} 09:21, 23. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie löschen per Karsten11. Ungebräuchlicher, schlecht definierter und sogar widersprüchlicher Begriff. Die Erhebung in den Rang einer Wikipedia-Kategorie käme einer ungerechtfertigten Adelung gleich. Holiday (Diskussion) 23:47, 22. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Erfurt-Altstadt nach Kategorie:Altstadt (Erfurt) (erl.)

Name gemäß Hauptsatzung ohne Präfix, also Klammerqualifikator hier nötig. Bitte auch Artikel verschieben. 213.54.145.16 23:12, 14. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Erfurt nach Stadtteil nach Kategorie:Erfurt nach Ortsteil (erl.)

Laut Hauptsatzung hat Erfurt keine Stadtteile, sondern Ortsteile. 213.54.145.16 23:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

Wie bei Worms (s.u.) ist auch hier die übliche Bezeichnung "Stadtteil", während "Ortsteil" einen rechtlichen Status benennt. Nicht umbenennen. --jergen ? 13:04, 15. Jul. 2013 (CEST)

Im Bereich der Kulturdenkmäler hält man sich (zurecht) penibel an den offiziellen Terminus, und hier will man ohne Not davon abweichen? Find ich unlogisch. 213.54.156.212 14:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Antrag überzeugt nicht, abgelehnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Stadtteil von Worms nach Kategorie:Ortsbezirk von Worms (erl.)

Laut Hauptsatzung hat Worms keine Stadtteile, sondern Ortsbezirke. 213.54.144.16 23:17, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Antragsteller verwechselt hier (orts-)übliche Bezeichnung und rechtlichen Status. Ortsüblich ist die Bezeichnung "Stadtteil" (zb [1]), während durch die Angabe Ortsbezirk in der Hauptsatzung bestimmte Festlegungen entsprechend der rheinland-pfälzischen Gemeindeordnung getroffen werden. Da sich auch die Kategorie-Benennungen nach dem üblichen Sprachgebrauch richten sollen, ist "Stadtteil" zu bevorzugen. Nicht umbenennen. --jergen ? 13:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Antrag überzeugt nicht, abgelehnt. -- Love always, Hephaion Pong! 12:40, 31. Jul. 2013 (CEST)