Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/15

9. Juli 2013 10. Juli 2013 11. Juli 2013 12. Juli 2013 13. Juli 2013 14. Juli 2013 15. Juli 2013 16. Juli 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Juli 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Stereotyp (wird gelöscht)

catgraph von Stereotyp, Einschub Serten

Assoziations-Blaster, Sammelsurium, Rosenkohl (Diskussion) 00:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

Neben sowas wie Redewendung‎, Scherzwort‎ und Schimpfwort‎ ist Stereotyp‎ völlig an der richtigen Stelle und ist wie die anderen gut geeignet, Schnittmengen mit Sachkategorien herzustellen, etwa bei Stereotypen zu Lebensstilen, Literarische Stoffe, Zielgruppen. Behalten Rosenkohl verwechselt die kat womöglich mit Klassistischem Stereotyp. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Genauso (wenig) sinnvoll wie Kategorie:Tendenz, Kategorie:Neigung, Kategorie:Klischee, Kategorie:Vorurteil, Kategorie:Charakterzug etc. Kategorien sind keine Tags, auch wenn das viele gern so sehen würden. --TMg 09:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie braucht zumindest eine klare (soziologische) Definition und müsste entsprechend aufgeräumt werden (in vielen Artikeln ist nichtmal die Rede von Stereotypen). PS: Stereotypen gibt übrigens zu nahezu allen Personengruppe (z.B. Frauen, Männern, Juden, Moslems, Amerikanern, Japanern, Deutsche, Franzosen oder Griechen oder auch Wikipedianern;-), bin also doch eher skeptisch--in dubio Zweifel? 14:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

ist alles dazu gesagt: klar löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 15:14, 15. Jul. 2013 (CEST)

All Eure Argumente treffen verstärkt auf die Kategorie:Klassistisches Stereotyp zu, die zudem völlig falsch einsortiert ist. Sprich wer schon Stereotyp löschen will, sollte Klassistisches Stereotyp per SLA erschlagen.

* Die Definition von Stereotyp ist a) vor allem sprachlich und b) multidiszplinär.

• Stereotyp ist der kurze (!) Ausdruck einer auf soziale Gruppen oder einzelne Personen als deren Mitglieder gerichteten Überzeugung, bei der Details oder Eigenschaften pars pro toto auf diese verwendet wird. Nach Lippmann spart man sich damit die notwendigen Aufwendungen einer umfassenden Detailerfahrung.

(!) Kurz ist wichtig. Stereotyp ist im gegensatz zu den von TMg genannten Nichtkategorien mit einem einzelnen Wort oder Acronym zu beschrei2ben, sowas wie Latte macchiato-Mütter, Snob, Wilmersdorfer Witwen oder Yuppie. Sprich man hat bei Stereotyp eindeutig lemmataugliche begriffe. Dies ist bei Klischee oder Vorurteil sicher nicht der fall, Ethnophaulismus ist rein ethnisch

Beispel und Abgrenzung: Nerd und Toskana-Fraktion. Beide Begriffe sind Stereotypen. Sie beschreiben real existierende soziale Gruppen oder Personen, sie sind extrem kurz, aber jeder von Euch hat sofort vor Augen was oder wer gemeint ist und geben Überzeugungen und Einschätzungen zu beiden Gruppen wieder. OK? Serten ^Disk Portal SV♯ 15:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

hier mal eine (brauchbare?) Definition, ergo Stereotypen müssen im Gegensatz zu Vorurteilen nicht mal negativ konnotiert sein, sind Vergeallmeinerungen/Generalisierungen und finden (meist) auf der mentalen Ebene ab. Beispiel: „ALLE Italiener essen TÄGLICH Nudeln.“ (Stereotyp) <> „Italiener sind Spaghetti-Fresser!“(Vorurteil). Probleme sehe ich vor allen in Abgrenzungen. Im Hauptartikel Stereotyp ist etwa auch von Karikierungen die Rede (Uncle Sam?!). Nunja wie gesagt erstmal ohne Wertung aber mit erheblichen Zweifeln, eine Definition müsste imho schon vorhanden sein--in dubio Zweifel? 16:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

bin auch für löschen, wie Kategorie:Klassistisches Stereotyp: solche kategorien klappen nie, selbst mit dem motiviertesten ansatz werden sie ein ungepflegtes, lückenhaftes und assoziatives mischmasch, schlicht, weil die zielartikel nie und nimmer belegen, dass und inwieferne sie in der soziologischen fachliteratur als stereotyp geführt werden, noch gibt es eine Liste der Stereotype irgendwo in der fachliteratur, in der man die einträge nachprüfen könnte - und selbst wenn sie es gäbe, wäre sie kaum "stand der wissenschaft", weil jeder autor eine andere meinung hätte --W!B: (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Stereotype (griech. stereós - „fest, hart, haltbar, räumlich“ und týpos - „-artig“) sind mentale Vereinfachungen von komplexen Eigenschaften oder Verhaltensweisen von Personengruppen.

Sprich Makkaroni sagen, und Italiener verstehen, ebenso Prenzelbergschwabe sagen und nicht lange über Gentrifizierung reden müssen.

Stereotyp ist eine Muss für die Wikipedia, weil der Begriff Stereotyp die verkörperung einer guten Kategorie ist. Was sind gute WP-Kategorien anders als gelungene einfache Namensgebungen, mit denen komplexe Begriffe in Gruppen aufzuteilen sind?

Zum Stereotyp gibt es seit den 1920er Jahren bei Walter Lippmann Literatur, eine bedeutende Monographie stammt von Wolfgang Manz. (Manz, Das Stereotyp : zur Operationalisierung eines sozialwissenschaftlichen Begriffs 1968).

Noch eine Anmerkung: Mich hat zunächst die Kategorie Klassistisches Stereotyp nachhaltig genervt, insoweit ist die hiesige Diskussion leicht BNS lastig. Ich finde aber Stereotyp deutlich besser geeignet als Kategorie:Ethnophaulismus oder Kategorie:Lebensstil. Beide müssen in der WP als Kat per se wie auch im Katgraph für alles mögliche herhalten. Tunte Lesbe oder Gentleman sind bei Stereotyp deutlich besser aufgehoben als bei Vorurteil oder Lebensstil.- Serten ^Disk Portal SV♯ 16:42, 15. Jul. 2013 (CEST)

Theoretisch macht die Kategorie Sinn. Sie müsste aber so strukturiert sein wie im englischsprachigen Wikipedia: en:category:stereotypes. Also als Unterkategorie von Sozialpsychologie und Diskriminierung und als Oberkategorie der gruppenbezogenen Stereotypisierungs-Kategorien, die es bereits gibt. Daher mein Vorschlag: Kategorie Stereotyp bis auf die Begriffe entleeren, die nicht schon in den Unterkategorien vorkommen und entsprechend nach englischsprachigem Vorbild ins Kategoriensystem einbauen. -- S.F. ^{talk discr} 17:24, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie macht auch praktisch Sinn, sie zu entleeren wäre nicht notwendig. Diskriminierung ist auch in der enWP keine Oberkategorie! Die fassen unter Category:Prejudice and discrimination folgende vier zusammen

• Discrimination‎ (37 C, 138 P) >>>> Diskriminierung
• ► Prejudices‎ (15 C, 35 P) >>>> Vorurteil (Fehlt bei uns)
• ► Stereotypes‎ (7 C, 71 P) >>>> Stereotyp
• ► Xenophobia‎ (1 C, 9 P) >>>> Ethnophaulismus

Als Oberkategiorie bei Stereotyp kann Wort bleiben, da gehört noch wi bei den Franzosen Kategorie:Erzählforschung eingefügt, dann sind die Theater und filmthemen auch zu bedienen. Könne wir das so machen? Serten ^Disk Portal SV♯ 19:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wo wurde diese Kategorie eigentlich abgesprochen ?! Im Portal:Soziologie sehe ich keinen Hinweis (steht in WP:Kategorie sogar fett Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden., wie gesagt Zweifel an Zuordnungen bleiben, insbesondere auch bei dialektalen Zuordnungen (nicht nur) ala Gscherter etc, bei denen die Kategorie Schimpfwort reichen sollte. Gebetsmühle: Wo bleibt eine Eingangsdefinition ?! Wo die Belege in den Artikeln ?! Auf Kritik bist Du bisher nicht eingegangen oder willst Du allen ernstes auch Makkaroni einkategorisieren ?! (s.o.) Demnächst kommt demnächst noch Bergvolk, Buschmensch (wurde mal gelöscht), Indianer, Mohr, Neger (alles irgendwie Zuschreibungen nach Deiner Definition von gelungene einfache Namensgebungen mit entsprechenden Stereotypen). Nun werde ich etwas deutlicher klar löschen 7 Tage, wenn nicht vorher fachsprachlich definiert wurde, was da überhaupt reingehört (auf Filefanz ala MILF etc kann dann auch gerne verzichtet werden;-) --in dubio Zweifel? 22:36, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst bitte ich zu entschuldigen, das ich hier gleich nägel mit Köpfen gemacht habe. Es wundert einen gelegentlich, das hier bei sowas wie Ethnopaulismus oder Klassistisches Stereotyp wohl noch kaum auf den Catgraph geguckt wurde oder sich die hauptautoren wundern, was da alles drinsteht, aber bei sowas superpraktischem wie der hier vorgeschlagenen Kat protestiert wird. Richtig ist das Kat:Stereotyp das Zeug zu einer ziemlich großen Kategorie hat.en:Category:Stereotypes hat einige Dutzend Unterkategiorien und mehrere hundert Einträge. Da ist nicht nur die MILF dabei, aber natürlich gehört die auch dazu! Bei Theater, Filmen Literatur sind Stereotypen ein Riesenthema. Ich habe deswegen beim Soziologieportal und bei anderen auch angefragt. Ein Löschantrag ist deswegen noch lange nicht stattzugeben, im gegenteil.Serten ^Disk Portal SV♯ 23:39, 15. Jul. 2013 (CEST)

Das zu löschen ist ein Stereotyp. :-) Fakt ist, dass das Wort mehrere Bedeutungen im Detail zu haben scheint. So fehlt die ganze "Stereotypenbildung" der Psychologie - das hat aber nichts mit vielen Dingen zu tun, die da drin sind. Dennoch gibt es einen gemeinsamen Nenner alles Sterotypen. In einer "richtigen" Online-Enzyklopädie würde man nun eine Sachdiskussion beginnen, was die verschiedenen Disziplinen unter Stereotyp verstehen und das differenzieren. Das geht aber weder in 7 Tagen noch mit der Geisteshaltung mancher Löschteufel :-) --Brainswiffer (Disk) 07:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht sollten diese Kategorien auf Personentypologien eingeschränkt werden wie Kategorie:Rollentyp und Kategorie:Beruf und keine stereotypen Merkmale wie Schmiss oder Schlagworte wie Rentnerdemokratie enthalten. Für jene Begriffe sollte es, wenn Bedarf, eigene Kategorien geben. --Summ (Diskussion) 08:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Schmiss war (grad rausgenommen) bei Kategorie:Stereotyp, Rentnerdemokratie IST hingegen bei Kategorie:Klassistisches Stereotyp. Ich habe dafür die Kategorie:Kritik am Sozialstaat vorgesehen. Summ Danke für den Hinweis - schau Dir noch den Catgraph an. die beiden Stereotypenkategorien sind in völlig unterschiedlichen Umfeldern einsortiert. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:24, 16. Jul. 2013 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Summ an. Die einzelnen Begriffe überdenken, umsortieren und wenn die Kat. sauber leergeräumt ist, ausfegen und löschen. Dann zur Belohnung in einen Biergarten gehen.

Gibt es in der Psychologie einen definierten Arbeitsbegriff Stereotyp dann Kat. "Stereotyp (Psychologie)" aus dem Lehrbuch rüberarbeiten ... und hinterher die andere Person von oben im Biergarten treffen... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

Fragt sich doch, wie man das zu einer sinnvollen Objektkategorie machen könnte. "Einzelwort" ist sicher zu schwammig. Wenn es um einen Sammelbegriff für Personen geht, sehe ich es eher in einer Kategorie:Sammelbegriff (Einzelperson) oder ähnlich, ebenso wie die Kategorie:Ethnophaulismus. Entsprechend sollte es eine Kategorie:Sammelbegriff (Personengruppe) geben. So wäre klar, was inhaltlich gemeint ist. --Summ (Diskussion) 15:36, 16. Jul. 2013 (CEST)

Einfach dem englischspr. Wikipedia en:Category:Stereotypes folgen. Das passt weitgehend sowohl von den Ober- als auch von den Unterkategorien. Und es fügt sich in dem bestehenden Kategoriensystem der deutschspr. Wikipedia ein. Ich weiß nicht, was hier die ganze Zeit rumproblematisiert wird. -- S.F. ^{talk discr} 16:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Whatta mess! Da ist sogar rechts unten ein User drin... Die Yummy Mummy ist drin (unter S ! MessMess!), aber das Valley girl nicht. Whatta mess! GEEZER^{... nil nisi bene} 16:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke, wir können uns nicht im Ernst an die englische Kategorie anlehnen. "Catholic guilt" steht da neben Theaterrollen. Wenn, dann eine Kategorie nur für Personenbezeichnungen. --Summ (Diskussion) 17:01, 16. Jul. 2013 (CEST)

+ 1 (zum ersten Satzteil). 10 Min. in GoogleBooks und 3 verschiedenen "umstrittene Definitionen" gefunden. Ich gebe ein Beispiel, wie extrem subjektiv dieser Begriff aufgefasst werden kann Hausfrau - mit Kinder, Kirche, Küche ein Stereotyp. Sieht man es sich genauer an, ist das völliger Unsinn. Wer entscheidet? Na bitte, die Soccer mom ist drin. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hier ist der Begriff - variante soziales Stereotyp - nett seziert. Nimmt man dabei alle Widersprüche heraus, wird auch die Aussage des Stereotyps völlig breit und nichtssagend (der Zweizeiler). GEEZER^{... nil nisi bene} 17:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

Uns an en:Category:Stereotypes zu orientieren, heißt natürlich nicht, alles wortwörtlich zu übernehmen. Es geht darum, die wesentliche Struktur von Ober- und Unterkategorien zu übernehmen:

• Oberkategorien: Diskriminierung und Sozialpsychologie
• Unterkategorien: Gruppenbezogene Stereotyen

Einfach, unproblematisch, korrekt. -- S.F. ^{talk discr} 18:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Du hast keinerlei Verständnis- und Zuordnungsschwierigkeiten, Beatnik, Spastiker und Schwiegermutterwitze in einer Kat. zu haben? Ich halte sowas nicht für funktionell. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die drei Begriffe nicht erwähnt. -- S.F. ^{talk discr} 20:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das wollte ich auch nicht damit sagen. Aber man kann sich vorstellen, dass dies für eine Sichtweise als "klar, zutreffend" gilt, wâhrend eine völlig andere Anschauung es als "absurd" einstuft. Wie will man definieren, dass sowas eindeutig rüberkommt; Da sehe ich das Problem. GEEZER^{... nil nisi bene} 21:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Geezer - bitte beachten - eine für WP passende definition lautet: Stereotype ist die mentale Vereinfachung von komplexen Eigenschaften oder Verhaltensweisen von Personengruppen. Hausfrau, MILF, Soccer Mom, grüne Witwe, gentleman, alles Stereotypen. Spasti und polnisches Triathlon (laufen, Bad einsteigen, davonradeln) sind Schimpfwort und Vorurteil und sind stärker emotional besetzt beziehunsgweise asuführlicher und nicht wahrnehmungsbetont.Serten ^Disk Portal SV♯ 21:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

"Stereotyp ist die mentale Vereinfachung von komplexen Eigenschaften oder Verhaltensweisen von bestimmten Personengruppen."

Ich finde ein (1) Buch von 1930, das die Zusammenstellung mentale Vereinfachung verwendet. Und dann noch 10 mehr oder weniger persönliche Statements, die es heute verwenden. Wir haben auch noch keinen WP-Artikel zu Mentale Vereinfachung. Warum andauernd solche Diffusmen ?? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:54, 18. Jul. 2013 (CEST)

• In Batman - The Dark Knight Returns nennt er Superman the boyscout (den Pfadfinder).
• In einer Malcolm-Episode lernt der Vater 12 "stereotypische" Bodybuilder kennen ....
• Kürzlich auf der Autobahn diesen Rentner gesehen...?
• Ich sag nur : Burschenschaftler !

Alles Begriffe, die sehr komplex verstanden und beschrieben werden können oder die - für das etwas eindimensionale Gemüt - als stereotypische Klischees daherkommen. Wer will entscheiden, was da "Stereotyp" und was "Vorurteil" ist? Und das auch noch in jedem Fall belegen ..! :-)

Eine der in GB gefundenen Def. verbindet einen Begriff mit einer oder mehreren verschiedenen (stereo)typischen Handlungen. (Diese Def. ist aber nicht allgemein akzeptiert). Mit so einer wuschigen Typisierung wird es TF, Assoziationen und Diskussionen ohne Ende geben. Dann besser weg damit.

ABER wie oben erwähnt: Gibt es in einem Fachgebiet generell anerkannte und definierte S. ... dann - mit Klammerzusatz unter dem Oberbegriff des Faches - Warum nicht ? GEEZER^{... nil nisi bene} 23:37, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, weder Pfadfinder noch Batman noch Rentner sind hier als +-allgemeine Begriffe gefragt oder gemeint. Ein Stereotyp ist „eine erkenntnis-ökonomische Abwehreinrichtung gegen die notwendigen Aufwendungen einer umfassenden Detailerfahrung". Sprich Naseweis, Rookie, Silver Surfer, Fux, Best Ager sind Stereotypen. Buxen halbwegs, ist aber eher ein Klischee. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:08, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kurze Zusammenfassung

1. Stereotypen werden fachübergreifend verwendet, die sprachlichwissenschaftliche Besonderheit ist der gemeinsame nenner
2. Stereotypen sind grundsätzlich kurze Begriffe, die aber komplexe Inhalte abzurufen vermögen. Schwere Jungs! Yuppie! Toskanafraktion! Gentleman! Soccer Mom!
3. Ein Stereotyp ist „eine erkenntnis-ökonomische Abwehreinrichtung gegen die notwendigen Aufwendungen einer umfassenden Detailerfahrung" und damit eine exzellente Kategorie.
4. Stereotypen dienen dazu, komplexe Realität zu vereinfachen und neu zu ordnen. Der Artikel Stereotyp zeigt dies mittlerweile auch
5. Die vorgeschlagene Einordnung als Wort ist für Wikipedia grundlegend. Man kann sich weitere Stränge vorstellen, das sollte aber später kommen.
6. Sprich Stereotypen sind nicht negativ, sondern schlicht notwendig. Mit Diskriminierung haben Stereotypen erst mal NICHTS zu tun, als Oberkategorie wäre Diskriminierung völlig verfehlt.
7. Eine ungewöhnlich erscheinende Zusammenstellung kategorisierter Artikel ist kein Löschgrund Serten ^Disk Portal SV♯ 00:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Abgrenzung

• Stereotyp als Kategorie. Stereotyp betrifft eine kognitiv/sprachliche Einteilung. Es umfasst Wörter/Begriffe die kurz und einprägsam bestimmte Gruppen von Personen eingrenzen und vorstellbar machen, etwa Yuppie, Tramp oder DINK.
• Vorurteil als Kategorie. Vorurteil betrifft Haltungen wie Sexismus, Antiziganismus, Rassimus oder Klassismus
• Diskriminierung als Kategorie. Diskriminierung betrifft Handlungen, sprich tatsächlich umgesetzte Diskriminierung, Nepotism‎us, Segregation, Verfolgung, Anschläge, Skandale etc. In dem sinne eindeutig wie auch ordentlich zu belegenSerten ^Disk Portal SV♯ 14:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Kürzere Zusammenfassung

1. Die Arbeit - Alter, Sprache, Geschlecht.: Sprach- und kommunikationswissenschaftliche Perspektiven auf das höhere Lebensalter. Campus Verlag (2000) stellt fest: "Angesichts der Fülle von Definitionen, der Beschreibungs- und Eingrenzungsversuche der Begriffe Stereotyp und Vorurteil in Sozialpsychologie und Sprachwissenschaft kann im Rahmen dieser Arbeit keine terminologische Aufarbeitung und Präzisierung dieser Konzepte erfolgen."
2. Serten hat den Satzteil "..."es existiert keine grundsätzliche, allgemein akzeptierte Definition für den Begriff Stereotyp." aus dem Artikel Stereotyp entfernt. Wie nennt man die Arche-StereotypIn - Schwester von Aschenputtel - die ihre Zehen mit dem Messer abschnitt, bis der Fuss in den Schuh passte ... :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 08:35, 17. Jul. 2013 (CEST) ihn aber jetzt irgendwie wieder eingefügt.

Geezer - nicht nur auf ein Snippet abheben, bitte lesen. Damit wird Operationalisierbarkeit (für Computerlinguistik) thematisiert, sprich ist um Dimensionen genauer als bei WP vorgegangen wird, das muss ein Zitat wiedergeben. er text verursacht aus dem Kontext heraus Fehlschlüsse. QED. Deshalb raus. Desweiteren wird die Brauchbarkeit der von mir angebrachten Lippmannschen Definition keineswegs bestritten, sondern S. 102 ff bestätigt und weiter differenziert. Desweiteren sollte man nicht nur darüber diskutieren, welche angebliche Schwächen der intensiv erforschte Stereotypbegriff denn hat - er würde Kategorien wie Lebensstil oder klassistisches Stereotyp ersetzen und damit erheblich die WP verbessern. Was wir ja wollen, oder? Serten ^Disk Portal SV♯ 09:13, 17. Jul. 2013 (CEST)

Dann bitte auch den Satz aus Intelligenz entfernen (da gibt es auch keine allgemeingültige Definition).

Durch die Entfernung dieses Halbsatzes, hast du den Artikel "geschönt/simplifiziert". Aber eigentlich sollten wir hier nicht schön machen, sondern objektiv und neutral darstellen. Die oben beschriebenen quasi unmöglichen "Beschreibungs- und Eingrenzungsversuche der Begriffe Stereotyp und Vorurteil" öffnen das Tor zur <dramatisierend> enzyklopädischen Apokalypse </dramatisierend>

(Jürgen Oetting (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2013 (CEST): "Diese Kategorie ist eine Einladung zur Theoriefindung, das wird aus dem Einleitungssatz ganz deutlich." Kann man es schöner auch hier sagen? Nein. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Mittlerweile angepasst. Ich weise darauf hin, daß der Halbsatz von Jürgen Oetting sich auf Klassistisches Stereotyp bezieht. Es ist auch sicher ganz schrecklich, wenn die Radarfalle am Straßenrand die spezielle Relativitätstheorie nicht verstanden hat. Langsam wirds albern. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:43, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Korrektur. GEEZER^{... nil nisi bene} 09:49, 17. Jul. 2013 (CEST)

I am what I am ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 09:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Yes, I know ... Ich halte es nicht für sinnvoll, während diese Diskussion läuft, vermehrt die Kat. "Stereotyp" in WP-Artikeln zu verteilen. Man sollte zuerst die Fragen klären (a) Ob die Kat bleibt und (b) WAS man damit taggen soll/darf. GEEZER^{... nil nisi bene} 15:47, 17. Jul. 2013 (CEST)

Insbesondere, wenn jetzt plötzlich Film- und Schauspielelemente wie Grande Dame oder Scream Queen plötzlich ein Stereotyp sein sollen. Mit dem Begriff "Scream Queen" wird kein "Soziales Handeln und Verhalten" beschrieben, sondern ein typisches Element von Horror- und Actionfilmen. Ohne eine genaue Abgrenzung der Kategorie bleibt wirklich nur löschen. Mit enzyklopädischer Kategorisierung hat das nun wirklich nichts mehr zu tun. --Konsequenz (Diskussion) 16:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Stell Dir mal vor, wir hätten die Kategorien Stereotyp - Vorurteil - Diskriminierung nach dem Motto Erkennen - Denken - Handeln. Dann komme ich und wollte dies durch Klassismus - Frau nach sozialer Rolle - Lebenstil ersetzen. Du würdest dem doch den Vogel zeigen, SLA. Bis vor kurzem standso eine Variante ernsthaft in der WP. Stereotyp ist der kognitive Inbegriff einer Kategorie des menschlichen Hirns. Findest Du Forschung zu "Frau nach soziale Rolle" oder "Lebenstil"? Stereotypen- wie Vorurteilsforschung ist lange etabliert. Alles andere als behalten wäre schlicht albern. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe einige deiner kategorischen Eruptionen in Artikeln argumentierend korrigiert. Stell dir das mal vor. GEEZER^{... nil nisi bene} 18:24, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ich steige erst jetzt in die Diskussion ein, wurde aber bereits zitiert. Klar, auch diese Kategorie ist eine Einladung zur Theoriebildung. Die erläuternde Einleitung schreit direkt danach. Mir erscheint etwas faul an einer Kategorie, die derart penible Definitionen und Abgrenzungen in ihrem Einleitungstext braucht. Zu kompliziert für die alltägliche Artkelarbeit - und darum auch noch ein Einladung zu edit-wars. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:33, 17. Jul. 2013 (CEST)

Drei Dinge. Die Ansprüche, die an meine Kat gestellt wurden, sind sehr hoch gewesen. Deswegen die Erläuterungen. Mit Stusskategorien wie "Lebensstil" oder "Frau nach sozialer Rolle" oder noch schlimmer "klassistisches Stereotyp" hatte bislang niemand ein Problem. Sprich es geht um Aufräumen, nicht um Risiko. Und niemand hätte ein Problem, die zugehörigen Kats zu leeren, weil Einträge darunter unwissenschaftlich und nicht belegbar sind.

Scream Queen ist eindeutig ein filmwissenschaftliches Stereotyp, das ist wissenschaftlich klar und eindeutig so beschrieben. Weiter im Artikel. Grande Dame ist ein Theaterfach und ein Stereotyp, eindeutig belegt, siehe Images of women in literature von Mary Anne Ferguson Houghton Mifflin Co., 01.02.198. Versucht das mal mit der "Frau nach sozialer Rolle". HANDLUNG ist natürlich ein theaterthema. Vgl Theaterfach

Fazit - einerseits Quellen und definitionen anzufordern, andererseits wenn die eingetragen werden, sich über "Zu kompliziert beschweren, passt nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:46, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du eine ganz spezielle, aber nicht allgemein akzeptierte Def. von Stereotyp heraussuchst, halte ich eine andere ganz spezielle, aber nicht allgemein akzeptierte Def. dagegen. Wer entscheidet dann, wer Recht hat? Du siehst, wie hier die Meinung kommen...

Hast du etwas wie das medizinische Bewegungsstereotyp(en) gibt es keine Diskussionen, da jeder Mediziner dasselbe darunter versteht. Machbar.

Was sagt der Duden? "STEREOTYP (Sozialpsychologie, Psychologie) vereinfachendes, verallgemeinerndes, stereotypes Urteil, [ungerechtfertigtes] Vorurteil über sich oder andere oder eine Sache; festes, klischeehaftes Bild; (Psychiatrie, Medizin) stereotype (1) sprachliche Äußerung oder motorische Bewegung. Synonyme: Klischee, Schablone, Vorurteil.

Stereotyp ist Verhalten, (Vor)Urteil, klischeehaftes Bild - es ist ein Allerweltswort, dass sich auf nichts und alles anwenden lässt, "wenn man es so will" Ich und mehrere hier wollen es nicht.

Boxer + Stereotyp liefert "... galten als männliche Tugend und machten den Boxer begehrenswert. Das männliche Stereotyp des Kämpfers... " usw.

Ewiger Jude + Strereotyp - findest du natürlich ebenso. Junge Mutter, Teenager, Polizist, ...

Ich schliesse diese Disk. von meiner Seite mit folgenden zwei Zitaten.

Will man als Stereotyp "kategorisieren" kann praktisch nichts und alles dran kommen (endlose, sinnlose, zeitverschwendenden Diskussionen). Klischee, Schablone, Vorurteil... als Kategorie für eine Enzyklopädie ...<kopfschüttel> GEEZER^{... nil nisi bene} 21:53, 17. Jul. 2013 (CEST)

OK, wenn wir löschen - wie gehts dann weiter? Sowas wie die Kategorien Lebensstil, "Klassistisches Stereotyp" "Frau nach sozialer Rolle" sind gequirlter unbelegter Treibsand ohne jeden bezug zu Literatur. Bei Scream Queen ist Stereotyp wie Rollenfach jetzt eindeutig im Artikel belegt, vorher war das ein QS fall. Nicht nur Stereotyp,sondern der Dreiklang Stereotyp - Vorurteil - Diskriminierung nach dem Motto Erkennen - Denken - Handeln ist wissenschaftlich ein Riesenthema, vielfältig erforscht und belegt. Wir kämen - würde die kategorisierung ernsthaft betrieben - nur über die Festlegung auf eine geeignete Definition weiter. Aber der Wille zur eindeutigen festlegung fehlt. Saftladen! Serten ^Disk Portal SV♯ 22:45, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal: Es braucht, denke ich, in der Kategorie:Personen eine Objekt-Kategorie für Sammelbegriffe, die auf Personen angewendet werden, gleich ob das Berufe, Geschlechter, Schimpfwörter, Theaterrollen etc. sind. Dann kann man Schnittmengen mit Berufskunde, Soziologie, Theater etc. bilden, und es gibt kein systematisches Problem mehr. --Summ (Diskussion) 08:05, 18. Jul. 2013 (CEST)

Serten, hör bitte auf, diese Kategorie nun überall reinzuspammen, wo in einer Quelle in der textlichen Nähe das Wort "Stereotyp" vorkommt. Grey_Geezer hat schon ein schönes Beispiel gebracht: "medizinisches Bewegungsstereotyp" - sollen jetzt alle solchen in die Kategorie "Stereotyp" und damit als "soziales Handeln und Verhalten" einsortiert werden? Gehen wir doch im Sertenschen Stil weiter durch die Literatur:

• "Lexikologie: ein internationales Handbuch zur Natur und Struktur von Wörtern und Wortschätzen", D. A. Cruse, 1. Halbband Seite 293f.: Die Antenne im Satz "Vor Einfahrt in die Waschanlage bitte Antenne einfahren" wird als Stereotyp für ein "ausziehbares, stabförmiges Metallteil an einem Auto, das zum Empfang elektromagnetischer Wellen geeignet ist" definiert. Also: Die Kategorie:Stereotyp ist von Personen und Menschen auf Dinge zu erweitern und Antenne gehört in diese Kategorie.
• "Psychosoziale Medizin", Claus Buddeberg, Seite 76f. : Als Beispiel für ein in der Medizin vorkommendes Stereotyp wird genannt, dass bei Frauen im Falle atemnotbedingter Notfalleinweisung häufiger psychische Ursachen angenommen [werden]". Also: Atemnot und Frau bei Stereotyp einordnen. Mann entsprechend auch, da hier das Stereotyp umgekehrt wirkt (bei Männern nimmt man seltener psychische Ursachen an).
• "Sprachgeprägte Frauenbilder: Soziale Stereotype im Mädchenbuch des 19. Jahrhunderts und ihre diskursive Konstituierung", Christa Stocker, S. 64: Stuhl als Stereotyp.
• gleiches Werk, S. 71: Wasser und Tasse als Stereotypen

Wenn wir nur weit genug suchen und fassen, dann kommen wir schnell dazu, ziemlich jeden Artikel der deutschsprachigen Wikipedia in die Kategorie:Stereotyp einzuordnen, da mit so ziemlich jedem Begriff etwas oder jemand "bildhaft und kurz beschrieben" wird. Tisch beschreibt bildhaft und kurz das Stereotyp eines Möbels mit Beinen, auf dem man etwas abstellen kann. Eisbrecher beschreibt bildhaft und kurz das Stereotyp eines Schiffes, "das speziell dafür ausgerüstet ist, durch die zugefrorene See oder zugefrorene Flüsse fahren zu können". Frau ist ebenso ein Stereotyp wie Kind, Mädchen, Amerikaner, Astronaut, Einsiedler, Eismann, Pornodarsteller...

Also: selbst wenn man die Definition der Kategorie:Stereotyp rein auf den sozialen, menschlichen Kontext beschränkt - also jegliche Stereotyp von Dingen ausschliesst - müssten weite Teile der Kategorie:Person nach Tätigkeit zugefügt werden - jede Tätigkeitsbezeichnung beschreibt bildhaft und kurz bestimmte Gruppen von Personen. Dann natürlich Kategorie:Amt der Europäischen Union - alles Bezichnungen, die kurz und bildhafte bestimmte Gruppen von Personen beschreiben. Man müsste jedes Lemma hinzufügen, das eine Gruppe von Personen oder ein soziales Gebilde beschreibt - weil mit allen diesen werden "bildhaft und kurz bestimmte Gruppen von Personen beschrieben". Skeptiker, Philosoph, Wissenschaftler, Fußballspielerin, Wikipedia-Autor... Dann fasst man den Assoziationsblaster noch weiter: Glatze, Springerstiefel, schwarzer Block, Harley-Davidson, Papamobil - wer verbindet damit nicht sofort Bilder und Personengruppen? Die Kategorie ist nicht abgrenzbar und damit absolut nicht brauchbar. --Konsequenz (Diskussion) 09:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Du hast Dir in meinen Augen große Mühe gemacht, die gegebene Kurzdefinition extrem misszuverstehen. Schon Typus (Literatur) würde helfen. Man müsste nicht. Es gilt passende fachsprachliche Definitionen festzulegen, ob manche Wörter bei Terminologie Heideggers vorkommen, oder in der kognostiven Lingustik ein erweiterter Stereotopbegriff gebräuchlich ist, na und? Gericht ist auch mehrdeutig. Was macht man? Man differenziert Gericht (Essen und Trinken) und Gericht (Justiz), die Theologen das Jüngste ;)

Es ist ein leichtes, bei Konflikten - (Scream Queen hattest Du angesprochen) die (Unter)Kategorie Stereotyp (Rollenfach) eindeutig von generischen begriffen abzugrenzen. Die Scream Queen kommt als Spezialfall von Verfolgte Unschuld nicht nur im Horrorfilm vor. Literatur ist belegt, eine durchgängige Verwendung von bestimmten Rollenfächern/typen in Film, Theater, TV, Videospiele, Comics und Literatur ist völlig normal. Die entsprechend durchgehende Erfassung im Kategoriesystem gibt dasselbe derzeit nicht her - Summ und ich wollen das aber. Von allen Deinen weiteren Beispielen ist nur eines als Stereotyp belegt, die Glatze als Synonym für Skinhead. Ansonsten sind nicht generische Begriffe sondern eindeutige Zuschreibungen wie en:Mad Scientist oder Zerstreuter Professor quellentechnisch ausgezeichnet als Stereotypen belegt. Schwarzer Block ist eine Taktik, keine geschlossene Personengruppe, das wäre Autonome, als Stereotyp belegt wäre Berufsdemonstrant. Ich verstehe, daß die vorgeschlagene Kat Umdenken und nicht ins "Kino ist kein Videospiel" Schema passt. Aber in der Realität ist Tomb Raider mal ein Film, mal ein Spiel. Die zugehörige Kat ist eindeutig und exzellent zu belegen. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:23, 18. Jul. 2013 (CEST)

Problem der Alltagssprachlichen Definition von Kategorien

Die Wikipedia will in Artikeln Forschung abbilden, aber bei sehr gut erforschten Begriffen wie Stereotyp oder Vorurteil verweigert man sich und will sich auf umgangssprachliche definitionen beschränken. Da schaut mir das derzeitige Katsystem ziemlich nach social tagging aus. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:45, 18. Jul. 2013 (CEST)

Desweiteren unterscheidet die WP derzeit extrem zwischen Genres. "Videospiel ist kein Fernsehen, Theater ist kein Buch, Comics kein Happening, Pornovideos sind kein Kinofilm". Für Wikipedia auch völlig unterschiedliche Portalsthemen. In der realen Welt kommen aber die schwarzen Witwen, scream Queens und Soccer Mom eindeutig zu identifizieren genreübergreifend vor. Sich da der passenden Kategorie zu verweigern, ist schlicht anachronistisch. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:26, 18. Jul. 2013 (CEST)

Löschen Ich schließe mich Rosenkohls Antrag und in dubios Argumenten an. (wieder mal eine nicht diskutierte Einzelaktion von Serten)--fiona© (Diskussion) 15:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist durchaus brauchbar. Wie das bei Kategorien zu Sprache und Wörtern nun mal so ist, kann es in Einzelfällen Differenzen zur Zugehörigkeit geben. Deswegen ist aber die Kategorie selbst weder TF noch "Assoziationsblaster", sondern gehört regelmäßig gepflegt und ausgemistet, um unzutreffende Kategorisierungen (simpler Schimpfwörter z.B.) zu entfernen.--Chianti (Diskussion) 20:42, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Begriff des Stereotypie (Buchdruck) stammt aus der Drucktechnik. Sodann wurde er als Metapher von der Psychiatrie übernommen als Stereotypie (Medizin). Später wurden damit allgemein feststehende Wiederholungen von Verhalten und Anschauungen bezeichnet. Alle diese Aspekte der Begriffsentwicklung und der wissenschaftlichen Stereotpyforschung fehlen in der Kategorie, stattdessen ist eine reine vermeintliche Objektkategorie von phantasievoll zusammenassozieierten vermeintlichen Beispiele angelegt worden.

Praktisch jedes menschliche Verhalten kann je nach sozialem Kontext zu einer Stereotype werde. Ob eine Stereotype vorliegt oder nicht läßt sich nicht objektiv bestimmen. Indem A das Verhalten von B als Stereotyp bezeichnt übt A gerade Schmähkritik an B. Was also eine Person als Stereotyp bezeichnet, wird die andere Person nicht als Stereotyp bezeichnen. Es existiert keine objektive neutrale Feststellung, wann etwas stereotyp ist und wann nicht. Eine Objektkategorie "aller Stereotype" ist daher unmöglich, weil kein einziger der einsortierten Artikel objektiv ein Stereotyp als Gegenstand hat, sondern allenfalls aus subjektiver Sicht des einsortierenden Benutzers.

Z.B. wird Kategorie:Ethnophaulismus als Unterkategorie geführt. Ein Ethnophaulismus ist aber in keinem Fall ein "Stereotyp", sondern eine negative Bewertung einer Volksgruppe. Somit ist die Kategorisierung von :Kategorie:Ethnophaulismus fehlerhaft irreführend. Die einzelnen einsortierten Artikel "Parasitäere Single", "Parvenü", "Pfeffersack", "Zofe" usw. ist alles quellenlose Theoriefindung, offenbar soll die so zusammenegsammelte Kategorie gewollt witzig sein, ohne daß der Kategorieautor zur Kenntnis nimmt, daß auf diese Weise die Enzylopädie gestört wird,Rosenkohl (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zitat: "als Stereotyp werden allgemein feststehende Wiederholungen von Verhalten und Anschauungen bezeichnet" Demzufolge sind es Stereotypen, dass einem Volk - z.B. den Deutschen - pauschal unterstellt wird, dass seine Angehörigen den ganzen Tag nur Bier trinken und Bratwurst mit Sauerkraut essen, in einer Autofabrik arbeiten und nur Blasmusik hören. Oder dass sie pedantisch genau und pünktlich sind sowie effizient arbeiten oder gut organisieren können. Das sind z.T. positiv besetzte Stereotypen so wie manche Ethnophaulismen negativ besetzte Stereotypen sind: Wessis wissen alles besser, Türken essen alle Kümmel, Deutsche Kraut, Franzosen essen Käse und kapitulieren sofort. Das Einsortieren in eine Kategorie ist übrigens immer quellenlos, ich habe jedenfalls noch nie eine Kategorie mit Fußnote gesehen. Ich bin auch nicht mit allen Einträgen einverstanden und habe schon welche gelöscht (ein simples Schimpfwort, das sich weder auf Verhalten noch Anschauung bezieht z.B.), aber das ändert nichts an der grundsätzlichen Berechtigung (und der Yuppie als eine der berühmtesten Stereotypen fehlt sogar noch).--Chianti (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2013 (CEST)

Die Diskussion hat noch keine Ergebnisse gebracht. Ich schlage als Ersatz eine neutrale Kategorie:Personenbezeichnung vor, und alles raus, was keine Personen bezeichnet. --Summ (Diskussion) 09:31, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hmmmmm, auch diese hat keine Definition.... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

Doch: Wikipedia:Objektkategorie. Nach Bedarf gibt es themenbezogene Unterkategorien. --Summ (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2013 (CEST)

Eine XYZ-Bezeichnung ist ein Objekt ??? GEEZER^{... nil nisi bene} 15:29, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Namen sind auch Objekte im Sinne dieser datentechnischen Definition. --Summ (Diskussion) 20:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Summ wir haben bereits eine Kategorie:Rollentyp, die kann aber nicht Stereotype (etwa das eindeutig so belegte Trümmerfrau) in Doku-Filmen, politischen Auseinandersetzungen, auf Plakaten und in der literatur erfassen. Objektkategiorie ist ein typ Kategorie, aber keine Sachkategorie, die man darüber plazieren kann. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 15:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gesellschaftliche Rolle und bloße Bezeichnung gehen ineinander über. Ob Männer und Frauen aufgrund realer Eigenschaften, gesellschaftlicher Rollen oder bloßer Benennung unterschieden werden, wird unaufhörlich diskutiert und kann im Zusammenhang mit dem Kategoriesystem nicht entschieden werden. Beide Substantive sind aber Bezeichnungen für Personen. --Summ (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2013 (CEST)

Und während hier noch diskutiert wird, wird mal eben der Halbgott zu einem Stereotyp. Wenn die Kategorie bleibt, sollten wir wirklich anfangen, Frau, Mann, Schauspieler, Künstler etc pp einzusortieren - wird alles als Stereotyp verwendet und allem werden stereotype Eigenschaften zugeschrieben. Da bleibt echt nur Kopfschütteln und die Bitte: Nicht noch weiter wild Artikel in die Kategorie schieben, wenn man gerade wegen sowas gesperrt wurde. --Konsequenz (Diskussion) 16:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Halbgott in Weiss oder Schwarz ist ein eindeutiges Stereotyp im Sinne der Kat, das kann ich gerne noch durch Redirect präzisieren. Wieso sollen generische Begriffe wie Frau, Mann, Schauspieler, Künstler Stereotyp im Sinne der Definition sein? Zicke, Pantoffelheld, Schmierendarsteller, Bohemien wären passende Stereotypen. Ich gehe nicht von der linguistischen Operationalisierung aus, nach der Stuhl das Stereotyp "Vier Beine" innewohnt. Sorry, Du solltest Dir langsam klar darüber werden, das gute Kategorien wissenschaftlich breit angewendet werden, und bei einer großen Bandbreite und entsprechende Einschränkungen kraft Definition notwendig und möglich sind. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Jedes Hineinsetzen einer Kat muss bei einer Löschung der Kat. MANUELL entfernt werden. Wer wird sich - im Falle dass - darum kümmern? Du? Nochmal - und betont freundlich: Höre bitte damit auf, bis das Bleiben der Kat offiziell akzeptiert ist. GEEZER^{... nil nisi bene} 17:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja.Serten ^Disk Portal SV♯ 17:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Versuch einer Bilanz

Ich versuche, die Benutzer in 3 Gruppen zusammenzufassen und dort, wo es möglich erscheint, die Argumente sehr kompakt in einer Zeile zusammenzufassen (trotzdem bitte die Ausführung der Argumente oben im Detail nachlesen). Sollte eine Zuordnung nicht richtig sein, bitte ich in unten stehender Liste (ohne Rückfrage) um Korrektur. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:10, 25. Jul. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist eine Spontananlage ohne Disk. und Absprechen in einem Portal o.ä.

Löschantragsteller: Rosenkohl

• Für Behalten
  • Benutzer:Serten
  • Benutzer:Chianti

• Für Löschen
  • Benutzer:Rosenkohl: Assoziations-Blaster, Sammelsurium
  • Benutzer:TMg: Genauso (wenig) sinnvoll wie Kategorie:Tendenz, Kategorie:Neigung, etc. Kategorien sind keine Tags.
  • Benutzer:Cholo Aleman: wie Vorredner
  • Benutzer:W!B:: Lückenhaftes u. assoziatives mischmasch; keine nachprüfbare Liste Stereotype in der fachliteratur; jeder hat andere Sicht.
  • Benutzer:Grey_Geezer: S. nicht einheitlich und exakt definiert (Ref.) Alles ist irgendwie irgendwann Stereotyp, als Kat. nicht funktionell.
  • Benutzer:Konsequenz: Assoziationsblaster, nicht abgrenzbar; auch nicht für Film und Schauspiel verwendbar; absolut nicht brauchbar.
  • Benutzer:Jürgen Oetting: zu kompliziert für die alltägliche Artkelarbeit; Einladung zu Theoriebildung und edit-wars.
  • Benutzer:Fiona Baine: Wie Rosenkohl u. in dubio; nicht diskutierte Einzelaktion des Anlegers
  • Benutzer:Paulae: Kat. scheint Stereotyp und Klischee zu vermengen; aufgrund der schwammigen Definition des Begriffes nicht sinnvoll.
  • Benutzer:Don-kun: Nicht hilfreiche Kategorisierung, recht willkürlich zusammengestellt; ohne klare begriffliche Abgrenzung geht das nicht.
  • Benutzer:Filoump: Kaum Nutzen, viel Schaden.
  • Benutzer:Koyaanis: s. Grey Geezer & Paulae, sprengt den Nutzerrahmen

• Skeptisch/Unentschieden/So nicht, aber...
  • Benutzer:In dubio pro dubio
  • Benutzer:Schwarze Feder
  • Benutzer:Brainswiffer
  • Benutzer:Summ

Zuzüglich der Stimmen des Meinungsbildes der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Drittmeinung_erbeten_zur_Kategorie:Stereotyp_f.C3.BCr_diverse_cineastische_Elemente) --Koyaanis (Diskussion) 08:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bei der Redaktion Redaktion Film und Fernsehen bestehen nach wie vor Ängste, ihre geliebten Filme müssten irgendwo darunter kategorisiert werden. Nein, schaut nach was eine Objektkategorie ist, ihr müsst nicht. Desweiteren sollte man vor allem beachten, was passiert, wenn die Kategorie gelöscht werden würde. Dann würde ein Monstrum namens Frau nach sozialer Rolle weiterhin verwendet werden. Igitt, ganz schrecklich. Dieses ist außerhalb von Wikipedia gänzlich unbekannt, der begriff der sozialen Rolle wird zwar verwendet (wenngleich sehr selten und kaum außerhalb bestimmter Sozilogenbiotope), es ist aber für so gut wie keinen der einkategorisierten begriffe möglich, einen Einzelnachweis zu erbringen. Für Stereotyp gelingt das im Handumdrehen. Sprich ihr stimmt darüber ab, einen wissenschaftlich völlig randständigen, aber in WP als Mädchen für alles (Jungs gibts keine, sehr stereotyp) missbrauchten Begriff durch einen weltweit und im Wissenschaftsbereich anerkannten Begriff zu ersetzen. Bei Artikeln wäre klar, was zu passieren hätte. Person nach sozialer Rolle oder gar Frau nach sozialer rolle ist im Vergleich schlicht ungebräuchlich - und nur mit viel TF anzuwenden. Eine Absprache ist insoweit nicht möglich, als es sich um eine Fehlstelle der grundlegenden deWP Katgorisierung handelt. Filme, Videospiele, Comics, Theaterstücke, Bücher, Marketing und Menschen im Alltag (alles unterschiedlichen Portalen zugeordnet) verwenden Stereotypen. Das macht die kategorie wichtig, nicht falsch. Sie ist auch eng auszulegen. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, wo ich bei den Irrtümern und Missverständnissen anfangen soll.

Du setzt Frau nach sozialer Rolle gleich mit Stereotyp ?

Mädchen für alles bezieht sich natürlich auch auf Männer (dann gibt es noch den Mann für alle Fälle, den Mann für gewisse Stunden und den Kerl fürs Grobe).

Sehen wir uns mal Kat. "differenzierter Stereotypen" (!Ironie!) an: Haben wir

• Kat. "Archetypus": Nein.
• Kat. "Idealtypus": Nein.
• Kat. "Ökotyp": Nein.
• Kat. "Phänotyp": Nein.
• Kat. "Genotyp": Nein.
• Kat. "Prototyp": Nein ...

Jezaber...

• Kat. "Schiffstyp": JA ! (Ein Typ der Objekte, die man als "Schiff" bezeichnet).
• Kat. "Datentyp": JA! (Ein Typ der Objekte, die man als "Daten" bezeichnet);
• Kat. "Strukturtyp": JA! (Kristallstrukturtyp) (Ein Typ der Objekte, die man als "Kristallstrukturen" bezeichnet);
• Kat. "Fließgewässertyp": JA: (....)

Verallgemeinerung:

• Gruppe von "Objekten" ("Substantiv") + -typ => kategorisierbar (... nach Diskussion, natürlich. WP ist ein GEMEINSCHAFTsprojekt).
• "Adjektivisches Präfix" + -typ => nicht kategorisierbar. (Was ist ein Typ des Objektes, das man als Stereo bezeichnet?)

Seit 2 Wochen versuchen mehr als 10 Personen zu erklären, warum eine Kat. "Stereotyp" nicht funktionell ist .... Absolutely fascinating..! GEEZER^{... nil nisi bene} 08:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt auch in 7 Interwikies die Kategorie:Archetyp nach Jung und es würde durchaus Sinn machen, eine Kategorie:Ökotyp anzulegen, und etwa darunter Galmeifloraarten bzw Galmei-Grasnelkeeinzusortieren. Mit 17 Interwikis fi:Luokka:Stereotyypit ist ganz einfach nachzuweisen, daß es eine solche Kat geben kann. Ich habe kein Problem mit einer halbwegs seriösen Argumentation gegen die Kat auf deutsch, aber sie als komplett unmöglich auszuschließen, ist schlicht a bisserl doof. Da halte ich ohne Skrupel auch gegen 10 deutsche Autoren, die teilweise Objekt- und Themenkategorie verwechseln, oder einen französischen Autor, der im Predigerton das darf nicht sein weil ich es so glaube verkünden, daß es eine Kat nicht geben darf, weil er halt dagegen sein will (fr:Catégorie:Stéréotype stammt nicht von mir) . Ich bitte zudem mal draufzuschauen, welche Murkskategorien in dem Bereich bislang für funktionell gehalten werden. Ein möglicher Kompromiss wäre, die Kat:Sterotyp etwas näher zu spezifizieren.Serten ^Disk Portal SV♯ 17:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird eine Entweder-Oder-Situation konstruiert, die so nicht vorliegt. Es gibt nicht die Wahl zwischen Kategorie:Stereotyp oder einer anderen "Murkskategorie". Der einzig mögliche Kompromiss wäre: Die Kategorie:Stereotyp wird genauer spezifiziert mit Konzept und gewünschten Inhalten und diese Idee wird dann vorher mit den betroffenen Autorengruppen besprochen und erst danach umgesetzt. Dann hätte sowas auch viel bessere Chancen, als so eine Einzelaktion mit dem Kopf durch die Wand. --Konsequenz (Diskussion) 11:33, 30. Jul. 2013 (CEST)

@Serten: Ich hatte bereits woanders zu erklären versucht, dass das Vorliegen in 17 WPs kein eindeutiges PRO für die dt:WP ist. Sagst du: 17 haben es, sage ich: von den 286 WPs haben es 17 ... Auch reicht meine Fantasie so weit, dass ich mir nicht vorher diskutierte Spontananlagen von Kategorien in z.B. Finnland oder Frankreich vorstellen kann...

Die Frage ist hier: Erachtet die Autorengemeinschaft der dt:WP - oder wenigstens die, die hier mitdiskutieren - eine Kat. Stereotyp als sinnvoll / funktionell / projektfördernd oder eher zeitverschwendend / Editwar-provozierend / assoziationsanfällig ? Wollen wir eine gemeinschaftliche Sicht auf die WP und ihre Struktur haben oder kriegt jeder Carte Blance für 1, 2 oder 3 Kategorien, mit denen eine subjektive Weltsicht ausgedrückt werden kann ? (Z.B. indem man sich eine beliebige und diffuse Definition heraussucht / ausdenkt, die aber einer logischen und begrifflichen Analyse nicht standhält)

P.S. "Predigerton" könnte ich als PA auffassen, tue ich aber nicht. Da ich mich bemühe, zu hinterfragen, zu sezieren und zu analysieren, weiss ich, dass du nicht alles wirklich so meinst, wie du es schreibst. ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich empfinde Deinen aktuellen Ton als predigerhaft, vom eigenen Glauben übermannt und als dünkelhaft und belehrend. Dein andauerndes Beteuern der eigenen Selbstreflexion und des Hinterfragens von Vorurteilen ist so nervig wie realiter nicht stattfindend.

Ich habe nichts dagegen, die kategorie zu besprechen - nur hatte ich bei der Anfrage beim Filmportal den eindruck, daß sich die leute dort keineswegs mit der kat beschäftigen oder nur auch einen Blick auf das Umfeld / den Catgraphen warfen. Da werden Portalinterna besprochen, aber nicht seriös übergeordnete kats diskutiert. Die einhellig geäußerte Befürchtung, man müssen dann die katleisten aller filme umstellen, sprach da eher dagegen. Völliger Schwachsinn kam von Schwarze feder, der eine Schnittmengen Kat klassistisches Stereotyp verteidigt, die zugehörige Kat Stereotyp aber nicht sehen will. Ähnlich bei der mehrmaligen Äußerung von geezer - eine solche Kat gehe prinzipiell nicht. Sorry, wenn 17 andere WPen einen Artikel zu Kates Brautkleid oder eine Kat Stereotyp haben, dann sollte das hier eher willkommen werden, als mit einem derartigen Unwillen begrüßt werden. Die deWP kats sind richtig schlecht - was aber anscheinend keinen schert, weil man lieber im eigenen Gestank sitzenbleibt , als mal zu lüften und was neues zu machen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:46, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bitte achte auf deine Wortwahl und erwäge, dich an deinen eigenen Ehrenkodex zu halten. GEEZER^{... nil nisi bene} 12:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Soso. Dein dauerndes Bestehen, es handle sich um eine Kategorie, die diffuser definiert wäre oder mit denen eine subjektive Weltsicht ausgedrückt würde, ist Ausdruck Deiner Glaubenswelt. Die ist ziemlich festgefügt, aber nicht die meine. Ansonsten ist die kategorie:Sterotyp allein in der deWP schwierig vorzuschlagen, weil sie quer zu den existierenden Portalstrukturen verläuft. Sprich es kann in der de WP dazu kein allein zuständiges Portal geben - was an der deWP liegt, nicht an der Kat.

Die deWP kats sind richtig schlecht - was aber anscheinend keinen schert, weil man lieber im eigenen Gestank sitzenbleibt , als mal zu lüften und was neues zu machen. Wie nett...

Ich bin ansonsten grundsätzlich bestrebt, Anregungen anderer Wiki-Ausgaben zu untersuchen und gegebenenfalls in die de-Wiki zu übernehmen; aber das unkontrollierte und unreflektierte Kat-Umhergeschmeiße zähle ich definitiv nicht dazu ! --Koyaanis (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Konkrete Nutzanwendung

Meine These: Kat. Stereotyp ist imho deutlich besser und eindeutiger definiert und vorallem auch erheblich tauglicher bei der Einordnung von Objekten als alles was bei den betreffenden Artikeln bislang als kat steht. Nennt mir doch mal Beispiele, die dem widersprechen. Serten ^Disk [ [Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 13:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bislamng diskutiert wurde folgendes:

• Parasitärer Single, als parasaito shinguru eindeutig belegt, The Empty Cradle, en:Phillip Longman als beispiel
• Parvenü Unmenge von kulturwissenschaftlichen Untersuchungen und Büchern allein bei Books. Versuchs bei Scholar, allein http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-92282-3_5 reicht für einen hochrangigen Beleg
• Pfeffersack gleich am Anfang auf englisch. Esskultur und kulturelle Identität:Ethnologische Nahrungsforschung im östlichen Europa. Heinke M. Kalinke, Klaus Roth, Tobias Weger im renommierten Oldenbourg Verlag, 2010 ist allein schon ausreichend
• Zofe, u.a. Stimmtypen und Rollencharaktere in der deutschen Oper von 1815 - 1848. Bernd Göpfert (Freibruger Musikwissenschaftler, unmengen von Beiträgen in der englischen Version des "French maid" stereotype
• Trümmerfrau etwa Zur Ästhetik des Verlusts. Bilder von Heimat, Flucht und Vertreibung, Elisabeth Fendl Waxmann Verlag, 2010 - Seite 68

Einzelkind, Witwe, Teenager, Priester, Soldat, Müllmann, Investmentbanker, Asozialer - alles mehr oder weniger Stereotypen in den verschiedenen Universen von verschiedenen Personen - aber Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie.

Das Wort zum Donnerstag: Ich habe lange nachgedacht, wann ich selber etwas als ein Stereotyp bezeichne: Es droht immer dann, wenn ich mich mit einem Thema oder Begriff nicht lange genug auseinandersetze. In WP sollten wir uns aber lange genug mit Themen und Begriffen auseinandersetzen - so lange, bis sie objektiv und neutral von allen Seiten beleuchtet sind. A-men! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wird gelöscht.

Die Kategoriedefinition anhand von Beispielen und Gegenbeispielen ist schwach, die Einordnung vieler hier genannter Artikel stößt auf Ablehnung, die Argumentation Geezers, praktisch jedes Wort könne kontextabhängig zum Stereotyp werden, ist zudem nachvollziehbar. Insgesamt ist die Kategorie so nicht zu handhaben. --MBq ^Disk 13:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges SWAPO-Mitglied (gelöscht)

Wie kann diese Kategorie seit fast drei Jahren unbeanstandet existieren? Wir kategorisieren Personen nicht danach, ob sie Mitglied einer Partei/Organisation waren oder es noch sind. Das gilt für deutsche Parteien ebenso wie für namibische. Der Inhalt dieser Kategorie ist demnach in die übergeordnete Kategorie zu transferieren und diese hier zu löschen (wobei in Nora Schimming-Chase, wo ich die Kategorie gerade entdeckt habe, nicht einmal drinsteht, dass sie mal SWAPO-Mitglied war). --Scooter ^Backstage 23:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

tja, so perfekt funktioniert das 1000-Augen-Prinzip - klar löschen, systematisch ganz unüblich. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:14, 16. Jul. 2013 (CEST) Catgraph dazu

Die Antwort ist ganz einfach - Wikipedianer sind textlastige gestalten, eine grafik anzuschauen ist unter ihrer Würde. Merkt man eins drüber auch. Einmal Catgraph anschmeissen und man schwebt weit darüber ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 07:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

was es alles gibt - allerdings weiß ich nicht, was mir diese Sertensche Grafik nun sagen will? Ist das ein Argument für Löschen oder für Behalten? --Cholo Aleman (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Löschen (gerne auch schnell). Es gibt keinen Grund, ausschließlich für die SWAPO eine Extrawurst namens „Ausgliederung der Ehemaligen“ zu braten. fg, Agathenon Bierchen? 17:25, 22. Jul. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Weit entfernt von jeglicher etablierter Kategorisierung. -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:11, 28. Jul. 2013 (CEST)