Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/19

13. Februar 2014 14. Februar 2014 15. Februar 2014 16. Februar 2014 17. Februar 2014 18. Februar 2014 19. Februar 2014 20. Februar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Februar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Streik nach Kategorie:Streik als Thema oder Kategorie:Arbeitskampf (erl.)

Gemeint ist in der Mehrzahl der enthaltenen Seiten die Themenkategorie, Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Nein, dort wären Kategorien wie Kategorie:Bundesweiter Bildungsstreik 2009 drin. 129.13.72.198 14:34, 19. Feb. 2014 (CET)

Es gibt keine Kategorie:Bundesweiter Bildungsstreik 2009. Eine Kategorie des Namens "Bundesweiter Bildungsstreik 2009" könnte je nach Inhalt und Definition eine Objekt- oder eine Themenkategorie sein. Ich verstehe nicht, was 129.13.72.198 ausdrücken möchte, und worin das Argument gegen die vorgeschlagene Umbenennung bestünde, Rosenkohl (Diskussion) 14:58, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht umbenennen. Dafür ist das "als-Thema"-Konstrukt nicht gedacht! Bei Kategorie:Krieg als Thema werden Themenkategorien zu konkreten Kriegen gesammelt, bei Kategorie:Person als Thema werden Themenkategorien zu konkreten Personen gesammelt, bei Kategorie:Staat als Thema werden Themenkategorien zu konkreten Staaten gesammelt. Die etablierte Bezeichnung "als Thema" sollte nicht für andere Kategorientypen missbraucht werden. DestinyFound (Diskussion) 15:21, 19. Feb. 2014 (CET)

Hier ist es praktisch sinnvoll. "Streik" hat zwei unterschiedliche Bedeutungen: 1. als Allgemeinbegriff für konkrete Streiks, 2. als die soziale Konfliktform. Wikipedia kann die Bezeichnung "Streik" nicht willkürlich nur einseitig in der Bedeutung 2. als Titel für eine Themenkategorie verwenden, Rosenkohl (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Dann trenns ins Kategorie:Konkreter Streik und Kategorie:Streik (Soziale Konfliktform), aber nicht den "als-Thema"-Zusatz für Sachen verwenden, für den er nicht gedacht ist. DestinyFound (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2014 (CET)

Dafür. Es hat sich etabliert, dass Plurallemma für die Themenkategorien und Singularlemma für die Objektkategorien verwendet werden. Eine Kategorie:Streiks finde ich persönlich seltsam, daher finde ich den Vorschlag gut. Ansonsten gilt, dass Objektkategorien selbstverständlich in die übergeordnete Themenkategorie gehören Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Wo hat sich denn das etabliert? Plurallemma werden nirgends geduldet, auch wenn diese sinnvoll sind. --Label5 (Kaffeehaus) 06:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Beispiel aus WP:NK/K: Kategorie:Minderheiten (Themenkat), darunter Kategorie:Minderheit (Objektkat). Präzisiere: Wenn der Name sowohl Thema als auch Objekt bezeichnen kann, sollten Plurallemma für Thema und Singularlemma für Objekt verwendet werden. Möglich wäre hier natürlich auch ein völlig anders Lemma (Kategorie:Arbeitskampf oder so). Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Und als prominenteste Beispiele: Kategorie:Frauen/Kategorie:Frau & Kategorie:Männer/Kategorie:Mann. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2014 (CET)

vielleicht eins unterhalb weiter, man braucht die beiden nicht getrennt diskutieren, und unterbei ist man schon weiter --W!B: (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2014 (CET)

Nach bundesdeutschem Recht mag ein Streik rechtlich nur zulässig sein, wenn er zum Zwecke des Arbeitskampfes durchgeführt wird. Aber dies gilt zum einen nur in der BRD und mag in anderen Rechtsordnungen anders sein. Zum anderen wurden und werden Streiks auch zu Nichtarbeitskampfzwecken durchgeführt (v.a. als politische Streiks, etwa im Falle des Kapp-Putsches). Bei einer Umbenennung in Kategorie:Arbeitskampf würde aber genau das übergangen. Oder anders das (bundesdeutsche) Sollen würde über das tatsächliche Sein gestülpt. Spätestens seit dem Neukantisten sollte aber bekannt sein, dass man Sollen nicht mit Sein verwechseln darf. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:31, 24. Feb. 2014 (CET)

Entscheidung und Begründung siehe eins drunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Streik (Veranstaltung) nach Kategorie:Streik (erl.)

Gemeint ist offenbar die Objektkategorie. Zurecht abgelehnt wurde m.E. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/März/18#Kategorie:Streik_(Veranstaltung)_nach_Kategorie:Individueller_Streik, Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht umbenennen. Gibt keinen Anlass dazu. DestinyFound (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Doch es gibt Anlässe: 1. daß ein Streik ein Allgemeinbegriff zur Bezeichnung einzelner konkreter Streiks, 2. ist ein Streik keine "Veranstaltung" sondern i.d.R. eine kollektive Arbeitsniederlegung als Kampfmethode, Rosenkohl (Diskussion) 15:31, 19. Feb. 2014 (CET)

Das zweite schließt ja den Begriff Veranstaltung nicht aus, denn in der Regel werden Streiks eben veranstaltet. --Label5 (Kaffeehaus) 15:35, 19. Feb. 2014 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Nicht alles was veranstaltet wird ist eine Veranstaltung. Eine Veranstaltung ist im modernen Sprachgebrauch gerade eine von Anfang bis Ende möglichst durchgeplantes, auf konstruktiv-friedlichen Verlauf angelegtes Zusammentreffen in Gruppen, z.B. als kommerzieller Veranstaltungsmarkt von Veranstaltungskaufleuten organisiert. Solche Veranstaltungen sind das Gegenteil eines Streiks, der auf Konflikt angelegt, nicht kommerziell und als Kampf oft mit ungewissem Verlauf, Dauer und Ausgang. Veranstaltung ist in diesem Zusammenhang Euphemismus und Theoriefindung, Rosenkohl (Diskussion) 15:45, 19. Feb. 2014 (CET)

Oh doch, alles was veranstaltet wird ist eine Veranstaltung. Du scheinst nur leider ein sehr begrenztes Vorstellungsvermögen zu dieser Begrifflichkeit zu haben, welche Dich in Deiner Argumentation irreleitet. Ein Streik ist im übrigen auch nicht grundsätzlich auf Konflikt aus, da wenn zu diesem Demonstrationsmittel gegriffen der Konflikt bereits besteht. Hier auch noch von Euphemismus und Theoriefindung deutet eher fehlendes Begriffsverständnis hin. --Label5 (Kaffeehaus) 16:18, 19. Feb. 2014 (CET)

Ein Riesentheater kann man auch "veranstalten", dennoch wird Jähzorn nicht als "Veranstaltung" kategorisiert. In einer Enzyklopädie hat "Veranstaltung" als Bezeichnung nur Sinn, wenn die engere Bedeutung im oben beschriebenen Sinn eines durchgeplanten konsensualen Zusammentreffens gemeint ist. "Veranstaltung" ist hier euphemistisch, weil offenbar einseitig noch vom Bild eines Arbeitskampfes mit starken Gewerkschaften im bundesdeutschen rheinischen Kapitalismus geprägt; viele Streiks weltweit verlaufen aber viel weniger reguliert friedlich, können auch politische Ziele umfassen etc.. Ein weiterer Anlaß zur Umbenennung ist, daß 3. aus "Streik (Veranstaltung)" gar nicht deutlich wird, daß ein konkreter einzelner Streik gemeint ist, also es nicht etwa um die Form des Streiks als Veranstaltung gehen soll, Rosenkohl (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Jähzorn ist ein Affekt und den veranstaltet man nicht. Sieh doch ein wenn Du daneben liegst, wie eben auch gestern bereits mit den Rechts-Kats. Bleib doch besser in Deinem Themenbereich. --Label5 (Kaffeehaus) 17:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Dafür. Wenn die übergeordnete Themenkategorie ihren eins drüber vorgeschlagenen Namen bekommt, macht das System auch wieder Sinn: Singularlemma für die Objektkategorie. Der Klammerzusatz dient derzeit ja nur der Unterscheidung Themen- und Objektkategorie und wäre dann überflüssig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Einwand von DestinyFound gegen "Streik nach Thema" ist insofern berechtigt, als tatächlich offenbar keine oder kaum Kategorien "... nach Them" im Artikelnamensraum mehr existieren. M.E. ist diese Strategie der Entfernung von "... nach Thema"-Kategorien aus dem Artikelnamensraum eine von den aktiven Kategorieautoren selbst herbeigeführte Unflexibilität des Kategoriensystems. Die Frage ist nur, ob und auf welches Weise man es wieder ändern könnte, Rosenkohl (Diskussion) 17:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich würds ja wirklich so lassen. Wozu die Umbenennung? Aber wenn schon, dann halt irgendwas, nur nicht "als Thema".

1. Objektkat: Streik (Veranstaltung) | Themenkat: Streik (wie jetzt)
2. Objektkat: Streik | Themenkat: Streiks
3. Objektkat: Streikaktion | Themenkat: Streik / Streiks
4. Objektkat: Streik (Ereignis) | Themenkat: Streik / Streiks

Irgendwas halt, gibt doch genug deutsche Wörter, muss doch nicht "als Thema" sein. :/ DestinyFound (Diskussion) 17:14, 19. Feb. 2014 (CET)

manchmal erweist sich das deutsche als erstaunlich phantasielos: unserer anderer notnagel, Kategorie:Streikwesen [1] ging zwar, klingt aber auch irgendwie absurd (aber zumindest haben andere archivare vor uns dasselbe problem gehabt ;): „streiks“ im plural ist aber – nicht wie männer/frauen im plural – die allgemeine thematik: es gibt männer/frauenthemen/-organisationen.., aber keine streik[s]themen, streik[s]organsationen: das klappt irgendwie sprachlich nicht. ich fürchte, hier muss das lemma der allgemeinen themenkategorie vorbehalten bleiben, die einzelnen streike muss man dann irgendwie als "Streikereignis" verklausulieren

obwohl, Siechfreds letzter vorschlag oben, Kategorie:Arbeitskampf für das thema ist bestechend: niemand sagt, was wir das thema auf streiking einengen müssen, ein paar andere phänomene (etwa Dienst nach Vorschrift, wenn man nicht streiken darf, etwa beamte) haben dann auch noch super platz im kontext --W!B: (Diskussion) 14:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Vorschlag zur Güte: Die Themenkat wird in Arbeitskampf umbenannt, die Objektkat in Streik. Können sich die Mitdiskutanten damit anfreunden? Fragt Siechfred (Diskussion) 09:40, 22. Feb. 2014 (CET) Sonst bleibt das hier bis nächsten Sommer unentschieden liegen...

 Pro --W!B: (Diskussion) 22:16, 23. Feb. 2014 (CET)

Klar. DestinyFound (Diskussion) 07:24, 25. Feb. 2014 (CET)

Entscheidung:
Kategorie:Streik (bisher) wird verschoben nach Kategorie:Arbeitskampf und 
Kategorie:Streik (Veranstaltung) wird verschoben nach Kategorie:Streik (neu).
Die Argumentation W!B:s, auch andere den Arbeitskampf betreffende Artikel einsortieren zu können
ist schlüssig. Das dann freiwerdende Lemma kann dann für indiviudelle Streiks verwendet werden.
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten) (erl.)

Es muss „der Vereinigten Staaten“ heißen (Genitiv). --Sprachpfleger 14:44, 19. Feb. 2014 (CET)

Jetzt habe ich mich so auf das Vorgehen zur Kategorienverschiebung konzentriert (habe ich diesbezüglich alles richtig gemacht?), dass meine Anmerkung „(Genitiv)“ leider keine vollkommene grammatische Begründung ist; treffender oder zusätzlich erforderlich wäre ein Hinweis auf die schwache Deklination gewesen, die nach dem bestimmten Artikel anzuwenden ist. --Sprachpfleger 15:00, 19. Feb. 2014 (CET)

Es muss sogar Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Streitkräfte der Vereinigten Staaten von Amerika) heißen, denn Vereinigte Staaten haben wir auf der Welt einige mehr. --Label5 (Kaffeehaus) 15:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Man braucht nicht unnötig barockisieren, laut http://www.duden.de/suchen/dudenonline/Vereinigte%20Staaten ist die Bedeutung von "Vereinigte Staaten" ein "Kurzwort für: Vereinigte Staaten von Amerika"; entsprechend heißen die Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten und Orden und Ehrenzeichen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Die ordnungsgemäße Lemmatisierung ist keine "unnötige Barockisierung", sondern entspricht einfach der tatsächlichen Bezeichnung. Das andere Artikel falsch lemmatisiert sind und es hier einige gibt die was gegen die korrekte Bezeichnung US-amerikanisch haben, ändert daran letztlich nichts. USA heißt eben übersetzt Vereinigte Staaten von Amerika und nicht nur Vereinigte Staaten. --Label5 (Kaffeehaus) 15:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia beruht auf Konsens. Wenn es "einige gibt, die etwas gegen" eine Bezeichnung haben, dann kann nicht durch Umbenennung einer einelnen Kategorie ein Exempel statuiert werden; gegebenenfalls müßte ein Meinungsbild abgehalten werden. Laut Wikipedia-Artikel Streitkräfte der Vereinigten Staaten lautet die offizielle Bezeichnung "United States Armed Forces", nicht "United States of America Armed Forces". Der Duden bezeichnet die Kurzform als gültige deutsche Rechtsschreibung, Rosenkohl (Diskussion) 15:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Da unterliegst Du einem Irrtum. Wer hier Kurzbezeichnungen als Vorrang verwenden will und damit die Unverwechselbarkeit gedährdet, der muss ein MB einleiten. Das die Amis in ihrer unerschöpflichen Weisheit für sich alleine Begrifflichkeiten in Eigennamen statuieren ist kein Grund von offiziellen Staatsbezeichnungen abzurücken. Und nein, nur vorsorglich, was das deutsche Außenamt dazu meint interessiert hier überhaupt nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 16:57, 19. Feb. 2014 (CET)

Der Artikel steht unter Vereinigte Staaten, Vereinigte Staaten von Amerika ist nur ein Redirect. Ich bin mir sicher dass das schon diskutiert worden ist. Es ist sinnvoll, die gewählten Lemmata einheitlich auch als Kategorienbezeichnungen zu verwenden. Wir folgen dem allgemeinen Sprachgebrauch. Im Konfliktfall muss dieser geeignet belegt werden. Sowohl der Duden als auch, rein vorsorglich, mögliche Veröffentlichungen des Auswärtigen Amtes interessieren mich in diesem Zusammenhang außerordentlich. Summa summarum: dem Begehren des Antragstellers ist stattzugeben, Einwände zur offiziellen Bezeichnung des Staates sind hier unbeachtlich. --Cimbail (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2014 (CET)

Warum sollten in der deutschsprachigen, nicht deutschen WP, Empfehlungen des AA von Interesse sein? Und der Duden lässt beide Varianten zwar zu, bestätigt aber die Vollversion als die amtliche. Und nein, ein diesbezügliches MB hat es imho nicht gegeben. --Label5 (Kaffeehaus) 21:06, 19. Feb. 2014 (CET)

Service (Lemma „Vereinigte Staaten“ vs. „Vereinigte Staaten von Amerika“), aus der Artikel-Diskussion:

Entsprechend Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen wird für die Vereinigten Staaten die amtliche Kurzform verwendet. Eine Verschiebung des Artikels ist somit ohne vorhergehendes Meinungsbild mit einer Zustimmungsrate von mehr als 85 Prozent (entspricht in etwa 46:6 beim genannten Meinungsbild) nicht durchführbar. --Benutzer:Matthiasb 14:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Eine Art MB von 2005 bei dem 52 Benutzer teilnahmen? Das ist ein Witz oder? --Label5 (Kaffeehaus) 06:13, 20. Feb. 2014 (CET)

Und, ohne dass ich damit für irgendeine Position Partei ergreife, hier noch der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen II. Das ist der Ort, Unzufriedenheit mit der gültigen Schreibweise als Kurzform Vereinigte Staaten zu artikulieren. Gegenwärtig ist die amtliche Kurzform das korrekte Lemma, durch ein Meinungsbild vorgegeben. Im Sinne der oben von mir als Argument schon genannten Einheitlichkeit ist die Kategorie wie gewünscht umzubenennen. Und nicht anders. --Cimbail (Diskussion) 05:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Das Meinungsbild von 2005 ist nicht "eine Art Meinungsbild" sondern, solange wir keine Meinungsbilder mit Verfallsdatum versehen, derzeit gültig. Da bin ich völlig humorlos. Ich teile allerdings nicht die Auffassung, dass die damalige Zustimmungsrate in einem neuen MB übertroffen werden müsste. --Cimbail (Diskussion) 07:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Ging es dem Antragsteller nicht um das fehlende "n" bei Streitkräfte der VereinigteN Staaten? Wäre nach meinem Sprachverständnis auch korrekt. --212.184.4.218 16:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja. Die Kategorie kann schnellumbenannt werden, der Einwand von Benutzer:Label5 ist nicht umsetzbar, da das gesamte Kategoriensystem der Vereinigten Staaten (von Amerika) derzeit auf dieser Benennung aufbaut. --δ¹ 23:31, 20. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:S-Bahn (Argentinien), Kategorie:S-Bahn (Australien), Kategorie:S-Bahn (Dänemark) etc. (Kategorie:S-Bahn) (erl.)

Nur je 1 Artikel. --Tabbelio (Diskussion) 19:51, 19. Feb. 2014 (CET)

1. egal, 1>0;
2. Guck mal:

Kategoriesystem Schienenverkehr | Für die Wartung dieser Kategorie ist das Portal:Bahn zuständig. Anfragen können auf dessen Diskussionsseite gestellt werden.

---

3. habe gerade beim Portal:Bahn gepetzt, vorbehaltlich deren gegenteiliger Auffassung: behalten. --Cimbail (Diskussion) 21:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Natürlich behalten, da eine erkennbare Systematik und eine verbindliche Mindestzahl für Artikel gibt es nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:12, 19. Feb. 2014 (CET)

Was heißt "erkennbare Systematik"? Ich hoffe mal, alle Kategorien hier sind irgendwie erkennbar und systematisch. Eine Systematik kann ich für jedwede Kategorie behaupten. Man kann ja für diese Kategorie durchaus Gründe anführen, aber das ist ein Nichtargument. -- Harro 06:37, 20. Feb. 2014 (CET)

stimmt irgendwie, aber unsere "nach-staat"-sätze sind eine in sich geschlossene systematik mit zukunft: sie ist prinzipiell erwünscht, und sie wird sich absehbar befüllen, also ist es egal, ob man sie vorher oder nachher anlegt, drum kaprizieren wir uns hier nicht so auf die mindestgröße: es sollte aber wenigstens hypothetisch halbwegs befüllbar werden, eine Kategorie:S-Bahn (Antigua und Barbuda) wird keinen freun, die haben nichtmal eine eisenbahn ;) --W!B: (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2014 (CET)

@W!B: Schön zu hören, dass Du für die Erhaltung eines absoluten Luftblasen-Kategorien-Megablasters bist:) für Artikel, die es noch gar nicht gibt. Ich geb' Dir freilich recht: Ausbaufähig, daher behalten und entsprechend den Sub-Kats der globalen Wurmloch-Kategorien en:Category:Rapid transit/fr:Catégorie:Réseau express régional für Schnellbahnen verschieben, oder zum Erhalt einer Deutschsprech-Systematik mindestens die jeweiligen Bezeichnungen in den dortigen Amtssprachen + Commons in englischer Sprache ergänzen, sowie für die globale Kommunikation über Wikidata passgenau verlinken. Nicht verlinkbare Sackgassen-Kat's nach unten wären für Lemmata ausserhalb des deutschen Sprachraums Unsinn, insoweit es in anderen Wikipedias dazu bereits jede Menge Artikel gibt. Frag mal nach 'ner "S-Bahn" in Australien, reine TF! Nach Ausbau kann dann LAE gemacht werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2014 (CET)

ganz versteh ich nicht, was du meinst. der antrag war auf „zu wenig“. die benennung wird nicht hier, sondern im projekt bahn besprochen: ob s-bahn ein generischer allgemeinbegriff oder eine spezielle, nur hierorts zu findende form ist, müssen fachleute klären --W!B: (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2014 (CET)

Löschgründe nicht aufgezeigt, für alles andere liegt die Entscheidung beim Portal:Bahn. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:28, 26. Feb. 2014 (CET)