Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Februar/13

7. Februar 2014 8. Februar 2014 9. Februar 2014 10. Februar 2014 11. Februar 2014 12. Februar 2014 13. Februar 2014 14. Februar 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Februar 2014) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sonderschule nach Kategorie:Förderschule (abgelehnt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Sonderschule“ hat bereits am 24. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemäß Hauptlemma bitte in Kategorie:Förderschule umbenennen Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist allerdings problematisch, da der Benennungswechsel (und teilweise auch ein Bedeutungswechsel) stattgefunden hat. Eine Sonderschule aus den 1950-er ist keine Förderschule im heutigen Verständnis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 13. Feb. 2014 (CET)

deutschlandlastiger unfugsantrag. dann gleich nägel mit köpfen und aufräumen, der artikel heisst nämlich nicht Förderschule, was Kollege:Gripweed uns verschweigt, sondern Förderschule (Deutschland), die Kategorie also Kategorie: Förderschule in Deutschland, und die oberkategorie sollte – statt regionaler schultypsnamen – auf einem fachlichen allgemeinen lemma stehen, etwa Kategorie:Sonderpädagogische Schule, Sonderpädagogik, so heisst das fachgebiet (und da gehören integrationsschulen auch dazu). erstere kann man sowieso gleich anlegen und die deutschen einsortieren, und den rest ebenfalls zu fuß übersiedeln --W!B: (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist so nicht richtig. Das Fachgebiet heißt nicht mehr überall Sonderpädagogik, siehe google, Heilpädagogik existiert auch munter weiter, zudem bewegen wir uns langsam zu einer Inklusionspädagogik hin. International gibt es anderslautende Namen, so die Special Education. das ändert aber nichts daran, dass es in Deutschland fast nur noch Förderschulen gibt. Diesen Umbenennungen ist Rechnung zu tragen. Historische Sonderschulen wären anders zu kategorisieren, die meisten haben ebenfalls ihren Namen geändert. Die Österreicher haben doch ihre eigene Kategorie. Und meinetwegen, dann darf Benutzer:W!B die Kategorie aufräumen, wenn er den Plan davon hat. Interessiert mich nicht. Wie die Kategorie jetzt gebraucht wird, ist sie falsch und deshalb der "deutschlandlastige unfugsantrag". --Gripweed (Diskussion) 07:14, 14. Feb. 2014 (CET)

wie gesagt, mal die deutschen händisch umzusortieren, bleibt Dir ja unbenommen: wenn das gemacht ist, mach ich den rest gern ebenfalls per hand: "Förderschule" ist aber definitiv der falsche name für die dachkategorie --W!B: (Diskussion) 00:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Das war dann wohl noch kein konsensfähiger Vorschlag, --He3nry Disk. 14:00, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel (gelöscht)

Siehe Löschdiskussion, nicht sinnvoll Brainswiffer (Disk) 07:54, 13. Feb. 2014 (CET) Diese Kategorie wurde offenbar als kleine "Trotzreaktion gegen die Kategorie:Leading Hotels of the World eingerichtet :-) Sollte deshalb im Zusammenhang mit der dortigen Löschdiskussion (LHW) diskutiert werden. Gegenüber LHW hat diese Fünfsterne-Kategorie die folgenden Nachteile:

• Entgegen der Behauptung sind die Standards international nicht vergleichbar, das steht in jedem guten Reisekatalog als Warnung (in Spanien ist Fünfstern definitiv ungleich Deutschland oder Schweiz). LHW ist vor allem deshalb eine Marke geworden - das ist auch deren Alleinstellung gegenüber nationalen Systemen.
• Wenn man eine Sternekategorisierung machen würde, ist nicht einzusehen, wieso nicht Vierstern, Dreistern usw. bei jedem Hotel zu machen
• Es müsste erst mal das Lemma Hotelstern berücksichtigt werden, da stehen die Probleme eientlich alle drin.
• Leading Hotels of the World hat auch ein Lemma. Man beachte, dass es um die LHW-Kategorie vor der Neueinrichtung eine Diskussion gab. Dort hätte das ausdiskutiert werden sollen, statt das jetzt einfach konsensfrei einzurichten.

Die Kategorien sollten mit den Lemmata korrespondieren. Und eine Kategorien nach Sternen ist bei nur verwendeten Fünfstern einseitig. Dass alles Arbeit ist, das aktuell zu halten, ist essentiell für WP - das stört mich zumindest nicht. "Werbung" ist auch beides, wobei hinter LHW die verlässlichere und vergleichbarere Qualitätssicherung steht. LHW als Kategorie haben Leute angefangen (nicht ich) - sprich es sind Leute da, die das pflegen wollen. Die sollte man nicht verprellen. --Brainswiffer (Disk) 08:06, 13. Feb. 2014 (CET)

diskutieren wir doch alles an seinem Platz ;)

tja, hier haben wir tatsächlich eine systematische Erschließung des artikelbestandes vorliegen.

hm Werbung. Wenn ich eine Kategorie anlegen, welche nur eine minimale Mini Auswahl von einigen ganz wenigen Hotels zusammenfasst: ja.

wenn ich eine Systematik mit 0 bis 5 Sternen anlege: nein.

Zitat aus dem Artikel Hotelsterne: "...sind offiziell verliehenen Hotelsterne nicht immer mit den Sternen oder anderen Symbolen deckungsgleich, die in Reiseführern, Reisekatalogen, Zeitschriften und dergleichen angeführt werden."

wer eine Kategorisierung oder inhaltliche Ergänzung von Artikeln anhand von Reisekatalogen aus dem Reisebüro vornimmt, ist also auf dem holzpfad. Das hätte ich mir aber auch ohne diesen Artikel gedacht. ;) ;) -- Radschläger sprich mit mir 08:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Das kommt noch dazu: Neben der internationalen Nicht-Vergleichbarkeit der Sternkategorisierung "an sich" haben viele Reiseunternehmen noch eigne "Versternungen" und Analogie erfunden, was die Sterne noch chaotischer macht. und hier mal auf die Schnelle ein erleuchtender Artikel zu der Nicht-Vergleichbarkeit der Sterne, falls es einer nicht glaubt - davon gibts noch mehr :-) Hier noch was seröseres oder auch das hier. Eine Harmonisierung wird versucht, ist aber noch mehr Absicht - und müsste in der Kategorie ansonsten - nur auf diese eingegrenzt werden. Das ist aber etwas noch Zukunftsmusik. Und wir sind ja keine Glaskugel :-) -Brainswiffer (Disk) 08:23, 13. Feb. 2014 (CET)

das kommt eigentlich nicht dazu, es war nur die präzisierung und gleichzeitige wiederlegung deines vorwurfs. wer glaubt nach reisekatalogen wikipediaartikel kategorisieren zu müssen ist hier sowieso falsch. -- Radschläger sprich mit mir 10:03, 13. Feb. 2014 (CET)

Richtig, vollste Zustimmung. Wo liest Du aber, dass ich das will? Nochmal genau: die Reisebranche wie einzelne lokale nationale Tourismus"industrien" neigen zur Aufweichung der Sternekategorisierung aus naheliegende Günden - Versuche der internationalen Vereinheitlichung sind bisher noch (lobenswerte) Absicht. Und wenn ein Begriff (Fünfsternehotel) unterschiedlich definiert ist (dafür Quellen 2 drüber) und es keine einheitliche/verbindliche Definition gibt, ist dieser Begriff als Kategorie ungeeignet - deren Benutzung gemeingefährlicher POV. Jetzt klar? --Brainswiffer (Disk) 10:10, 13. Feb. 2014 (CET)

mir ist das alles sehr bewußt und klar, du bist derjenige, welcher glaubt reisekataloge und "seriöse quellen" wie den reiseteil der welt oder des focus heranziehen zu müssen. -- Radschläger sprich mit mir 11:20, 13. Feb. 2014 (CET)

Dann bring doch ganz einfach andere Quellen, dass bei den Sternkategorisierungen alles Friede-Freude-Eierkuchen ist :-) Lehrbücher gibts dazu sicher nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:30, 13. Feb. 2014 (CET)

Boah, ich wollte das doch Euch in Ruhe und als Gesamtkonzept vorschlagen. Dann halt mal wieder am Schwanzende eine überflüssige Detaildiskussion. Eine fachliche Unterscheidungsmöglichkeit von Hotels ist die Güteklasse. Zum Beispiel werden in Frankreich 1 bis 4, in Deutschland 1 bis 5 Sterne vergeben. Ein anderes System der Hotelklassfizierung ist die der Qualität, welche sich auch wieder in den Sternen wiederspiegelt. Der erste Schritt muß aber sein, die 4 Typen auseinanderzuhalten, da wir aktuell Hotels mit Gasthöfen, Pensionen und Hotel garnis zusammenpacken. Was übrig bleibt, kann man in Einzelkategorien nach Qualität unterscheiden. Und ich höre hier die puritanischen Puristen schon wieder aufjaulen, der beste Begriff für dieses Konzept hier ist Kategorie:Luxushotel, ein Begriff, der allgemein verwendet wird Beispiel Berlin, und den man ziemlich eindeutig auf die jeweils höchste nationale Bewertungskategorie beschränken kann, wenn man solche Merkmale wie die Leading Hotels ablehnt. Im übrigen stellt wohl jedes Hotel diese Eingruppierung selbst dar, sodaß keine Reiseveranstalter gebraucht werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2014 (CET)

ja, das ist mal spannender als QuarkkäeulchenIch interpretiere Dich richtig, dass bei Fünfsternehotels Äpfel mit Birnen (und Pflaumen) verglichen werden? Innerhalb den Ländern (Hotelarten) und zwischen den Ländern? Das würde für Löschen dieser Kategorie sprechen (?) Luxushotel gibts zum Glück nicht als Kategorie und ich glaube, da würden alle Seiten aufschreien, weil das nirgends definiert ist. Wenn irgendwas irgendwie kategorisiert wird, muss die Zuordnung wenigstens objektivierbar sein.--Brainswiffer (Disk) 15:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Also erstmal halte ich "Luxushotel" für fachlich sauberer als den aktuellen Namen. Ob es weitere Optionen gibt, kann ich aktuell nicht sagen. Das die Hotelartikel neben der Geografie aber nach einem Merkmal wie der Qualität unterschieden werden, halte ich plausibel, und weder aus der Sicht von Wirtschaft oder EuT für kritikwürdig. Das eigentlich Problem was ich hier sehe ist, daß eigentlich kaum 4-Sterne Hotels und schlechtere wegen des Beherbergungsstandards relevant sind, sondern eher als Bauwerk oder Ort eines Ereignisses. Das muß man konzeptionell einfach sauber trennen. Bin am Thema dran, wenn jemand Interesse hat, kann gern mein Grobkonzept schonmal an anderer Stelle vorstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Zustimmung zur Unterscheidung nach der Qualität. Aber wer bestimmt wo "streitfrei", welches Hotel ein Luxushotel ist? --Brainswiffer (Disk) 15:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Also es wäre ja nicht nur bei dem Thema so, daß wir wikiintern Lösungen nutzen, die nicht allgemeingültig sind. Wie gesagt, die höchsten internationalen bzw. nationalen Hotels, die allgemein für relevant gehalten werden gehören in solche Kategorie. Wobei eben nicht jedes 5-Star-Hotel enz. relevant ist, gerade wenn man an 5+ und 5++ denkt. Die Anzahl der Sterne ist da mißverständlich, aber international vergleichbar, wenn höchster Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2014 (CET)

einsortierung erfolgt übrigens vorerst auf basis Leading Hotels/Small Hotels, der Five Star Alliance http://www.fivestaralliance.com/luxury-hotels/, dem renommiertesten unabhängigen internationalen webverzeichnis (führen weltweit ca. 300 luxushotels, die sie dann duchwegs mit 5 sternen raten) oder Great Hotels of the World http://www.ghotw.com: die gehen weitgehend konform. im unterschied zu 2½ oder 3 sternen (gehoben, aber nicht luxushotel) ist 4/5-stern inzwischen nämlich sowieso weltweit weitgehend vergleichbar. da plappert unser artikel herum, tophotels ist ein geschäft internationaler konkurrenz, in dem man sich keine versprechungen leisten kann, die man nicht hält: jedes luxushotol pfeift auf eine nationale auszeichnung, wenn sie dem internationalen vergleich nicht stand hält. ausserdem irrt Kollege:Oliver S.Y., in frankreich gehts 0–4, das entspricht 1–5: das 0–4-system ist auch in kanada/nordamerika noch verbreitet („Four Points by Sheraton“ für fünfsternehotels), aber sonst weitgehend ident, und die stellen ebenfalls auf die internationale usance um (FR auf 5* 2010/14, orf.at). die von Kollege:Brainswiffer oben genannten "kritikartikel" sind eher DEHOGA-werbematerial, jedenfalls dürfte 5* bei 95% aller hotels unstrittig sein (und sollte im artikel auch belegt sein, ich mach es jedenfalls sukzessive), den rest kann man ja im artikel diskutieren und dann im einzelfall unterscheiden.
und ja, Kategorie:Vier-Sterne -Hotel sollten wir auch machen. von Kategorie:Luxushotel hab ich abgesehen, der begriff ist – auch da wiederspreche ich Oliver S.Y. – mir doch zu schwurbelig ist, weil man 4S/4½ (heutiges 4-Stern superior bei uns) sehrwohl als luxushotel bezeichnet, teils auch reine 4*-häuser (der unterschied liegt durchwegs nicht in der ausstattung, sondern dem service). ausserdem gibt es für „nicht-luxus-hotel“ keinen wirklich brauchbaren namen, und die abgrenzung wird dann wirklich unscharf --W!B: (Diskussion) 18:45, 13. Feb. 2014 (CET)

OK, da hammer aber das Problem: Die Kategorie bezeht sich auf EIN System (was geht), ist aber allgemein formuliert (was dann nicht geht, wenn Fünfsterne nicht nur exklusiv durch dieselbe benutzt und dadurch "geschützt" ist). Der Logikfehler wäre: Nicht jedes Fünfsternehotel, was so irgendwo bezeichnet wird (auch unter legaler Berufung auf konkurrierende Systeme), ist auch eins in diesem einen System. Dann müsste die Kategorie heissen: Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel der Five Star Alliance und dann ist auch die Kategorie Kategorie:Leading Hotels of the World gerechtferttigt, weil wir ja neutral sein müssen und nicht ein QS-System bevorzugen dürfen. ---Brainswiffer (Disk) 19:11, 13. Feb. 2014 (CET)

wie gesagt: zeig mir die fälle, wo sie abweichen. wenn sie im unten %-bereich bleiben, sparen wir uns das, und führen stattdessen (bispielsweise) eine regel ein, dass "im zweifelsfall für den angeklagten" sortiert wird, die sternfrage aber im artikel thematisiert sein muss: das spart uns zahlreich kategorien, die (wie bei der LHotW-diskusion schon gesagt) stark von fluktuation in marketingverbünden belastet sind: man weiß nie, ob das hotel nur seine politik umgestellt und gewechselt hat (was beim großteil der fall ist), oder tatsächlich abgesandelt ist: ich hab wie gesagt keine lust, ganze kategoriensätze im quartalsturnus zu durchforsten. ein mal jährlich ein paar listen pflegen ist aufwand genug: eher sollten wir die luxushotel-listen für SHotW, FSA, GHotW erstellen --W!B: (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2014 (CET)

PS: es ist übrigens keine „Trotzreaktion“, selbst wenn wir die KAT:LHotW behalten, sollten wir eine 5-Sterne/Luxus--Hotel-Kategorrie pflegen. zu diskutieren ist dann nur, ob man für LHotW doch zusätzlich zur themenkat auch eine objektkat der mitglieder erstellt, und die in Kat:5* einhängt, oder ob man klasse/kategorie und marketingverbund facettiert kategorisiert, die LHotW also 2 kategorien bekommen (bzw. 3, langfristig sollen sie ja nach hotelkette/marke auch sortiert sein, und die sind durchwegs auch eine qualitätsklasse: Inderconti, Westin, Kempinsky, Taj, das will schon was aussagen) --W!B: (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2014 (CET)

<bk> Das Problem ist zuerst ein logisches - hier stehen so viele Artikel, die bestätigen, dass es mehr Fünfstern verwendende Systeme gibt als das Deine. Wie gesagt: Ross und Reiter immer mitnennen ist besser. --Brainswiffer (Disk) 19:52, 13. Feb. 2014 (CET)

dass wir nicht will-haben-hotel.de und search.luxury-hotel.biz als maßstab zugrunde leen, dürfte wohl klar sein: genau das, nennen wir endlich mal Ross zum Reiter mit, katalogisieren alle hotelartikel, die wir haben, durch, listen die fragwürdigen fälle auf, und dann schauen wir – und ich garantier dir, es sind nur maximal eine handvoll: genannt wurden bisher nur die beiden Kempinky-Hotels, die aus LHotW rausgeflogen sind [1], in der diskussion dazu. nichtstestotrotz führt FSA beide [2] [3] 5*: was sagt die DEHOGA dazu? sind die fälle überhaupt strittig? tatsächlich erwartet sich LHotW ja eher 5-superior für seine mitlglieder.. --W!B: (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2014 (CET)

@W!B, ich bin immer wieder über Dich erstaunt. Du selbst erstellst diese Schwurbelkategorie,--W!B: (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2014 (CET) und wenn ich vermitteln will, kanzelst Du meinen Vorschlag als schwurbelig ab, obwohl ich eine klare Definition für dieses WIKIINTERNE Kategorisierungsmerkmal vorgeschlagen habe. Denn natürlich soll nicht eine Selbstdarstellung, ein Reiseführer oder eine beliebige Zeitung als Ursprung dieses Merkmals dienen. "Spitzenhotel" kommt bei mir auf 95.000 Googlehits, "Luxushotels" auf 700.000 - bei solchen Verhältnissen kann man schon von einem etablierten Begriff ausgehen. Und ich hoffe es wird zumindest akzeptiert, das die "Höchste Landeskategorie" in der Slowakei eine andere ist als in Mexiko, und sich beide von den Emiraten unterscheiden. Was das Kempinski-Bristol in Berlin betrifft, so gehört es nicht mehr zu den TOP-10 in der Stadt, da viele bessere gebaut wurden. Aber es hat immer noch den Standard 5*, und bei solcher Kategorie in der Enzyklopädie muß man sich auch fragen, ob wir wirklich aktuellen Bewertungen folgen wollen, oder hier wirklich die Giganten der Branche zusammenfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2014 (CET)

das war doch kein "abkanzeln". ich hatte ja selbst drüber nachgedacht, da doch auch commons:Category:Luxury hotels steht (hab ich sogar mal so in meine kategorie getan, weil mir nichts besseres einfiel). es geht nicht um "etabliert", sondern um abgrenzung. wann ist ein hotel ein "Luxushotel": man könnte es ja doch wieder nur an sternen festmachen, oder? auf commons nimmt mans natürlich nicht genau, wozu, das ist eine bildersammlung. ich hab auch De-Luxe-Hotel nach der neuen Hotelstars-klassifizierung überlegt, aber erstens ist das noch europalastiger, und zweitens offkundig gar nicht etabliert. auch alle kriterien ala "Spitzenhotel", "Top-Hotel (vor ort)" dürften nicht händelbar sein. ich hab auch Kategorie:Grandhotel überlegt, aber das trifft den inhalt ja nicht, das sind große häuser, da passen die vielen kleinen spitzenhotels und parahotellerie (ressorts) gar nicht rein

(einschub: dass Luxushotel WL Grand Hotel, ist deswegen sowieso falsch: The Nam Hai ist ein 5*-luxushotel, aber definitiv kein grandhotel. und Skylofts at MGM Grand ist auch kein grandhotel im klassischen sinne --W!B: (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2014 (CET))

dass wir alle eh dasselbe wollen, nämlich "die Giganten der Branche zusammenfassen", ist ha schon klar geworden. nur, wie? Kategorie:Gigant der Hotelbranche dürfte nix sein ;). was hätten wir noch für modelle im angebot? --W!B: (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2014 (CET)

Im Prinzip ja. Aber imho ist das Problem noch nicht klar. Hotelanbieterseiten (hotel.de und Konsorten) stellen zunächst mal nur Hotels dar. Wenige klassifizieren selber, die meisten übernehmen aber die "landestypische Klassifizierung". Und das sind dann einige konkurrierende Zirkel, die eben auch Sterne vergeben. Und auch fünf. Spanien offenbar 17 lokale Systeme, anderswo ist es ähnlich. "Schwurbelkategorie" ist hart - gemeint ist aber, dass in die Kategorie "Delikatessäpfel" im RL ausserhalb WP auch madige, schrumpelige von Dritten mit eingeordnet werden - weil einige das nicht stört. Ich sehe wirklich nur die Möglichkeit, den Zertifizierer mit zu nennen. Und ausser LHW ist da kaum jemand so anerkannt, dass sich das lohnt. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 14. Feb. 2014 (CET)

ja, aber: „So legen zum Beispiel Südeuropäer wesentlich weniger Wert auf die Länge des Betts als Nordeuropäer, Franzosen erwarten ein Bidet im Zimmer. US-Amerikaner legen darauf keinen Wert, bei ihnen geht es aber nicht ohne Eismaschine“ steht dort lassen wir die kirche doch im dorf, das mag für die DEHOGA oder LHofW relevant sein (und die DEHOGA sich giften, wenn LHotW die bettlänge wurscht ist, oder ungekehrt), uns ist das doch egal, wenn wir luxushotels sammeln: wir beurteilen nach allgemeine enzyklopädischer relevanz, nicht der anzahl der handtücher: unsere kriterien liegen ganz anders (bedeutendes unternehmen, rolle in der geschichte und zeitgeschichte) --W!B: (Diskussion) 00:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Ich habs nochmal schnell auf einer Seite zusammengestellt, siehe Benutzer:Oliver S.Y./Konzept Gastgewerbe, wie breit die Aufgabe ist. Meiner Meinung nach muss die erste Aufgaben überhaupt darin bestehen, die tatsächlichen Hotels von anderen Beherberungsarten abzugrenzen. Und ein paar Benutzer meinen immer wieder, Artikel wie Star Bay Tower und ENK City Center dort eintragen zu müssen, und nicht die entsprechenden Hotelunternehmen. Daneben stellt sich für mich die Frage, ob dann wirklich eine wesentliche Gruppe von relevanten Hotels übrig bleibt, oder nicht viele Artikel dort lediglich wegen der Funktion eines relevanten Gebäudes (zB. Denkmal) bisher dort drin stehen. Mir schwebt da eine Regel wie "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt." vor. Dann stellt sich die Frage, ob überhaupt eine Anzahl von Einträgen übrig bleibt, die nach Qualitätsmerkmalen unterschieden werden sollte. Übrigens siehe Danzigerhof, der Begriff Luxushotel ist bereits in der Wikipedia auch ohne diese Diskussion etabliert, und zeigt wohl beispielhaft das Problem, es allein auf das aktuelle Bewertungssystem abzustellen. Manches Haus hält man einfach vom Image her dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 14. Feb. 2014 (CET)

daumen hoch. exakt so eine diskussion brauchen wir!

die unterteilung nach betriebsarten wäre ein wichtiger schritt. -- Radschläger sprich mit mir 11:43, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn die Sterne-Klassifikation als zu uneinheitlich als Kategorisierungsmerkmal angesehen wird, ist es der Begriff "Luxushotel" oder "Grand Hotel" erst recht. Um so mehr kommen mir bei letzteren Zweifel, weil es keine Definition dafür gibt, wann ein Hotel sich als Grand Hotel bezeichnen darf. Da sind mir die Sterne allemal lieber, weil es dafür klar definierte Regeln gibt, die dank der Hotelstars Union zumindest europaweit weitestgehend vergleichbar sind (jaja, da fehlen noch einige Länder, aber zumindest DACH ist vollständig vertreten). Die Initiative von Oliver finde ich gut, da muss aber an der ein oder anderen Stelle noch nachgearbeitet werden. Allerdings löst sie das Dilemma der hier in Rede stehenden Kategorie nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Der Hintergedanke ist ganz einfach der, wenn die Kategorie:Hotel (Betriebsart) nicht mehr als 200 Artikel hat, stellt sich keine dringende Notwendigkeit. Ich wiederhole mich gern, daß "Sternesystem" ist etabliert, aber nicht allgemeingültig. Und man muß gar nicht weit gehen wie gesagt, in Frankreich gibt es nur 4 Sterne als Maximalwert, sowie 4 Sterne mit L (für Luxus) entsprechend der 5-Star-Regelung. "Höchste nationale Kategorie" passt das wohl. Wenn ich mir die aktuelle Bestückung anschau, Parrot Cay gehört nicht darein, das ist ggf. eine Ferienanlage, aber die Relevanz entsteht als geografische Objekt, genauso New York Palace Boscolo, Budapest, das Cafe dabei in unstrittig relevant, dieser Artikel für mich grenzwertig, außer man zieht die Schlussfolgerung 5* = pauschal relevant. Dann kann man letztendlich auch die Kategorie behalten, und lediglich die Definition auf "Fünf Sterne oder eine entsprechende nationale Einstufung" ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2014 (CET)

einschub: und das mit Star Bay Tower und Parrot Cay bitte nicht zu eng sehen: wir stehen ja offenkundig mit dem hotelklassieren am anfang, und Oderfing bemängelt (in der anderen diskussion) zurecht, dass „Man sich das Mausrad wundscrollt um die wenigen blau unterlegten Hotels zu finden“: viel arbeit (und wenig ehre) wartet, die wirklich herausragenden unternehmen der branche zu beschreiben. als zwischenlösung passt das leicht: bei ersterem ist ein hochhaus ja auch drum relevant, weil ein tophotel drin ist, und es ist ein hinweis, dass man zumindest einen abschnitt zu dem im haus untergebrachten (ebenfalls relevanten) hotel schreiben sollte. beim Trump International Hotel and Tower (New York) ists umgekehrt, da heisst das hochhaus überhaupt nach dem hotel, das aber nur die unteren stockwerke einnimmt: wen freut das, es zu trennen, und wozu? und bei zweiterem besteht die kleine insel halt gutteils nur aus dem resort, was sollte man mehr über die miniinsel schreiben als dass ein luxusresort dort ist: wozu das in zwei artikel trennen? klar gibt es die philosophie der ein-sachverhalt-ein-artikel-stub-mit-IB-schreiber, und die derjenigen, die lieber ein bisserl mehr gesamtschau haben – der effekt für den leser ist immer derselbe, mal mehr scrollen, mal mehr klicken. klar sollte man alles ausbauen, aber gut genug für den zweck und vorrübergehend akzeptabel ist es vorerst - relevanz ist ja geprüft. bleiben wir dahingehend lieber pragmatisch --W!B: (Diskussion) 23:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Denkt man das zuende, kommen da je nach Land wirklich alle Äpfel in die "Delikatessklasse" die in einer Region die besten sind (und wo Schrumpeln gestattet sind, hat es auch die). Dann ist die Kategorie irreführend. Die RK für Hotels sollte man imhon nicht ändern. Hier geht es doch "nur" um eine Odnung der Lemmata, die wir qua RK haben - aber eben nach vergleichbarer Qualität. --Brainswiffer (Disk) 16:20, 14. Feb. 2014 (CET)

nach meinen erfahrungen wäre es aber sträflich anzunehmen, dass die 5*-hotels eines landes so viel schlechter wären als die andernorts: klar ist ein deutsches oder französisches 5*-hotel in keinster weise mit einem luxusresort der malediven, in china oder in dubai vergleichbar, was das niveau betrifft, aber über 5* setzt sich (ausser 5S) sowieso nichts konkretes durch: 5*, die "Höchste nationale Kategorie", "die Giganten der Branche", ich seh da draussen in der welt keinen unterschied, und keiner der diskutanten hätte sich bemüht, die gegenbehauptung mit konkreten beispielen zu belegen: solange ist sie nur als vorurteil anzusehen --W!B: (Diskussion) 23:46, 14. Feb. 2014 (CET)

Unsere "Erfahrungen" sollten wir da gar nicht verwenden. Auch ich reise viel und hab unter Fünf Sternen schon in fremden Ländern dolle Sachen angeboten bekommen. Ich habe oben mehrfach externe Quellen angegeben, dass Sterne international (!) nicht vergleichbar sind - unbestritten gibt es einzelne Systeme, die auch international 5 Sterne vergleichbar vergeben. Ich bleibe dabei: das System muss man dazunennen, weil Fünfsterne alleine zu heterogen ist. Wer nun glaubt, dass das nicht so ist, sollte auch einfach externe Quellen angeben, statt persönlich zu werden - und lieber weniger, aber fokussiert schreiben :-) Und solange Fünfsterne so heterogen ist, geht es definitiv nicht als sinnvolle Kategorie. Das ist ja der Kern meines LA, den man mit externen Quellen widerlegen müsste. --Brainswiffer (Disk) 08:08, 15. Feb. 2014 (CET)

unsere – auch deine – "Erfahrungen" sollten wir da gar nicht verwenden: ich hab gesagt, bring mir konkrete beispiele, keine privaten urlaubspostings, was dir wo nicht gefallen hat, oder was einen reporter wo nicht gefallen hat: welches hotel konkret ist definitiv kein luxushotol, obwohl es 5* hat (national). nur mit "(fettgesetzt) rumbrüllen" kommen wir hier nicht weiter, deine meinung hast du uns schon dargelegt, haben wir verstanden: jetzt brauchen wir fakten --W!B: (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Man nehme sich im Übrigen an Commons Luxushotels ein Beispiel. Dort sind zumindest Leading Hotels of the World und Luxury Collection auch als Unterkategorien (sprich internationale Systeme mit einheitlichen Kriterien) enthalten. Man könnte diese Kategorie hier dann doch in "Luxushotels" umbenennen und unter die Kategorie Hotel ordnen, sollte zur Klassifizierung der einzelnen Hotels dann aber eine Kategorie benutzen, die das System mit beinhaltet, wonach die Zuordnung erfolgt. --Brainswiffer (Disk) 15:47, 15. Feb. 2014 (CET)

(ausgerückt, zu Brainswiffer) gut, angenommen wir machen kategorie:Luxushotel. was ist dann das einsortierkriterium? "auf commons in Cat:Luxury_hotels" sicherlich nicht. was soll das kriterium sein? schreiben wir

1. Einsortiert werden Hotels, die von anerkannten Quellen als Luxushotel bezeichnet werden.

   was tun, wenn man das wort nicht findet?

2. Einsortiert werden Hotels, die von anerkannten Quellen als Luxushotel, 5-Sterne-Hotel, Grand Hotel und ähnlich bezeichnet werden.

   was ist mit 4*-superior? ist das schon "luxushotel"? und 4* plain ("erstklassig; first class")? siehe die "Small Luxuries" http://www.slh.com: da sind nämlich 5, 4½ und 4*-häuser dabei: ein kleinhotel wirkt mit 4* sehr schnell "luxuriös", weil es meist im hotelstern nicht berücksichtigten faktoren wie "altes schloss", "großer park", "romantische altstadtlage" oder "schöne aussicht" aufwarten kann. warum sollten dann aber 4*-boutiquehotels drin stehen, 4*-großhotels nicht

   was sollen "anerkannte quellen" sein? gehören die betreiber selbst dazu, etwa die starwood "luxury collection": alle wohl tatsächlich tophotels, aber wer sagt das noch?

3. und, wenn wir "luxushotel" machen, wie heisst dann die klasse unterhalb? "[[Kategorie:First-CLass-Hotel", wie bei Hotelstars?

einen ganz konkreten vorteil hätte diese variante: wir können jedes hotel nach dem histoisch höchsten erreichten stand einsortieren, statt nach aktueller klasse . ein im tagesgeschenen zeitabhängier faktorweniger ist immer was wert --W!B: (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Nochmal, Du verwechselst glaubich einiges:

1. Kategorie:Luxushotel, kann, muss nicht sein. Ist nur, weil COMMONS das verwendet. Die Problem seh ich auch. Es kann auch alles Differenziertere für Hotels unter der Kategorie:Hotel bleiben wie in en:WP (siehe 3.) International hat Fünfsterne aber die gleichen Probleme wie Luxushotels, die Du diskutierst. Du verstehtst Fünfsterne praktisch immer nur in der "D-A-CH"-Definition?
2. Mit Quellen meinte ich diejenigen von mir oben, die zeigen, das Kategorie:Fünf-Sterne-Hotel als Kategorie ungeeignet ist, weil international nicht vergleichbar. Wenn jemand das doch meint, muss er dafür AUCH Quellen bringen (etwa, dass weltweit schon alles gut standardisiert ist).
3. In en:WP gibt es keine Five Stars oder Luxory, Ross und Reiter (auch LHW) werden genannt. Wenn jemand Qualität sucht, muss er wissen, wer welche hat. Das ist imho sogar weniger werblich. Wir müssen ja niht alles neu erfinden, oder?
4. Und es bleibt mir rätselhaft wie man bei einer so gut definierten Kategorie wie LHW eine enorme Fluktuation (in 40 Jahren!) als Löschgrund angibt, hier aber Stabilität unterstellt? Das stimmt doch so auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:13, 16. Feb. 2014 (CET)

• ad 2) ich versteh dich nicht, ich hab doch oben ausdrücklich die fivestaralliance mit ihren 500 hotels, LH/SLHotW und GHotW als hauptquellen gegeben, internationaler gehts wohl nicht, und hochkarätiger auch kaum (übersehen?): das ist nicht (deutsche) journaille, wie deine "quellen", sondern die (weltweit) renommiertsten hotelverbünde/-webseiten: die D-A-CH-kategorien interessieren mich persönlich nur periphär (natürlich würde ich ein hotel eintragen, wenn es in D/A/CH 5 amtliche sterne hätte, aber auch, wenn es in namibia, chile oder nauru wäre, und dort 5* hätte)
• ad 4) dass es dir "rätselhaft bleibt", wundert mich gar nicht, offenbar machst Du Dir die nicht die mühe, die beiträge der anderen auch wirklich zu lesen: ich hab doch geschrieben, wenn man den „historisch höchsten erreichten stand“ zugrunde legt, ist es stabiler: mit luxushotel geht das, mit 5-*-hotel nicht so gut (weil man etwa ein grandhotel des späten 19. jahrhunderts als luxushotel interpertieren kann, ob es heute 5* hätte, wenn ein tester zeitreisen würde, bleibt reine TF

und welches ausmaß die fluktuation bei LHofW hat, hab ich dir ja vorgerechnet, uns ist egal, wenn dus trotzdem nicht glaubst: und in der artikel-liste ist es anderen jederzeit nachlesbar, dort sind allein die ausstiege seit 2010 ein erklecklicher abschnitt (8 dutzend von 450, also weit über 20% ausstiege in vier jahren), für früher hab ich (noch) keine quelle --W!B: (Diskussion) 05:42, 17. Feb. 2014 (CET)

• zu ad 2) Ja, hast Du angegeben - die Verwendung der Kategorie und die Benennung aber nicht auf ebendiese für Dritte klar erkennbar eingeschränkt. Sprich es ist in der Kategorie nicht sofort der "Herausgeber" ersichtlich. Das ist ein simpler Logikfeher, weil es einfach mehr Hotels gibt, die sich Fünfsternehotel nennen.
• zu ad 4) Wer hier wen nicht liest, ist zumindest offen :-) Was heisst "historisch höchster Stand"? Entscheidend ist doch, welche Kategorie ein Hotel gegenwärtig hat. Ansonsten gaukelt die doch auch nur was vor, also auch unlogisch. Auch Fünfsternehotels müssten diese Qualität nachhaltig nachweisen, wenn wir sie so kategorisieren.
• Und wo hast Du vorgerechnet, wieviele Änderungen pro Jahr (!) LHW hat? --Brainswiffer (Disk) 07:17, 17. Feb. 2014 (CET)

• pro jahr? 90 in 4 jahren macht ca 20 per anno, macht bei 400 insg. 5%/a - die fluktuation mag grad hoch sein, weil das segment luxus ja nach 2007 recht eingebrochen ist, aber wirtschaftskrisen und branchenumstrukturieren gabs früher auch. um es genauer zu haben, müssten wir LHotW fragen, ob sie eine komplette historiographie ihrer marke haben
• ich hatte anfangs auch an aktuellen stand gedacht, ich seh aber immer mehr keinen wirklichen grund, den zu nehmen, wir sind kein reiseführer, sondern eine enzyklopädie, 19.jh. ist uns so gut wie 21., und tagesaktualität unser natürlicher feind: wieso sollten luxushotels der belle epoche nicht in der kategorie stehen. ich seh auch keinen sinn in Kat:ehemaliges Fünf-Sterne-/Luxushotel. eigentlich tendier ich inwischen eher zu Kat:Luxushotel, weil die - falls wir überhaupt was in die richtung machen - bei aller fragwürdigkeit die wenigsten probleme aufzuwerfen scheint. die allerwenigsten probleme hätten wir tatsächlich ohne jede klassierung, vielleicht sollten wir das wikivoyage überlassen, das ist deren kernkompetenz --W!B: (Diskussion) 03:16, 18. Feb. 2014 (CET)

• Also, sorry. 20 einmal im Jahr sind nichts. Da würde ich mich drauf freuen, wenn ich das einarbeiten darf. Die Unternehmen zieren sich, ehemalige zu nennen (bei Kempinski, wo ich das pflege, wurde das von IPs mehrfach zu löschen versucht :-) Die Fluktuation festuzuhalten geht praktisch nur in WP. Und in den 20 sind auch die Neu Hinzugekommenen? Das wäre dann ja noch unproblematischer.
• Wenn hier irgendein veralteter Schuppen als Fünfsternehotel kategorisiert wäre, muss man auch schwer nach dem Sinn fragen. Wir merken doch beide, dass JEDE Kategorie, die unscharf ist und wo mehrere "Köche" die Etiketten draufkleben, problematisch ist. Nun liebst Du plötzlich Lukushotel, Deine eigenen Gegenargumente überzeugten mich aber, dass das auch problematisch ist. Machen wis wie die anderen: Subkategorien von Hotel (LHodW, andere) definiert, aktuell und prüfbar. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 18. Feb. 2014 (CET)

• tu das! noch mach ich die liste: pfleg du mal die kategorie ein paar jahre, dann sehen wir weiter ..
• und tu nicht rumpamphletieren, zwischen"tendieren" und "lieben" ist ein unterschied: und der inhalt wär ja derselbe, es ist nur das pickerl, das dran klebt
• sonst seh ich aber im bereich tourismus alle privatwirtschaftlichen definitionen eher kritisch: dein hobby scheint Kempinski zu sein (da wundert micht die aufregung ncht), ich hab seinerzeit LHotW adopiert (als salzkammergutler), aber da gibt es noch einige andere, und Kategorie:Small Luxury Hotels of the World, Kategorie:Five Stars Alliance, Kategorie:Great Hotels of the World, das scheint mir alles etwas fragwürdig, wo hört man da auf? oben wurde eher einhellig die ansicht geäussert, ja, wir wollen eher schon eine kategorie zum kuxussegment der hotellerie („giganten der branche“), die frage ist ja, wie? Kategorie.Kempinski ist ok, wie Kategorie:Starwood Hotels & Resorts - das sind aber hotelketten, das ist eine andere thematik: trägt man die (entsprechende objektkat zur luxus-marke) trotzdem unter "luxushotel" ein (wie auf commons)? --W!B: (Diskussion) 02:26, 19. Feb. 2014 (CET)

Die "privatwirtschaftlichen Definitionen" kann man ja auch kritisch sehen - und im entsprechenden Lemma kritisch darstellen. Indem wir dann diese Kategorien einrichten würden, die Du vorschlägst, müssen wir aber nichts dazuinterpretieren. Die sind dann halt so. Bisher haben wir aber keine Kategorie dieser Art: LHodW soll ja gelöscht werden. Wenn wir es wie die Engländer machen wollen, mussten wir sie einrichten. Ich selber würde aber nicht die Ketten selber kategorisieren (Kempinski), sondern die darüberliegenden Systeme (LHodW, Fife Stars Alliance), sodass das Kategoriensystem zunächst mal was über die Qualität sagt. --Brainswiffer (Disk) 07:25, 19. Feb. 2014 (CET)

@W!B Hier ist wohl nun der Saft raus(?) Ich fasse mal für mich zusammen, dass auch Du letztendlich Probleme mit der Kategorie siehst. Lass uns Kategorien(systeme) suchen, wo wir selber wenig werten und definieren müssen und die Leser das auch ohne "Krücken" vestehen. --Brainswiffer (Disk) 07:28, 21. Feb. 2014 (CET)

jupp, bei mir eigentlich auch (luft heraussen, wie gesagt, tourisus ist immer zäh). hab die 2 mitdiskutanten oben nochmal angepingt. sonst dampfen wir sie halt wieder ein. viel arbeit steckt ja nicht drin --W!B: (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Dann nochmals - Überarbeitung der Kategorien in 2014 sowieso geplant, darum könnte die Kategorie unter Vorbehalt stehen bleiben, da eine entsprechende Kategorie für Hotels nach Qualität sicher eine Berechtigung hat. Ich persönlich halte den Namen für etwas problematisch, da in der französischsprachigen Welt für diese Qualität 4L etabliert ist. Aber da im deutschsprachigen Raum 5 Sterne das Synonym ist, kann man den Namen genauso gut wie die Alternativen akzeptieren. Da es hier aber um die Löschung und nicht das Lemma geht, klar Behalten. Es gibt wirklich wichtigere Probleme, und solange es nicht um den Aufbau einer Alternative oder echte Wartung geht, sollte man sich hier ganz stark zurückhalten. Weiß nicht, ob sich FB Wirtschaft oder FB Essen und Trinken mit befassen sollte, wahrscheinlich beide, hier sollte man einer Entscheidung jedenfalls nicht vorgreifen. Im übrigen bin ich zwar auch bei den Leading Hotels skeptisch, aber es war eine Kategorie entsprechend unseres Systems. Bzw. des möglichen Systems der Hotels einer Kette, welches wir noch nicht ausgebaut haben, aber in Planung ist ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2014 (CET)

Sonst bist Du doch immer sehr viel strenger, Oli (ich erinnere nur an Psychoanalyse)? Ich wundere mich über Dich. Solange es keine klare und weltweit gültige Definition gibt, was ein Fünfsternehotel ist: was soll da wirklich rein? Es ist und bleibt doch ein Vekikel. Es sind ja auch kaum Hotels jetzt drin und bei dem Status wird sich da jemand die Mühe machen, das zu füllen? Nichts gegen eine allgemeine Disk, wie man Hotels klassifiziert - aber dann so, dass sie international kompatibel ist. Wenn ich nicht der Opponent wäre, würdest Du sie dann auch behalten? :-) Sei ehrlich: löschen ist beim jetzigen Status das einzige Vernünftige. --Brainswiffer (Disk) 12:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Da ich Kellner und Hotelpersonal persönlich nicht mag, gibts hier von mir keine Interessenkollision wie sonst^^. Hat also wirklich nichts mit Dir oder den anderen zu tun, sondern einfach meinem Plan für 2014, das ich schon ein wenig Vorlauf bei der Meinungsbildung habe. Natürlich ist es ein Vehikel, aber das Kategoriesystem ist voll davon. Ich akzeptiere das hier, wünsche mir persönlich aber was anderes. Kategorie:Hotel nach höchster Qualitätsstufe und Kategorie:Hotel nach zweithöchster Qualitätsstufe wäre wohl "korrekt" formuliert, aber so sperrig, das der Nutzwert für den Leser gegenüber der aktuellen Lösung verschlechtert wird. Fachlich ist eher das Probelem, das wir sehr viele Hotelartikel als Bauwerke haben, aber nicht als Hotelbetriebe, aber das kann man nicht ändern. Was die Psychosache angeht, so warst nicht Du da der Konterpart, sondern MuM. Und wenn ich seine Arbeit im Opernbereich sehe, juckts mich eigentlich schon, aber ich hab aktuell soviel Baustellen, das ich mich da zurückhalte. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Also befangen :-) Ich höre dann aber schon bei jede neuen Diskussion "Es gibt aber doch schon die schöne Kategorie "Fünfsterne" :-) Erst abreissen, dann neu bauen ist immer minsestens die billigere, meistens bessere Strategie. --Brainswiffer (Disk) 19:24, 23. Feb. 2014 (CET)

erstens hab ich natürlich aufgehört, sie zu befüllen, wenn da ein LA läuft, ein paar stunden nach den anlegen: was soll das, ich bin keiner von denen, die in laufende diskussion noch mehr arbeit macht, sonst wären schon an die 100erde drin. und zweitens kommt ja die Kat:LHofW sowieso hinrin, enteder als unterkat, wenn wir sie behalten, oder übersiedelt, wenn wir sie löschen. solche im-kreis-herum-argumentationen „löschen weil sinnlos -> sinnlos weil leer -> leer weil löschen“ sind hier einfach eine niveau zu tief: wir alle wissen, wieviel hinkommen wird, wenn sie bleibt --W!B: (Diskussion) 02:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Gelöscht. Es bleibt die Definitionsfrage, was hier überhaupt reinsoll, offen, da unterschiedliche Systeme der Bewertung existieren. Die Frage nach dem Nutzen dieser Kategorisierung stellt sich zudem: ohne Probleme mit WP:NPOV ist das kaum zu machen. "Irgendwelche" Hotels sind in Wikipedia ohnehin nicht lemmafähig, eine Kategorisierung, die sich auf äußere Bewertungsmaßstäbe stützt ist, ist möglich, aber nicht, wenn mehrere Maßstäbe interferieren. Jón ^... 09:09, 19. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Bildender Künstler nach Staat (erl.)

Doppel zu der seit 2007 bestehenden Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst (siehe Diskussionen zum SLA) -- Gödeke ☠ 13:59, 13. Feb. 2014 (CET)

wieso doppelung, die eine ist doch einfach die unterkat der anderen... ---- Radschläger sprich mit mir 15:23, 13. Feb. 2014 (CET)

Hast Du dir die erfassten Kategorien angeguckt, z. B. die Kategorie:Bildender Künstler (Deutschland)? -- Gödeke ☠ 16:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich wie Radschläger. Da ist m.E. nichts doppelt, es war vorher nur nicht vollständig. Die Systematik sieht derzeit so aus:

• Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst (hängt an: Kategorie:Künstler nach Kunstgattung und Kategorie:Person (Bildende Kunst))

Kategorie:Bildender Künstler nach Ort (hängt an: Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst und Kategorie:Künstler nach Ort)

Kategorie:Bildender Künstler nach Staat <neu von mir> (hängt an: Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst und Kategorie:Künstler nach Staat)

Kategorie:Architekt

Kategorie:Architekt nach Ort

Kategorie:Architekt nach Staat

Kategorie:Bildhauer

Kategorie:Bildhauer nach Ort

Kategorie:Bildhauer nach Staat

Kategorie:Fotograf

Kategorie:Fotograf nach Ort

Kategorie:Fotograf nach Staat

Kategorie:Grafiker

Kategorie:Grafiker nach Ort

Kategorie:Grafiker nach Staat

Kategorie:Maler

Kategorie:Maler nach Ort

Kategorie:Maler nach Staat

--Emeritus (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Bei den 19 Einzelkategorien, die jetzt noch bei Kategorie:Künstler der Bildenden Kunst dranhängen: die müssen noch heraus - sowas mach ich aber nicht auf die Schnelle, immerhin sind @FA2010:, @Adriaurlauber:, @Nicola: und @AndreasPraefcke: ja auch seit 2013 mitbetroffen. --Emeritus (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2014 (CET)

(Update, sorry hatte das zunächst missverstanden). Es war in der Tat nicht sinnvoll, _beide_ Kategorien "Künstler der bildenden Kunst" _und_ "Bildender Künstler nach Staat" direkt in die Unterkategorien zu setzen. "Bildender Künstler nach Staat" reicht, da das ja bereits eine Unterkategorie von "Künstler der bildenden Kunst" ist. Ich hab daher die Dopplung entfernt. Im Moment ist m. E. damit alles gut geordnet, es gibt keinen Löschbedarf. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Nagut, die schlechtere Lösung ist auch eine Lösung. -- Gödeke ☠ 19:27, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke, bevor ich dazu kam, dort "aufzuräumen", kam mir der SLA zuvor. Und der hatte Vorrang. --Emeritus (Diskussion) 16:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Man kann Kategorien ändern statt neue einzufügen und alte ewig später entfernen zu wollen. -- Gödeke ☠ 19:27, 13. Feb. 2014 (CET)

---

Ja, ich weiß, ist erledigt, aber da wir alle grad so schön beisammen sind, ich bitte Dich, lieber @Gödeke, mir einfach zu erläutern, warum Du das als schlechtere Lösung ansiehst, denn das habe ich bisher immer noch nicht verstanden. Hintergrund ist, dass ich mich seit Anfang des Jahres an diese Aufgabe Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten) herangemacht habe (10 Länder habe ich wohl insgesamt so hinter mir), dabei sind mir innerhalb der Systematik einige kleine Lücken und kleine Uneinheitlichkeiten aus der Vergangenheit aufgefallen. Und ich brauche da eine Gewißheit, wie ich es richtig machen soll.

Es fängt doch an mit (sorry für die hierarchische Darstellung):
Oberkategorie: Sachsystematik

• Räumliche Sachsystematik

Kultur nach räumlicher Zuordnung

Kultur nach Staat

Bildende Kunst nach Staat (war neu: 2012-04-11T15:47:21 Jón) Dort stehen aber nur 5 Unterkats(!) (BE: 2013-02-07T13:42:37 Gödeke; IT: 2012-04-11T15:44:08 Jón (A); CH: 2013-10-27T20:13:44? Alpöhi) Habt Ihr Euch das nur für DACH inkl. Flamen und Südtiroler ausgedacht? Denn, ausser den 5 habt Ihr die bisherigen restlichen 14 in einem völlig anderen Kategorienast untergebracht, der Künstler der Bildenden Kunst, die unter Künstler nach Kunstgattung und weiter nach oben an Personen der Sachsystematik gehängt sind und nicht zu einer räumlichen Zuordnung. Ist das die "bessere Lösung"? Und müssten da nicht doch noch einige weitere von den "Fetten" aus den 193 Staaten hinein?

Bildende Kunst (Deutschland)

Bildender Künstler (Deutschland)

und dieses ist dreifach eingebunden

und

Kunst nach räumlicher Zuordnung

Kunst nach Staat

Künstler nach Staat

Bildender Künstler nach Staat

Bildender Künster (Deutschland)

und
Oberkategorie: Sachsystematik

• Personen

Person

Person nach Tätigkeit

Künstler

Künstler nach Kunstgattung

Künstler der Bildenden Kunst (das vermeintliche ältere Doppel)

Bildender Künstler nach Staat

Bildender Künstler (Deutschland)

Nix für ungut, wenn da insgesamt "zuviel" kategorisiert ist, muss man das noch einmal andernorts besprechen, ach die schönen Facetten. --Emeritus (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2014 (CET)