Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/23

17. März 2022 18. März 2022 19. März 2022 20. März 2022 21. März 2022 22. März 2022 23. März 2022 24. März 2022 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. März 2022) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)

In der Einleitung zu dieser Kategorie heißt es seit Jahren:

In dieser Kategorie werden Themenkategorien zu Gemeinden und vergleichbaren Kommunen in Europa gelistet. (…)

Artikel zu Orten in Europa sind unter Kategorie:Ort in Europa zu finden.

Dann sollte die Kategorie auch dementsprechend heißen, nämlich Kategorie:Europa nach Gemeinde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Für mich ein Löschkandidat. --Jbergner (Diskussion) 08:18, 23. Mär. 2022 (CET)

Diese Option steht aber nicht zur Debatte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Grundsätzlich  Pro Umbenennung. Aber die Kategorie-Umbenennung beseitigt das generelle Definitions- bzw. Verständnisproblem, was der Unterschied zwischen „Ort“ i.e.S. und „Ort“ i.w.S. ist, vermutlich nicht. Begreift man „Ort“ als beliebige georeferentielle Stelle auf der Erde, dann ist die Umbenennung fraglich. Viele verstehen indes „Ort“ strikt als politisch-definiertes Objekt - da wäre die Umbenennung imho wohl richtig... --Zollwurf (Diskussion) 13:06, 23. Mär. 2022 (CET)

in Kategorie:Ort als Thema nach Staat ist auch ein Kuddelmuddel. Einmal „nach Ort“, dann wieder „nach Gemeinde“. Norwegen geht „nach Kommune“, Honduras nach Municipio. Vielleicht sollten wir mal zentral Definitionen erstellen? ;-) MMn korrekt wäre „kleinste Verwaltungseinheit“ (statt Ort/Gemeinde), das ist aber sperrig. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2022 (CET)

Liest du: Gemeinde#Weitere Länder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:20, 24. Mär. 2022 (CET)

Gleiche Problematik, wie bei der letztlich nicht umgesetzten Umbenennung von Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/4#Kategorie:Person_nach_Ort_nach_Kategorie:Person_nach_Gemeinde_(bleibt). Leider ist die deutsche Verwaltungsstruktur nicht so ohne Weiteres auf ganz Europa anwendbar. Es gibt viele Ortskategorien, die keine Gemeinden beschreiben: Kategorie:Ballymena, Kategorie:Newport (Gwent), Kategorie:Bad Suderode, Kategorie:Lissabon. Gleichzeitig gibt es Gemeindekategorien, die keine Orte im eigentlichen Sinne beschreiben: Kategorie:An der Schmücke, Kategorie:An der Poststraße, Kategorie:Südharz.

Was wir eigentlich bräuchten und Matthiasb zurecht anspricht, wäre eine saubere Trennung zwischen dem Kategorienast für Verwaltungseinheiten und dem Kategorienast für Orte (im Sinne von "Populated Places"), so dass man Kategorie:Europa nach Gemeinde und Kategorie:Europa nach Ort führen könnte. Das wäre aber eine Heidenarbeit und die Pflege angesichts der zahlreichen zu erwartenden Falschzuordnungen eine Sisyphosaufgabe. --Kimastram (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Nicht verschieben, da Teil der etablierten Systematik Kategorie:Ort als Thema - die Diskussion muss wenn überhaupt dann zur kompletten Systematik geführt werden. --Didionline (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Das ist genauso dasselbe Problem. Welches "Ort" aus Ort hättest du gerne? Ach ja richtig, gar keines, weil alle Unterkategorien Gemeinden behandeln. (Wir verwenden deswegen nicht den Begriff Kommune, weil dieser in Deutschland die Landkreise einschließen würde.) Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia nicht eine einzige intendierte Themenkategorie zu einem Ort!

Zu den von Martsamik genannten Beispielen: Kategorie:Ballymena sollte eigentlich nach Kategorie:Ballymena (Borough) verschoben werden, dann stellt man fest, daß diese in Nordirland abgeschafft wurden und durch die Distrikte ersetzt wurden -> Löschkandidat. Kategorie:Newport (Gwent) ist ein typisch walisisches Problem. Es ist City und wurde mit dem gleichnamigen County Borough zur City of Newport fusioniert, was den Status City and County Borough hat. Bad Suderode ist keine Ortskategorie, sondern eine Ortsteilkategorie (Unterkategorie von Kategorie:Ortsteil als Thema), hat also nur indirekt hiermit zutun. Lissabon ist wie Paris, Venedig oder Siena auch ein Ort, aber es ist eben auch Municipio und Cidade und wie alle anderen Muicipios und Cidades in unserem Kategoriensystem als Gemeinde behandelt. Also auch net anders wie z.B. Kategorie:Schwetzingen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:13, 24. Mär. 2022 (CET)

Alles soweit richtig, aber nochmals: Wir reden hier von einer Unterkategorie der Systematik Kategorie:Ort als Thema, also müssen etwaige Umbenennungsdiskussionen dort anfangen. An der leider bereits erfolgten Verschiebung der Kategorie:Geographie nach Gemeinde sieht man ja, was ansonsten dabei herauskommt, diese wurde jetzt aus der eigentlich korrekten Systematik Kategorie:Thema nach Ort (sofern wir diese als Systematik für Gemeinden betrachten) entfernt. --Didionline (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Man könnte doch in den Oberkategorien, je nachdem was gemeint ist, „Ort“ i.e.S. durch Siedlung oder Ansiedlung ersetzen bzw. „Ort“ i.w.S. durch „Geoposition“ (was besseres fällt mir gerade nicht ein). --Zollwurf (Diskussion) 12:52, 24. Mär. 2022 (CET)

Wir haben auch keine Kategorien nach Siedlungen oder Ansiedlungen, sondern wir haben nur a.) Gemeindekategorien und b.) in manchen Gemeinden Ortsteilkategorien. In den Oberkategorien ist immer "Gemeinde" gemeint, also werden wir es durch "Gemeinde" ersetzen.

@Didionline: Es gibt keine Regelm, ob ganze Kategorienäste nur en bloc, top-down oder bottom-up umzubenennen sind. Ist aber egal, das ergibt sich alles zwingend, trotz deiner Gegenwehr. Das merkt man spätestens bei Kategorie:Bürgermeister nach Gemeinde, weil Orte keine Bürgermeister haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:50, 27. Mär. 2022 (CET)

Nun gibt es Orte, die keine Gemeinden sind. siehe Gemeindefreies Gebiet. Die können sogar recht groß sein, Paradise (Nevada) hat etwa genug Einwohner für eine Großstadt. Übrigens gibt es selbst in Deutschland gemeindefreie Gebiete (sind selten, aber doch).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:20, 24. Mär. 2022 (CET)

Die sind aber in Deutschland in einer separaten Systematik Kategorie:Deutschland nach gemeindefreiem Gebiet. --Didionline (Diskussion) 16:08, 24. Mär. 2022 (CET)

Und in den USA sollten sie nicht kategorsiert werden, sondern in der jeweiligen County-Kategorie. --

Die Argumente für die Verschiebung der Kategorie halte ich für überzeugend. Gemeinden sind im weiteren Sinne auch Orte, dass
die Oberkategorie anders heißt ist daher kein gültiges Gegenargument. Der Kategoriebeschriebung nach ist der vorgeschlagene
neue Name deutlich besser, insbesondere auch wegen der Uneindeutigkeit von "Ort".
Von der Verschiebung werden 37.000 Unterkategorien betroffen sein, daher werde ich noch ein paar Tage warten, bevor ich den
Bot beauftrage. Wenn jemand noch Einwände hat, di bisher nicht genannt wurden, ist damit Zeit, diese vorzubringen.
-- Perrak (Disk) 16:18, 11. Sep. 2022 (CEST)

Wie letzte Woche angekündigt Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:52, 19. Sep. 2022 (CEST)

@Perrak: Ist der Bot eingeschlafen? --Didionline (Diskussion) 21:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Schwer zu sagen. Am 21. September hat er anscheinend gar nichts gemacht, seit heute früh ist er wieder fleißig. Vielleicht waren die 38000 Änderungen auf einen Schlag auch zu viel ;-) Ich frage mal auf Benutzer Diskussion:TaxonKatBot nach. -- Perrak (Disk) 16:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Kategorie:Zukünftige Sportveranstaltung (erl.)

Antrag in Folge von Löschung von Kategorie:Zukünftiges Ereignis (weitere Diskussion hier). Argumente: a) Wie dort Redundanz (durch Sportjahr-Kategorisierung); b) Nicht abgesprochen mit Fachportal; c) Erzeugung eines Honeypots (da EWs durch unklaren Startzeitpunkt zu erwarten sind); d) Einsatz als Wartungskategorie nicht angebracht, kann wenn gewünscht durch andere Vorlagen erledigt werden. e) Dient da Sportereignisse generell eh nur einen Monat erstellt werden sollen (bei weiter entfernten greift Sportjahr-Kats) nur dem Kat-Schubsen ohne Mehrwert.--Maphry (Diskussion) 18:42, 23. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen, da es keine entsprechende Systematik Kategorie:Zukünftiges Ereignis gibt --Didionline (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2022 (CET)

Festival der unsinnigen Löschbegründungen. Jede Veranstaltung hat einen Beginn- und Endzeitpunkt. Wenn dem nicht so wäre, wäre es keine Veranstaltung und würde nicht in die Kategorie gehören. Eine Veranstaltung, deren Beginnzeitpunkt noch in der Zukunft liegt oder noch nicht bekannt ist, ist per definitionem eine zukünftige Veranstaltung. So einfach ist das und das sehen auch > 40 andere Sprachversionen genauso. Der Rest ist Genörgel, auf das ich nicht weiter eingehe. --Prüm ✉ 20:22, 23. Mär. 2022 (CET)

Dafür reichen die Unterkategorien der Kategorie:Sportveranstaltung im 21. Jahrhundert völlig aus, wozu also nochmals eine separate Systematik? --Didionline (Diskussion) 20:44, 23. Mär. 2022 (CET)

Daraus geht das nicht hervor. Und nun verschone mich bitte mit weiteren vorgeschobenen Begründungen. --Prüm ✉ 20:54, 23. Mär. 2022 (CET)

Redundanz ist keine vorgeschobene Begründung. --Didionline (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2022 (CET)

+1, wenn Kategorie:Zukünftiges Ereignis gelöscht wird, sehe ich wenig Sinn darin, hier anders zu entscheiden. - Squasher (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2022 (CET)

Eine temporäre Kategorie? Für teilweise Glaskugeln? Da hat jemand wohl zu viel Wartungszeit zu spenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2022 (CET)

Genauso temporär wie Kategorie:Geplantes Werk (inkl. aller Unterkategorien), Kategorie:Geplante Raumfahrtmission etc. --Prüm ✉ 06:35, 24. Mär. 2022 (CET)

diese kat bringt nur Ordnung rein. Das Problem sind eher die (mMn fragwürdigen) Artikel, die schon seeehr weit vorgreifen (Sommerolympiade 2040!!) Wenn es diese Artikel gibt, ist die kat eher sinnvoll (bei aller Unsicherheit über das tatsächliche eintreten des Ereignisses), --Hannes 24 (Diskussion) 09:23, 24. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Geplante Raumfahrtmission finde ich schon sinnvoll, hier aber eindeutig +1 für Löschen von mir. --Zzeeaakk (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2022 (CEST)

Behalten und analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission (die seltsamerweise niemand gelöscht haben möchte) auf Kategorie:Geplante Sportveranstaltung verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Wer diese Kategorie möchte, soll sie dann auch bitte warten! Ich habe gerade 20 Einträge bei Tennisturnieren gelöscht, die z.T. schon im Januar stattgefunden haben. Wer also diese Kategorie drei Tage vor Beginn eines Tennisturniers fleissig einträgt, soll sie dann bitte auch nach 10 Tagen - denn "normale" Tennisturniere laufen in der Regel genau 7-8 Tage - wieder rausnehmen! Ich finde es ja vielleicht noch einsichtig, wenn man solche Ereignisse wie Fussball-WM 2030 oder Olympische Spiele 2040 dort verortet, aber Tennisturniere, die in der Regel acht Tage vor Beginn der Quali erst angelegt werden??? Was soll der Quatsch? Übermorgen beginnen wieder 10 Turniere, die jemand so fleissig "verkategorisiert" hat, da bin ich mal gespannt, ob derjenige dann am 11. April auch drandenkt, diese wieder zu entkategorisieren?! Daher hier ein klares löschen, wenn das bei Tennisturnieren mit einer Erstellung ein paar Tage vor Start und einer Laufzeit von i.d.R. einer Woche so beibehalten werden soll! --DonPedro71 (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

Solange es diese Kategorie gibt, sind auch alle zukünftigen Sportveranstaltungen darin einzuordnen, egal wie weit sie in der Zukunft starten. Und das Eintragen in eine Kategorie verpflichtet grundsätzlich nicht zum Austragen. Aber wie ich mich oben ja schon geäußert habe, diese Systematik braucht kein Mensch, daher sollten wir sie am besten wieder löschen, zumal ja wie man hier sieht auch die Fachbereiche dagegen sind. --Didionline (Diskussion) 23:25, 31. Mär. 2022 (CEST)

Didi, das ist doch Quatsch. Niemand zwingt dich, irgendeine Kategorie irgendwo einzutragen. So eine BNS-Aktion hätte ich von dir nicht erwartet. --Zollernalb (Diskussion) 23:31, 31. Mär. 2022 (CEST)

Was soll am Eintragen einer Kategorie in einen Artikel, wenn dieser die Anforderungen erfüllt, eine BNS-Aktion sein? Dazu haben wir die Kategorien ja schließlich. --Didionline (Diskussion) 00:23, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nachdem die Kategorie:Zukünftiges Ereignis gelöscht wurde, braucht es keine große Transferleistung mehr für die analoge Entscheidung zu dieser Kategorie. Bitte löschen, damit wir Autoren auch nicht mehr mit Kategorisierungen dieser mit LA gekennzeichneten Beschäftigungstherapie beglückt werden, danke. - Squasher (Diskussion) 06:35, 8. Apr. 2022 (CEST)

Didi, das ist Mega-Schwachsinn, und das weißt du auch! Was soll das werden, wenn man innerhalb von einem Jahr bei ca. 200 Tennisturnieren eine Woche vor Beginn diese Kategorie einträgt und dann können andere den Blödsinn zwei Wochen später wieder korrigieren! Sinn=NULL! Informationsgewinn=NULL! Das ist BNS und Sturheit/Starrsinn - nichts weiter! Ich hoffe, dass dies die Admins auch so sehen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:30, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wie Du oben unschwer erkennen kannst, bin ich ausdrücklich für das Löschen dieser Kategorie - aber solange eine Kategorie existiert, darf und soll sie auch befüllt werden. --Didionline (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

BNS. Der LA-Hinweis lautet zwar nur "Bitte nicht leeren", aber das gilt selbstverständlich auch umgekehrt. Das ist unfaires "Tatsachenschaffen". Ich habe es schon erlebt, dass ein Admin alle Sachargumente mit "ist jetzt ausreichend befüllt" beiseite gewischt und für Behalten entschieden hat, nachdem während der LD kräftig einsortiert worden war. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:36, 1. Mai 2022 (CEST)

Das ist Unsinn, wie ich weiter oben schon geschrieben habe, darf und soll eine Kategorie während einer LD selbstverständlich weiter befüllt werden - zumal sich Kategorien-LD teilweise über Jahre ziehen. Da Du hier vor Deinem EW nicht mitdiskutiert hast, scheint Dich das ja auch ausschließlcih bei Deinem Artikel zu stören. Den Admins darf man schon so viel Verständnis für die Materie unterstellen, dass sie sich von einem Artikel mehr oder weniger nicht blenden lassen. --Didionline (Diskussion) 11:51, 1. Mai 2022 (CEST)

Ein Artikel mehr oder weniger? Du pfuschst jetzt schon zum wiederholten Mal in einem meiner Sportartikel herum. Es gibt hier kaum Admins, der eine macht kaum noch was, der andere ist als Betroffener bei der Entscheidung außen vor. Wenn überhaupt, dann entscheidet ein unerfahrener Admin, der sich von allem Möglichen beeinflussen lässt. Und wie gesagt, das kam schon vor und Nachbefüllen ist eine beliebte Taktik und wird gerne von Kategoriebefürwortern verwendet. Die kommen dann gleich mit dem Argument "gut befüllt -> nützlich, sinnvoll" um die Ecke. Im Übrigen kann von "soll befüllt werden" keine Rede sein. Es ist nur nicht verboten. Aber nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch erwünscht. Es ist eine Beeinflussung der Diskussion, nicht mehr und nicht weniger. Und wer eine sachbezogene Diskussion will, sollte es unterlassen. -- Harro (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2022 (CEST)

Das ist absurd, mir als Befürworter des Löschens in dieser LD zu unterstellen, ich würde die Kategorie weiter befüllen, damit sie von einem unerfahrenen Admin nicht gelöscht wird. Sachbezogene Diskussionen enthalten keine derartigen Unterstellungen, aber wer selbst hier mit PA wie pfuschen vorgeht, hat an einer solchen Diskussion sicherlich kein Interesse. --Didionline (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2022 (CEST)

Dir persönlich habe ich gar nichts unterstellt, ich habe ausdrücklich von "Kategoriebefürwortern" gesprochen. Was dich antreibt, ist mir ein völliges Rätsel. Und nachdem du selbst ganz "unsachlich" den Revert-Button eingesetzt und eine VM gestartet hast, erlaube ich mir dieses pfuschen. Wer selbst herumprügelt, sollte nicht die Mimose spielen. Das ist unglaubwürdig. Außer meine Beobachtungen zu Diskussionsverläufen und tatsächlich stattgefundenen Entscheidungen als "Unsinn" zu bezeichnen, habe ich keine sachliche Entgegnung von dir. -- Harro (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2022 (CEST)

Ich habe zu diesem sehr einseitigen Bausteintext mal eine Anfrage auf der Vorlagendisk gestartet, scheint mir durchaus angesagt angesichts des seltsamen Verhaltens hier. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:24, 1. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich gehören diese ganzen Glaskugelkats weg, bitte möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:40, 2. Mai 2022 (CEST)

Es gibt bereits Kategorien für die Sportveranstaltungen nach Jahr. Dass (momentan) alle Jahre ab 2023 in der Zukunft liegen, dürfte jedem klar
sein. Würde man alle Veranstaltungen, die 2023 stattfinden sollen, im Januar zunächst in diese Kategorie eintragen, weil die Jahreskategorie
nicht mehr komplett passt, und dann wieder rausnehmen, sobald die Veranstaltung stattgefunden hat, wäre das ein unverhätnismäßig großer Audwand
für einen sehr kleinen und nur temporären Gewinn an Information. Gegen eine Kategorie für geplante Veranstaltungen ohne festes Datum, die auch
dann relevant wären, wenn sie nicht stattfinden, analog zu geplanten Raummissionen, spricht prinzipiell nichts. Diese Kategorie werde ich aber
entsprechend der Diskussion löschen. -- Perrak (Disk) 19:34, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Zukünftige Veranstaltung (erl.)

siehe oben.--Maphry (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen, siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Eigene Systematik als Teilbaum der Kategorie:Veranstaltung. --Prüm ✉ 20:26, 23. Mär. 2022 (CET)

Die auch keine Kategorie:Vergangene Veranstaltung kennt. --Didionline (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2022 (CET)

Wohl aber Kategorie:Abgebrochene Veranstaltung, Kategorie:Abgesagte Veranstaltung und Kategorie:Annullierte Veranstaltung. So what? --Prüm ✉ 20:46, 23. Mär. 2022 (CET)

Richtig, weil diese Kategorien einen Status festhalten, jedoch keine zeitliche Einordnung. --Didionline (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Haste nich zufällig irgendwelche Sinnloskategorien, die noch ganz schnell angelegt werden müssen? --Prüm ✉ 21:00, 23. Mär. 2022 (CET)

Noch ein Kommentar dieser Sorte und es ist eine PA-Meldung fällig. --Didionline (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2022 (CET)

mMn an sich sinnvoll, aber es müsste ein zeitliches Limit gesetzt werden? Bundesgartenschau 2029 ist schon noch sehr in der Zukunft (zudem sind davor noch jene 2023 und 2025 ;-) Einen Artikel zu Olymp. Sommerspiele 2040 find ich auch zu früh, --Hannes 24 (Diskussion) 09:19, 24. Mär. 2022 (CET)

Behalten und analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission (die seltsamerweise niemand gelöscht haben möchte) auf Kategorie:Geplante Veranstaltung verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Unterschied zur Kategorie:Geplante Raumfahrtmission ist, dass wir hier nicht die Jahreskategorien ab Kategorie:Veranstaltung 2023 ff. einhängen, dann wäre es auch bei den Veranstaltungen viel pflegeleichter. --Didionline (Diskussion) 20:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Seufz. Der einzige Unterschied ist, dass für Raumfahrtmissionen das Astronomie-Portal verantwortlich ist. Man kann versuchen, ihnen klar zu machen, dass ihre Kat nicht ins Gesamtkonzept passt, aber es bleibt ihre Entscheidung. Wir hier im Katprojekt sind für "Veranstaltungen" allgemein zuständig und Raumfahrtmissionen haben uns nicht zu interessieren. Außerdem ist dieses "Es-gibt-doch-auch"-Argument albern. Nach den Argumenten ist die Kat "Geplante Raumfahrtmission" falsch, also folgt aus ihrer Existenz nicht, dass man auch andere falsche Kategorien behalten müsste. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich gehören diese ganzen Glaskugelkats weg, bitte möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:40, 2. Mai 2022 (CEST)

Das oben zu den Sportveranstaltungen geschriebene gilt hier analog. -- Perrak (Disk) 19:34, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Zukünftige Wahl (erl.)

siehe oben.--Maphry (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2022 (CET)

+1 für Löschen, siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:02, 23. Mär. 2022 (CET)

Nonsense. Es gibt Wahlen, deren Durchführungszeitraum noch nicht mal bekannt ist, nur dass sie stattfinden werden oder sollen. Die zufegörigen Artikel hängen dann in der Luft oder was? --Prüm ✉ 20:25, 23. Mär. 2022 (CET)

Ebenso wenig wie die bereits erfolgten Wahlen in der Luft hängen, die sind ja auch nicht in einer eigenen Kategorie:Vergangene Wahl o.ä. zusammengefasst. --Didionline (Diskussion) 20:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Es macht Sinn, gesondert zu kennzeichnen, dass eine Wahl noch nicht stattgefunden hat. Genauso wie wir laufende Ereignisse gesondert kennzeichnen. Wie das geschieht, ist i.W. eine Geschmacksfrage, aber eine Kategorie bietet sich dafür an. --Prüm ✉ 20:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Wir kennzeichnen doch keine laufenden Ereignisse mit Kategorien? Dann müsste es ja eine Kategorie:Laufende Wahl geben. --Didionline (Diskussion) 20:56, 23. Mär. 2022 (CET)

Willste mich veralbern, hab ich gefragt. --Prüm ✉ 20:58, 23. Mär. 2022 (CET)

Nichts liegt mir ferner, aber es gibt schlichtweg keinerlei Kategorien für laufende Ereignisse, welcher Art auch immer diese sein mögen. --Didionline (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Laufendes Ereignis existiert also gar nicht. Gut, dass wir darüber geredet haben. --Prüm ✉ 06:32, 24. Mär. 2022 (CET)

Das ist eine Wartungskategorie, hier reden wir aber über eine reguläre Kategorie, bitte bring das nicht durcheinander. --Didionline (Diskussion) 06:51, 24. Mär. 2022 (CET)

Behalten, hier herrscht mehr „Disziplin“ als bei Sport und sonstigen Veranstaltungen - siehe oben (dh es sind nur die jeweils nächsten Wahlen drinnen - soweit ersichtlich). Dass eine Wahl zu xyz 2023 vorverlegt werden kann ist eh klar, ändert aber nichts daran, dass diese Wahl mal stattfindet. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:28, 24. Mär. 2022 (CET)

Behalten und analog zu Kategorie:Geplante Raumfahrtmission (die seltsamerweise niemand gelöscht haben möchte) auf Kategorie:Geplante Wahl verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Unterschied zur Kategorie:Geplante Raumfahrtmission ist, dass wir hier nicht die Jahreskategorien ab Kategorie:Wahl 2023 ff. einhängen, dann wäre es auch bei den Wahlen viel pflegeleichter. --Didionline (Diskussion) 20:04, 11. Apr. 2022 (CEST)

Der Vergleich hingt: geplante Raumfahrtmissionen „hängen oft in der Luft“, d.h. finden oft Monate, Jahre später als gedacht statt oder gar nicht. Sie sind auch zahlenmäßig überschaubar, sehr individuell und schon Jahre vorher intensiv behandelte Themen. Wahlen gibt es hingegen weltweit massenhaft. Es wäre uferlos, solche Kategorien zu pflegen. Was sonst noch? Kategorie:Zukünftige Sportereignisse? Kategorie:Vergangene Wahlen? Kategorie:Vergangene Autorennen? LÖSCHEN: eine Enzyklopädie ist kein Nachrichtenticker. — Wassermaus (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wie oben: Raumfahrtmission ist falsch, aber eben nicht unsere Zuständigkeit. Wer Raumfahrtmission gelöscht haben will, muss sich mit dem Astronomie-Portal auseinandersetzen.

Es ist doch absurd: Es wird argumentiert, es gäbe ja in einem entfernten Winkel des Wikiversums jenseits unseres Einflusses eine ähnlich Kat, also muss "Wahl" behalten werden. Im Gegenteil: "Zukünftiges Ereignis" wurde im Katprojekt gelöscht, die allgemeinstmögliche Oberkat wurde abgelehnt. Die ganze Systematik wurde abgelehnt. Dann kann doch nicht die eine, ebenfalls falsche Kat zum Maßstab gemacht werden. Dann gehört "Wahl" gelöscht, weil so etwas "grundsätzlich" unerwünscht ist.

Damit wenigstens wir in unseren Entscheidungen konsequent bleiben und wenigstens wir nicht willkürlich mal hier eine, mal da eine Kat haben, bleibt nur Löschen. Es wird ja geradezu grotesk, wenn wir "Ereignisse" allgemein ablehnen, die Entscheidung aber aushebeln, indem wir für jedes konkrete "Ereignis" eine Kat zulassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:28, 1. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich gehören diese ganzen Glaskugelkats weg, bitte möglichst schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:40, 2. Mai 2022 (CEST)

Das oben zu den Sportveranstaltungen geschriebene gilt hier analog. -- Perrak (Disk) 19:34, 15. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Hausmuseum (erl.)

undefinierte Kategorie mit unklarer Verwendung --Didionline (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2022 (CET)

siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/31#Kategorie:Hausmuseum nach Kategorie:Geburtshaus einer berühmten Person (kein LA) --Didionline (Diskussion) 18:57, 23. Mär. 2022 (CET)

Löschen. Hausmuseum wurde nach der LD Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2022#Hausmuseum (erl.) administrativ gelöscht. Damit hat eine Kat dazu keinerlei Basis. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 24. Mär. 2022 (CET)

da brauchen wir gar nicht weiter diskutieren. Können kats auch gesperrt werden? Die beiden Einträge umhängen und fertig ist. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2022 (CET)

Die ganzen "Hausmuseen" (manches mittlerweile verschoben) sind eigentlich nur ein Übersetzungsfehler. Das Oscar Anderson House Museum ist das „Museum im Oskar-Anderson-Haus“, nicht das „Hausmuseum Oskar-Anderson“, genauso wie das Museum Liebieghaus eben das ist und nicht das „Hausmuseum Liebieg“.--Schreckgespenst • Buh! 17:20, 26. Mär. 2022 (CET)

Nette Theorie, aber leider unzutreffend: en:Historic house museum. Oder Website der UNESCO,, siehe https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000122989. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:13, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich sehe den Wiederspruch nicht - ein "Historic House Museum" ist ein Museum in einem historischen Haus, kein "Historisches Hausmuseum". Spielt jetzt aber letztlich keine Rolle.--Schreckgespenst • Buh! 12:38, 27. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag; analog Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 15:43, 30. Mär. 2022 (CEST)