Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/11

5. Juni 2008 6. Juni 2008 7. Juni 2008 8. Juni 2008 9. Juni 2008 10. Juni 2008 11. Juni 2008 12. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sportler (Deutschland)

Die Kategorie ist derzeit eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher. Dies führt immer wieder zu Editwars, etwa weil es Leute gibt, die meinen, aus Miroslav Klose Kategorie:Pole entfernen zu müssen, weil er dort kein Fußballspieler war. Dies zeigt ganz deutlich, warum hier eine Vermengung von Äpfel und Birnen vorliegt. Hinzu kommt, daß Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Unterkategorie von Kategorie:Sport (Deutschland) ist. Nun findet aber Sport in Deutschland auch unter Beteiligung von Nicht-Deutschen statt – das heißt diese Systematik führt zu einem verzerrten Bild: ein Großteil der Spieler in der Fußball-Bundesliga-Spieler ist demnach kein Bestandteil des deutschen Sports. Das ist völliger Unsinn. Deswegen ist Kategorie:Sportler (Deutschland) aus Kategorie:Deutscher herauszunehmen und die Kategorie:Deutscher in alle entsprechenden Sportlerartikel (Unterkategorien nicht vergessen) einzutragen. --Matthiasb 10:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Eins Vorneweg: Du redest hier von einem System, das in allen Sportlerkategorien jeder Nationalität angewendet wird und darum sowieso nicht einzeln abzuhandeln ist. Ich verstehe aber nicht, warum das bei Klose so schwer ist. Eine nach Nationalität sortierte Kategorie gehört natürlich in die entsprechende Nationalitätenkategorie und gleichzeitig ersetzt sie diese aber nicht im Artikel. Darum geht es nämlich im Moment bei Miroslav Klose, nicht um die Entfernung der Kategorie:Pole. Und desweiteren sind Kategorien kein Ausschlusskriterium. Das dämliche ist eben, dass die Kategorie Sportler (Deutschland) eigentlich meint "Deutsche Sportler", aber irgendwann hat man sich für ein missverständliches Klammernlemma entschieden, ganz im Gegensatz zu allen anderen Wikis, wo es "Sportsfolk fra Tyskland", "German sportspeople", "Sportif allemand", "Német sportolók", "Sportivi tedeschi", "Tyske sportsutøvere" und so weiter und so fort heisst. Ein Sportler (Deutschland) ist eben rein vom Kategorienamen her auch Zé Roberto, jedoch ist der kein deutscher Sportler. Dennoch gehört die Kategorie Sportler (Deutschland) auch zum Deutschen Sport. --62.203.39.16 11:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

(BK) IMHO hier falsche Baustelle. Das Problem sehe ich zwar. Allerdings betrifft das viele Kats und sehr viele Artikel. Eher etwas für ein MB. Warum sollte jemand nicht mehrere Kats haben? Möglich wäre auch Sportler in Deutschland oder für D. Ähnliches Problem gab es mit den Mehrstaatlern wie Kategorie:Austro-Amerikaner u.a. --Kungfuman 11:28, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Weder Militärpersonen noch Politikern werden – von einzuelnen IP-Verirrungen abgesehen – als Unterkategorieren der jeweiligen Staatsangehörigkeit angesehen. Warum soll das bei Sportlern anders sein? Was in anderen WPe gemacht wird, interessiert hier nicht, EN:WP ist ein abschreckendes Beispiel. Nebenbei: Die Oberkategorie Kategorie:Sportler nach Nationalität ist dann schon mal nicht kompatibel, weil wir Personen nach Staatsangehörigkeiten sortieren, nicht nach Nationalität (Kategorie:Deutscher ist eine Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat – Staat ≠ Nationalität), von daher ist die Sortierung sowieso falsch. Durch ein MB läßt sich ein Systemfehler nicht entscheiden. --Matthiasb 11:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist die Nationalität laut Staatsrecht die Staatsangehörigkeit und genau dies ist auch gemeint. Traue nie der Definition eines Wikipedia-Artikels. Man weiß doch, wie ungenau diese von Amateuren verfassten Online-Enzyklopädien sind. --62.203.28.57 12:43, 11. Jun. 2008 (CEST)

Um für einen Staat im Nationalteam auflaufen zu können (zumindest das ist bei der Kat immer gemeint, wenn auch manchmal theoretisch) muss man IHMO die Staatsbürgerschaft besitzen, das selbe gilt für Politiker, es ist aber praktisch möglich, dass jemand mehr als eine Staatsbürgerschaft besitzt oder besessen hat, deshalb gibt sich kein logischer Fehler, bei aktuellen System, wenn du das ändern willst, musst du es aber an anderer Stelle anregen (zb: hier)--Martin Se !? 14:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Angeblich werden Sportler nach Verbänden kategorisiert, was man schön an englischen, schottischen und wallisischen Sportlern sieht. Es gibt weder englische, schottische noch wallisische Staatsbürgerschaften. Und nein Nationalitäten haben nichts mit Staatsbürgerschaften zu tun, da möge sich mal die IP die Ergebnisse der letzten Volkszählung anschauen und, siehe da, die IP irrt. Es ist ebenfalls ein Irrglaube, daß ein Politiker die Staatsbürgerschaft haben muß. Man kann auch als Ausländer Politik machen und wenn man EU-Bürger ist, kann man bspw. sogar Oberbürgermeister von München werden, aber das hat nichts hiermit zu tun. --Matthiasb 16:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aha, die Volkszählung. Ich hab jetzt halt in Brockhaus und Meyers nachgeguckt, aber Wikipedia und die Volkszählung sind natürlich auch gute Quellen. Dann ist mit "Sportler nach Nationalität" also wie in unserem Artikel die "Zugehörigkeit einer Person zu einem ethnisch definierten Volk" gemeint und nicht die Staatsbürgerschaft, wie es bei Brockhaus steht? Ah gut, ich verstehe. Ich habe hier irgendwo einen Grzimek aus den Sechzigern/Siebzigern rumliegen, die haben noch so Rassenauflistungen mit anschaulichen Porträts drin. Soll ich die Kategorien mal mithilfe dieser Kriterien aussortieren? Muss ich dann Gerald Asamoah aus der Kategorie Fussballspieler (Deutschland) rausnehmen und die Kategorie Fussballspieler (Ashanti) erstellen? Fragen über Fragen, oder mit anderen Worten: Manchmal kann man sich hier wirklich nur wundern ... Ich gehe jetzt EM schauen, vielleicht kommt unterdessen dem einen oder anderen eine zeitgemässe Erkenntnis. Schöne Aabig. --62.203.10.97 17:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das ist doch meine Rede. Kategorie:Sportler (Deutschland) heißt ambivalent eben nicht Kategorie:Deutscher Sportler. Wir kategorisieren Ethnien nicht nach Staaten. Daß die Kategorie:Sportler nach Nationalität nicht haltbar ist, ist eine andere Frage. Eine Verschiebung nach Kategorie:Sportler nach Staat geht halt aber nicht, u.a. wegen den Nordiren, Schotten, Engländern und Böhmern. (sic!) --Matthiasb 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

In die Kategorie:Sportler (Deutschland) werden per Definition nur deutsche Sportler einsortiert. Wie übrigens in allen anderen Sportler-Kategorien auch. Diese Kategorisierung funktioniert im Sport wunderbar, weswegen aus den meisten Artikeln auch die entsprechende Kategorie "Deutscher" aussortiert wurde. So schnell macht man ein funktionierendes System kaputt. Ohne Grund. Bravo. Und welchen Nutzen hat es, per Bot in alle Artikel wieder die Nationalitätskategorie zusätzlich einzuordnen, statt mit dieser sinnvollen Schnittmengen-Kategorisierung weiterzufahren? 83.77.150.123 19:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Diese sogenannten Schnittmengen-Kategorisierungen sind unerwüsncht, weil sie die Wirkung von Hilfsmitteln wie Cat-Scan aushebeln (du kannst nur zwei Kategorienschnittmengen bilden, nicht mehrere). Die Aussortierung war deswegen purer Vandalismus, dem leider niemand Einhalt geboten hat. Damit ist ein funktionierendes System zerstört worden. Abgesehen davon, ist Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Unterkategorie von Kategorie:Sport (Deutschland), die den Sport in Deutschland abbilden soll und da gehören nicht-deutsche Sportler genauso dazu, wie deutsche. Also ist die Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Kategorie, die an der Wirklichkeit völlig vorbeigeht. --Matthiasb 20:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Du sagst sie seien unerwünscht, Tatsache ist aber, dass man sich im Sport-Bereich schon lange darauf geeinigt hat, dies so zu handhaben und sie zumindest dort erwünscht sind und auch immer konsequenter angewandt werden. Deutsche Sportler sind ohne Zweifel ein Teil des deutschen Sports. Wenn in die Oberkategorie:Sport (Deutschland) auch nicht-deutsche Sportler reingehören, dann kannst du diese ja einsortieren, dieser Umstand der Unvollständigkeit der Oberkategorie macht doch aber nicht die bisher eingeordneten deutschen Sportler fehlerhaft. 83.77.150.123 20:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte Schnittmengenkategorien für sehr erwünscht, Doppelkategorisierung um der Doppelkategorisierung willen hingegen halte ich für äußerst unerwünscht. Zielgruppe der Wikipedia sind die Leser und nicht die wenigen Benutzer, die CatScan kennen und nutzen. Und Leser nutzen Kategorien, ohne unseren Kategorienbaum auch nur ansatzweise zu verstehen. Was mich aber an dieser Diskussion am meisten stört, ist das ein einziger Diskussionsteilnehmer das jetzige Kategorisierungssystem aushebeln möchte und dann gleich allen anderen Nutzern Vandalismus vorwirft. Mir ist es völlig egal, ob bei Sportlern mit zwei Staatsangehörigkeiten beide Staatsangehörigkeiten in der Kategorie erwähnt werden oder nur im Artikel, im Zweifelsfall gilt aber meines Erachtens, dass nur die relevanzstiftenden Merkmale kategorisiert werden sollten. Aber ich bin strikt dagegen, dass ganze Kategoriensystem über den Haufen zu werfen, weil die Einsortierung von Sonderfällen für einige Benutzer ein Problem ist. --Geher 20:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also bei doppelten Staatsbürgern wurde die (Sport)relevante Staatsangehörigkeit nicht aufgeführt, da sie in der Kategorie:Sportler (Land) vorhanden war. Die vom sportlichen Aspekt irrelevante Staatsangehörigkeit wurde dann zusätzlich durch Kategorie:Staatsangehörigkeit ergänzt. Ich fand das ganze bisher logisch und übersichtlich. So wird hier bei uns vermieden, dass es zig Kategorien in einem Artikel gibt, wie es meist in der englischsprachigen Wikipedia der Fall ist.--Mathias 20:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Das EN-Kategoriensystem beruht auf eben genau diesen Schnittmengenkategorisierungen die von Geher und der IP 83... favorisiert werden. In DE haben wir verhältnismäßig wenige Kategorien, weil wir diese Facettenkategorien zu verhindern suchen. In der gegenwärtigen Form ist die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) jedenfalls kein Mehrwert zum Catscan zwischen Kategorie:Fußballspieler und Kategorie:Deutscher. --Matthiasb 20:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde es eine Frechheit, vor lauter Löscheifer gleich einmal Tatsachen schaffen zu wollen (und das gleich dreimal!) und nicht die Diskussion abzuwarten. Die Kreuzungen mit der Staatsbürgerschaft sind ein leidiges Thema und immer problembehaftet. Eine Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) hat zumindest einmal einen sinnvollen, sehr nützlichen Inhalt. Das gilt auch für alle anderen Sportler. Und das System hat sich durchgängig durchgesetzt und 90 % der Neuzugänge wird auf Anhieb richtig zugeordnet. Bei 99 % der Sportler dürfte die Zuordnung auch klar sein. Wegen Miro das ganze System kippen, vielleicht etwas übertrieben ... Dass das mit den darüberliegenden Kategorien nicht hundertpro passt, ist ein grundlegendes Problem der WP, weil sich niemand dauerhaft um eine Gesamtsystematik kümmert, knirscht es überall. Entscheidend ist die Kategoriedefinition. Ein Problem ist das Klammerlemma, zu dessen Abschaffung man sich leider (ich glaube sogar in einem Meinungsbild) nicht durchringen konnte. Das schleppen wir mit uns herum. Zu demselben Thema hat es vor einigen Monaten auch schon einen Lösungsansatz gegeben, nämlich dieses Meinungsbild von Yoda 1893 und mir. Hier bringt das eh nichts, schon wegen Masse und Grundsätzlichkeit der Entscheidung. Vielleicht kann man ja das MB weiterverfolgen. Ich setze zwar die jetzige Regelung mit allen Problemen konsequent um, bin aber auch für andere Lösungen offen. -- Harro von Wuff 22:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Die von dir zitierte Änderung steht in diesem Zusammenhang und ist konform mit dieser Kategorienumbenennung und hat gar nix mit Löscheifer zu tun – niemand will die Kategorie löschen – es geht lediglich darum, daß die Kategorie aus der Oberkategorie entfernt wird. Hinweis an den abarbeitenden Admin: Dies ist kein Löschantrag, sondern der Antrag auf die Entfernung der Kategorie aus der Oberkategorie. --Matthiasb 22:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich seh das so:

1. Die Kategorie:Sportler (Deutschland) verlinkt auf schlappe 38 anderssprachige Wikis. Wenn ich mich nicht verzählt habe. Das bedeutet unabhängig vom Kategoriewahn im englischsprachigen Wiki, dass da ja weltweit ein Bedarf für solche Schnittmengenkategorisierungen besteht.
2. Ich bin absolut gegen im deutschsprachigen Wiki immer alles anders machen zu mussen.
3. Schnittmengenkategorisierungen beiten einen Mehrwert zum Carscan. Weil: "Leider ist die Leistungsfähigkeit des Tool-Servers, auf dem CatScan läuft, nicht ausreichend, um die Schnittmengenanzeige auch den lesenden Benutzern zur Verfügung zu stellen" (Zitat Wikipedia:Kategorien#Schnittmengenkategorien_und_Software) Die Zielgruppe von Wiki sind ja schlicht und ergreifend die einfachen Leser und nicht die Mitarbeiter. Wenn ein Softwareentwickler die Software so gestaltet, das er damit zufrieden ist, aber nicht auf die Zielgruppe (Markt) achtet, dann ist das für den Erfolg der Software auch nicht gerade förderlich. Glaubt mir, ich weiß wovon ich rede.
4. Eine Einsortierung in Kategorie:Sportler nach Nationalität sollte meiner Meinung nach gemäß dem nationalen Sportverband erfolgen für den der Sportler an Wettkämpfen teilgenommen hat. Waren das verschiedene nationale Sportverbände, dann sind mehrere Kategorien anzugeben.
5. Wegen mir können wir die "Kategorie:Sportler nach Nationalität" auch gern in "Kategorie:Sportler nach Staat" umbenennen. Weil die Unterkategrorie "Sportler (Vereinigtes Königreich)" die Sonderfälle "Sportler (Schottland)" etc. enthält. Mir ist kein international anerkannter nationaler Sportverband bekannt, der mehrere Staatn umfaßt. Korrigiert mich, wenn ich mich irre.
6. Ob die deutschsprachige Definition von Nationalität korrekt ist, mag ich nicht einzuschätzen. Aber mich wundert, der große Unterschied zum englsichen Artikel en:Nationality. Mal abgesehen zu den Unterschieden zu Brockhaus.
7. Kategorie:Sport (Deutschland): Kann man lange drüber philosophieren. Aber Sportler, die im Ausland ihr Geld verdienen, können keiner Kategorie für ihren Arbeitgebner zugeordnet werden, weil dies der Philosophie des deutschprachigen Wikis wiedersprechen würde, möglichst wenige Kategorieren zu haben. Wenn so etwas gewünscht wäre, würden bei einigen wohl viele Kategorien hinzukommen. Hinzukommt, dass es aus meiner Sicht grundsätzlich blödsinnig wäre, Personen die in einem Land mal irgendetwas gemacht haben, in eine solche Kategorie zu stopfen. Die Fussball WM 2006 war in Deutschland und gehört demnach zum "Sport (Deutschland)" und alle Fussballer, die da waren, somit auch? Das würde ja dann auch für alle anderen Sportarten und internationale Wettkämpfe gelten. Viel Spaß dabei.

So weit meine Gedanken.-- Schitti 22:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Jugoslawe nach Kategorie:Person (Jugoslawien) (erl.)

Modzzak wollte am 8. Juni wohl eine Umbenennung anregen ([1]), da er wohl noch wenig Erfahrung mit solchen Anträgen hat (LA), übernehme ich den Antrag, ihm schwebt eine Lösung vor, die sich an Kategorie:Person (DDR) orientiert, allerdings ist Kategorie:Sowjetbürger noch anders--Martin Se !? 14:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ist das wirklich notwendig? Die Kategorie ist sogar eindeutiger als Kategorie:Serbe, Kategorie:Kroate ect., deren Umbenennung erst vor kurzem ad acta gelegt wurde. --NCC1291 14:36, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, aber Modzak wollte das ausdiskutiert haben--Martin Se !? 15:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wiedergänger, bereits am 22. Mai auf nicht verschieben entschieden. --Matthiasb 16:03, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Einiges Russland (Partei) nach Kategorie:Mitglied der Partei Einiges Russland

war LA von gestern--Martin Se !? 15:56, 11. Jun. 2008 (CEST)

kopiert von der Löschantraagsseite:

Ich glaube, ich muss mich bei euch entschuldigen. :o( Eigentlich habe ich das gut gemeint, und wollte wie in Deutschland die Leute in ihre Parteien einordnen. :o(. Ja und das Kategorie:Mitglied der Partei Einiges Russland hab ich gemeint, nur hat ich mir das so gedacht, dass die Kategorie keinen ellenlangen Namen hat. Da in einigen Kategorien nur ein paar Leute sind, könnte vielleicht daran liegen, dass ich damit noch nicht fertig bin. :o)Aber vielleicht sollte ich erstmal die richtigen Kategorien vorschalgen. Das mach ich dann auch jeweils bei der entsprechenden KAtegorie.

@S1 Das geht auch alles etwas freundlicher, und was die deutsche Sprache angeht, würde ich mir keine Gedanken machen, die beherrsche ich besser als "manch" Deutscher.--Heinrich-Hertz-Turm 15:55, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich melde mich freiwillig zum umsortieren. Schliesslich bin ich auch Schuld. Nur mache ich nichts bevor ich nicht weiß, wie was, warum und wohin. :o) --Heinrich-Hertz-Turm 16:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ansonsten bin ich dafür die zu verschieben. :o)--Heinrich-Hertz-Turm 16:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Warum verschiebt man den Namen der Partei nicht auf ihr transkribiertes Original – wir schreiben ja auch Awoda und nicht Arbeitspartei (Israel) – damit das saublöde Klammerlemma weg ist? Dann ist auch die Kategoriebenennung nicht so überzwerch. --Matthiasb 16:16, 11. Jun. 2008 (CEST)

Also du meinst nach Kategorie:Jedinaja Rossija? Na ja, nur kann man dann gleich darauf schliessen was das ist. Der Artikel zu Einiges Russland, heisst ja auch nicht Jedinaja Rossija.--Heinrich-Hertz-Turm 16:24, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Ne ich meine Kategorie:Jedinaja-Rossija-Mitglied und Einiges Russland auf Jedinaja Rossija verschieben. Schließlich ist das ein Eigenname. --Matthiasb 17:15, 11. Jun. 2008 (CEST)

Aha, ja wenn dann muss man es durchgängig machen. So wäre es für mich auch ok.--Heinrich-Hertz-Turm 17:53, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Mörder (erl, ELW)

Eine Kategorie, die mehr Verwirrung stiftet, als sie Übersichtlichkeit schafft und Letzteres ist bekanntlich die Aufgabe einer Kategorie. Diese Kategorie verliert ihren Nutzen durch den Zwang zur eingeschränkten Definition. Nach langem Überlegen habe ich festgestellt, dass die Definitionsfrage auch nicht anders gelöst werden kann, als sie sich im Augenblick darstellt. Grundlegende Definition der Kategorie ist derzeit die Verurteilung als Mörder durch ein Gericht, dass den bürgerlich-demokratischen Grundsätzen folgt. (Angegeben sind die Daten der nordamerikanischen bzw. französischen Revolution.) Hier nicht eingeschlossen sind nicht-verurteilte Mörder, bei denen die Sachlage allerdings durch Geständnisse oder anderes klar ist. Ebenfalls nicht eingerechnet sind diverse NS-Verbrecher, die zweifellos Mörder waren. Stattdessen finden sich aber diverse Verurteilte, die man eher als politisch und militärische Persönlichkeiten einordnen würde, die aber aufgrund ihrer zu einem Staat entgegengesetzten Haltung als Mörder verurteilt sind. Daneben finden sich Fälle, bei denen ein Mord durch ein Gericht nie bewiesen wurde und stattdessen Urteile aus einer politisch-gesellschaftlichen Stimmung entstanden sind. Ein Beispiel ist Christian Klar und ein wirklich beschämendes Beispiel ist die Einordnung von Mumia Abu-Jamal in diese Kategorie. Fazit: Die Kategorie taugt nichts. Auch die schlimmsten Massenmörder werden hier nicht eingeordnet, wenn sie nicht verurteilt wurden, andererseits werden Opfer einer parteiischen Justiz, wie bspw. Abu-Jamal, stigmatisiert, obwohl kaum noch ein aufgeklärter Mensch an dessen Schuld glaubt. Hinzu kommt, dass es für Mörder aus der frühen Neuzeit, des Mittelalters und noch vergangenerer Zeit keine Möglichkeit gibt diese einzuordnen. Und über allem schwebt die Kernfrage: Wozu dient diese Kategorie? P.S. Der Fall, der mich zum LA bewogen hat, war der um den Mörder Benno Ohnesorgs Karl-Heinz Kurras. Kurras hat den Mord im hohen Alter gestanden, ist heute auch stolz darauf, ist allerdings von einem Gericht nie verurteilt worden. Es gibt also einerseits die Möglichkeit, dass Personen aufgrund politisch-gesellschaftlicher Stimmung aufgrund von Indizien als Mörder verurteilt werden (Christian Klar, ein Freispruch hätte den deutschen Volkszorn erweckt), allerdings auch der umgekehrte Fall, wie im Fall Kurras, wo zweifelsfrei belegt war, dass Ohnesorg von hinten erschossen wurde und wessen Dienstwaffe benutzt wurde. (kopiert aus dem Antragstext) Noch eine Anmerkung: Die Löschung wäre ein Zeichen der Aufklärung, da es ein Eingeständnis des Zwangs zur Emanzipation von staatlichen und damit grundsätzlich parteiischen Organen wie Gerichten ist. Bildung, das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, kann nicht in den Kategorien staatlicher Apparate arbeiten, die eine andere Aufgabe haben. --~~mann 16:47, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Wir hatten das schon öfters. Behalten. Dein Beispiel Mumia Abu-Jamal hinkt übrigens. Die Verurteilung wurde nicht aufgehoben, nur das Todesurteil. --Matthiasb 17:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Genau das meinte ich. Die Verurteilung als Mörder besteht natürlich, obwohl der Fall Mumia Abu-Jamal über politische Grenzen hinweg als Beispiel für ein Unrechtsurteil angesehen wird. Insofern ist es ein Paradebeispiel und zeigt, dass man sich als aufgeklärter Mensch nicht durch Gerichte entmündigen lassen soll. Und eine Enzyklopädie ist ein Produkt der Aufklärung, bei der Wikipedia ist das Gegenteil der Fall. Sie gibt lediglich ein Urteil wider, stellt dieses aber als absolut und wahr dar. --~~mann 17:26, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wir spiegeln Tatsachen wieder und führen keine eigene Bewertung durch. Das Urteil besteht. Punkt. Alles andere wäre Theoriefindung. --Matthiasb 17:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, du hast es einfach nicht verstanden. Das ist schade, da fehlt noch eine Menge. (Wenn es Tatsachen gäbe, dann würden wir sie übrigens widerspiegeln und nicht wiederspiegeln.) --~~mann 18:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. LA gemäß WP:ELW entferntKarsten11 17:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke

Ich weise auf die folgende Kategoriediskussion hin:

• Kategorie Diskussion:Wasserbau#Kategorien für Wasserkraftwerke und Wasserbauwerke

Für Meinungsäußerungen wäre ich dankbar. --TETRIS L 17:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:DVD Firma Kategorie:DVD-Firmen (gelöscht)

Abgesehen von falscher Rechtschreibung, Ringeinordnung und Unklarheit, was hier überhaupt rein soll: Demnächst gibt's dann eine Kategorie BlueRay-Firma und eine historische Kategorie VHS-Firma und in fünf Jahren die Nachfolger-von-BlueRay-Firma...?

Soll heißen: Die Benennung einer Kategorie nach dem Datenträgertyp, auf dem bestimmte Unternehmen Filme publizieren, macht keinen Sinn. --217.87.195.127 19:06, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, 217.87.195.127, es macht sehr wohl Sinn eine Kategorie für solche Firmen nach Medium anzulegen, da es einfach für viele Menschen von Interesse ist. Im englischen Wikipedia besteht die selbe Kategorie. Wo hat sich ein Fehler eingeschlichen? --Fleshgrinder 19:09, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hier ist die deutschsprachigee Wikipedia? --Matthiasb 19:18, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es heisst DVD-Firma nicht DVD Firma. 83.77.150.123 20:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Habe es jetzt in DVD-Firmen abgeändert, ist denke ich treffender. Dass hier die deutschsprachige(e) Wikipedia ist, dürfte hinlänglich bekannt sein. Die Tatsache des Bestandes der selben Kategorie in der englischsprachigen Wikipedia sollte lediglich aufzeigen, dass hier durchaus Interesse besteht. Diese Kategorie liese sich später sehr gut weiter unterteilen in Deutsche DVD-Firmen, Amerikanische DVD-Firmen, etc. pp. und dadurch würde eine sehr gute Übersicht von Firmen entstehen die DVDs produzieren, beziehungsweise später eine Übersicht über Firmen die DVDs produziert haben. --Fleshgrinder 20:35, 11. Jun. 2008 (CEST)

abgesehen davon das kats auf de in der singularform angelegt werden ist Firma ganz sicher das falsche lemma. die artikel behandeln üblicherweise die Unternehmen und nicht die Firma ...Sicherlich ^Post 20:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dann wäre DVD-Unternehmen die korrekter Bezeichnung für eine solche Kategorie? Es wäre wahrscheinlich intelligenter diese Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Medienunternehmen, dort wäre es meiner Meinung nach noch besser aufgehoben? --Fleshgrinder 21:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Eventuell DVD-Unternehmen, halte die Kat nicht für sinnvoll, weil zu noch kleinteilig

DVD Firma gelöscht weil falsch geschrieben 
DVD-Firmen als Mehrzahllemma gelöscht--Martin Se !? 21:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Deshalb kam ich jetzt auch auf die Idee es als Unterkategorie in Medienunternehmen zu erstellen - wo ist der richtige Platz so etwas zu diskutieren? --Fleshgrinder 21:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hier ist schon der richtige Ort das zu diskutieren. Und nach einem Blick in en:Category:DVD companies hätte ich den Sinn auch gern erklärt. --cwbm 23:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Historische Person (Südosteuropa)

Unsinnige Kategorie, die von Aspiriniks ohne Konsens erschafen wurde. Hier werden zahlreiche Persönichkeiten die in der Geschichte des jeweiligen Volkes eine bedeutende Rolle spielen "untergebracht". Eigentlich nur eine Fortsetzung der Aktivitäten von Aspirinks, der der ethnische Trennung der Personen des ehemalgen Vielvölkerstaates Jugoslawien ablehnend gegenübersteht--Drozgovic 23:40, 11. Jun. 2008 (CEST)

Noch zur Egänzung der LA-Text von der Kat-seite: "Hier werden bedeutende Persönlichkeien aus der Geschichte der entsprechenden Völker ihrer ethnischen Zugehörigkeit beraubt." - Das sagt wohl schon alles.

Trollantrag, Kategorie wurde im Laufe der 2monatigen Diskussion zu WP:RSOE beschlossen. Personen aus der Zeit vor 1918 gehören nicht in die heutigen Staatsbürgerkategorien; Kategorien wie z. B. Kategorie:Kroate sind aber Unterkat. zu Person nach Staat. Die Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) dient dazu, Personen sinnvoll kategorisieren zu können, ohne sie als Österreich-Ungarn und Osmanen kategorisieren zu müssen und die häufigen Grenzziehungsänderungen der Türkenkriege zu berücksichtigen. Ein paar kroatische Nationalisten wollen aber unbedingt eine ategorisierung nach Ethnie durchdrücken, sowohl für historische Personen als auch für heutige Bosnier und frühere Jugoslawen. Zudem lassen sich heutige ethnische Kategorien nicht auf die Zeit vor 1918 anwenden, da Montegeriner, Bosniaken, Ashkali und Mazedonier erst nach 1940 "erfunden" wurden, während Istrier und Dalmatier von den Kroaten absorbiert wurden. -- Aspiriniks 23:53, 11. Jun. 2008 (CEST)