Benutzer Diskussion:Kero

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Guten Rutsch

Liebe Neujahrsgrüße für 2011 wünscht Dir Lohan

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --poupou review? 12:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

juhu

alles gute, alter mann! trööt. --snotty diskussnot 11:32, 18. Apr. 2011 (CEST)

Antwort

Du kannst das gern wieder löschen, falls es redundant ist: Ich wollte nur mitteilen, dass ich auf Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe. Falls Du das ohnehin gemeldet kriegst, bitte weg mit dieser Erwähnung. MfG--Inconnu 10:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

"werbende Rezeption"?

Hallo Kero,

ich habe gesehen, dass Du im Artikel über Franz Graf-Stuhlhofer ca. die Hälfte des Inhaltes gelöscht hast, z.T. mit der Begründung "werbende Rezeption gelöscht".

Vielleicht kann ich erläutern, warum ich die Rezeption jeweils hinzufügte. Franz Graf-Stuhlhofer (= ich) hat ein Mehrfaches von dem dort genannten publiziert. Aber alles soll hier bei Wikipedia ja gar nicht erwähnt werden, dazu kann sich jemand eine eigene Homepage anlegen. Bei der Auswahl ging ich streng nach folgendem Prinzip vor: Welche seiner Publikationen sind nachweislich im akademischen Diskurs eingebunden? Alles andere ließ ich weg.

Als Leser finde ich es auch eher langweilig, wenn im Artikel über einen neueren/lebenden Geisteswissenschaftler eine lange Liste aller seiner Werke enthalten ist, oder gar jedes Werk inhaltlich dargelegt wird. Siehe z.B. den neuen Artikel über den Philosophen Rainer E. Zimmermann - auf der dortigen Diskussions-Seite sprach ich mich stark fürs Kürzen aus, das fand bislang aber keine Reaktion.

Meine Fragestellung bei der Auswahl war also: Was von Graf-Stuhlhofer hat erkennbar Auswirkungen in der akademischen Fachwelt - bloß das soll, gemäß den Wikipedia-Prinzipien, hier im Artikel erwähnt werden.

Aber sicherlich wäre es möglich, die Rezeption verkürzt zu erwähnen. --Graf-Stuhlhofer 15:40, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Franz, bezüglich des Artikels wurde die Frage nach der Relevanz gestellt. Ich halte Dich durchaus für relevant, allerdings las sich für mich der Artikel insgesamt etwas werbend. In diesen Fällen tendiere ich tatsächlich dazu etwas brachial mit der „Entwerbungskeule“ vorzugehen. Es ist dabei nicht meine Absicht Dein Werk zu schmälern. Besonders störte mich die Form der Rezeption. Es ist ja durchaus üblich, dass besondere Leistungen in einem Fachgebiet hervorgehoben werden. Rezeptionsgeschichte zu einzelnen Werken (sofern sie keine Standardwerke sind) in Artikeln ist dagegen ungewöhnlich. Die aufgeführten Rezeptionen lasen zusätzlich sich fast durchweg nicht neutral bewertet, sondern wie ein werbender Klappentext. Einige Beispiele:

• Die Untersuchung von Stuhlhofer ist nicht nur für das Alte Testament von großem Interesse. Auch der Neutestamentler findet zu Fragen wie der Verbreitung des Matthäus-Evangeliums, der angeblich frühen Verdrängung des Paulus, der Verwendungshäufigkeit der johanneischen Schriften oder dem Einfluß von Marcion sehr bedenkenswertes Material
• Besonders wichtig wurde Stuhlhofers Buch für John Barton (Prof. für Bibel-Interpretation am Oriel College, Oxford). In seinem Buch The Spirit and the Letter. Studies in the Biblical Canon (London 1997) stellt er die biblische Kanonsgeschichte dar; darin zitiert er Stuhlhofer ähnlich oft wie Adolf von Harnack oder Theodor Zahn
• Einige wichtige Ergebnisse des Buches
• Die Untersuchung von Stuhlhofer ist ein origineller Beitrag zur interdisziplinären Arbeit an der Bibel
• Besonders wichtig wurde Stuhlhofers Buch für John Barton

Etc, etc. Würde man die Auswirkung jedes einzelnen Werkes auf die Forschung wirklich darstellen wollen, was ich schon für zu viel des Guten halten würde, käme man nicht umhin, auch die Kritiker darzustellen. Da es unter Historikern ja durchaus als Volkssport gesehen werden kann, sich gegenseitig zu kritisieren, würde das wohl den Rahmen sprengen. Vielleicht hast Du ja ein Zitat, in dem Dein Gesamtwerk beurteilt wird. Auch da sollte allerdings natürlich eine gewisse Neutralität herrschen. In Ordnung wäre es natürlich auch eine Rezeption des wichtigsten Werkes zu erwähnen. Wenn Du anderer Meinung bist, setze ich meine Änderungen gerne vorerst zurück. Auf der Artikeldisk könnten wir vielleicht noch weitere Einschätzungen einholen. Beste Grüße --Kero 17:17, 3. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hoffe, dass Du mir die Verkürzung Deines Benutzernamens nicht übel nimmst. Da Du unter Klarnamen editierst und wir uns ja gewöhnlich duzen, nahm ich mir Freiheit. Ich möchte dabei nicht respektlos erscheinen. --Kero 17:20, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Kero,

die Anrede mit FRANZ ist ganz o.k.

Danke für die ausführliche Erläuterung! Es ist mir wichtig mitzubekommen, wie der Artikel auf Leser wirkt.

Du schreibst: „bezüglich des Artikels wurde die Frage nach der Relevanz gestellt.“ – davon weiß ich nichts – kann ich das irgendwo mitlesen?

Wenn Du an Wikipedia-Artikel über lebende Geisteswissenschaftler denkst – gibt es welche, die Du besonders gelungen findest – welche?

Die Artikel die ich kenne: Oft überlange Publikationslisten – gehört m.E. nicht in Wikipedia. Die einzelnen Karriere-Schritte (wann wo Prof. geworden, wann Mitglied welcher Akademie, wann Vizepräsident ...) – wichtig, aber nicht spannend zu lesen. Welche seiner Werke in der Forschung einflussreich waren wird normalerweise nicht dargestellt – das fände ich aber interessant.

„Vielleicht hast Du ja ein Zitat, in dem Dein Gesamtwerk beurteilt wird.“ – nein, dazu sind meine Forschungsgebiete zu weit auseinander. (Und was in Uni-Gutachten steht, ist nicht öffentlich.)

„auch die Kritiker darzustellen“ – eine gute Idee! Komisch, dass ich das anscheinend vergessen habe … :-) -- Graf-Stuhlhofer 21:04, 3. Mai 2011 (CEST)

Das Gespräch fand in einem der Wikipediachats statt und ist deshalb leider nicht „nachlesbar“. Ein Autor machte auf den Artikel aufmerksam und fragte nach einem Relevanzcheck. Außerdem wurde der Artikel als „selbstdarstellend“ kritisiert. Um ihn nicht in der Qs landen zu lassen, habe ich dann die Kürzungen vorgenommen. Um ehrlich zu sein fällt mir kein einziger exzellenter Artikel über einen lebenden Historiker oder Geisteswissenschaftler ein. Selbst Größen wie Horst Fuhrmann oder Gudrun Gersmann haben eher kleine Artikel. Wikipedia scheint es hier seltsamerweise wie im wirklichen Leben zu halten. Geisteswissenschaftler und Architekten erhalten meist erst nach ihrem Ableben ausführliche und darstellende Artikel. Golo Manns Artikel z.B. ist exzellent. Hier findest Du auch einen kurzen Rezeptionsteil. Rezeptionen sind nur sinnvoll, wenn sie einen gesamten Zweig wesentlich beeinflusst hat. Wesentlich sinnvoller wäre es, die wesentlichen neuen Ergebnisse kurz dazustellen. Weitere Forschungen auf Grundlage der Ergebnisse durch Professoren und relevante Wissenschaftler können eingearbeitet werden.

Es wird allgemein abgeraten Artikel über sich oder persönlich nahem Thema zu bearbeiten (dazu: WP:IK). Natürlich verfügst Du wohl über die beste Quellenlage zu Deiner Person. Trotzdem hast Du natürlich auch den subjektivsten Blick und zwar unabhängig von „guten“ oder „bösen“ Absichten. Ich würde Dir vorschlagen, dass Du Änderungen auch nach wenn Du Sichterstatus erhältst nochmal von jemandem kurz checken lässt. Solltest Du Dir Mühe machen wollen, würde ich noch auf folgende kleine Dinge achten:

• Der Stil der Wikipedia ist „langweilig“, also nüchtern und nicht wertend, sondern nur schnörkellos darstellend.
• Wenn es zu einem Ergebnis keine Debatte gab, würde ich die Rezeptionen raus lassen. Zumal wenn die werblich klingen. Meinungen über Dein Werk kannst Du eventuell in einen
• Die Liste der relevanten Veröffentlichungen sollte vollständig sein. Das ist besonders wichtig, da die Literatur nicht unwichtig für die Erfüllung der WP:RK ist.

Grüße --Kero 23:50, 3. Mai 2011 (CEST)

Leuphana

War ne ganz schöne Werbebroschüre, gell? Schön, daß nicht nur ich diesen Eindruck hatte. Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 12:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da hat sich Scholz and Friends mal richtig Mühe gegeben ;). Mich wundert gerade, wie lange der Artikel ohne Qs durchkam. Grüße und schönen Feiertag --Kero 12:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

"bis heute"

Du schrebst in einer Alice Schwarzer Artikeländerung "bis heute". Bitte vermeide solche relatioven Zeitangaben oder schreibe "bis heute (Stand: Mai 2011)". danke & Gruß --Neun-x 10:11, 3. Jun. 2011 (CEST)

Und: warum verlinkst du den referenzierten Spiegel-Artikel nicht ? [1]

Hallo Neun-x, da liegt wohl eine Verwechslung vor. Der betreffende Satz stammt nicht von mir. Ich habe eben diesen Satz gestern entfernt, meine eigene Entfernung dann aber wieder revertiert. Der Sinn erschloss sich mir ärgerlicherweise erst beim zweiten lesen. Gesichtet habe ich die Änderung bewußt nicht, da ich den Satz nicht als optimal formuliert empfinde und mich ehrlich gesagt auch zu wenig mit den politischen Hintergründen auskenne. Grüße --Kero 11:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Danke!

hey, danke für deine Unterstützung! Ist sehr nett von dir--Alel0002 22:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nichts zu danken, gern geschehen :) --Kero 13:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

ich habe nachgeschaut, richtig wäre natürlich Stimmenimitator, war nur ein Übersetzungsfehler von mir. Ich habe noch gesehen dass der Benutzer "Amga" den Arktikel umbenannt hat von Sergej Bezrukov in Sergei Besrukow, was eigentlich falsch ist, wie kann ich es wieder umbenennen?--Alel0002 22:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dazu müsste man den Artikel wieder verschieben. Ich kümmere mich nachher darum und spreche den anderen Benutzer an. Bitte vergiss übrigens nicht zu unterschreiben. Dazu muss man nicht seinen Namen hinterlassen, sondern nur folgendes tippen: --~~~~ Grüße --Kero 21:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Seite verschoben und Amga hat sie wieder rückverschoben. Da ich nicht der fitteste bei WP:NKK bin, werde ich das noch mit einer dritten Person besprechen. Es kann allerdings sein, dass Amga recht hat und es wieder irgendeine seltsame Sonderregel gibt. Es kann also leider noch etwas dauern... --Kero 22:26, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke auch von mir dafür!

Aber bitte! Ich möchte dich auf keinen Fall zum Wahnsinn treiben. :-) Das ist doch kein Wettkampf. Jeder ist sehr gern gesehen, der sich um Vandalismus kümmert. Was heute los war kannst du diesem hier entnehmen. Bitte ärgere dich niemals, wenn ein anderer schneller war und mach ruhig und besonnen weiter. Lies bitte auch die Bemerkungen auf meiner Benutzerseite zu dem Thema. Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 22:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hehe, das war natürlich nicht ernst gemeint, aber Du hast schon einen bemerkenswert schnellen Finger :) --Kero 22:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

LAE auf Inntal Gemeinschaft e.V.

Hey, danke für die LAE. Ich gebe zu, ich hab in jugendlichem Übereifer nicht an die eine Stunde gedacht und hätte den Antrag selber entfernt, wenn ich schneller gewesen wäre^^ --Medici 14:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich habe schon gesehen, dass Du es auf der LD selbst entfernt hast. Passiert eben :) --Kero 14:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

Kein böses Wort

Moin, Kero. Über den Gebrauch von Palmarès ist auch im Fußballbereich seit Jahren immer wieder mal diskutiert worden, zuletzt gründlicher hier. Die Meinung darüber ist nicht einheitlich, hat im Ergebnis aber immer zu dessen Behalten geführt (Sprachvielfalt und so). Danke für Dein Verständnis und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Prima, es war mir nur nicht bekannt. Wenn es das besser trifft, um so besser. Danke für die Aufklärung und Grüße --Kero 15:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Von mir ebenfalls „Prima“. Das zeigt mal wieder, dass einmal kurz erklären allemal besser ist als x-mal wortloses Revertieren. Gruß zurück von --Wwwurm Mien Klönschnack 16:09, 15. Jun. 2011 (CEST)

Otto Göttler

Hallo Kero, Also nochmal vielen Dank für Deine Mühe - das macht Mut!! Wirklich;-)) O.G. hat selbst viel zum Weglassen geraten, nichtsdestotrotz, ich fand, er ist's der Mühe wert. Ich habe noch ein paar Querverweise gefunden, die ich noch einfüge. Das nächste Mal mache ich Einträge über Dinge und nicht Menschen, das ist einfacher.--Selbsteiner 22:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für das Lob, schön das es so schnell geklappt hat. Grüße --Kero 22:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Gruß vom Faltenwolf 19:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Reichsstatthalter

Hallo Lutz, Du hast meine Änderungen ohne Begründung gerade rückgängig gemacht. Sind diese d.M.n. falsch oder hätte ich dafür eine Begründung liefern müssen?--LutzWerner 15:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Lutz (ich heisse übrigens nicht so ;)), "Annektierung" kann man gegen "Anschluss" austauschen. Die Änderungen in dem ersten Satz fand ich allerdings weniger hilfreich. "Hitler-Diktatur" statt "Zeit des Nationalsozialismus" klingt weniger nüchtern und impliziert außerdem, dass alle hier relevanten Entscheidungen einzig von einer Person getroffen wurden. Darüber hinaus, hast Du die erste Formulierung ja im Satz behalten, so dass das nun etwas "doppelt gemoppelt" klang. Zeit des Nationalsozialismus ist der Terminus auf den wir uns geeinigt haben, weswegen es dazu auch einen eigenen Artikel gibt. Die wiederhergestellte Variante ist also schlicht "enzyklopädischer" was nicht bedeutet, dass Deine Änderungen falsch wären. Es handelte sich also in erster Linie um eine Stilfrage. Inhaltlich war da also nichts "falsch" oder musste besser begründet werden. Viele Grüße --Kero 15:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

Klar vertan - also hallo Kero: Ich habe doch "Annektierung" durch "Anschluss" („angeschlossene Gebiete”) ausgetauscht, denn z.B. das Sudetenland wurde aufgrund des Münchener Abkommen angeschlossen und nicht annektiert. Das gilt analog auch für Ö.! Im ersten Satz ist "Hitler-Diktatur" ergänzend zu "Zeit des Nationalsozialismus" aufgeführt, da man einfach beides nennen muß, denn alle relevanten Entscheidungen begründen sich tatsächlich in der Person Hitlers. Ohne ihn hätte es keine Zeit des Nationalsozialismus, keinen 2.WK gegeben und er war die ausschlaggebende Figur für die vielen Verbrechen. M.E. ist also meine Variante "enzyklopädischer" und der bessere Schreibstil für die Einleitung. --LutzWerner 15:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das sehe ich anders. Zeit der "Hitler-Diktatur" oder Zeit des Nationalsozialismus beschreibt denselben Zeitabschnitt. Als Lemma für diesen Zeitabschnitt haben wir uns für die zweite Variante entschieden. Grüße --Kero 15:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dann vielleicht mal im Artikel öfters wechseln, ansonsten kommt noch jemand auf die Idee, Hitler wäre nur eine unwichtige Randfigur, ein Mitläufer der „nationalsozialisten Zeit” gewesen und das ist ja beileibe nicht so, denn Politik wird immer noch von Menschen gemacht!--LutzWerner 15:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Du bist wirklich der Meinung, jemand könnte Adolf Hitler für eine unwichtige Randfigur oder einen Mitläufer des Nazis halten? Das würde ich bezweifeln. :) --Kero 16:00, 18. Jun. 2011 (CEST)

Für Stalinismus gibt es einen eigenen Artikel, für Hitlerismus (siehe Internet) noch nicht!--LutzWerner 19:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Weil es in der Forschung keinen Hitlerismus gibt. -- southpark 19:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte es nicht treffender sagen können. Der eine Begriff ist unter Historikern Usus, des andere eben leider nicht. Aber genügend Informationen zu Hitler findet man ja auch in der Wikipedia. Beste Grüße --Kero 19:47, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht nochmal genauer. Die bestimmenden Personen den Sozialismus waren mehrere und ihr Stil unterschied sich. Deshalb wird innerhalb des sozialisitschen Russlands z.B. zwischen Leninismus und Stalinismus unterschieden. Bei den Nationalsozialisten gab es nur einen absoluten Herrscher, wenn wir mal die "Studenregenten" am Ende ausser Acht lassen. --Kero 20:06, 25. Jun. 2011 (CEST)

Warum machen sie meine Beiträge rückgängig?

Was soll das?

Sie führen einen Editwar, um einen für die Wikipedia nicht relevanten Anwalt (wahrscheinlich sie selbst) einzufügen. Das ist nicht zulässig und ein Sperrgrund, d.h. Ihnen werden bei Wiederholung die Schreibrechte entzogen. Grüße --Kero 01:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bestimmen sie darüber, was hier relevant ist, und was nicht?

Das ist bei uns relativ genau geregelt. Was relevant ist und was nicht können sie hier nachlesen. --Kero 01:11, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wo denn?

Einfach auf das blaue "hier" oben klicken. Übrigens ist es üblich zu unterschreiben, dazu müssen Sie nicht Ihren Namen angeben, sondern am Ende Ihres Beitrages einfach" --~~~~" schreiben. --Kero 01:15, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo und vielen Dank für deine herzliche Begrüßung.

Da ich noch neu hier bin kenne ich mich leider mit den Funktionen noch nicht so gut aus. Könnten sie über einige der Artikel, die ich im deutschen Wikipedia bearbeitet habe drüber schauen und wenn sie der Meinung sind das alles stimmt auch sichten.

Hallo, ich werde Deine Änderungen heute noch durchgehen. Grüße --Kero 15:17, 23. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe Deine Änderungen gesichtet und noch ein paar winzige Dinge geändert. So können z.B. Pele und Beckenbauer nicht zusammen gespielt haben. Die Bildquelle habe ich gelöscht. Alles was sie belegt, stand schon in dem wesentlich seriöseren Bericht der Süddeutschen. Bei Diskussionsbeiträgen wäre es übrigens super, wenn Du unterschreiben könntest, das vereinfacht die Zuordnung. Dafür musst Du nicht Deinen Namen hinterlassen, sondern einfach --~~~~ hinter Deinen Beitrag schreiben. Viel Spass weiterhin beim editieren. --Kero 16:25, 23. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Kero. Ich habe den Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Zaza-Sprache" etwas überarbeitet, Teile die ohne Quellenangaben waren und eher auf die Meinung Einzelner zurück zu führen sind rausgeschnitten, neue Quellen hinzugefügt, die Bezeichnung "Volk" durch Volksgruppe ersetzt und diesen Begriff "Zazaisch" versucht so gut wie möglich durch Zazaki zu ersetzen. Weil dieser Begriff von keiner mir bekannten Quelle benutzt wird und wahrscheinlich eine Neuerfindung mancher User ist.

Könnten sie kurz einen Blick auf den Artikel werfen und schauen ob alles stimmt und wenn es ihnen nichts ausmacht ihn als gesichtet Markieren?Wikisupporting 01:29, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe noch den Einzelnachweisabschnitt nachgetragen und gesichtet. Wir benutzen hier übrigens meistens das "Du". Wenn Dir das unangenehm sein sollte, sag mir bitte kurz Bescheid :). Grüße und schlaf schön --Kero 01:52, 25. Jun. 2011 (CEST)

Achso gut dann werde ich dich ab jetzt mit du ansprechen. Ich habe im Zaza Artikel noch so einige Änderungen vor. Natürlich mit Quellenangaben. Im Zazaki Artikel tummelt sich so ganz schön viel "politisches" herum. Ich hoffe du wirst die Zeit haben es auch zu Sichten. Wenn es soweit ist sage ich bescheid. Habe den Artikel "Zaza" nochmal bearbeitet. Schau bitte mal drüber, wenn du Zeit hast. http://de.wikipedia.org/wiki/Zaza Wikisupporting 12:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Done. Grüße --Kero 13:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Warum die Anklage gegen Kim Schmitz gelöscht?

Das wurde von der englischen WP übernommen.

Hi, weil Du einen externer Link in den Fliesstext eingebaut hast. Wenn Du die Info einbauen möchtest, schreibe am Besten den Satz und hinter den Satz <ref>[Deine externe Quelle]</ref> schreibst, dann ist es automatisch richtig eingebaut und erscheint auch unten bei den Einzelnachweisen. Wenn Dir das zu nervig ist, kann ich es auch nachher schnell machen. --Kero 20:38, 25. Jun. 2011 (CEST)

darum würd ich doch bitten. kommentarloses löschen wg. formfehlern is nich unbedingt hilfreich.

Bei den letzten Änderungen werden Einträge, die nicht durch leichte Änderungen korrigiert werden können, sondern neu geschrieben werden müssten zurückgesetzt. Aber bei Nachfragen können wir das ja direkt klären. Grüße --Kero 21:00, 25. Jun. 2011 (CEST)

darf ich dich nochmal bitten, den eintrag nach deinen wünschen abzuändern, statt zu löschen. es handelt sich ja ganz offensichtlich um eine leichte, rein formale änderung, inhaltlich muss nichts neu geschrieben werden.

Kero ist zurzeit nicht da, ich habe es jetzt wieder eingetragen, so dass der externe Link als Einzelnachweis erscheint. Bei der nächsten Änderung mit externem Link kannst du bitte, wie von Kero oben schon angesprochen, diesen mit <ref>[Deine externe Quelle]</ref> hinter dem Satz einbauen anstatt in den Fließtext, damit er unter den Einzelnachweisen erscheint. -- LG, Waithamai 15:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

danke! bei der nächsten sichtung kann kero bitte korrigieren bzw. kommentieren statt wortlos zu löschen.

Einzelnachweise vs. Anmerkungen

Moin, nur damit keine weiteren Missverständnisse auftreten: WP:Belege erlaubt "Anmerkungen" ausdrücklich. Das hat mehrere (sehr gute) Gründe, die auf der Diskussionsseite nachverfolgt werden können. In den Geisteswissenschaften ist "Anmerkungen" der geläufige Terminus, ebenso wie in anderen Disziplinen. "Einzelnachweise" ist WP-Sprech und hier auch ungenau, da nicht nur Stellen, sondern auch erläuternde Hinweise in den Anmerkungen vorkommen. Ich bitte also bei bestehenden Überschriften "Anmerkungen" auf eine Änderung zu verzichten, in zwei Artikeln habe ich sie auch zurückgesetzt. Schönen Tag --Benowar 16:16, 27. Jun. 2011 (CEST)

Servus Benowar, danke, dass Du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Bei den "Anmerkungen" werde ich mich zurückhalten. Aber wie schaut es bei der Überschrift "Quellen" aus? Das wird hier definitv (zumindest im wissenschaftlichen Sinn) falsch verwendet. Zumindest im historischen Bereich schliessen Quellen Sekundärliteratur und Webseiten aus (die werden unter anderen Punkten geführt). Grüße --Kero 16:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bei "Quelle" hat du, wenn es sich um Belege und inhaltliche Anmerkungen handelt, absolut Recht. Wenigstens in den geisteswissenschaftlichen Bereichen hat das nix zu suchen, in anderen Themenfeldern (Filme z. B.) ist es was anderes, da sollte man es wohl gelten lassen (wenngleich ich persönlich es besser fände, auch dort "Belege" o.ä. zu benutzen). --Benowar 17:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Super, danke für die Aufklärung. Grüße --Kero 17:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Rückgängig machen meines edits ?!

Hallo Kero :) ich würde gerne wissen warum du meinen edit so schnell rückgangig gemacht hast, du hast leider keine begründung reingeschrieben :( gruß--Lexikon-Duff 00:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nicht die blasseste Ahnung. Da muss ich mich verklickt haben, entschuldige bitte. Deine Version ist wieder hergestellt. Grüße und gute Nacht --Kero 00:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ah ok, alles klar danke schön, dir auch gute Nacht ! :) gruß--Lexikon-Duff 01:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gebruiker:Kero de

Hello Kero,

Are you Kero de on the dutch wikipedia? And if so, did you make the user page on the dutch wikipedia? The text on the page was added by an anonymous user, so i ask this to be sure.

Greetings from holland, Aliesperet (Talk) 17:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hi Aliesperet, yes that was me :) Greetings from Aken --Kero 01:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ok,, thanks for clearing that out. Bye! Aliesperet (Talk) 13:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dank

...für die wortlose Korrektur in Luca Lombardi. mfg--Dr.Heintz 22:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

kein Problem :) Grüße --Kero 13:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.7.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Duschgeldrache2 und Stefan Knauf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wiki Loves Monuments in Aachen

Hallo Kero, Können wir vielleicht als start vor ein Stammtisch Wiki Loves Monuments organisieren in Aachen? Haben wir Listen von Denkmälern schon? Greetings - Romaine 12:52, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe keine liste gesehen, aber wir haben ein pdf welche wir konnen gebrauchen fur ein liste auf de-wiki. Greetings - Romaine 13:31, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wie im Chat besprochen. Grüße --Kero 13:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke

für deine Dritte Meinung zu Gsells Tatjana [2]. Besten Gruss --Dadawah 00:55, 11. Jul. 2011 (CEST)

Gern Geschehen :) Grüße --Kero 00:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.7.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Hello Kero

Könntest du mal über diesen Artikel schauen, den ich bearbeitet habe ob alles stimmt und dann sichten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurdische_Sprachen&stable=0&shownotice=1

Ich habe eine Absatz entfernt wo von Forschungsmehrheit gesprochen wird.

1. Ist in dem Artikel welches als Quelle angegeben ist keine Rede von Forschungsmehrheit. 2. Ist der Absatz total unnötig. Wenn Zazaki und Gorani wirklich keine kurdischen Sprachen sind, dann muss man dies auch nicht erwähnen. Oder erwähnt man auch im Artikel über die "Deutsche Sprache", dass das Deutsche keine Chinese Sprache ist.

Done. Dein Vergleich hinkt allerdings ein bisschen, es ist im Artikel zur deutschen Sprache durchaus vorstellbar zu erwähnen, dass es sich nicht um eine romanische (wie die meisten benachbarten) Sprache handelt. Aber so passt es ja jetzt auch. Grüße --Kero 15:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bitte lösche nichts aus der Diskussion, sofern keine Rechtsprobleme mit den Beiträgen dort bestehen, werden diese niemals gelöscht. --Kero 15:31, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Das merke ich mir für die Zukunft. Wikisupporting 15:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

Noch eine Frage. Kero könntest du in dem Zazaki Artikel, die Abschnitt "Ethnogese" in "Ethnogenese" ändern. Ist ein Schreibfehler von mir Wikisupporting 16:00, 17. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. Grüße --Kero 16:04, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kero hast du meine Änderung im "kurdische Sprachen" Artikel gesichtet? Weil sie ist immer noch nicht Sichtbar und taucht erst unter ungesichtete Versionen auf.Wikisupporting 01:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Seltsam, bei mir ist Deine Verion (durch mich) gesichtet und offen. Verwechselst Du da vielleicht die Artikel? --Kero 02:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein also im kurdische Sprachen Artikel, den habe ich mir mal bei einem Freund angesehen. Das ist nicht Sichtbar. Zur Probe könntest du dir mal den Artikel durch einen Proxy anschauen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kurdische_Sprachen Wikisupporting 02:53, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bei anderen Autoren ist es seltsamerweise sichtbar. Die Versionsgeschichte zeigt ebenfalls die Sichtung der Änderung an. Probier es doch bitte mal an einem anderen Rechner, ich gehe von einem technischen Problem aus. Grüße --Kero 03:02, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ok das werde ich. Vielen dank für die Hilfe.

Wikisupporting 03:08, 18. Jul. 2011 (CEST)

Lösung gefunden: Du benutzt Proxy und hast wahrscheinlich noch eine alte Version im Cache. Du musst einfach entweder den Cache leeren, oder aber auf den Proxy verzichten. Danach sollte alles richtig angezeigt werden. Schlaf gut --Kero 03:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nein ich benutze eigentlich kein Proxy. Ich habe ein Proxy als Kontrolle benutzt nachdem es bei einem Freund sichtbar war. Und jetzt habe ich auch mein Kache geleert ohne Ergebniss es ist immer noch da. Irgendetwas stimmt da nicht. Denn bei Freunden ist es sichtbar, nur bei Usern welche auch mit Wikipedia zu tuhen habe ist es das nicht mehr. Es scheint ein technisches Problem zu sein. Ich werde es noch einmal durch den PC eines Freundes ansehen, vielleicht hat sich da was getahen. Gruß Wikisupporting 02:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kero. Ich habe zwei neue Artikel bearbeitet. Wenn du Zeit hast schau bitte drüber und Sichte es wenn alles mit den Quellen auch stimmt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahmed_Arif&stable=0&shownotice=1

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahsun_K%C4%B1rm%C4%B1z%C4%B1g%C3%BCl&stable=0&shownotice=1

done. Zazaisch scheint es schon zu geben, allerdings ist damit wohl mehr die Sprache gemeint. Die meisten Treffer hatte das Wort bei Übersetzungswörterbüchern. Grüße --Kero 15:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja hast recht aber eben wie du sagst "Übersetzungswörterbücher" die von Internetusern die sich selber als "zazaisch" sehen eingeführt wurde. In der Fachliteratur wird das nicht benutzt, sogar Linguisten verzichten auf diesen Begriff. Dieser ist eigentlich auserhalb des "freien" Internets völlig unbekannt.

Und ich hoffe ich nehme dir nicht zu viel Zeit. Denn wie es scheint werde ich dich in Zukunft um mehr Sichtungen fragen. Da es scheint das Wikipedia wenige "Fehlinformationen" beinhaltet. Gruß Wikisupporting 15:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kero, könntest du über diesen Artikel schauen und es sichten wenn alles stimmt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksgruppen_in_der_T%C3%BCrkei&stable=0&shownotice=1

Ich habe stellen wo von Kurden die Rede ist durch Kurmandschen ersetzt weil Kurden ist viel zu unspezifisch da nur die Kurmandschen mit Kurden gemeint sind. Auch habe ich stellen wo Kurden und Zaza die rede ist nur durch Kurden ersetzt denn Quellen, auch jene die in dem Artikel angegeben sind, sprechen nur von Kurden von Zaza ist gar keine Rede. Auch ist die Benutzung von Zaza und Kurden in einem Satz sehr politisierend wo es noch nicht einmal geklärt ist ob die Sprecher der Zaza Sprache nun Kurden oder doch nicht sind. Es ist nur festgestellt worden das Zazaki Sprache kein Kurdisch ist.

Wikisupporting 23:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Sichten hat sich erledigt ein andere Admin hat sich drum gekümmert. Gruß Wikisupporting 00:23, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sry, ich war gestern abend nicht online. Grüße --Kero 12:24, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kero,

könntest du mir die letzte Änderung dieses Artikels sichten. Ich habe einige Fehlinterpretationen bassierend auf einer genetischen Studie verbessert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zaza&stable=0&shownotice=1

gruß Wikisupporting 21:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

gesichtet, aber das erste Mal mit etwas Bauchschmerzen. Erstens wird es wahrscheinlich bei einer umstrittenen Frage das Beste sein, wenn Du noch eine Quelle findest, um Deine Änderungen zu belegen, da sie anscheinend nicht unstrittig sind. Zweitens rate ich Dir, Achims Anmerkung ernst zu nehmen. Beim Kampf um die "Wahrheit" kann es heftiger zugehen, aber Pauschalisierungen helfen meist nicht weiter. Liebe Grüße --Kero 21:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo ich habe den Zaza Artikel nochmal leicht bearbeitet indem ich linguistische Arbeit miteinbezogen habe. könntest du diese mal sichten. Gruß Wikisupporting 04:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Tatjana Gsell

Zweitens taucht hier eine interessante Argumentation von Dadawah auf, denn in den Richtlinien der Wikipedia tauchen nicht für jeden Einzelfall Begründungen auf, da die Richtlinien ansonsten zu groß würden. Das Gegenteil ist der Fall, denn neben einigen Dingen, bei denen die Aufnahme in den Artikel vorgeschrieben ist, bestehen die Richtlinien aus Hinweisen und Vorschriften, was nicht in einen Artikel darf. Wenn also die von Dadawah kritisierten Gerichtsverfahren nicht erwähnt werden, so gibt es keinen Auschlussgrund in den Richtlinien. Sollte Dadawah weiterhin ein Problem mit den Gerichtsverfahren haben, so sollte er eine Stelle zitieren, die das Nennen von (bestimmten) Gerichtsverfahren verbietet.

Trifft mein Verständnis der Richtlinien zu? --Dreaven3 01:22, 22. Jul. 2011 (CEST)

Puuh, es ist noch nicht vorbei? ;) Ich antworte dazu auf der Artikeldisk. Kann etwas dauern, ich muss mich wohl ein wenig über die Frau informieren. Grüße --Kero 01:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis auf Klärungsversuch über das Schiedsgericht

Hallo, ich habe den Fall in Sachen Humanistischer Pressedienst dem Schiedsgericht vorgetragen und möchte dich als Beteiligten informieren und um die Mitwirkung bitten. Vielen Dank! -- Hpd-sg 21:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

hilf dem bot

er war da, ein paar sachen hat er aber liegen gelassen. hab ihm jetzt etwas auf die sprünge geholfen: [3]. mach's rückgängg, falls es dir nicht passt...--poupou review? 12:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

meine these war falsch: nach der änderung der überschrift hat er's doch abgeräumt: [4] lg,--poupou review? 06:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

1000 Dank :) --Kero 12:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

gerne. lg, poupou--91.220.134.72 18:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aachen-Treffen

Hallo, da du ja quasi in die Fußstapfen von Euku getreten, könntest du auch diese Aachener Benutzerin in deine Liste aufnehmen. Auf die WP:Achen-Seite habe ich sie schon hingewiesen. --Túrelio 23:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. --Kero 14:56, 13. Aug. 2011 (CEST)

glückwunsch

[5].--poupou review? 11:10, 17. Aug. 2011 (CEST)

Danke...

...so einfach kann ein Kompromiss sein. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich konnte nachfühlen, wie sehr Deine Nerven da strapaziert worden sind ;). Danke, dass Du den Vorschlag angenommen hast. Grüße --Kero 18:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Manchmal ist man halt etwas "Betriebsblind" und dein Beitrag kam genau richtig. Nochmals meinen Dank. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 20.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Achim Raschka bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Entschuldigung...

...für das hier, da wo ich revitiert habe hat aber noch ein anderer zurückgesetzt und dadurch wurde auf die vandalierte version zurückgesetzt, ich hoffe das kannst du verstehen, hab das natürlich nicht mit absicht gemacht. Gruß --Patrick G. DLG 14:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe schon an Deiner Revertbegründung gesehen, dass das ein Versehen gewesen sein muss, also überhaupt gar kein Problem :). Viel Spaß weiter beim editieren und Grüße --Kero 14:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Puh, danke das du so verständnisvoll bist, es gibt sicherlich auch andere die mich auf VM gemeldet hätten ;). Gruß --Patrick G. DLG 14:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

Straße von Gibraltar

Hallo Kero. Auf dem Bild ist links zum größten Teil Spanien zu sehen. Gibraltar ist nur der kleine Zipfel im Hintergrund. Ich habe die Beschriftung jetzt und Europa und Afrika geändert, da rechts auch noch Ceuta zu sehen ist, welches zu Spanien gehört. Ich hoffe, dass wir uns darauf einigen können. --net 15:18, 24. Aug. 2011 (CEST)

Prima, das trifft es wahrscheinlich am Besten. Vielen Dank für die Änderung und Grüße --Kero 16:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 30.8.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Elya bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 2.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Koto bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 3.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Axpde bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 5.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Lyzzy bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 6.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von W.Mechelke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

WLM Köln

Hi Kero, hast Du Lust, an dem Tag im Team dabeizusein? Also nicht primär fotografieren, sondern Standbesetzung etc.? Ich fänd's cool :-) --elya 19:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ich werde es versuchen und melde mich in den nächsten Tagen bei Dir. Die früheste Schicht grenzt aber an Folter, da werde ich mich wohl ausklinken ;). Liebe Grüße --Kero 22:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Jede Stunde hilft, egal wann. Grüße, --elya 22:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

"wenig ipfreundlicher revert"

Caro Kero. Mit Revertieren bin auch ich gerne zurückhaltend, in diesem von Dir angesprochenen Falle allerdings war dies vorausgegangen.... Grüsse: -- Martin Sg. 22:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja hoppela, das hatte ich tatsächlich nicht gesehen. Ich ging davon aus, dass die IP demotivierend revertiert wurde, ohne das kurz zu checken. Ein genauerer Blick in die Versionsgeschichte wäre wohl angebracht gewesen. Entschuldige bitte den „wenig freundlichen“ Kommentar. Grüße und gute Nacht --Kero

Hören Sie bitte auf meine Änderung automatisch zu revidieren

Siehe Major-System

Danke. Es nervt nämlich gewaltig von irgendnem Bot bevormundet zu werden. -- Sluddy 12:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Sluddy, ich bin kein Bot und antworte Dir daher mal. Ihre Änderungen sind nicht belegt, nicht nachvollziehbar und werden deshalb als Vandalismus gewertet. Bitte fügen Sie Belege nach, oder hören Sie auf diese seltsam anmutenden Veränderungen durchzuführen. Grüße --Kero 12:45, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Wenn Sie sich die Versionsgeschichte zu dem Artikel einmal genauer anschauen, dann werden Sie feststellen, dass meine Änderung nicht die erste dieser Art war die automatisch rückgängig gemacht wurde, der Fehler ist schon anderen bereits aufgefallen. Ich vermute mal nur deshalb, weil die Veränderungszeile nicht ausgefüllt war bzw. der Nutzer nicht registriert war wurden diese früheren Korrekturen rückgängig gemacht. Ich kann zwar nachvollziehen, dass man Artikel gegen Vandalismus schützen möchte, aber das sollte doch nicht soweit gehen, dass sinnvolle Änderungen auch von unregistrierten bzw. gelegentlichen Nutzern pauschal abgeblockt werden? Da wird doch jede Motivation beim Lesen gefundene Fehler zu korrigieren sofort im Keim erstickt.

Da mir nun daran liegt dass dieser Fehler endlich behoben wird werde ich versuchen, Ihnen meine "seltsam anmutenden Veränderungen" nachvollziehbar zu erläutern:

Nr. 60 hieß in einer ursprünglichen Version des Artikels einmal "Jause"; das Wort ist veraltet und nicht mehr sehr geläufig. Irgendein übereifriger Korrekteur hat daraus dann schließlich Pause gemacht, was aber mit den Kodierregeln des Major-Systems überhaupt nicht übereinstimmt, P entspricht einer 9, also entspricht Pause 90 und nicht 60. Weil nun "Pause" offensichtlich falsch und "Jause" offensichtlich zu unbekannt ist habe ich daher nun "Schuss" als Begriff für die 60 vorgeschlagen. Ich hoffe, sie können dies nun verstehen? -- Sluddy 13:03, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nach etwas Einarbeitung scheinen Sie tatsächlich richtig zu liegen. Ich würde Ihnen aber vorschlagen nicht das Junkie-Bildnis zu wählen, sondern die häufigere Assoziation des "Schusses aus einer Waffe". Wenn sie das ändern, schreiben Sie bitte in die Zusammenfassungszeile: "siehe [[Benutzer_Diskussion:Kero#Hören Sie bitte auf meine Änderung automatisch zu revidieren]]. Ich werde die Änderung dann sichten, sobald sie in meiner Beobachtungsliste auftaucht. Es tut mir natürlich leid und es liegt nicht in unserer Absicht, Autoren zu demotivieren. Um so etwas zu vermeiden ist es hilfreich, wenn Sie eine Änderung in der Zusammenfassungszeile begründen oder eine Quelle angeben. Viele Grüße --Kero 13:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Um Ihnen nicht noch mehr Zeit zu stehlen, habe ich das jetzt mal erledigt, bei weiteren Problemen oder Sichtungswünschen einfach melden. Grüße --Kero 13:24, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke, und entschuldigen Sie den eingangs barschen Tonfall meinerseits, ich dachte wirklich Sie wären ein Bot :-) Mit dem Schuss aus der Waffe kann ich leben (!), ich dachte lediglich dass ein "sichtbarer" Schuss vielleicht besser vorzustellen sei, auch wenn die Vorstellung eines Junkies wie er sich einen Spritze setzt vielleicht abstoßend ist. Aber genau darum geht es ja, sich möglichst einprägsame Bilder zurechtzulegen. -- Sluddy 13:36, 27. Sep. 2011 (CEST)

Artikel drübergucken

Hallo Kero. Ich war heute im Wikipedia IRC und hatte dort als User Abroxas eine Frage bezüglich der RK gestellt und du meintest, du könntest dir nochmal den Artikel angucken, bevor ich ihn öffentlich mache (ich hoffe, es ist kein Problem, dass ich meine Wikipedia-Aktivität jetzt unter anderem Usernamen fortsetze -- von wegen Doppelaccount und so). Benutzer:McMalloc/Deferred_Shading

Freue mich auf Feedback und lG Robert

Wow ich bin beeindruckt, das ist Dein erster Artikel? Den kann man ohne weiteres online stellen. Ein paar winzige Anmerkungen noch vielleicht. Ich habe von dem Thema keine Ahnung. Eventuell kannst Du für den in diesem Bereich Ungebildeten in die Einleitung noch einen erklärenden Satz einfügen. "eine Methode, um in dreidimensionalen Szenen die Geometrieverarbeitung von der Lichtberechnung zu trennen" ist für den Laien etwas schwerer verständlich. Entweder schreibst du noch einen idiotensicheren, klärenden Satz dazu, oder Du setzt einen Wikilink. Das bedeutet, dass Du ein unverständliches wort in [[ ]] setzt (wobei es für das mir nicht verständliche "Geometrieverarbeitung" wohl keinen eigenen Artikel gibt). Da ich mich dort nicht auskenne, kann ich Dir spontan auch nichts zur Relevanz sagen. Was den Artikel auch noch hübscher machen würde, wäre eine Beschreibung der Einzelnachweise. Hast Du zum Beispiel den Beleg <ref>[www.wikipedia.de]</ref> kannst Du ihn so umschreiben: <ref>[www.wikipedia.de Wikipedia]</ref>. In den Einzelnachweisen erscheint dann nur das "Wikipedia" und der blaue Link führt Dich dann direkt auf die von Dir angegebene Seite. Ist nicht nötig aber sieht schicker aus. Ich weiß nicht, ob Du schon die Rechte hast um den Artikel selbst zu verschieben, wenn nicht, kannst Du ihn an entsprechende Stelle kopieren oder ich verschiebe und sichte ihn. Im Gegensatz zum kopieren gehen Dir so keine Edits verloren. Die Versionsgeschichte wird durch meinen Eingriff nicht geändert, dass heißt Du bleibst weiterhin der genannte und verzeichnete Autor des Artikels.

Der Namenswechsel ist kein Problem. Verboten ist es nur, gleichzeitig in einer Diskussion mit beiden Accounts aufzuschlagen oder mit beiden Benutzernamen bei einer Wahl abzustimmen. Bei Diskussionsbeiträgen ist es übrigens immer gut mit Zeitstempel zu unterschreiben. Dafür musst Du am Ende Deines Beitrages nur --~~~~ eintippen, Dein Name und die Zeit wird dann automatisch eingetragen. Wenn Du noch Fragen haben solltest, oder ich etwas nicht ganz verständlich dargestellt habe, kannst Du Dich immer an mich wenden. Nachher werde ich weg sein, morgen aber werde ich Dir dann spätestens antworten. Grüße --Kero 19:49, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke für dein Feedback! Ich habe nochmal die Einzelnachweise beschrieben und versucht, das Konzept eingangs etwas besser zu beschreiben. Leider kann ich noch nicht verschieben, da bräuchte ich nochmal deine Hilfe. MfG --McMalloc 12:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

erledigt. Herzlichen Glückwunsch zu Deinem Artikel! --Kero 12:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bastion

Hi Kero, ich war etwas fleißig und habe den Artikel verfasst, weswegen ich neulich im IRC war. Benutzer:McMalloc/Bastion_(Videospiel) Nun ein paar Fragen: Ist der Titel so mit den Klammern in Ordnung (es gibt bereits einen Artikel "Bastion")? Dann müsste auch der Artikel über die Bastion mit einem Verweis versehen werden, oder? Und ich habe die meisten Infos aus dem offiziellem FAQ, weswegen das jetzt zig mal bei den Einzelnachweisen steht. Geht das eleganter? EDIT: Und das mit der Infobox funktioniert leider nicht so recht... MfG und Danke schonmal --McMalloc 18:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hi McMalloc, die Box habe ich Dir gefixt, Du hattest nur ein ] hinter der Maus vergessen. Den Absatz Rezeption würde ich mir nochmal anschaun. Bis jetzt klingt das etwas werbend. Am besten also noch irgendeinen kleinen Kritikpunkt beifügen, oder den Abschnitt kürzen. Beim letzten Mal hatte ich übrigens noch vergessen, Dich an die Kategorien zu erinnern. Kurz vor oder nach Verschiebung des Artikels kannst Du sie bitte in den Artikel unten einfügen (am einfachsten geht es, wenn Du sie bei einem ähnlichen Artikel "klaust"). Das mit den Einzelnachweisen geht wie hier beschrieben etwas schicker. Liebe Grüße --Kero 19:28, 30. Sep. 2011 (CEST)

FYI. Es war mein Fehler, das nicht genauer zu definieren. Die Kats bitte erst direkt vor oder nach der Verschiebung einfügen. Liebe Grüße --Kero 11:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sorry wegen der Kategorien. Habe den Artikel jetzt veröffentlicht, fehlt nur noch ein Hinweis im Artikel des Bauwerks. MfG --McMalloc 20:00, 1. Okt. 2011 (CEST)

Kein Problem, ich hatte das schlecht formuliert. Die Weiterleitung habe ich eingebaut. Grüße --Kero 21:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Neustraße

Hallo, ich habe hier mal auf den Artikel aufmerksam gemacht. Grüße--Ticketautomat 13:06, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehr groß, vielen Dank :) Viele Grüße --Kero 19:17, 28. Sep. 2011 (CEST)

Artikel gelöscht, warum?

Hi, Du hast meinen Artikel ALexander Bálly gelöscht. Warum? Habe in der Löschdiskussionen eines anderes Kleinautors gesehen, dass 2 Veröffentlichungen ausreichen. Habe gerade als ich den Bálly-Artikel erstellt hatte oben am Fenster eine Meldung gehabt, dass der schon mal bestand. Gerade habe ich die Löschdiskussion gefunden - Kritikpunkte waren Pseudoverlag und "steht nicht in DNB". Den DNB-Nachweis hatte ich verlinkt, und wenn Pseudoverlag in der Wiki heisst, dass der Autor da für was auch immer für Leistungen zahlen muss, trifft das nicht zu. Also warum gelöscht? (Und kommentarlos, danke, man kann doch eine Begründung schreiben.) Ich mach mal Petra Schier während ich auf Antwort warte, hoffentlich darf die stehen bleiben... --Felis 18:12, 4. Okt. 2011 (CEST)

Deinem Artikel geht es gut und er ist quicklebendig. Ich entfernte einzig ein überflüssiges Leerzeichen. Solche Kleinstveränderungen kann man in der Versionsgeschichte nachverfolgen, die müssen nicht begründet werden. Viele Grüße --Kero 18:16, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oh, dann ist ja gut, ich hab mich sehr erschrocken. Ich fand nach dem Abschicken endlich diese alte Diskussion, wollte gerade in meinen Artikel reinschreiben dass die Punkte beseitigt sind (DNB) und er war weg :-D es kam eine seltsame Fehlermeldung. Ich dachte, er wäre gelöscht worden... Aber das war wohl nur ein kurzzeitiger Fehler :-)--Felis 18:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Löschdiskussion um XLhost

Hallo Kero,

kannst Du mir bitte kurz die Kürzel (LA usw.) erklären? Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia.

Vielen Dank, md-81

Hallo md-81, sry wir verfallen manchmal etwas in Wikipediasprech. LA bedeutet Löschantrag. Bei Deinem Artikel wird die Relevanz angezweifelt. Was bei uns relevant ist und was nicht ist relativ genau hier geregelt, vielleicht findest Du ja ein entsprechendes Argument. Wenn Du Dir nicht sicher bist, können wir auch gerne die entsprechenden Passagen zusammen prüfen. Sofern niemand einen Schnelllöschantrag stellt, hast Du 7 Tage Zeit, um die Relevanz zu begründen. Es wäre zur besseren Einordnung super, wenn Du unterschreiben könntest. Dafür musst Du am Ende nicht Deinen Namen schreiben, sondern einfach --~~~~ eingeben, Dein Name erscheint dann inklusive eines Zeitstempels. Viele Grüße --Kero 12:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kero, vielen Dank für die ausführliche Erklärung! Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir bei den Passagen helfen könntest. Was wäre denn Deiner Meinung nach relevant? --Md-81 12:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Regeln für Software sind denkbar schwammig, der Artikel ist also wahrscheinlich nur über eine hohe Qualität rettbar. Gibt es Berichte in der Presse (nicht blogs oder ähnlichem)? Bau sowas als Einzelnachweise ein, um die Chancen zu verbessern. Vielleicht kann man auch noch etwas zur Entwicklung schreiben? Bei der Umsetzung bin ich Dir gerne behilflich. Das "Werbeargument" habe ich durch Löschung der Firma entkräftet, bitte füge sie nicht direkt wieder ein. Viele Grüße --Kero 13:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Euregio Medical School

Danke für deine Hilfe. Ich habe mich sehr gefreut, über das Urteil, dass der Artikel bleiben darf :)--S0mG 14:06, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gern geschehen, Du hast den Artikel ja super ausgebaut :) Grüße --Kero 19:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vordrängeln

Hi Kero - Danke. Habe mich gefreut, Dich kennenzulernen. -- Rehgina 19:08, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ganz meinerseits, wir sehen uns ja hoffentlich bestimmt bald wieder. Ich habe Dich übrigens gerade bestätigt :). Grüße --Kero 19:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.10.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Superbass, SPQRobin, Ulli Purwin, Romaine und Alupus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hi Kero, der Luxemburger ist tatsächlich Les Meloures, hat es mir selbst bestätigt und sich inzwischen ins System eingetragen. --Túrelio 10:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Habe ihm gerade seine dritte Bestätigung gegeben. Die Niederländer waren gestern abend übrigens sehr interessiert, warum es sowas eigentlich nicht in allen wp's gibt. Könnte ein Exportschlager werden ;) Grüße --Kero 15:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Kero! (Das kann ich auch bestätigen, bzw. habe es schon) Wir müßten uns ebenfalls gesehen und vermutlich auch miteinander gesprochen haben, aber ich erinnere mich im Moment weder an Deinen Namen noch an ein Gesicht, das ich dem Namen Kero zuordnen könnte. Kannst Du mir evtl. auf die Sprünge helfen? Lieben Gruß --Purodha 15:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es waren einfach sehr viele Leute da ;). Beschreibung meiner Person kommt via Mail. Grüße --Kero 15:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Kurierbeitrag übers Vierländertreff

Hallo Kero, wie wärs? Für die rechte Spalte dürfte es doch genügen. Ich lade später noch zwei, drei Fotos (ohne Leute ) hoch, etwa die rostfreie Statue an der Ungarnkapelle oder den Kronleuchter. Soll ich einfach mal oder diskutieren wir es im Chat? (muß erst noch was anderes erledigen, bin so ab 19.15 wieder im Netz) --Alupus 18:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Super Idee! Mach einfach, wie Du es am besten findest. Ziko hat ja auch schon ein Bild auf die Aachenseite geladen. Bis ca. halb 10 werde ich auch noch im Chat sein, vielleicht kann ich ja noch was beitragen. Grüße --Kero 18:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

User:Kero

I want to usurp Kero at the English Wikipedia. Regards --Kero 20:29, 10. Okt. 2011 (CEST)